В судебной практике применяются какие двусторонние договоры
Обновлено: 18.04.2024
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Комментарий к ст. 167 ГК РФ
1. Комментируемая статья закрепляет общие правовые последствия недействительных сделок, которые сводятся к следующему. Прежде всего, данная статья раскрывает сущность недействительной сделки как действия, которое не порождает тех правовых последствий, на которые оно было направлено. В п. 1 ст. 167 прямо указывается на то, что недействительная сделка влечет лишь те правовые последствия, которые связаны с ее недействительностью.
Данное положение имеет, однако, отдельные исключения. Так, согласно п. 2 ст. 165 ГК суд может признать действительной сделку, не облеченную в требуемую законом нотариальную форму; в соответствии с п. 2 ст. 172 ГК судом может быть признана действительной сделка малолетнего, совершенная к его выгоде, и т.д.
2. Далее, по общему правилу недействительная сделка является таковой с момента ее совершения (п. 1 ст. 167). Это положение, вполне естественное для ничтожных сделок, принципиально для сделок оспоримых. Последние не порождают последствий, на которые они были направлены, с самого начала, а не с момента вступления в силу судебного решения о признании их недействительными, которое действует с обратной силой.
Данное правило знает исключение, которое предусмотрено п. 3 ст. 167. В ряде случаев, исходя из характера оспоримой сделки, она может быть прекращена лишь на будущее время. Так, если предметом сделки было оказание услуг или предоставление имущества во временное пользование, возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки оказывается невозможным, поскольку соответствующая услуга уже потреблена, а из имущества в процессе его использования извлечены полезные свойства. В этом случае суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Это означает, что к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.
Указанное исключение распространяется лишь на оспоримые сделки. Если аналогичная ситуация возникает применительно к ничтожным сделкам, отношения сторон регулируются в основном правилами о неосновательном обогащении.
Признание сделки недействительной следует отличать от расторжения и отмены сделки, при которых права и обязанности сторон по общему правилу прекращаются лишь на будущее время.
3. Правила комментируемой статьи распространяются как на оспоримые, так и на ничтожные сделки. Различный порядок признания их недействительными не оказывает никакого влияния на последствия их недействительности. Иными словами, после признания оспоримой сделки недействительной она ничем не отличается от ничтожной сделки.
Из этого правила также есть отдельные исключения. Об одном из них, а именно о возможности прекращения оспоримой сделки лишь на будущее время (п. 3 ст. 167), уже говорилось в п. 2. Наряду с ним имеются и более частные различия в последствиях недействительности отдельных оспоримых и ничтожных сделок. Так, только в оспоримых сделках возможны односторонняя реституция (ст. 179 ГК), а также возмещение вреда, причиненного одной стороной сделки другой (ст. ст. 178, 179 ГК).
4. В качестве общего последствия недействительности сделки выступает двусторонняя реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Согласно п. 2 ст. 167 взаимная реституция наступает во всех случаях, если только законом не установлены иные последствия недействительности сделки.
По своей юридической природе двусторонняя реституция - особая санкция, в которой выражено отрицательное отношение государства к сделке, не соответствующей тем или иным требованиям закона. Однако эта санкция не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, а значит, не требует для своего применения установления вины сторон и иных условий гражданско-правовой ответственности.
В силу своей природы реституция применяется лишь тогда, когда сделка хотя бы частично исполнена сторонами. Если же стороны к исполнению сделки еще не приступили, дело ограничивается констатацией ее недействительности, что следует расценивать в качестве запрета на ее исполнение.
5. В случаях, когда возврат полученного по сделке в натуре невозможен (например, переданное по сделке имущество потреблено, работа выполнена, услуга оказана и т.п.), стороны обязаны возместить полученное в деньгах. Данное правило применимо далеко не всегда, поскольку потребление соответствующего блага нередко делает бессмысленным возврат его стоимости в ответ на получение уплаченной за него цены. Тем не менее указанное правило полезно, поскольку, во-первых, пригодно для большинства ситуаций и, во-вторых, свидетельствует о последовательном подходе законодателя к последствиям недействительности сделок.
Стоимость полученного определяется по соглашению сторон, а в случае возникновения спора устанавливается на основании правил, закрепленных п. 3 ст. 393 ГК, которые могут быть применены по аналогии закона.
6. Двусторонняя реституция, а при невозможности возвратить полученное в натуре - замена его денежным эквивалентом применяются, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Под "иными последствиями, предусмотренными законом", понимаются последствия двоякого рода.
Во-первых, это последствия, наступающие вместо двусторонней реституции. К ним относятся возврат переданного по сделке лишь одной стороне (односторонняя реституция), взыскание всего полученного по сделке в доход РФ (отсутствие реституции), признание сделки действительной (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 172 ГК) и невозможность истребования вещи у добросовестного приобретателя при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК.
Во-вторых, это последствия, которые могут наступить наряду с двусторонней реституцией и носящие по отношению к ней вспомогательный характер. Ими являются:
а) производство расчетов, связанных как с доходами, извлеченными из имущества в период его нахождения у другой стороны, так и с затратами на содержание имущества, а также на его улучшение. Хотя указанный аспект отношений сторон комментируемой статьи, как и вообще правилами гл. 9 ГК, не урегулирован, к нему по прямому указанию ст. 1103 ГК приложимы правила о возврате неосновательного обогащения. Поэтому правовой базой для производства расчетов между сторонами недействительной сделки служат ст. ст. 1107, 1108 ГК;
б) взыскание убытков в виде реального ущерба, которые сторона, считающаяся потерпевшей, понесла по вине другой стороны в связи с признанием сделки недействительной (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 951 ГК). По своей правовой природе данное требование носит деликтный характер.
Судебная практика по статье 167 ГК РФ
Суд постановляет, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны возвратить все полученное по сделке. Принимая во внимание, что квартира N 3-1 в селе Новослободск Думиничского района Калужской области не может быть возвращена [заявительнице], поскольку она стала объектом нескольких сделок и ее стоимость составляет 732 000 рублей, суд присуждает выплатить [К.] 732 000 рублей в пользу Натальи Евгеньевны Швидкой [первой заявительницы]".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме кассационную жалобу местной администрации о признании незаконным решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в части отказа истцу во взыскании пени в размере 67 635 руб. По мнению заявителя, редакция ст. 167 Гражданского кодекса РФ от 01.09.2013 не могла повлиять на решение суда о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что о наличии оснований для оспаривания сделок Колесников В.С. (являвшийся в тот период временным управляющим должником) узнал не ранее 01.10.2014. Поскольку он утвержден конкурсным управляющим 11.11.2014, а обратился в суд с настоящим иском только 20.11.2015, суды пришли к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что все оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными банком с Червонных А.В. лишь для вида, действительная цель которых состояла в переводе неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо, что позволяло сформировать резервы в Банке России в заниженном размере, и в итоге вводило участников гражданского оборота и регулятор в заблуждение относительно действительного финансового состояния кредитной организации.
В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, взыскав с ЗАО "УК "Пермнефтегазсервис" в пользу должника денежные средства в размере 9 999 999,68 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали недействительными торги в виде аукциона от 10.08.2015 на право заключения договора аренды спорного земельного участка и в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона от 21.08.2015 N 11863/1 между администрацией муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Парус" (арендатор)), прекратили ограничение (обременение) права в виде аренды в отношении указанного земельного участка.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки по продаже должником ООО "Сервис" объектов недвижимости совершены в годовой период подозрительности (на указанный период выпадает дата их государственной регистрации) при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.
общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - министерство) о признании недействительными решений аукционной комиссии министерства от 20.07.2015 N 64 о приеме заявок, в части отказа ООО "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет; о результатах открытого аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 1, извещение от 16.06.2015 N 160615/0989035/01, отраженное в протоколе от 21.07.2015 N 63; охотхозяйственного соглашения, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью "Усла" (далее - ООО "Усла") по результатам проведенного аукциона; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения на будущее время в неисполненной части на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Судебная коллегия признала, что в порядке реституции обременение подлежало признанию отсутствующим.
По мнению заявителя, суды первой и кассационной инстанций при вынесении оспариваемых актов нарушили положения статей 153, 154, 158, 160, 161, 166, 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и признали незаключенную сделку недействительной (ничтожной). Кроме того, судом не установили самого факта наличия спора о праве на акции между истцом и ответчиком.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 4 статьи 477, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не был признан победителем конкурса в связи с тем, что предложенная им цена договора не являлась самой высокой, а условия оплаты не были лучшими, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений порядка определения победителя открытого конкурса, поскольку победителем был выбран участник, предложивший наиболее высокую цену и лучшие условия исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Прощение долга как двусторонняя сделка: какое значение имеет пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 для российской судебной практики и доктринальной дискуссии?
Постановление Пленума Верховного Суда о прекращении обязательств поставило точку в многолетнем споре о правовой природе прощения долга, прямо закрепив, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника. Согласно позиции правоприменителя должник в разумный срок может заявить возражения против прощения долга, тем самым нивелировав действие заявления кредитора об освобождении должника от обязательства. И хотя такой ход Верховного Суда имеет важное эпистемологическое значение для дискуссии в российской гражданско-правовой науке, сами суды ссылаются на соответствующий пункт Постановления неохотно и в некотором смысле случайно.
В рамках настоящего комментария мы попробуем разобраться, действительно ли позиция Верховного Суда РФ 1 1 См.: Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума № 6). о двустороннем характере прощения долга оказала значимое влияние на практику применения ст. 415 Гражданского кодекса (ГК) РФ, а также посмотрим, по какому пути идет родственный России германский правопорядок.
Речь пойдет лишь о тех случаях, когда прощение долга является безвозмездным. Нет и не может быть сомнений в том, что возмездное прощение долга, в том числе взаимное прощение долгов, представляет собой двустороннюю сделку.
1. История толкования и применения ст. 415 ГК РФ
До 2015 года ст. 415 ГК РФ состояла всего из одного предложения: обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Эта редакция не говорила о возможности должника возразить против прощения долга, благодаря чему часто воспринималась как ориентирующая на односторонний характер прощения долга. По тому же пути шла и часть правоприменительной практики. Так, по мнению многих судов, наряду с отсутствием мотива одарить другое лицо именно односторонний характер отличал прощение долга от договора дарения. В силу позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной еще в 2010 году, «дарение в отличие от прощения долга является двусторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга — односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности» 2 2 Определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-384/10 по делу № А65-5037/2009-СГ-3. . Указание на односторонний характер прощения долга содержат и другие судебные акты дореформенного периода 3 3 См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А56-59421/2008; ФАС Поволжского округа от 06.07.2011 по делу № А06-4937/2010; АС Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 № Ф04-21579/2015 по делу № А03-10950/2014. . Этого подхода придерживались и некоторые авторы, например О.Ю. Шилохвост 4 4 Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 372; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2005 (автор соответствующего комментария — О.Ю. Шилохвост). .
Несмотря на отсутствие в предыдущей редакции ст. 415 ГК РФ указания на обязательное согласие должника или по крайней мере право должника отказаться от прощения долга, многие исследователи и комментаторы толковали прощение долга именно как двустороннюю сделку и ссылались в числе прочего на следующее: сам законодатель не называет прощение долга односторонней сделкой, как того требует с
ОдНА Статья «Прощение долга как двусторонняя сделка: какое значение имеет пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 для российской судебной практики и доктринальной дискуссии?»
Гендиректор продал имущество компании своим родственникам. Эти сделки оспорил мажоритарный участник общества, но все, чего он добился, — двусторонняя реституция по сделке, по которой его общество обязали вернуть деньги покупателям. ВС не согласился с решениями по этому делу.
В обществе «ОКБМ» было два участника — «УК «Волга-Сити» с долей в 75% и Валерий Дергилев с долей в 25%, который к тому же был гендиректором общества с 2009 по 2017 год. Под конец своего руководства он продал принадлежащие ОКБМ доли в праве собственности на земельные участки, а также несколько объектов недвижимости.
«УК «Волга-Сити» обратилась в суд, чтобы признать договоры недействительными. Заявитель указал, что договоры купли-продажи были заключены с членами семьи Дергилева, а кроме того, стоимость сделок превысила 25% от активов ОКБМ. А значит, их должны были одобрить все участники общества, но их одобрения никто не спрашивал. Спорное имущество было продано по заниженной цене, а в счет оплаты покупатели передали векселя на сумму 75 млн руб., которые они получили безвозмездно от Дергилева. Сам гендиректор получил эти ценные бумаги на основании договоров мены, которые потом суды признали недействительными.
Три инстанции признали сделки недействительными и обязали покупателей вернуть имущество обществу «ОКБМ» (дело № А14-9374/2018). Суд указал, что спорные сделки не были крупными, но отвечали критериям сделок с заинтересованностью, однако ОКБМ не доказало осведомленность покупателей об отсутствии одобрения оспариваемых сделок и необходимости получения такого согласия. При этом суды пришли к выводу о недоказанности злоупотребления правом сторонами договора. Они указали: векселя, которыми были оплачены указанные сделки, не были признаны недействительными. Получив спорные векселя в качестве оплаты по сделке, общество «ОКМБ» погасило их и снизило свои долговые обязательства, которые первоначально возникли в 2011 году, соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете общества. Отсутствие у общества «ОКМБ» вексельного обязательства не доказано.
Поэтому суды применили двустороннюю реституцию в качестве последствий признания сделки недействительной: покупателей обязали вернуть ОКБМ имущество, а само общество заставили вернуть 75 млн руб., полученные от покупателей.
«УК «Волга-Сити» с решением не согласилась и обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивает на недопустимости двусторонней реституции по мнимым сделкам. Суды, признав оспариваемые истцом договоры недействительными, не произвели оценку встречного представления по оплате приобретенного недвижимого имущества и не оценили экономическую ценность векселей, из-за чего ошиблись при принятии решения.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор о последствиях признания сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Судом договор по оказанию услуг ЖКХ признан недействительным. Обязательства по этому договору тоже будут недействительными?
В Гражданском кодексе РФ предусмотрено три вида последствий недействительности сделок.
1. Двусторонняя реституция, т.е. приведение сторон в первоначальное правовое положение, означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия.
2. Односторонняя реституция означает возвращение в первоначальное правовое положение только одной — добросовестной стороны. Имущество, которое недобросовестная сторона передала или должна была передать другой стороне по условиям недействительной сделки, обращается в доход Российской Федерации. Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и др., — ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
3. Неприменение реституции предполагает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке. В случае исполнения сделки только одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Такие последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон сделки (ст. 169 ГК РФ).
В случаях, установленных законом, с одной из сторон, как правило, с недобросовестной, может быть взыскан реальный ущерб в пользу другой стороны (с дееспособной стороны, которая знала или должна была знать о недееспособности (неполной дееспособности) другой стороны, — ст. 171, 172, 175, 176, 177 ГК РФ; со стороны, по вине которой возникло заблуждение другой стороны, или с заблуждавшейся стороны — ст. 178 ГК РФ).
Таким образом, чтобы точно определить, какие именно последствия признания сделки судом недействительной будут применены в вашем случае, необходимо понимать, по какому именно основанию сделка была признана недействительной. Основания и виды недействительных сделок указаны в параграфе 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем исключения из резолютивной части решения слов "после выплаты ответчиком указанных денежных средств", поскольку, применив правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суды нижестоящих инстанций не учли положений гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2015 г. N 5-КГ15-124 Суд изменил ранее принятые судебные постановления путем исключения из резолютивной части решения слов "после выплаты ответчиком указанных денежных средств", поскольку, применив правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок, суды нижестоящих инстанций не учли положений гражданского законодательства, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миленной И.С. к Миленному Н.А., Брикиной Н.В., ООО "Элитное страхование" о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Брикиной Н.В. к Миленной И.С. о признании добросовестным приобретателем
по кассационной жалобе Миленной И.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Брикиной Н.В. - Шикиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Миленная И.С. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что супруг истицы Миленный Н.А. заключил от имени Миленной И.С. договор купли-продажи транспортного средства . года выпуска, приобретенного в период брака, не имея полномочий на распоряжение имуществом.
Брикина Н.В. обратилась со встречным иском к Миленной И.С. о признании ее добросовестным приобретателем, указав на то, что автомашина была приобретена через комиссионный магазин, продавцу были уплачены денежные средства в размере . руб., ответчик не знала и не могла знать об отсутствии у Миленного Н.А. полномочий на распоряжение общим имуществом, приобретенным в период брака.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г., исковые требования удовлетворены частично: договор комиссии, заключенный от имени Миленной И.С. с ООО "Элитное страхование" 4 июня 2013 г. в отношении автомашины . года выпуска и договор купли-продажи автомашины Land Rover Range Rover 2007 года выпуска, заключенный между ООО "Элитное страхование" и Брикиной Н.В. 4 июня 2013 г., признаны недействительными. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции указал, что Миленный Н.А. обязан возвратить Брикиной Н.В. денежные средства в сумме . руб. Брикина Н.В. обязана возвратить Миленной И.С. автомашину после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.
В кассационной жалобе Миленной И.С. ставится вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. в части указания на возврат автомобиля после выплаты денежных средств.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что в период брака Миленным Н.А. и Миленной И.С. были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль . года выпуска и легковой автомобиль . года выпуска.
Собственником указанных транспортных средств по данным регистрационного учета в органах ГИБДД была указана Миленная И.Л.
4 июня 2013 г. от имени Миленной И.С. с ООО "Элитное страхование" был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже автомашины . года выпуска.
4 июня 2013 г. между ООО "Элитное страхование" и Брикиной Н.В. был заключен договор купли-продажи указанной автомашины по цене руб.
Суд первой инстанции на основании представленной расписки признал установленным, что денежные средства в размере . руб. были переданы покупателем Миленному Н.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора комиссии Миленный Н.А. действовал без надлежащим образом оформленных полномочий, доверенность на право отчуждения транспортного средства Миленной И.С. супругу не выдавалась; договор комиссии был подписан от имени Миленной И.С. в отсутствие ее воли на заключение договора. Поскольку договор комиссии был признан судом недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомашины.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о возврате транспортного средства Миленной И.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует применить правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.
Определяя порядок реституции, суд указал, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства.
С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Однако с выводом суда в части определения условий применения реституции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.
При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
Таким образом, применяя правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок и указывая, что передача транспортного средства будет произведена Миленной И.С. только после выплаты Миленным Н.А. денежных средств покупателю транспортного средства, суд не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности определения очередности исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества, а также включение в резолютивную часть решения суда, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда, исключив из резолютивной части указанного решения слова "после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств".
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2014 г. изменить: исключить из резолютивной части решения слова "после выплаты Миленным Н.А. указанных денежных средств".
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Гражданка обратилась в суд с целью оспорить сделки по продаже автомашины.
Как указала истица, супруг через комиссионный магазин продал от ее имени (не имея на это полномочий) автомобиль, приобретенный ими в период брака.
В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск, потребовав признать его добросовестным приобретателем.
Суды двух инстанций поддержали только позицию гражданки.
При этом они указали, что автомашина должна быть возращена истице после выплаты ее супругом сумм ответчику.
СК по гражданским делам ВС РФ сочла, что подобное указание недопустимо, и пояснила следующее.
Разрешая вопрос о возврате автомашины, нижестоящие суды применили правила двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделок.
Так, в силу ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (возместить стоимость при невозможности возврата), если иное не предусмотрено законом.
Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней.
Т. е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны.
Права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.
При этом нормы ГК РФ не предусматривают возможность определять очередность исполнения каждой из сторон недействительной сделки обязанности по возврату полученного имущества.
Также закон не позволяет включать в резолютивную часть решения, содержащую выводы суда о последствиях недействительности договора, условий применения реституции, наступление которых не зависит от воли лица, чье право нарушено оспоренной сделкой.
Между тем нижестоящие суды, определяя условия применения реституции, этого не учли.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: