В суд обратилась гражданка васильева с иском о признании незаконным приказа о ее увольнении

Обновлено: 23.04.2024

Увольнения, противоречащие законодательству, в России не являются редкостью. Однако по статистике в суд обращается лишь каждый тридцатый незаконно уволенный россиянин.

Одна из главных причин столь неутешительной статистики — откровенное незнание гражданами своих прав и юридическая некомпетентность. Между тем, если бы незаконно уволенные работники активнее защищали свои права, сократилось бы и количество незаконных сокращений.

Наиболее частые варианты неправомерных увольнений:

по собственному желанию без заявления;
сокращение штата, переименование должности;
во время больничного;
не прошедшего испытательный срок без доказательств факта непрохождения испытания;
беременных и находящихся в отпуске по уходу за ребенком;
за прогул без выполнения требований по длительности;
за нахождение в состоянии алкогольного опьянения без медицинского заключения.

И это далеко не весь перечень. Вне зависимости от ситуации алгоритм действий незаконно уволенного сотрудника должен быть примерно одинаковым.

Восстановление на работе по решению суда

Суд нередко принимает сторону несправедливо либо не по правилам сокращенного работника. Это происходит, поскольку работодатели часто нарушают саму процедуру увольнения: неверно оформляют кадровые документы, не успевают в срок ознакомить гражданина с приказом и т.д.

Подобные нарушения могут привести к тому, что сотрудник будет восстановлен на прежнем месте. Он имеет право на выплату за вынужденные прогулы по среднедневному заработку.

Восстановить работника на прежнем месте необходимо, соблюдая все нормы ТК РФ и кадровые моменты.

Незаконное увольнение может произойти не только по инициативе работодателя, но и по соглашению сторон, и даже по собственному желанию работника

В ст. 392 ТК РФ сказано, что при нарушении трудовых прав гражданин имеет право обратиться в суд в течение года с момента нарушения. Однако в случае с незаконным увольнением у сотрудника есть всего один месяц с момента получения трудовой книжки, ознакомления с решением об увольнении и т.д. Данный срок может быть продлен только в случае наличия уважительной причины у истца. К слову, сам термин «уважительная причина» никак в законодательстве не раскрывается и остается на усмотрение суда. Чаще всего к уважительным причинам относятся:

болезнь истца, подтвержденная листом нетрудоспособности;
болезнь близкого родственника, которому требовался уход истца. Для подтверждения этого факта потребуется выписка из стационара или показания свидетелей;
длительная командировка.

Итак, суд может рассмотреть заявление, поданное в течение месяца с момента увольнения, в следующих случаях:

сокращение произошло по инициативе работодателя, при этом были нарушены нормы оформления или расторжения трудового договора;
по собственному желанию работника при психологическом или моральном давлении со стороны работодателя.

Последнее чаще всего происходит в случаях сокращения штата, реорганизации или ликвидации предприятия, когда работодатель не желает выплачивать сотруднику положенные законом компенсации. В этом случае путем давления руководство вынуждает сотрудника написать заявление «по собственному желанию».

Есть немало случаев, в которых восстановление по решению суда весьма маловероятно. К ним относятся:

работник просто «передумал» увольняться, хотя ранее добровольно написал заявление;
наличие у работодателя веских доказательств вины сотрудника (прогулов, хищений, нахождения в нетрезвом состоянии и т.д.);
ликвидация предприятия.

Эти случаи не являются безнадежными, однако потребуют куда больше сил и времени на сбор аргументов и доказательной базы. Самостоятельно их разрешить практически невозможно.

Если работник уверен, что его увольнение было незаконным, и хочет восстановиться на месте работы, то первое, что он должен сделать, — подать иск в районный суд.

Необходимо помнить, что исковое заявление должно быть безукоризненно составлено в письменной форме и с учетом всех требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса. Неправильно составленный документ может послужить причиной отказа в принятии иска. В нем обязательно должны быть указаны:

полное наименование суда;
полные данные об истце;
точные данные о работодателе;
факты, которые составляют суть иска, — период работы, должность, предпосылки для увольнения и т.д.

Также в иске необходимо изложить свою просьбу, претензии к работодателю. Составление этого документа — непростое дело, которое лучше доверить профессиональным юристам, чтобы повысить вероятность успеха.

В течение одного месяца суд рассматривает заявление работника.

Если решение суда оказывается в пользу сотрудника, работодатель обязан немедленно восстановить его на прежней должности и выплатить все причитающиеся ему компенсации

К слову, истец и ответчик могут заключить в суде мировое соглашение. В том случае, если оно заключено, то оно будет иметь такую же силу, как и решение или постановление суда. Поэтому работодатель и в этом случае должен будет провести все процедуры, предусмотренные законодательством, для восстановления сотрудника.

Процедура восстановления на работе по решению суда

В трудовом законодательстве не предусмотрен порядок немедленного исполнения работодателем решения о восстановлении. Именно поэтому подобные вердикты относятся к трудно исполнимым. Ведь в случае нарушения процедуры работник может вернуться с новым иском.

Восстановление гражданина подразумевает реализацию целого комплекса его прав, которые предусматривает законодательство. В них входят:

право на предоставление прежней работы — то есть обязательно работы по той же функции, с теми же условиями и теми же должностными обязанностями;
оплата времени вынужденного прогула или выплата разницы в заработной плате за время выполнения работы, оплачиваемой ниже;
взыскание денежной компенсации морального вреда;
выплата за все время задержки исполнения решения о восстановлении среднего заработка или разницы в заработке.

Так как зачастую весь этот перечень действий невозможно выполнить немедленно (то есть в день вынесения судебного решения), работодатель будет вынужден осуществить выплаты с задержкой.

Зачастую бывает, что за время судебного разбирательства происходят структурные изменения на предприятии, меняются технологии производства, в конце концов, на работу может быть принят другой сотрудник. Это обстоятельства, при которых немедленное исполнение решения суда попросту невозможно по объективным причинам.

Другой вопрос — что делать с работником, уже принятым на должность незаконно уволенного сотрудника? Выходит, что руководитель за один рабочий день должен восстановить второго и уволить первого, причем так, чтобы все это было в соответствии с буквой закона.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких сроков для предупреждения нового сотрудника об увольнении, предложения ему другой должности и предоставления каких-либо гарантий

Его просто надлежит уволить, а это, в свою очередь, нарушает уже его трудовые права. При этом не выделяются особые категории сотрудников — уволить можно и беременных, и несовершеннолетних, и инвалидов. Связано это с тем, что причиной прекращения трудовых отношений является не инициатива руководства компании, а судебное решение. В этом случае восстановление невозможно, но право на выплаты у гражданина все равно остается.

Обязанность по перечислению компенсации может быть возложена на ликвидационную комиссию компании или другой орган, принявший решение о ее ликвидации. Если ликвидация происходит по причине банкротства, сотрудник сможет получить деньги лишь в порядке очередности выплаты задолженностей.

Вне зависимости от обстоятельств работодатель должен провести несколько процедур. После получения решения суда ему необходимо издать приказ по личному составу о восстановлении работника. Единой формы подобного приказа не существует, поэтому он может быть составлен в свободной форме. Однако обязательно указание следующих пунктов:

порядковый номер документа;
дата составления;
данные работника;
должность;
оклад или ставка;
основания для восстановления;
должность руководителя и подпись.

После ознакомления с данным приказом сотрудник должен поставить на нем свою подпись. В том случае, если гражданин отказался ознакомиться с приказом или подписать его либо отсутствует на рабочем месте, работодатель должен применить все возможные меры для его информирования.

Необходимо составить акт, в котором должны быть указаны: отказ от подписания приказа, факт ознакомления с текстом приказа либо отказ работника от своих непосредственных обязанностей.

Важно не забыть внести соответствующую запись в трудовую книжку гражданина. Там должны быть указаны порядковый номер записи, дата восстановления, а также запись, аннулирующая предыдущую. Кроме того, вносятся реквизиты приказа о восстановлении.

Зачастую бывает, что после получения решения о восстановлении работодатель сразу принимает все необходимые меры: издает приказ об отмене приказа об увольнении, допускает человека к выполнению работы, верно оформляет все документы… Однако работник не спешит выходить и исполнять решение суда, равно, как и свои должностные обязанности. В этом случае задача руководства компании — предупредить сотрудника о добровольном исполнении решения суда со своей стороны всеми доступными способами.

Таким образом, восстановление на работе незаконно уволенного или переведенного сотрудника — достаточно сложная процедура. Ее правильность зависит от факторов, предусмотренных трудовым, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, и, конечно, от правомерных действий участников дела. Все это значительно усложняет процесс. Поэтому мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашей фирмы. Консультации доступны онлайн через форму на сайте и по телефону.

Квалифицированный адвокат поможет отстоять ваши права как в трудовой инспекции, так и в судебном порядке. Юрист сопроводит ход проверки и удостоверится в том, что она прошла в соответствии с действующим законодательством. На этом этапе важно не допустить нарушений и отстоять свою позицию.

В ходе судебных заседаний без юриста не обойтись. Необходимо выработать конкретные требования, правильно составить исковое заявление и представить доказательства того, что увольнение прошло незаконно. Также возможно выставление требований компенсации морального вреда.

Также вам может потребоваться изменение причин увольнения.

Если в трудовой указаны какие-то нелицеприятные основания, это может вызвать у нового работодателя большие сомнения в компетентности специалиста и соответствия предлагаемой должности

Ситуация: Нашу доверительницу уволили на основании приказа по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Задача: Признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе нашу доверительницу, взыскать компенсацию морального вреда с работодателя.
Результат: Исковые требования удовлетворены в полном объеме: приказ об увольнении признан судом незаконным, наша доверительница восстановлена на работе, взыскан материальный вред с работодателя.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-6938/2018 от 18 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Р____ Е.В., при секретаре К____ И.М., с участием прокурора И____ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску X____ Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

X____ Л.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск).

Приказом ответчика от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что основания для ее увольнения по данному пункту у работодателя отсутствовали. При увольнении работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе.

Просила признать незаконным приказ о ее увольнении от 08 октября 2018 года, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец X____ Л.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лукин Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Представитель ответчика М____ И.Н. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что процедура сокращения истца работодателем не нарушена.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой. производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что X____ Л.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно - технического цеха (г. Северодвинск) в период с 01 февраля 2007 года по 14 октября 2018 года.

Приказом от 08 октября 2018 года она уволена с работы 14 октября 2018 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

20 июля 2018 года издан приказ ПАО «Ростелеком» макрорегиональный филиал «Северо-Запад» Архангельский филиал «О сокращении численности и штатам согласно которому с 15 октября 2018 года подлежит сокращению должность старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочей группе предложено в срок до 03 августа 2018 года обеспечить определение преимущественного права на оставление на работе.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол от 01 августа 2018 года № 2 согласно которому состоялось предварительное рассмотрение возможности сокращения численности или штата работников, в том числе старшего электромеханика связи 1 единица. Рабочая группа решила, что преимущественного права не имеет X____ Л.Ю.

Понятие квалификации работника регламентировано статьей 195.1 ТК РФ, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривается работодателем в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно штатному расписанию и пояснению представителя ответчика на 01 августа 2018 года в структурном подразделении имелось 5 должностей старшего электромеханика связи.

Из протокола от 01 августа 2018 года № 2 не усматривается по каким основаниям (критериям) кандидатура истца была утверждена комиссией под сокращение. Отсутствуют сведения о том, по каким критериям ее кандидатура была отобрана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что уведомления о сокращении иным сотрудникам, помимо истца вручены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сокращении в организации должности старшего электромеханика связи, не являющейся единственной, работодатель должен был исследовать вопрос о наличии у работающих в организации лиц, замещающих аналогичные должности, а также у истца, преимущественного права оставления на работе, в этих целях работодателю следовало привлечь к процедуре сокращения всех старших электромехаников связи, что им не было осуществлено.

Довод о том, что у трех из пяти электромехаников связи согласно должностной инструкции были иные должностные обязанности, подлежит отклонению, поскольку согласно инструкциям требования к должностям являлись одинаковыми - среднее профессиональное образование и стаж работы в должности электромеханика связи от трех лет. Различий в должностных обязанностях, на которые ссылается ответчик, не требовали дополнительной квалификации.

Указывая на то, что по функциям, выполняемым истцом, равными ей являются по должности К____ Т.В., С_____ Л.В., их квалификация, стаж работы являются одинаковыми, ответчик не учитывает стаж работы истца в Воркутинском городском узле связи с период с 01 мая 1984 года по 07 июня 1988 года в должности старшего дежурного электромеханика связи АТС-4, что в целом указывает на ее более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, замещающими с ней одинаковые должности.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что процедура сокращения должности, занимаемой истцом, ответчиком соблюдена.

Процедура сокращения истца нарушена ответчиком также и по тем основаниям, что не окончив процедуру сокращения одной должности старшего электромеханика связи на основании приказа от 20 июля 2018 года, работодатель издал приказ от 12 сентября 2018 года о сокращении с 01 октября 2018 года (то есть заведомо в срок не превышающий двух месяцев) должности старшего электромеханика связи - 1 единица. Вопрос о преимущественном оставлении на работе работников в связи с изданием данного приказа работодателем не решался, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, К____ Т.В. выразила желание быть уволенной по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Она была уволена 17 сентября 2018 года (до увольнения истца), после ее увольнения должность из штатного расписания была исключена.

Между тем, с учетом положений статей 81, 179 ТК РФ представляется, что после объявления процедуры сокращения единицы старшего электромеханика связи приказом от 20 июля 2018 года и волеизъявлением К____ Т.В. на увольнение, именно занимаемая ее должность подлежала сокращению с 15 октября 2018 года, как высвободившаяся. На основании приказа от 12 сентября 2018 года «О сокращении численности и штата» работодателю следовало i инициировать новую процедуру сокращения должности старшего электромеханика связи. Такая процедура не проводилась.

При изложенных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 394 ТК РФ приказ об увольнении истца от 08 октября 2018 года является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с 15 октября 2018 года в рацее занимаемой должности.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ответчиком расчет среднего заработка за период вынужденного прогула за вычетом выплаченных сумм выходного пособия не представлен, на ответчика следует возложить обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного ей выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерным увольнением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение незаконное увольнение истца, истец претерпела нравственные страдания в этой связи, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (от требований имущественного и неимущественного характера) от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования X____ Л.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Архангельского филиала от 08 октября 2018 года об увольнении X____ Л.Ю.

Восстановить X____ Л.Ю. на работе в Архангельском филиале публичного акционерного общества «Ростелеком» в должности старшего электромеханика связи межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций линейно-технического цеха (г. Северодвинск) с 15 октября 2018 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность выплатить X____ Л.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года с зачетом сумм выплаченного X____ Л.Ю. выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу X____ Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N 41-КГ13-16 Суд оставил без изменения решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а определение апелляционной инстанции отменил, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о факте отказа истца от заявления об увольнении

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N 41-КГ13-16 Суд оставил без изменения решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а определение апелляционной инстанции отменил, поскольку ответчик не был своевременно уведомлен о факте отказа истца от заявления об увольнении

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Гуляевой Г.А., Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2013 г. гражданское дело по иску Пимоновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пимоновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г., которым отменено решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пимонова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батуновой Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 15 января 2012 г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В. 27 апреля 2012 г. истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении от 2 апреля 2012 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию). По мнению Пимоновой Е.В., увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку заявление об увольнении истец не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена. Впоследствии ответчиком в суд представлен приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении истца по указанному основанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а также представлен приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня). Истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности с 10 апреля 2012 г.

Ответчик иск не признала.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд восстановил Пимонову Е.В. на работе у индивидуального предпринимателя Батуновой Е.В. с 2 апреля 2012 г.; взыскал с ответчика в пользу Пимоновой Е.В. заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2013 г. кассационная жалоба Пимоновой Е.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Пимоновой Е.В. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 15 января 2012 г. истец состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Батуновой Е.В. 2 апреля 2012 г. Пимоновой Е.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик внёс соответствующую запись в трудовую книжку Пимоновой Е.В., однако в тот же день истец забрала заявление об увольнении. После увольнения истца ответчиком издан приказ от 3 апреля 2012 г. о признании недействительной записи об увольнении Пимоновой Е.В. по собственному желанию в связи с отсутствием заявления об увольнении, а также издан приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца. При этом суд исходил из того, что стороны трудового договора не достигли соглашения относительно его прекращения, поскольку истец была лишена возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в течение двухнедельного срока. Суд указал, что Пимонова Е.В. после написания заявления об увольнении по собственному желанию забрала его у ответчика, следовательно, истец реализовала своё право на отзыв заявления об увольнении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что после увольнения Пимоновой Е.В. по собственному желанию ответчик издал приказы о признании записи в трудовой книжке недействительной и об увольнении истца по иному основанию. Поскольку о названных приказах истцу стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора судом, то суд пришёл к выводу о невозможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствуют о её осознанном намерении расторгнуть трудовой договор и истец не была лишена возможности отозвать заявление об увольнении в установленном законом порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд об оспаривании приказа об увольнении по собственному желанию, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцу было известно об увольнении в день издания соответствующего приказа 2 апреля 2012 г., однако в суд Пимонова Е.В. обратилась за пределами установленного законом срока.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный приказ не нарушает прав истца на последующее трудоустройство, поскольку запись об издании приказа об увольнении по указанному основанию не внесена в трудовую книжку истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с приведённой позицией согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможно восстановление трудовых прав истца.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришёл к выводу о том, что 2 апреля 2012 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Судом установлен и подтверждён в судебном заседании факт отказа истца от заявления об увольнении, данное заявление истцом работодателю передано не было, о чём последнему стало известно в день издания приказа об увольнении Пимоновой Е.В. по собственному желанию, что и послужило основанием для издания приказа о признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по собственному желанию в связи с отсутствием заявления работника. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорённости об увольнении работника ранее установленного статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суду представлено не было.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено действующим трудовым законодательством, и было реализовано истцом путём отказа от передачи данного заявления работодателю, в связи с чем не соответствуют закону выводы суда апелляционной инстанции о том, что Пимонова Е.В. злоупотребила своим правом, допустив несанкционированное изъятие у работодателя поданного ею заявления.

Материалами данного дела подтверждается, что после 2 апреля 2012 г. работодателем был издан приказ от 10 апреля 2012 г. об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня.

Принимая во внимание, что ни истцом, ни ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия взаимного соглашения о прекращении трудовых отношений по состоянию на 2 апреля 2012 г., о чём свидетельствуют действия сторон, совершаемые ими добровольно и последовательно начиная с указанной даты, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки положенных в основу судебного решения доказательств, и, как следствие, для выводов о прекращении 2 апреля 2012 г. действия трудового договора, заключённого между Пимоновой Е.В. и Батуновой Е.В., и применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с даты издания приказа об увольнении по собственному желанию.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, Пимонова Е.В. не была ознакомлена с приказом от 10 апреля 2012 г. об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о факте издания такого приказа ей стало известно после обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ от 10 апреля 2012 г. не может быть признан законным и истец подлежит восстановлению на работе с 2 апреля 2012 г., поскольку по состоянию на указанную дату между сторонами по настоящему спору не было достигнуто соглашения о прекращении трудовых отношений.

Предусмотренных положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В связи с изложенным, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2012 г. отменить, оставить в силе решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 г.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Назарова А.М.

Обзор документа

Сотрудник подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении данного лица по собственному желанию (с даты подачи заявления).

Однако в тот же день сотрудник забрал свое заявление.

В связи с этим работодатель издал приказ о признании недействительной указанной записи об увольнении из-за отсутствия заявления.

Через некоторое время работодатель издал приказ об увольнении этого сотрудника в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение дня.

Считая такие действия незаконными, сотрудник обратился в суд.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.

Вывод о том, что приказ об увольнении в связи с прогулами не нарушает прав истца (поскольку такая запись в трудовую книжку не вносилась), ошибочен.

В силу ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, но исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено законодательством.

В данном случае такое право было реализовано истцом путем отказа от передачи указанного заявления работодателю. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об увольнении ранее срока предупреждения, не представлено.

В связи с этим необоснованны выводы о том, что сотрудник злоупотребил своим правом, допустив несанкционированное изъятие у работодателя ранее поданного им заявления об увольнении.

Приказ ответчика об увольнении истца за прогул также незаконен. Сотрудник узнал о нем лишь после обращения в суд.

С учетом этого сотрудник подлежит восстановлению на работе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 5-КГ15-139 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 5-КГ15-139 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности на новое рассмотрение, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 г. гражданское дело по иску Захарова С.И. к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности

по кассационной жалобе Захарова С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Захарова С.И. адвоката Дмитрашко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Бардаша В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Захаров С.И. обратился 27 октября 2014 г. в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к Управлению внутренних дел по Юго-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности.

До рассмотрения дела по существу от представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Захаров С.И. обращался с данным иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в Бутырский районный суд г. Москвы, но исковое заявление было ему возвращено, поэтому полагала, что срок на обращение в суд пропущен Захаровым С.И. по уважительной причине, связи с чем заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Захарову С.И. отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Захаровым С.И. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 августа 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захаров С.И. проходил службу в ГУ МВД России по г. Москве в должности . ОМВД России по району .

Приказом от 3 сентября 2014 г. N 1264 л/с Захаров С.И. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 29 апреля 2014 г., утвержденное начальником УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, и решение аттестационной комиссии.

3 сентября 2014 г. истцу была вручена выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка.

2 октября 2014 г. Захаров С.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. Захарову С.И. было возвращено исковое заявление, как поданное с нарушением правил подсудности.

27 октября 2014 г. Захаров С.И. обратился с аналогичным иском в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова С.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получил в день увольнения 3 сентября 2014 г., а обратился в суд с соблюдением правил подсудности только 27 октября 2014 г.

Суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств того, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что первоначальное обращение Захарова С.И. с настоящим иском в установленный законом (ст. 392 ТК РФ) срок в Бутырский районный суд г. Москвы, однако с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока при подаче иска в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало работнику своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Захаров С.И. был ознакомлен 3 сентября 2014 г. С иском о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности Захаров С.И. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы 2 октября 2014 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было направлено судом в адрес Захарова С.И. 16 октября 2014 г. и было получено им 23 октября 2014 г., 27 октября 2014 г. с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах время нахождения искового заявления Захарова С.И. о защите нарушенных прав в Бутырском районном суде г. Москвы при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, подлежало исключению Кузьминским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд с требованиями по спору об увольнении.

Судебными инстанциями не принято во внимание, что Захаров С.И. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Захаровым С.И. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова С.И. без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ. В связи с чем Судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что причины, по которым Захаровым С.И. пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении служебного спора, связанного с увольнением со службы (а это время нахождения его искового заявления в Бутырском районном суде г. Москвы), могли быть признаны Кузьминским районным судом г. Москвы уважительными.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова С.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе в прежней должности Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Захарова С.И. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Фролкина С.В.

Обзор документа

Гражданин, уволенный из органа внутренних дел (ОВД), обратился в суд. Он просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на службе.

В иске было отказано. Причина - пропущен месячный срок на обращение в суд.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Согласно Закону о службе в ОВД сотрудник или гражданин, поступающий на службу либо ранее служивший в ОВД, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю либо в суд в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если спор связан с увольнением - в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Эти сроки, пропущенные по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Гражданин первоначально обратился в суд в предусмотренный законом месячный срок. Но иск был возвращен из-за неподсудности дела данному суду. Тогда гражданин обратился в другой суд.

Время нахождения искового заявления в первом суде следовало исключить из месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения.

Обстоятельство ошибочного определения подсудности, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца и не должно было учитываться при исчислении месячного срока.

В данном случае отказ в иске без исследования иных обстоятельств, не связанных со сроком обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: