В сша сборники судебных решений по наиболее актуальным случаям это
Обновлено: 18.04.2024
Верховный суд США Brown v. Board of Education of Topeka et al. 347 U.S. 483, 74 S.Ct. 686, 98 L.Ed. 873 (1954)265 Председатель Верховного суда Уоррен изложил решение Суда. Эти дела поступили к нам из штатов Канзас, Южная Каролина.
Вирджиния и Делавэр. Они основываются на различных фактах, так же как в их основе лежат различные местные условия. Однако общая юридическая проблема делает возможным их совместное рассмотрение в сводном решении. В каждом из этих дел несовершеннолетние, принадлежащие к негритянской расе, с помощью своих юридических представителей стремятся заручиться помощью судов с тем, чтобы быть принятыми в государственные школы своих общин на несегрегационной основе. В каждом случае им было отказано в доступе в школы, посещаемые белыми детьми, в соответствии с законами, требующими или допускающими раздельное обучение по расовому признаку. Как утверждалось, такая сегрегация лишала истцов равной защиты законов в соответствии с Поправкой XIV. В каждом деле, за исключением дела в штате Делавэр, федеральный окружной суд в составе трех судей отказался удовлетворить иски на основании так называемой доктрины «разных, но равных» возможностей, провозглашенной этим судом в деле Plessy v. Ferguson (163 U.S. 537). В соответствии с этой новой доктриной равенство предоставляется, когда расы обеспечиваются в основном одинаковыми помещениями, даже если эти помещения раздельны. В случае Делавэра Верховный суд штата Делавэр придерживался именно этой докфины. Вместе с тем он вынес решение о том, что истец должен быть примят в школы для белых, так как последние были лучше негритянских школ. Истцы утверждают, что сегрегированные государственные школы не являются «равными» и вследствие этого лишены защиты законов. Учитывая несомненную значимость поднятой проблемы, Суд принял дело на рассмотрение. Контраргументы были в основном посвящены обстоятельствам, сопровождавшим принятие Поправки XIV в 1868 году.
Он подробно ост ановился на ходе рассмотрения поправки в Конгрессе и ее ратификации штатами, на существовавшей в то время практике расовой сегрегации и взглядах сторонников и противников поправки. Это обсуждение, а также наше собственное исследование убеждают нас в том, что, несмот ря на то что эти источники проливают некоторый свет на стоящую проблему, тем не менее этого недостаточно для ее решения. В лучшем случае это выглядит неубедительно. Нет сомнения в том, что самые ярые сторонники послевоенных поправок ставили себе цель устранить все юридические различия между всеми лицами, «родившимися или натурализованными в Соединенных Штатах». Столь же несомненно, что их противники выступали против духа и буквы поправок и ставили себе цель ограничить последствия их применения на практике. Невозможно сколько-нибудь определенно установить, что именно имели в виду другие лица в Конгрессе или законодательных органах штатов. Еще одной причиной, объясняющей неубедительный характер истории с поправкой в отношении сегрегированных школ, является состояние государственного образования в то время. На Юге движение за бесплатные общие школы, существовавшие на средства от общего налогообложения, еще не встало на ноги. Образованием белых детей в основном занимались частные группы. Обучение негров практически отсутствовало, и почти все они были неграмотны. По сути дела, любое обучение негров было запрещено законом в некоторых штатах. По сравнению с прошлым веком в настоящее время многие негры добились выдающихся высот в искусстве и науке, предпринимательстве и про фессиональном мире. Действительно, во времена принятия поправки образование в государственных школах было более развито на Севере. Однако вместе с тем влияние, оказываемое поправкой на северные штаты, в целом игнорировалось в дебатах, проходивших в Конгрессе. Далее на Севере условия государственного образования были весьма далеки от тех, которые существуют в настоящее время. Как правило, учебная программа была в зачаточном состоянии.
В сельской местности существовали школы с общими классами. Во многих штатах учебный семестр длился три месяца, а обязательное посещение школы было практически неизвестно. В результате неудивительно, что в истории применения Поправки XIV столь незначительно ее влияние на государственное образование. В первых делах, рассматриваемых настоящим Судом, истолковывающим Поправку XIV, Суд разъяснил ее как запрещающую любые виды дискриминации со стороны штатов по отношению к негритянской расе. Доктрина «разных, но равных» возможностей не обсуждалась в настоящем Суде до 1896 года, когда она возникла при рассмотрении дела Plessy v. Ferguson, supra, связанного не с образованием, а с доставкой детей в школы. С этого времени американские суды работали с доктриной в течение более полувека. Настоящий Суд занимался рассмотрением шести дел, связанных с доктриной «разных, но равных» возможностей в области государственного образования. При рассмотрении дел Camming v. County Board of Education, 175 U.S. 528 и Gong Lum v. Rice 275 U.S. 78 не ставилась под вопрос правомерность самой доктрины. При рассмотрении более поздних дел, все из которых были на уровне средних школ, неравенство было обнаружено в том, что в благах, получаемых белыми учащимися, было отказано негритянским учащимся с одинаковыми образовательными данными. Это были дела Missouri ex. rel. gaines v. Canada, 305 U.S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U.S. 631; Sweat I v\ Painter, 339 U.S. 629; McLaurin v. Oklahoma Stale Regents, 339 U.S. 637. Пи в одном из этих дел не пришлось пересматривать доктрину, чтобы удовлетворить иски, представленные негритянскими истцами. А по делу Sweatt v. Painter, supra Суд вынес осо бое мнение относительно применимости дела Plessy v. Ferguson к государственному образованию. В вышеуказанных делах вопрос поставлен прямо. Здесь в отличие от дела Plessy v. Ferguson содержатся ниже заключения о том, что соответствующие школы для негров и школы для белых были уравнены или уравниваются в отношении зданий, учебных программ, квалификации и окладов преподавателей и прочих «существенных» факторов.
Из этого следует, что наше заключение не должно ограничиваться лишь сопоставлением этих существенных факторов в школах для негров и школах для белых, о которых идет речь в каждом из этих дел. Вместо этого мы должны рассмотреть вопрос о влиянии, оказываемом самим раздельным обучением на государственную систему образования. При рассмотрении этой проблемы мы не можем обратить время вспять к 1868. году, когда была принята Поправка XIV, или далее к 1896 году, когда было принято решение по делу Plessy v. Ferguson. Мы должны рассмотреть систему государственного образования в свете его полного развития и его современного места в американской жизни по всей стране. Только так можно установить, что сегрегация в государственных школах лишает этих истцов равной защиты законов. Вероятно, сегодня образование является самой важной функцией органов власти штатов и местных органов власти. Законы об обязательном посещении школы и большие расходы на образование свидетельствуют о нашем признании роли образования в нашем демократическом обществе. Образование необходимо в отправлении наших коренных обязанностей перед обществом, даже включая службу в вооруженных силах. Оно является самим фундаментом достойного гражданства. Сегодня оно является основным инструментом, позволяющим ребенку воспринимать культурные ценности, подготовиться к получению профессии, а также помогает ему нормааьно вписаться в окружающую среду. В наши дни представляется сомнительным, чтобы любой ребенок преуспел в жизни, если он был лишен возможности получать образование. Т'акая возможность является тем правом, которое должно быть предоставлено каждому ребенку, если штат берет на себя ответственность за ее обеспечение. Мы подходим к поставленному вопросу: лишает ли разделение детей в государственных школах по признаку расы, даже при прочих равных материальных возможностях и других существенных факторах, детей, принадлежащих к национальным меньшинствам, возможностей для получения образования? Мы полагаем, что именно так обстоит дело.
Любая формулировка в деле Plessy v. Ferguson. противоречащая настоящему заключению, отвергается. На основании вышеизложенного мы делаем вывод о том, что в области государственного образования доктрина «раздельных, но равных» возможностей не имеет места. Раздельные учебные заведения неравны уже по своей природе. Следовательно, мы утверждаем, что истцы и иные лица, оказавшиеся в подобном положении и для защиты которых было возбуждено дело в связи с фактами сегрегации, обжалованными ими, лишены равной защиты по законам, гарантированной Поправкой XIV. Эго положение делает излишним любое обсуждение вопроса о том. является ли такая сегрегация также нарушением раздела о надлежащей правовой процедуре, который является составной частью Поправки XIV. Вследствие того что они представляли собой классовые действия в силу применения настоящего решения, а также вследствие существенных различий в местных условиях формулировка решений в этих делах представляет собой довольно-таки сложную проблему. В опровержение этого рассмотрение вопроса об оказании существенной помощи было по необходимости подчинено г лавному вопросу, а именно вопросу о конституционности сегрегации в системе государственного образования. Настоящим мы заявили, что сегрегация представляет собой отказ в обеспечении равной защиты законов. Так постановлено СИСТЕМЫ АМЕРИКАНСКИХ СУДОВ Федеральная судебном система Типичная судебная система штата ПРЕЦЕДЕНТНАЯ СИЛА РЕШЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПРАВА267 Суд, вынесший прецедентное решение (суд «А») Суд, рассматривающий новое аналогичное дело (суд «Б») Сила решения суда «А» для суда «Б» Верховный суд США Верховный суд США не строго обязательная (решение может быть пересмопрено) любой федеральный апелляционный суд обязательная любой федеральный окружной суд обязательная любой суд штата обязательная Апелляционный суд США округа X Верховный суд США не обязательная Апелляционный суд США округа X не строго обязательная (решение может быть пересмотрено en banc) Апелляционный суд США не округа X не обязательная Окружной суд США в пределах округа X обязательная Окружной суд США не в пределах округа X не обязательная любой суд штата не обязательная Окружной суд США округа Y Верховный суд США не обязательная любой апелляционный суд США не обязательная Окружной суд США округа Y не строго обязательная, но решение должно приниматься во внимание Окружной суд США не округа У не обязательная любой суд штата не обязательная
Публикация судебных решений осуществляется в специальных сборниках — law reports. Еще раз подчеркнем, что в сборниках систематизируются не сами нормы общего права, а решения апелляционных судов, формирующие прецеденты.
В США издаются и своды самих норм общег о права (restatements of law), подготавливаемые Американским институтом права. Они систематизируют нормы общего права по предметному принципу и классифицированы по разделам: договорное право, деликтное право, право собственности и т.д. Однако нужно иметь в виду, что данные своды не являются официальными и отражают нормы общего права в том виде, как их воспринимают авторы соответствующих изданий, что, естественно, нельзя принимать за абсолютную истину. Поэтому их можно использовать лишь как «вторичные)) (убедительные) источники права. Юристы могут применять их в своей практической деятельности, но официально ссылаться они должны на источники публикации самих судебных решений. Сначала судебное решение, аналогично статуту, публикуется самим судом в виде отдельной брошюры («slip opinion»), но пользоваться такими изданиями очень неудобно, так как они не содержат никаких ссылок и комментариев. Поэтому, в первую очередь для удобства пользования, судебные решения объединяются в хронологическом порядке их вынесения в многотомные сборники (reports). Каждый том снабжен, как правило, алфавитным и предметным указателями. Когда количество томов становится очень большим, например 100, следующий том обычно опять нумеруется как первый, но уже второго издания данного сборника и т. д, Наиболее известными являются сборники, публикуемые «West Group» в серии «National Reporter System». Большим достоинством данных сборников является то. что в них каждому решению предшествует его краткий обзор (synopsis) и сжатые комментарии по основным правовым вопросам (headnotes), имеющие тематическое (например, «уголовное право») и цифровое («key number») обозначение.
Поэтому при пользовании ими следует обращать внимание на то, какой именно суд вынес решение, чтобы определить, является ли оно обязательным или лишь убедительным. Существуют также неофициальные предметные сборники судебных решений по отдельным отраслям права («Bankruptcy Reporter», «Military justice Reporter» и др.). Что касается публикации решений судов штатов, то она осуществляется аналогичным образом. В штатах имеются свои официальные и неофициальные сборники (state reports), подобные федеральным184. В настоящее время указанные сборники, в том числе и официальные, доступны в электронном виде, что делает поиск необходимых решений более быстрым и эффективным185*. Необходимо еще раз подчеркнуть, что все указанные сборники являются лишь доказательством существования тех или иных прецедентных норм, но не формулируют данные нормы как таковые. Причем, как правило, лишь решения судов последней инстанции полностью публикуются в соответствующих сборниках. Что же касается решений апелляционных судов среднего звена, то они обычно публикуются в сборниках выборочно. При этом сам апелляционный суд определяет1 критерии, по которым происходит отбор подлежащих опубликованию решений (если в них устанавливаются новые нормы нрава и т. п.). И чаще всего апелляционный суд запрещает или по крайней мере ограничивает использование решений, не опубликованных в сборниках186. Это направлено в первую очередь на то, чтобы не допустить невероятного разрастания прецедентного права, которое и так идет достаточно быстрыми темпами. Завершая анализ прецедентного права США, следует еще раз обратить внимание на некоторые ключевые моменты. 1. Прецедент в самом общем виде можно определить как решение суда по конкретному делу, которое берется за образец при решении аналогичных дел в будущем. Прецедентное право США состоит из прецедентов двух видов: «чистых» прецедентов, образующих в совокупности общее право, и прецедентов толкования «писаного» права. 2. Под общим правом США понимается совокупность правовых норм, сформулированных исключительно в судебных решениях и берущих свое начало еще в английском общем праве XI в., то есть «чистых» прецедентов.
Современное общее право С ША происходит из двух основных источников: общего права Англии и «чистых» прецедентов самих американских судов. При этом нормы английского общего права обязательны, если они не отменены конституциями или законами федерации или штатов, не изменены нормами обычного права и соответствуют нравам народа и здравому смыслу. 3. Принцип прецедента (stare decisis) не имеет законодательного закрепления и действует в качестве правового обычая. В США он строго применяется лишь по вертикали, то есть связывает суды решениями только вышестоящих судов. Так называемое горизонтальное действие правила прецедента никогда не было в США, в отличие от Англии, безусловно обязательным. 4. На основе анализа американской судебной системы можно сделать следующие выводы о действии принципа stare decisis в США. Во-первых, вышестоящими судами, решения которых в соответствии с правилом stare decisis образуют обязательные прецеденты, фактически выступают только апелляционные суды. Решения судов первой инстанции (как федеральных, так и штатов) имеют лишь убеждающую силу. Во-вторых, принцип stare decisis в качестве обязательного действует лишь в пределах компетенции отдельного штата. В-третьих, прецеденты, создаваемые федеральными судами, не являются обязательными для судов штатов и наоборот. Исключение составляют лишь прецеденты, вынесенные по делам, относящимся к совпадающей юрисдикции федерации и штатов, — на данные случаи установлены особые правила. 5. В то время как существование общего права штатов является общепризнанным, относительно наличия федерального общего права дискуссии продолжаются до сих пор. В действительности федеральное общее право существует, но оно, как правило, охватывает лишь определенные сферы, в отношении которых Конгресс прямо указывает, что они должны быть урегулированы нормами федерального общего права, и сферы, имеющие особый федеральный интерес, при отсутствии соответствующих федеральных стачутов. 6. Специфика нормы прецедентного права предопределяется в первую очередь ее неписаным характером, в силу которого и сам процесс установления прецедентной нормы является достаточно сложным.
Согласно принципам «казуального» права обязательным прецедентом признаются лишь те элементы мнения суда, которые выступают в качестве непосредственного обоснования его решения по делу (ratio decidendi, или, как его называют в американской литературе, holding). Поскольку в самом решении прямо не указывается, что составляет ratio decidendi, юридической доктриной были выработаны особые методы его выделения. В США судьи при решении дел, основанных на общем праве, и установлении holding обычно используют два метода: дедуктивный и метод аналогии. При этом выбор соответствующего метода во многом предопределяется собственными предпочтениями судьи. 7. При создании новой прецедентной нормы встает вопрос о ее действии во времени, который решается в США несколько иным, чем в Англии, способом. Хотя общим правилом по- прежнему остается ретроактивное действие прецедента, американские судьи иногда придают прецеденту исключительно перспективное или частично ретроактивное действие. 8. В настоящее время имеются специальные сборники, как официальные, так и неофициальные, где публикуются судебные решения, формирующие прецеденты. Однако следует помнить, что в данных сборниках содержатся именно решения, а не готовые прецедентные нормы.
Быстро набирающий темп американский рынок внешнего финансирования судебных процессов все больше нуждается в едином правовом регулировании. Прежде всего это касается вопроса о конфиденциальности взаимоотношений с инвестором.
Обзор рынка
Американский рынок финансирования судебных процессов третьими лицами зародился в конце 1990-х гг. и с тех пор стремительно развивается. По данным одного из основных игроков Burford Capital, с 2013 г. использование этого инструмента американскими юридическими фирмами выросло на 414% 1 . В 2017 г. объем рынка в США составил $5 млрд, а объем инвестиций Burford Capital в первой половине 2017 г. – $488 млн.
Примечательно, что в США этот вид инвестирования применяется в отношении весьма широкого спектра споров: как деликтных требований (например, о возмещении вреда жизни и здоровью), так и крупных корпоративных споров. Ключевые категории – интеллектуальная собственность/патенты, B2B транзакции, антимонопольные споры и групповые иски в коммерческих спорах. Основные игроки – такие как Burford Capital, Bentham Capital и Parabellum Capital – в основном специализируются на финансировании крупных коммерческих споров, в которых цена иска превышает $25 млн.
Правовое регулирование
Сегодня в США отсутствует регулирование судебного финансирования третьими лицами на федеральном уровне, каждый штат вправе устанавливать собственное законодательство.
В настоящее время 20 штатов ввели полное или частичное ограничение данного вида инвестирования 2 . При этом наблюдается общая тенденция правового регулирования этого инструмента вместо наложения запрета на его использование. Так, начиная с 2007 г., многие штаты – Южная Каролина, Арканзас, Индиана, Майн, Небраска, Огайо, Оклахома, Теннесси и Вермонт – приняли статутные нормы, регулирующие деятельность компаний, финансирующих судебные споры 3 . Для инвесторов были установлены следующие условия: необходимость раскрытия факта финансирования, использование стандартных условий договоров о финансировании, запрет на предоставление вознаграждения за рекомендацию и отсутствие контроля над ведением судебного разбирательства.
В некоторых штатах предусмотрено более строгое регулирование. Например, в штате Арканзас установлена максимальная процентная ставка в размере 17% в отношении договоров о предоставлении займа на финансирование спора о защите прав потребителей 4 . В штате Теннесси в целях осуществления контроля над чрезмерным «аппетитом» инвесторов такое ограничение было установлено на уровне 10% 5 .
Раскрытие документов и конфиденциальность договоров о финансировании
Один из наиболее острых вопросов в контексте судебного финансирования – применение режима адвокатской тайны (rules of privilege) к документам, которыми обмениваются сторона, юристы и третье лицо, финансирующее судебные расходы, а также к переписке между ними и договору о финансировании.
Обычно конфиденциальная переписка между стороной и ее юристами защищена от раскрытия оппонентам и суду на основании доктрины адвокатской тайны. Так, в США существуют два основных вида адвокатской тайны: (i) конфиденциальная информация, полученная юристом от клиента (attorney-client privilege); и (ii) результат работы в связи с подготовкой к судебному разбирательству (work product doctrine). При этом сам договор о финансировании не относится к документам, на которые могут распространяться два вида адвокатской тайны.
Предоставление информации и документов третьим лицам, в частности инвесторам, финансирующим судебный процесс, может считаться отказом стороны от права на применение адвокатской тайны (waiver of privilege). Это, в свою очередь, может привести к тому, что на стадии раскрытия документов суд может обязать сторону предоставить оппонентам доступ к такой информации и документам.
Документы по спору, находящиеся в распоряжении инвесторов, могут стать предметом запроса о раскрытии информации. Еще до принятия решения о предоставлении финансирования, а также на протяжении всего спора инвестор получает доступ к относящейся к делу конфиденциальной информации. В настоящее время на федеральном уровне не предусмотрено, что передача документов инвестору входит в перечень ситуаций, когда отказ стороны от права на применение адвокатской тайны является недействительным 6 . Что касается правового регулирования этой сферы на уровне штатов, то в каждой юрисдикции действует свое законодательство и подход к вопросу о конфиденциальности взаимоотношений с инвестором не является единым.
Федеральные суды часто идут навстречу стороне, привлекающей внешнее финансирование. Так, в решении по делу Miller UK Ltd. v. Caterpillar, Inc. 7 Федеральный окружной суд Северного округа Иллинойса установил, что сведения, предоставленные возможному инвестору, потенциально составляют адвокатскую тайну как результат работы в связи с подготовкой к судебному разбирательству (word product) при условии, что сторона не передала инвестору документы «таким образом, чтобы это существенно расширило возможности для получения потенциальными оппонентами доступа к информации». В этом деле сторона приняла соответствующие меры предосторожности, заключив соглашения о неразглашении конфиденциальной информации с потенциальными инвесторами. Тем не менее суд отказал в применении другого вида адвокатской тайны ввиду отсутствия необходимого взаимного правового интереса (common legal interest) у инвестора со стороной, в отличие от имеющегося общего коммерческого интереса.
В решении по одному из недавних дел United States v. Ocwen Loan Servicing LLC 8 Федеральный окружной суд Восточного округа Техаса указал, что информация о судебном финансировании являлась результатом работы в связи с подготовкой к судебному разбирательству, поскольку документы, которые направляли друг другу истец и будущий инвестор, «были использованы в целях возможной подготовки к будущему или настоящему процессу».
В целях установления единого подхода к этому вопросу на федеральном уровне Торговая палата США предлагает внести поправку к Правилу 26(a)(1)(A) Федеральных правил гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure), в соответствии с которой договоры о финансировании (но не документы по существу спора, предоставленные инвестору для принятия решения о финансировании) будут добавлены в список необходимых «первоначальных сведений, подпадающих под раскрытие информации» («initial disclosures») 10 . Необходимо отметить, что принятие этой поправки может привести к снижению темпа роста рынка судебного финансирования в США.
Таким образом, ввиду отсутствия четких правил, применимых к судебному финансированию, инвесторы, стороны и юридические консультанты должны принимать решения о финансировании до начала судебного процесса с учетом законов юрисдикций, в которых они действуют, и соответствующих рисков. Прежде всего необходимо провести оценку сохранения конфиденциальности взаимоотношений с инвестором, поскольку на стадии раскрытия документов оппоненты могут получить право истребовать информацию, ранее направленную инвестору. Это может существенно ослабить позицию стороны или привести к необходимости заключать мировое соглашение на менее выгодных условиях.
1 Burford Capital, 2017 Litigation Finance Survey.
2 Bloomberg News, Litigation Funding on Rise in Big Cases, Panel Says (23 March 2017).
3 См. Arkansas Code Annotated § 4-57-109 (2015); Indiana Code Annotated § 24-12-1-1 (2016) и далее; Maine Revised Statutes Title 9-A, § 12-101 (2008) и далее; Nebraska Revised Statutes Annotated § 25-3303 (2010); Ohio Revised Code Annotated § 1349.55 (2008); Oklahoma Statutes Annotated Title 14A, § 3-801 (2013); Tennessee Code Annotated § 47-16-102 (2014) и далее; Vermont Statutes Annotated Title 8, § 2251 (2016) и далее.
4 Arkansas Code Annotated § 4-57-109 (2015), Arkansas Constitution of 1874 Amendment 89 § 3.
5 Tennessee Code Annotated § 47-16-110 (2014).
6 Federal Rules of Civil Procedure, Rule 502.
7 Miller UK Ltd. v. Caterpillar, Inc., 17 F. Supp. 3d 711, 736 (N.D. Ill. 2014).
8 United States ex rel. Fisher v. Ocwen Loan Servicing LLC, Case No. 4:12-CV-543543, 2016 WL 1031157 (E.D. Tex. 15 March 2016). В этом деле суд сослался на решение по делу United States v. El Paso Co., в котором Апелляционный суд США по Пятому федеральному апелляционному округу установил следующее: «Документы считаются подготовленными в преддверии судебного процесса и, следовательно, являются результатом работы в связи с подготовкой к судебному разбирательству при условии, что основная мотивирующая цель при создании документа – это помощь в подготовке к возможному будущему судебному процессу». United States v. El Paso Co., 682 F.2d 530, 542 (5 th Cir. 1982).
9 Leader Technologies., Inc. v. Facebook, Inc., 719 F. Supp. 2d 373, 376 (D. Del. 2010).
Россия вместе с США и торговыми партнерами приняла Конвенцию о взаимном признании и исполнении судебных решений. Если суд за рубежом постановил взыскать деньги с российской компании, решение будет исполняться в России
Гаагская конференция по международному частному праву (Фото: Hague Conference on Private International Law / Facebook)
Россия вместе с другими участниками Гаагской конференции по международному частному праву 2 июля приняла Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским или торговым делам. Это первый универсальный механизм, который полностью регулирует трансграничное исполнение судебных решений.
Документ распространяется на гражданские и коммерческие дела договаривающихся государств. Ратификация конвенции будет означать, что решение иностранного суда признается в стране так же, как решение национального суда.
Конвенция не включает семейные споры, дела о банкротстве, в области интеллектуальной собственности, перевозки пассажиров и грузов. И не распространяется на доходы, таможенные или административные вопросы.
Снятие барьеров
Страны, ратифицировавшие конвенцию, создадут единое правовое пространство, устранив барьеры в решении коммерческих споров, пояснил РБК управляющий партнер «Вестсайд» Сергей Володагин. Принятие документа необходимо в условиях глобализации экономики и вносит больше порядка, предсказуемости и устойчивости в торгово-экономические отношения, добавил партнер юрфирмы Nektorov, Saveliev & Partners Илья Рачков.
Однако конвенция оставляет за государством право не применять общие правила к конкретному вопросу, например в отношении спорных территорий, объяснил Володагин. Большинство стран — членов ООН не признает присоединения Крыма, и Россия может отказаться признавать решения зарубежных судов по Крыму, равно как и другие государства смогут не признавать решения крымских судов.
Пока Россия является участницей региональных соглашений о взаимном признании и исполнении судебных решений. В частности, Минской конвенции 1993 года (страны бывшего СССР, кроме Литвы, Латвии и Эстонии) и Киевского соглашения 1992 года (в рамках СНГ). А также 28 двусторонних договоров с другими иностранными государствами, пояснила РБК партнер O2 Consulting Дарья Носова.
Решение суда от 1973 года легализовало аборты на федеральном уровне и лишило штаты права запрещать прерывание беременности. Теперь Верховный суд может постановить, что судьи в 1973 году были неправы и решение следует отменить
Верховный суд США может проголосовать за отмену исторического решения по делу Роу против Уэйда от 1973 года, которое гарантировало конституционную защиту права на аборт на федеральном уровне, пишет газета Politico со ссылкой на проект решения суда. Также суд может выступить против решения по делу Фонда планирования семьи против Кейси от 1992 года, которое подтверждало основной посыл решения суда 1973 года.
Дело Роу против Уэйда слушалось в 1970-х годах в Техасе. Истцом выступала Норма Маккорви под псевдонимом Джейн Роу. Она подала иск в окружной суд, так как законы Техаса того времени не разрешали ей сделать аборт (они были разрешены только в случае изнасилования или инцеста). Ответчиком выступил окружной прокурор Генри Уэйд. Дело дошло до Верховного суда, который в итоге вынес решение в пользу Маккорви. Судьи пришли к выводу, что женщина может прервать беременность по собственному желанию до тех пор, пока плод не станет жизнеспособным. Свое решение они обосновали Четырнадцатой поправкой, гарантирующей право на неприкосновенность частной жизни. Решение суда легализовало аборты на федеральном уровне, штаты потеряли возможность их запрещать.
В проекте решения Верховного суда, который Politico опубликовала 2 мая, говорится, что «Роу была совершенно неправа с самого начала».
«Ее аргументация была исключительно слабой, а решение [суда] имело разрушительные последствия. Дела Роу и Кейси не только не урегулировали вопрос об абортах на национальном уровне, но породили споры и углубили разногласия», — говорится в проекте судебного решения.
В документе указано, что, по мнению судей, решения по обоим делам должны быть отменены, так как в результате возникло право, не закрепленное Конституцией.
Вместе с тем Politico пишет, что судьи могут и поменять свое решение — в материале издания речь идет только о черновом варианте. Решение суда не вступит в силу до его официального опубликования, это может произойти в следующие два месяца, пишет издание. «Непосредственным результатом постановления в том виде, в каком оно изложено в черновике, будет отмена гарантии конституционной защиты права на аборт на федеральном уровне и предоставление каждому штату возможности решить, нужно ли ограничивать или запрещать аборты», — уточняет Politico.
Капитализм участия. Глобальная экономика, которая работает на прогресс, людей и планету
Как новому руководителю стать своим: четыре правила и десять табу
«На дне». Какие российские активы способны на рост несмотря на санкции
Как отличить конфликтного кандидата на интервью: 7 признаков
Спать по 8 часов в день и лениться: здоровые привычки Джеффа Безоса
Как защитить кожу от солнца: подробная инструкция от дерматолога
Амбиции падают: CFO готовы менять работу даже без повышения оклада
«Я как ниндзя в уличном бою»: Рэй Далио — о влиянии медитации
После публикации статьи в Вашингтоне перед зданием Верховного суда образовалась стихийная акция протеста, сообщает Reuters. В ней участвовали представители обоих лагерей: сторонники абортов и их противники.
1 сентября 2021 года штат Техас принял строгий закон об абортах, также известный как «Закон о сердцебиении». Он запрещает делать аборт после того, как у плода обнаружено сердцебиение, что может произойти на шестой неделе, и позволяет подать в суд на любого, кто способствовал аборту после этого срока. Положения закона не делают исключений даже для случаев изнасилования или инцеста.
Законность новой нормы была оспорена, и его действие было временно приостановлено в октябре 2021 года. Практически во всех штатах прошли марши против ужесточения законодательства в Техасе. Однако действие закона восстановили.
Автор статьи
Читайте также: