В соответствии с принципом непосредственности решение суда может быть основано только

Обновлено: 15.04.2024

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарий к ст. 157 ГПК РФ

1. Комментируемая статья содержит три важных принципа гражданского процессуального права. Несмотря на то что указанные принципы относятся к принципам гражданского процессуального права в целом, их проявление связано, прежде всего, со стадией судебного разбирательства.

В ч. 1 изложен принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности направлен на такое рассмотрение дела, при котором судья лично воспринимает все исследуемые доказательства.

Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский так характеризовал принцип непосредственности: "Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций" .

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 110.

Аналогичного подхода к принципу непосредственности придерживались ученые и впоследствии. М.А. Гурвич выделял субъективную сторону непосредственности (суд первой инстанции обязан "самолично" исследовать доказательства по делу) и объективную сторону этого принципа (доказательства должны быть, как правило, взяты из первоисточников) .

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35.

В ч. 1 комментируемой статьи изложен именно субъективный аспект принципа непосредственности. Независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела, суд обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Если объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и консультации и пояснения специалистов даны по делу ранее, в предыдущих судебных заседаниях (например, свидетель допрошен в порядке, установленном ст. 170 ГПК РФ), они оглашаются судом в судебном заседании, в котором окончательно исследуются материалы дела и дело разрешается по существу.

Аналогично исследуются показания участников процесса, данные другому суду в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) и полученные судом в порядке обеспечения доказательств (ст. 65 ГПК РФ).

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а выводы суда, основанные на таких доказательствах, - необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Например, если в основу решения суда положены показания свидетелей, которые допрошены судом ранее, но не оглашены в судебном заседании при разрешении дела по существу, такое решение может быть отменено (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принцип непосредственности изложен не только в ч. 1, но и в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, будучи выражен в требовании неизменности состава суда, рассматривающего дело и исследующего доказательства. Состав суда при рассмотрении дела должен быть неизменен. В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья неизбежно окажется не осведомленным непосредственно о тех доказательствах, которые были исследованы судом ранее, без него. На случай возникновения необходимости замены состава суда (например, если входивший ранее в состав суда судья при коллегиальном рассмотрении дела заболел) закон предусматривает возможность замены состава суда, но предписывает произвести разбирательство дела с самого начала. В гражданском процессе соблюдение этого правила не вызывает серьезных сложностей, поскольку при отложении судебного разбирательства рассмотрение дела всегда производится сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ).

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение об обязательной устной форме разбирательства по делу.

Принцип устности взаимосвязан с принципом непосредственности. Как писал Е.В. Васьковский, устность определяет внешнюю форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду и воспринимаем им, а непосредственность - способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам .

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 117.

Принцип устности относится к числу древнейших принципов судебного процесса. В ходе исторического развития судопроизводства он трансформировался от исключительно устного к преимущественно письменному, а затем - к процессу, сочетающему устность и письменность судебного разбирательства.

Известный русский дореволюционный процессуалист Е.А. Нефедьев, исследуя историческое развитие этого принципа, писал, что в ранний период своего развития процесс у всех народов был устным, что объясняется прежде всего малым распространением письменности. Сторонам устная форма давала возможность вести между собой спор в присутствии суда и уличать перед судом друг друга в неправде. Однако в дальнейшем исключительно устная форма судопроизводства была признана недостаточной, так как все, что происходило на суде, а также и содержание решения, сохранялось лишь в памяти лиц, участвовавших в деле или присутствовавших на суде, что являлось недостаточно точным способом сохранения информации. В судопроизводство стали вводиться письменные начала, которые постепенно усиливались ввиду наличия значительных преимуществ у письменной формы разбирательства. Среди таких преимуществ Нефедьев Е.А. выделял следующие: 1) более точное изложение позиций сторон в письменных заявлениях; 2) отсутствие необходимости явки в заседания суда; 3) возможность более взвешенно и аргументированно изложить свою позицию; 4) обеспечение возможности более внимательно изучить составленные письменно документы судом; 5) отпадение надобности тратить суду значительное время на заседание; 6) исключение возможности игнорирования каких-либо доводов сторон судом. Резюмируя, Нефедьев Е.А. отмечал, что указанные преимущества письменной формы состязания сторон сравнительно с устной не могли не влиять со своей стороны на постепенное устранение устной формы состязания и не могли не вести к тому, что в процессе устанавливался исключительно принцип письменности, т.е. принцип, в силу которого объяснения и заявления сторон имеют юридическое значение лишь при том условии, что они даны в письменной форме. Однако внедрение письменного процесса привело в результате к усложнению судебной деятельности и медлительности процесса (дела рассматривались до 20 - 30 лет), исключению публичности и гласности из судебной деятельности. Судебная реформа 1864 г. вернула устность процесса. Было признано, что устное производство имеет значительные преимущества перед письменным, так как оно дает возможность достигнуть большей быстроты в движении процесса, дает возможность суду непосредственно от тяжущихся слышать их объяснения, устраняет преобладающее значение канцелярии в процессе; открывает для суда возможность свободной оценки доказательств судом и для установления гласности процесса, а также возможность выяснять для себя неясные обстоятельства дела, задавая вопросы сторонам .

См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 13 - 25.

В дальнейшем необходимость устного судебного разбирательства не подвергалась сомнению. Устность гражданского процесса была закреплена во всех процессуальных кодексах советского периода (ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 146 ГПК РСФСР 1964 г.; ГПК РСФСР 1923 г. допускал даже устное заявление о возбуждении гражданского дела) и воспроизведена ст. 157 действующего ГПК РФ.

Устность процесса закреплена в ст. 240 УПК РФ. АПК РФ прямо не упоминает о принципе устности, хотя фактически разбирательство дел в арбитражных судах также осуществляется устно.

Конечно, устность процесса сочетается с письменной фиксацией самого хода судебного заседания в протоколе судебного заседания и письменным изложением многих доказательств (заключения эксперта, письменные объяснения сторон и третьих лиц и т.п.), ходатайств и заявлений участников процесса. Многие ученые говорят о действии в гражданском процессе принципа сочетания устности и письменности.

Содержание принципа устности в настоящее время А.Ф. Воронов характеризует так: "Принцип устности судебного разбирательства состоит в том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса другому (обмен информацией) совершается обязательно в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах. и письменной или иной фиксации этой передачи. Если говорить очень кратко, то принцип устности состоит в том, что в судебном разбирательстве "все проговаривается" .

Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95 - 96.

3. Как и прочие принципы, принцип устности развивается. В гражданском процессуальном праве выдвигаются предложения об усилении письменных начал процесса по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях (прежде всего, проверочных) процесса.

В обоснование таких предложений их авторы ссылаются на позицию Европейского суда по правам человека по вопросу соотношения устного и письменного процессов, которая заключается в том, что при разрешении судом исключительно вопросов права при отсутствии спора о фактах письменный процесс является достаточным.

Пример: в Постановлении от 20 мая 2010 г. по делу "Ларин против России" Европейский суд указал: "Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон".

Проявлением тенденции усиления письменных начал гражданского процесса является введенное в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ упрощенное производство (глава 21.1), в рамках которого рассмотрение и разрешение гражданского дела происходит без устного слушания исключительно на основании письменных материалов, представленных сторонами.

4. Принцип непрерывности, сформулированный ч. 3 комментируемой статьи, заключается в установленном законодательном запрете рассмотрения судьей (судьями) других дел (уголовных, гражданских, административных) в процессе рассмотрения гражданского дела.

Это требование распространяется не на все судебное разбирательство по гражданскому делу, а на одно судебное заседание по нему, поскольку разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ). Это значит, что если суд отложил судебное разбирательство, то рассмотрение им других дел не будет свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности. Например, разбирательство дела может быть отложено на следующий день по причине необходимости предоставления стороной дополнительного доказательства. Никаких ограничений к рассмотрению в период между первым и вторым (отложенным) судебным заседаниями других дел не имеется. Если же суд объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня по той же причине, он не вправе до завершения прерванного судебного заседания рассматривать другие дела.

Следует отметить, что в последние годы процессуальные отрасли права последовательно отказываются от указанного принципа, признавая его неэффективным и не согласующимся с принципом процессуальной экономии. Так, указанный принцип исключен из уголовного (УПК РФ), арбитражного (АПК РФ) процессов и не включен в административный процесс (КАС РФ). Это значит, что при перерывах рассмотрения уголовных и административных дел судами общей юрисдикции и всех дел, рассматриваемых арбитражными судами, судьи вправе рассматривать иные дела, материалы или разрешать отдельные процессуальные вопросы. Таким образом, принцип непрерывности продолжает действовать только в гражданском процессе.

Однако и в гражданском процессе его действие не столь значительно. В частности, нарушение судом указанного принципа не отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и очень редко признается иным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку его нарушение не влияет на результат разрешения дела.

Отказ от принципа непрерывности предложен и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой отмечено, что со временем принцип непрерывности стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях; в период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания.

В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Информация об изменениях:

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности.

Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.

12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения.

15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Суду также следует учитывать:

5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Абзац утратил силу. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ.

Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке.

18. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении" с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вачевских К.Ю. к Еремину А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

по кассационной жалобе представителя Вачевских К.Ю. - Никулиной С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Вачевских К.Ю. - Никулиной С.А. и Горбатовского Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Еремина А.Н. - Валяева А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Вачевских К.Ю. обратился в суд с иском к Еремину А.Н. о взыскании долга и процентов, сославшись на заключение 27 февраля 2014 г. между ним и ответчиком договора займа, в соответствии с которым Вачевских К.Ю. передал Еремину А.Н. 10 000 000 долларов США сроком на 1 месяц, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 10 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2014 г. по 28 августа 2014 г., возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 августа 2014 г. иск удовлетворен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 г. Еремину А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя Вачевских К.Ю. - Никулиной С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 26 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно расписке от 27 февраля 2014 г. между Вачевских К.Ю. и Ереминым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Вачевских К.Ю. предоставил Еремину А.Н. денежные средства в размере 10 000 000 долларов США сроком на 1 месяц.

По настоящему делу Еремин А.Н. оспаривает заключение договора займа от 27 февраля 2014 г., указывает, что в представленной расписке подпись ему не принадлежит.

26 ноября 2014 г. в нарушение норм гражданско-процессуального закона из материалов гражданского дела изъят оригинал расписки от 27 февраля 2014 г. и передан ответчику Еремину А.Н., в деле осталась светокопия расписки.

Как утверждает Еремин А.Н., оригинал расписки передан следователю следственного управления УМВД России по г. Хабаровску, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Вачевских К.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, судом установлено, что Вачевских К.Ю., имея преступный умысел на хищение денежных средств Еремина А.Н., изготовил подложную расписку от имени последнего.

В рамках уголовного дела отделом почерковедческих экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю проведена почерковедческая экспертиза расписки от 27 февраля 2014 г., согласно заключению которой (от 21 января 2015 г.) подпись под текстом представленной расписки выполнена не Ереминым А.Н., а иным лицом.

Приговор по данному уголовному делу не постановлен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что 27 февраля 2014 г. Вачевских К.Ю. по договору займа передал Еремину А.Н. 10 000 000 долларов США сроком на 1 месяц, однако в установленный договором срок сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, судебная коллегия указала на то, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 января 2015 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись от имени Еремина А.Н. в расписке от 27 февраля 2014 г. выполнена не Ереминым А.Н., а другим лицом.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано на отсутствие достаточных доказательств наличия у истца соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг Еремину А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда апелляционной инстанции вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен оригинал расписки, находящийся в деле на момент его рассмотрения в суде первой инстанции.

При проверке решения суда первой инстанции в полном объеме на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была изучена оставшаяся в деле светокопия расписки.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза копии расписки, производство которой поручено экспертам филиала Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Перед экспертом поставлены вопросы: кем - Ереминым А.Н. или иным лицом выполнены текст и подпись в копии расписки от 27 февраля 2014 г.

В соответствии с заключением эксперта от 8 мая 2015 г. текст расписки от имени Еремина А.Н. выполнен не Ереминым А.Н., а иным лицом; решить вопрос о том кем - Ереминым А.Н. или иным лицом выполнена подпись не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования изображения подписи выявленных признаков недостаточно для определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Заключение эксперта от 8 мая 2015 г. не позволило дать однозначный ответ на вопрос кем - Ереминым А.Н. или иным лицом выполнена подпись в расписке.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права при наличии недостаточной ясности почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайства истца о назначении повторной почерковедческой, комиссионной и комплексной экспертиз, не предпринял необходимых мер для исследования оригинала документа, вследствие чего действительные обстоятельства дела установлены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции основывался на выводах заключения почерковедческой экспертизы от 21 января 2015 г., проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, основываясь на данном письменном доказательстве, полученном не в рамках рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции, посчитав его доказательством, имеющим исключительное значение, не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что единственным экспертным заключением, выполненным по оригиналу расписки, является заключение, выполненное в рамках уголовного дела, согласно которому подпись в расписке сделана не Ереминым А.Н., а иным лицом.

Однако судебная коллегия не указала, на каком основании она сделала вывод, что предметом исследования судебным экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю являлся оригинал расписки, изъятый из данного гражданского дела, и светокопия, находящаяся в настоящем гражданском деле, соответствует этой расписке.

Какие-либо данные, подтверждающие это обстоятельство, в материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Соответствующей экспертизы о соответствии копии расписки из материалов гражданского дела оригиналу из уголовного дела судом апелляционной инстанции не проводилось, как и не проверено судом при оценке копии расписки - не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, не претерпел ли оригинал расписки какие-либо изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Вачевских К.Ю. соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг Еремину А.Н., судебной коллегией не учтено, что по данному делу Ереминым А.Н. оспаривается факт заключения договора займа, его подписания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: