В случае неподведомственности дела суду судья отказывает
Обновлено: 22.04.2024
Вчера в одной социальной сети был свидетелем диалога коллег по вопросу о том, должен ли мировой суд принять к производству исковое заявление, явно не относящееся к его компетенции, лишь на том основании, что районный суд, допустив ошибку, иск заявителю вернул в порядке ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что такой спор должен рассматриваться в мировом суде. Если мировой суд также возвратит иск, то будет ли иметь место спор о подсудности, который в соответствии со ст. 33 ГПК РФ запрещен? Как мне кажется нет, но в силу того, что мой комментарий по этому вопросу получался довольно большой, да и карантин располагает на написание объемных материалов, я попытался в этой заметке более подробно разобрать этот вопрос и обосновать свою позицию.
Итак, начнем. Небольшие вводные задачи:
- Истец обращается с исковым заявлением о взыскании задолженности в районный суд. Допустим, для большей наглядности, представим, что цена иска 15 миллионов рублей.
- Районный суд исковое заявление возвращает (Определение о возврате иска в порядке ст. 135 ГПК РФ), попутно указывая в нем на то, что спор подлежит рассмотрению в мировом суде.
Вопрос: как поступить мировому судье, когда к нему поступит исковое заявление, явно не относящиеся к его компетенции, но вместе с ним будет приложено определение районного суда о возврате искового заявления?
Существует мнение, что в силу принципа, устанавливающего запрет споров о подсудности (статья 33 ГПК РФ), мировой суд такое исковое заявление должен принять.
На мой взгляд, никакого спора о подсудности в данной ситуации не возникает и мировой суд вполне себе вправе такое исковое заявление вернуть, сославшись на нормы ГПК о пределах своей компетенции. Почему такой вывод представляется возможным.
Попробуем пойти от противного - главной мысли, которая не позволяет согласиться со сторонниками идеи о необходимости принятия иска к производству мировым судьей:
Если мы допускаем возможность того, что мировой суд такое исковое заявление принять обязан, несмотря на то, что оно явно ошибочное, то мы должны согласиться с тем, что судебный акт (Определение районного суда) сам по себе заменяет нормы ГПК РФ, что представляется, мягко говоря, странным и открывает огромное поле для фантазии и всяческих злоупотреблений.
Подводя промежуточный итог, мы видим, что ситуация с принятием искового заявления к рассмотрению мировым судом, выглядит довольно противоречивой.
Как можно аргументировать обратную точку зрения о том, что мировой судья вправе такой иск возвратить и спора о подсудности в данной ситуации не будет?
1. Определение о возвращении искового заявления.
Определение о возвращении искового заявления выносится до принятия иска к рассмотрению, что понятно и не вызывает споров. ГПК РФ предусматривает ограниченное число случаев, когда совершение такого процессуального действия является допустимым. К ним, в частности, относится такое основание, как «дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд», при этом, как велит 135 статья, само определение должно быть мотивированным.
Далее, развивая мысль, делим ее на две части, а именно: каково значение словосочетания «мотивированное определение» и непосредственно само процессуальное действие в виде возврата иска.
Б) Продолжая мысль, обратимся к части 3 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе не только обжаловать судебный акт, но и повторно обратиться в тот же суд с тем же исковым заявлением (к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям). Как мне кажется, то сама по себе амбивалентность последствий, наступающих в связи с возвращением искового заявления, лишь подтверждает идею о том, что таким свойством как «обязательность» мотивировочная часть определения не обладает, что говорит о том, что никакого значения для мирового суда такой судебный акт иметь не должен.
2. Запрет споров о подсудности.
Обращаясь к статье 33 ГПК РФ, мы можем выделить следующие важные признаки такого процессуального действия, как передача по подсудности:
- Принятое к производству (!) дело должно быть разрешено судом. То есть, если имеет место определение о принятии иска и возбуждении производства по делу, то спор должен быть так или иначе рассмотрен судом.
- После принятия искового заявления дело может быть передано по подсудности при наличии определенных законом оснований;
- На определение о передаче дела по подсудности может быть подана частная жалоба;
- Дело должно быть принято и рассмотрено тем судом, в который оно передано.
Какие выводы следует сделать из прочтения нормы?
А) Передача дела по подсудности как особое процессуальное действие, преследующее в качестве цели либо устранение судебной ошибки на стадии принятия иска, либо обеспечивающее принцип процессуальной экономии, совершается только после начала производства по гражданскому делу. Иными словами, процесс рассмотрения спора судом начат, а, следовательно, должен быть завершен своим логическим финалом: решение суда, утверждение мирового соглашения и прочее, несмотря на возможную ошибку в выборе суда. В противном случае, если бы такой меры не было, то можно было бы оказаться в ситуации «чуть-чуть просужен», когда иск принят, судом усматриваются признаки спора о праве, но вынести решение он не может, потому что иск принят с нарушением правил подсудности. Согласитесь, что ситуация абсурдная и для ее нивелирования как раз предусмотрен механизм передачи дела по подсудности.
Б) Также немаловажным представляется и то, что в отличии от определения о возврате искового заявления, судебный акт о передаче дела по подсудности обладает свойствами, близкими по своему характеру к судебному решению, которое, безусловно, имеет значение для третьих лиц, но так как решение выносится по окончанию рассмотрения спора и направлено на разрешение спора о праве материальном, то определение суда, защищая правильность или эффективность осуществления процесса, не разрешает спора о праве и поэтому требует дополнительной «защиты» в виде запрета на споры о подсудности между судами. Иными словами, особое свойство определения о передаче дела по подсудности заключается в стремлении сохранить внутреннюю стройность текущего процесса и передать его в том же виде в другой суд, при этом обеспечив его обязательный характер для суда, в которое дело направлено.
Следовательно, подытоживая высказанные идеи, представляется допустимым вывод о том, что все же правило, устанавливающее запрет на споры о подсудности, работает только в том случае, если имеет место передача дела на рассмотрение друго суда в рамках уже начатого процесса, т.е. после вынесения определения о принятии искового заявления. А те судебные действия, которые совершаются до вынесения такого определения не имеют обязательного характера как для сторон спора, так и для каких-либо иных третьих лиц, в том числе для других судов.
Вместо заключения.
Не секрет, что большинство из нас первым делом начинает «изучать судебную практику».
Я, конечно же, тоже вначале попытался найти судебные акты, которые бы напрямую опровергали или подтверждали идею об обязательном характере мотивировочной части определения о возврате искового заявления, опираясь на невозможность споров о праве.
Их я не нашел, но столкнулся с Определением Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы 04.10.2011 N 1342-О-О, в котором КС высказал следующие идеи:
- ч.4 ст. 33 ГПК Российской Федерации закрепляет положение о недопустимости споров о подсудности между судами в Российской Федерации в том случае, если дело, уже принятое к производству одним судом;
- В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК Российской Федерации в мотивированном определении о возвращении искового заявления судья указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Такое разъяснение направлено на устранение возникшей у истца неопределенности относительно того, в какой суд ему следует обратиться с заявлением о защите своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и, следовательно, на защиту права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названное законоположение не предполагает произвольного возвращения судьей искового заявления вопреки законодательно установленным правилам подсудности.
К сожалению, в силу сложившейся скупости подобного рода судебных актов КС РФ мы не можем от первого лица проследить за ходом мысли судьи, но сделать некоторые предположения и выводы нам вполне по силам.
По мнению Верховного Суда, кассационная инстанция не должна отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки
Адвокаты видят в позиции ВС прямое нарушение императивных норм о подведомственности, но, несмотря на это, оценивают такой подход позитивно, поскольку он обеспечивает осуществление эффективного правосудия и отвечает «духу» закона.
Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.
Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение. Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г. № 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.
Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.
Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).
Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.
Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон. Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.
Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет. Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).
Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.
ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.
Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель. Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения. Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.
При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».
Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».
Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.
Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов. По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним. Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.
К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства. Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика. Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).
«То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.
Как указал ВС, проигнорировав ходатайство ответчика об истребовании доказательств и разрешив спор по существу, первая инстанция фактически лишила его возможности предоставить опровержение доводов истца
Адвокаты сообщили, что нередко суды, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимают решения без поступления ответа на запрос и объясняют это сжатыми сроками рассмотрения дела. Одна из экспертов полагает, что определение Суда послужит дополнительным аргументом при обосновании соответствующего ходатайства. Другой отметил, что будет и использовать позицию ВС, и «наблюдать за действиями судей». Третий подчеркнул, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.
В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.
Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.
Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.
В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты». При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании.
При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.
Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.
Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.
ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон. «Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.
Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.
Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.
ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.
Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно. «В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.
Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда. Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне. Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.
Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 135 ГПК РФ
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
(п. 7 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 134 ГПК РФ
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
П. 1 ч. 1 ст. 134 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 02.03.2021 N 4-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 Постановления.
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Автор статьи
Читайте также: