В производстве суда находится дело о возмещении ущерба в судебном заседании адвокат истца сообщил
Обновлено: 19.04.2024
А) В производстве суда находиться дело о возмещении ущерба. В судебном заседании адвокат истца сообщил, что стороны договорились о передаче дела в третейский суд.
Каковы дальнейшие действия суда?
Добрый день. Анастасия, в данном случае суд должен оставить исковое заявление (заявление) без рассмотрения в соответствии со статьями 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ или в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым:
1. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:
5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом (АПК РФ),
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
— имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом (ГПК РФ).
Здравствуйте. В 2012 или 2013 году мне курьером прислали кредитную карту "Ренесанс кредит" Сумма на карте была 32 тысячи. Попользовавшись ей, я почти ее закрыл. Оставалось погасить около 3-4 тысяч. Но ввиду кабальных процентов и уже неплохой переплаты я в то время не стал ее закрывать. Было много переездов и документы к сожалению утеряны. Полгода назад минуя приставов, у меня ставят арест на зарплатную карту. И списывают половину сумму от имеющихся средств на карте. Оказывается ООО "Феникс" выкупил долг и хотят теперь почти 76 тысяч рублей. Я этот судебный приказ отменил. Деньги мне обратно не вернули. Теперь "феникс" подал исковое заявление в суд и хочет опять 73 тысячи. Но получается срок исковой давности пропущен. И документ о передаче долга фениксу я не получал. Каковы мои дальнейшие действия? Написать ходатайство о рассмотрении дела в мое отсутствие, так как ехать до суда почти 800км. И возражение? Я лично ничего не подписывал с "Ренесансом" так как у нас в городе отсутствует филиал банка.
Добрый день. На основании судебного приказа приставом вынесено постановлении о взыскании алиментов . Каковы дальнейшие действия и когда начнутся выплаты?
У Сотрудника фсин на рабочем месте отдел безопасности обнаружил насвай. Сотрудник прошел медицинское осведетельствование в тот же день на наркотики( отрицательно) и сдал насвай на экспертизу. Второй раз сотрудника снимают с работы без оснований, т.е нет приказа все на словах, что якобы идет служебная проверка и он не имеет права работать (тем не менее в дневную смену не пускают, только в ночи). Каковы дальнейшие действия сотрудника? Сотрудник не продает насвай, только употребляет
Согласно ст. 27 КАС РФ:
2.1. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
3. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления — после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.
Срок обжалования такого определения составляет 15 дней со дня вынесения определения.
Поэтому не исключено, что дело ещё не передано в арбитражный иск.
Следует выяснить в районном суде, передано ил и когда дело в арбитражный суд.
На моё имя составлены два завещания от владельцев квартиры (муж и жена, каждому принадлежит 1/2 квартиры). 01.02.2021 владелец 1/2 доли умер. Я не обращалась это время по вопросу оформления наследства, т.к. не знала, что оформление надо начинать до истечения 6 месяцев со дня смерти. Насколько мне известно, за это время никто не претендовал на получение наследства. По совету адвоката я отправила сегодня заказное письмо в нотариальную контору с заявлением в свободной форме о желании получить наследство и копией завещания, чтобы успеть подать хоть что - то до истечения шестимесячного срока. Каковы варианты дальнейшего развития событий и каковы мои дальнейшие действия?
А) В производстве суда находиться дело о возмещении ущерба. В судебном заседании адвокат истца сообщил, что стороны договорились о передаче дела в третейский суд. Каковы дальнейшие действия суда?
Добрый день. На основании судебного приказа приставом вынесено постановлении о взыскании алиментов . Каковы дальнейшие действия и когда начнутся выплаты?
28 мая 2022 года в вечернее время краской из аэрозольного баллончика на моем заборе была нанесена надпись нецензурного содержания публично оскорбляющего меня и мою семью. Имеется видеозапись но лицо не рассмотреть, видно что это женщина и что это соседка. Участковым проводилась проверка и по истечении срока 30 суток было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Как мне поступить дальше, каковы должны быть мои дальнейшие действия. Я не собираюсь мириться с таким публичным оскорблением.
В ч. 3 ст. 42 УПК РФ законодатель закрепил одну из важных гарантий соблюдения прав потерпевшего в уголовном процессе. Здесь, в частности, сказано, что «потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».
Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, потерпевшему «обеспечивается». Законодатель не уточняет способов такого обеспечения, поэтому под данным термином можно понимать любую направленную на организацию возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе, не запрещенную законом деятельность следователя (дознавателя и др.), суда (судьи).
Обеспечение возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, — это активные действия следователя (дознавателя и др.), результатом которых является реальное возмещение потерпевшему указанных материальных потерь. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) должны сделать все со своей стороны возможное, чтобы потерпевшему таковые были возмещены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Если потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в уголовном процессе, обеспечено не было, а заявление соответствующего ходатайства состоялось, следует считать, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) не выполнили возложенные на них обязанности.
Причиненный преступлением вред, возмещение которого следователь (дознаватель) в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ должен был обеспечить, состоит из убытков и иного вреда.
Убытками при этом называются:
1) утрата, повреждение имущества (реальный ущерб) потерпевшего, а также
2) неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Иным вредом рекомендуется считать денежное выражение физического, а также морального вреда, причиненного преступлением.
Законодатель предусмотрел несколько способов возмещения вреда:
1) гражданский иск в уголовном процессе (ч. 2 и 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ);
2) возмещение материального ущерба по инициативе суда;
3) возложение судом обязанности загладить причиненный вред (п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ). В УПК РФ названный способ возмещения ущерба не закреплен;
4) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 и подп. «б» п. 1, подп. «а» п. 2, подп. «б» п. 4, подп. «а» п. 4.1, подп. «б» п. 5, подп. «б» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ);
5) добровольное возмещение материального (морального) вреда или иным образом заглаживание вреда преступником либо его родственниками. И этот способ, несмотря на широкое применение на практике, не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем упоминается в п. «к» ст. 61 и ст. 75 УК РФ. По данным проведенного В.А. Азаровым исследования, по 22,4% уголовных дел материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым или его родственниками.
О возмещении материального ущерба по инициативе суда прямо в УПК РФ не сказано, тем не менее здесь содержится ряд положений, позволяющих говорить о наличии у суда как минимум такого права. Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом может быть оформлено определением суда или постановлением судьи. На суд возложена обязанность на стадии подготовки дела к судебному заседанию выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).
Формы добровольного возмещения вреда:
а) внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать уголовное дело;
б) вручение денег потерпевшему под расписку (лучше, когда это действие осуществляется в присутствии следователя (дознавателя и др.));
в) перечисление денег на счет, известный следователю (дознавателю и др.);
г) добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;
д) передача потерпевшему (иному лицу, которому преступлением причинен вред) в целях возмещения ущерба равноценного имущества.
На практике имеет место уголовно-правовая реституция, то есть возмещение ущерба не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.
Когда местонахождение предметов преступного посягательства известно, обычно следователь (дознаватель и др.) их изымает и возвращает собственникам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).
Средствами выполнения обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, можно признать следующие действия компетентных государственных органов:
1) доказывание характера и размера ущерба (ст. 73 УПК РФ);
2) признание граждан и юридических лиц потерпевшими (гражданскими истцами);
3) привлечение надлежащих субъектов в качестве гражданских ответчиков;
4) розыск, а также изъятие похищенного имущества;
5) возвращение государственными органами предметов преступного посягательства их законным владельцам;
6) разъяснение обвиняемому (гражданскому ответчику, их близким родственникам и родственникам) необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального (морального) вреда;
7) установление и изъятие имущества (денег, иных ценностей), с помощью которых может быть погашен причиненный преступлением ущерб;
8) наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116 УПК РФ);
9) передача арестованного имущества на ответственное хранение.
Органы предварительного расследования должны прилагать усилия к розыску имущества. В этих целях некоторыми из них могут устраиваться засады, осуществляться патрулирование, осмотры прилегающей территории, отправляться запросы.
Согласно закону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).
При назначении судебного заседания судья обязан проверить, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический и (или) имущественный вред, признаны потерпевшими по делу. Если будет установлено, что кто-либо из них необоснованно не признан потерпевшим, судья своим постановлением (ч. 1 ст. 42 УПК РФ) обязан признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обеспечить после назначения судебного заседания возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Установив, что права потерпевшего предоставлены кому-либо необоснованно, судья должен вынести постановление об устранении такого лица от участия в деле в качестве потерпевшего и уведомить его о принятом решении.
В ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания по делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, судье следует выяснить, разъяснено ли потерпевшим лицам или организациям их право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье (суду) на основании ст. 230 УПК РФ надлежит решить вопрос о наложении ареста на имущество, денежные вклады и т.п. либо обязать соответствующие органы принять необходимые меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба и возможную конфискацию имущества. В случае когда гражданский иск не вытекает из содержания обвинения, суд выносит определение о том, что иск не относится к данному делу и рассмотрению не подлежит.
Если судом рассматривается вопрос о применении к причинителю вреда принудительных мер медицинского характера, гражданский иск потерпевшего также не подлежит рассмотрению, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд принимает соответствующее решение.
Специфична компенсация причиненного преступлением вреда по уголовным делам о нарушении авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ). Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Потерпевшему (автору или иному правообладателю) в этой связи стоит понимать, что, если в рамках уголовного процесса он заявит о возмещении причиненного ему ущерба, он лишит себя возможности компенсировать причиненный ему вред одним из трех способов, предусмотренных ст. 1301 ГК РФ. В этой связи ему рекомендуется заявлять гражданский иск не о возмещении ущерба, а о компенсации, к примеру, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал подозреваемый, обвиняемый.
Кто-то возразит, что в рамках уголовно-процессуального производства нельзя добиться гражданской правовой компенсации. Этот вопрос считаем спорным уже потому, что Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» неоднократно употреблял выражение «компенсация причиненного ущерба». Указанное Постановление начинается с утверждения, что «строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на… компенсацию причиненного ему ущерба». А это уже позиция, которую судам трудно будет игнорировать.
Но даже если потерпевший встретит непонимание следователя (дознавателя и др.), суда, ему все равно по делам о нарушении авторских и смежных прав не стоит заявлять требование о возмещении убытков, причиненных преступлением, если он планирует затем в рамках гражданского дела добиться предусмотренной ст. 1301 ГК РФ гораздо большего размера компенсации.
Кассационный суд признал, что суд первой инстанции не установил обстоятельства повреждения автомобиля и не исследовал вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц по выполнению требований в части хранения вещественных доказательств
В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева, представляющая интересы истца, отметила, что, отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств.
Как стало известно «АГ», Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес определение (есть у «АГ») об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали в иске к МВД о возмещении убытков за повреждение автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства.
13 декабря 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении лица, которое, управляя автомобилем, нарушило правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Собственник автомобиля, Карен Губасарян, выступал по делу в качестве свидетеля. 4 мая 2017 г. следователем было вынесено постановление, которым автомобиль и ключи от него были признаны в качестве вещдоков по уголовному делу, их местом хранения была определена специализированная стоянка УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве.
В феврале 2018 г. при вынесении приговора виновнику ДТП судьба вещдоков не была определена судом. Только 15 апреля 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес постановление о возвращении автомобиля и ключей собственнику. Однако, поскольку вещдоки так и не были возвращены владельцу, 1 июля 2019 г. адвокат МКА «Демидов, Мусаева и Партнеры» Эльмира Мусаева, представляющая интересы Карена Губасаряна, в связи с его отсутствием в стране обратилась к следователю с заявлением о предоставлении информации о нахождении вещдоков, на что ей было сообщено, что никаких указаний по перемещению автомобиля не было дано и автомобиль находится на спецстоянке.
В комментарии «АГ» Эльмира Мусаева рассказала, что на указанной стоянке автомобиль найден не был, а многочисленные обращения в столичные УВД по ЦАО и ГСУ МВД не дали результатов. Адвокат поделилась, что в августе 2019 г. родственники владельца автомобиля обнаружили в Сети объявление о его продаже, после чего они обратились в полицию. Прибыв в место встречи с предполагаемыми продавцами, сотрудники полиции вернули машину на спецстоянку.
Тогда же отец Карена Губасаряна заявил об угоне автомобиля с полицейской стоянки. Только 15 июля 2020 г. следователь Пресненского межрайонного следственного управления вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции. В постановлении указывалось, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что автомобиль 30 ноября 2018 г., после удостоверения личности и права собственности на ТС, был выдан сотрудником ОМВД собственнику – Карену Губасаряну – на ответственное хранение, что подтверждает соответствующая расписка.
Между тем в декабре 2019 г. Карен Губасарян обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УВД по ЦАО и в ГСУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В суде адвокат Эльмира Мусаева сообщила, что автомобиль был передан владельцу уже после подачи иска (3 сентября 2020 г.), в связи с чем вопрос об истребовании имущества был решен, однако она настаивала на взыскании с ответчиков расходов на оплату госпошлины. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна было отказано ввиду передачи автомобиля истцу. В решении имеется ссылка на пояснения Эльмиры Мусаевой о передаче истцу автомобиля после подачи иска в суд, однако сами обстоятельства передачи автомобиля судом не устанавливались.
Автомобиль был возращен владельцу с многочисленными повреждениями, которые отсутствовали после ДТП, то есть были причинены ему в период хранения в качестве вещдока. Согласно заключению независимой экспертизы от 2 ноября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила почти 5 млн руб. В связи с этим Карен Губасарян направил в адрес МВД России, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве претензии с требованием возместить причиненный ущерб. Получив отказ, он обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере около 5 млн руб., а также возмещении расходов на оплату госпошлины, настаивая на том, что ГСУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находилось уголовное дело, не обеспечило сохранность вещдока.
Эльмира Мусаева в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Адвокат отметила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2020 г. установлены фактические обстоятельства выбытия ТС из владения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и ГСУ МВД России по г. Москве. Именно в этот период, по ее мнению, могли быть причинены повреждения. Она указала, что автомобиль не был и не мог быть возвращен владельцу в ноябре 2018 г., так как Карен Губасарян содержался под стражей в США, в Центре обработки данных иммиграционной политики США, в период с 27 марта до 28 декабря 2018 г. В связи с этим Эльмира Мусаева настаивала на подложности представленной ответчиком расписки от 30 ноября 2018 г. и просила исключить ее из числа доказательств по делу.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Карена Губасаряна о возмещении ущерба было отказано. Ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1070, 1069 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправности самих действий, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба.
Суд отметил, что оснований для исключения из числа доказательств спорной расписки не имеется: копия расписки представлена из материала проверки, заверена Пресненским МРСО, а подпись истца не оспорена. Согласно этой расписке, Карен Губасарян получил автомобиль на ответственное хранение и перемещение на другую стоянку, претензий не имел. При этом представленные истцом копии листов заграничного паспорта и маршрутные билеты не свидетельствуют о нахождении истца 30 ноября 2018 г. за пределами РФ, посчитал суд. Московский городской суд в апелляционном определении согласился с выводами первой инстанции, указав, что они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с таким решением, Карен Губасарян обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое судебное постановление.
Изучив дело, кассация напомнила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а условием возмещения вреда за счет казны РФ является незаконность действий государственных органов. Ссылаясь на ч. 1, подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, Второй КСОЮ указал, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Верховный Суд отменил часть приговора из-за того, что не был установлен собственник вещественного доказательства по уголовному делу
Вещдоки в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с российским законодательством в порядке, установленном Правительством РФ, пояснил кассационный суд. Он также подчеркнул, что к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещдока.
В определении отмечается, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещдоков, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.
Кассация уточнила, что вещдоки по уголовному делу должны храниться согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ, ФПС РФ от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры РФ от 7 июня 2006 г. При этом хранение вещдоков является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Как пояснила кассация, указанные положения закона не учитывались судом первой инстанции при разрешении спора.
Второй КСОЮ учел то, что Карен Губасарян в иске указал на факт повреждения автомобиля в период его хранения в качестве вещдока должностными лицами и представил доказательства размера убытков. При этом суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства повреждения автомобиля в соответствии с требованиями закона, а также виновников его повреждения. Также не исследовался и вопрос правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, передачи его на ответственное хранение иному лицу, соблюдения вышеуказанной Инструкции. Первая инстанция формально сослалась на отсутствие противоправности в действиях государственных органов, пояснила кассация. Она также добавила, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также формально сослался на неустановление вины должностных лиц по повреждению имущества истца.
Таким образом, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В комментарии «АГ» адвокат Эльмира Мусаева отметила, что проблема возмещения вреда в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов очень актуальна. Отдав приоритет доказательству, представленному МВД России, – расписке, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание логическую несвязанность всех приведенных доказательств, пояснила адвокат.
Она указала, что суды не установили лицо, которому был выдан автомобиль, так как истец в предполагаемый момент выдачи ТС находился за рубежом, что было доказано. «Несмотря на заявленные мною ходатайства, судами не предприняты меры для установления истины по делу, a именно не истребована информация о фактическом месте нахождения истца в период выдачи ТС», – поделилась Эльмира Мусаева.
Главная ошибка судов при рассмотрении аналогичных категорий споров, по мнению адвоката, – неисследование вопросов правомерности действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного следствия по выполнению требований уголовно-процессуального закона в части хранения вещдока, что является незаконным. Она подчеркнула, что Второй кассационный суд справедливо указал в очередной раз нижестоящим судам на необходимость устанавливать обстоятельства дела исключительно на основе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивировать свои выводы.
Стажер адвоката Эльмиры Мусаевой, юрист Диана Шаповалова, участвовавшая в составлении исковых заявлений и жалоб, считает, что кассационный суд еще раз подчеркнул превалирование норм Конституции РФ, так как каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов власти или их должностных лиц. «Полагаю, что рассматриваемое определение является прогрессивным в силу того, что ответчиком по делу является МВД России, а хранение вещдоков является государственной функцией и должно контролироваться соответствующими органами. Данное определение позволит сформировать в дальнейшем положительную судебную практику для взыскания за счет казны РФ денежных средств за причиненный вред имуществу граждан в результате незаконных действий должностных лиц, государственных органов», – заключила Диана Шаповалова.
В апелляционной жалобе защитник указывал, что он ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и пытался согласовать дату судебного заседания во избежание препятствий оказанию юридической помощи его доверителю
В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев рассказал, что еще до вынесения частного постановления в его адрес он принял решение обжаловать действия судьи, о чем сообщил в АП Хабаровского края, которая поддержала его позицию.
26 августа Пятый апелляционный суд общей юрисдикции вынес апелляционное определение, которым отменил частное постановление судьи Хабаровского краевого суда в отношении адвоката АП Хабаровского края Андрея Латышева (документы имеются у редакции). Адвокат рассказал «АГ» подробности возникновения конфликтной ситуации и о том, как ему удалось обжаловать действия судьи.
Частное постановление за отложение рассмотрения дела
С мая 2020 г. по февраль 2021 г. Андрей Латышев совместно с адвокатом Д. на основании соглашения защищали обвиняемого Олега Мирошниченко. С 3 марта 2021 г. интересы подсудимого представлял только адвокат Д., однако 11 июня Олег Мирошниченко отказался от его услуг.
В связи тем что подсудимый заявил о необходимости пригласить другого адвоката для осуществления его защиты, а также в связи с предоставлением вновь вступающему в дело прокурору времени для ознакомления с делом очередное заседание было отложено на 23 июня.
23 июня обвиняемый представил суду ордер адвоката Андрея Латышева, выданный тогда же, а также его письменное ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок для ознакомления с аудиозаписями прошлых судебных заседаний, в которых он не принимал участия, за период с марта по июнь 2021 г. В тот день адвокат принимал участие в следственных действиях, тем не менее он явился в суд к 14:00 по вызову судьи. В судебном заседании Андрей Латышев вновь ходатайствовал о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела. Он также сообщил суду о невозможности принять участие в судебном заседании 25 июня в связи с заранее запланированным выездом во Владивосток для участия в переговорах по другому делу. В связи с этим адвокат просил согласовать другую дату судебного заседания, в чем ему было отказано.
На следующий день адвокат подал письменное ходатайство в приемную Хабаровского краевого суда, в котором повторно изложил доводы о невозможности принять участие в следующем судебном заседании.
28 июня судьей Хабаровского краевого суда было вынесено частное постановление (документ имеется у «АГ») в адрес защитника по ходатайству государственного обвинителя. В документе отмечается, что адвокат Андрей Латышев, заведомо зная, что в силу занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание в суде юридической помощи Олегу Мирошниченко в согласованные со сторонами даты, тем не менее принял такое поручение. Судья указал, что неявка адвоката в назначенное на утро 23 июня судебное заседание повлекла за собой отложение рассмотрения дела и непредставление подсудимым свидетелей защиты. Судья добавил, что, несмотря на указание суда о необходимости явки, 25 июня Андрей Латышев вновь не явился в судебное заседание, что повлекло повторное отложение рассмотрения дела и снова непредставление подсудимым еще двоих свидетелей защиты.
Ссылаясь на ч. 7 ст. 49 УПК РФ, положения ст. 6, 7 Закона об адвокатуре, судья напомнил, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, что он обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенным законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. «Приняв поручение на защиту подсудимого Олега Мирошниченко, адвокат Андрей Латышев, не являясь в судебные заседания, не представив никаких подтверждающих данных об уважительности причин неявки 23 июня, фактически самоустранился от выполнения своих обязанностей защитника», – отмечается в частном постановлении.
По мнению судьи, ссылки адвоката на необходимость ознакомления с аудиозаписями судебного заседания без его участия и на необходимость встречи с доверителем 25 июня не могут быть признаны уважительными, поскольку, заключив соглашение, адвокат был обязан явиться в суд для участия в защите своего доверителя.
Свою позицию судья также обосновывал тем, что Андрей Латышев ранее уже участвовал в исследовании материалов дела, соответственно, был осведомлен об их содержании: с его участием ранее были допрошены подсудимый и практически все свидетели, исследованы в целом все письменные доказательства. Таким образом, судья посчитал, что, приняв поручение на защиту, а затем самоустранившись, адвокат нарушил свои обязательства честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, дважды проигнорировал необходимость явки и сорвал судебные заседания. По мнению судьи, такая форма поведения адвоката является не чем иным, как злоупотреблением права на защиту, в этой связи он постановил довести информацию об этом до сведения президента АП Хабаровского края с целью принятия мер для недопущения подобных фактов в дальнейшем.
Жалоба адвоката
30 июня Андрей Латышев направил в апелляционный суд жалобу на частное постановление, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Адвокат указал, что не был заранее уведомлен о том, что судебное заседание назначено на 10:00 23 июня, когда он принимал участие в следственных действиях в отделе судебных приставов, и что в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении его о необходимости участия в судебном заседании в назначенное время. «Примерно в 11:00 23 июня на мой сотовый телефон позвонил судья и сообщил, что мне необходимо явиться к 14:00 в Хабаровский краевой суд в судебное заседание по уголовному делу в отношении моего подзащитного; я сообщил, что имею возможность это сделать, и прибыл в назначенное время», – пояснил защитник.
Андрей Латышев в жалобе отметил, что судом ходатайство о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела было рассмотрено и удовлетворено в части ознакомления, однако отказано в предоставлении необходимого для этого времени. Касательно неявки в судебное заседание 25 июня адвокат подчеркнул: с учетом того, что ранее заключенное соглашение предусматривало его участие в переговорах в интересах доверителя во Владивостоке, он уведомил суд о том, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании. «Председательствующим было сказано о том, что дата будет именно 25 июня, а моя занятость по другому делу судом не учитывается и, если я не явлюсь, будут последствия», – отмечено в жалобе.
Андрей Латышев обратил внимание, что способ согласования даты судебного заседания без предоставления достаточного количества времени для подготовки к нему и без учета занятости защитника по другому поручению был выбран именно председательствующим. Он добавил, что повилять каким-то образом на этот процесс, кроме заблаговременного уведомления суда, он не мог.
В жалобе адвокат указал, что 24 июня ему были вручены три диска с аудиопротоколами судебных заседаний, в которых он не принимал участия. Андрей Латышев разъяснил, что объем данных аудиозаписей был явно несоразмерен предоставленному судьей времени, так как физически прослушать их и надлежащим образом подготовиться к защите у него не имелось возможности.
Андрей Латышев заметил, что факты, указанные в частном постановлении, не соответствуют действительности, так как в мотивировочной части никаких нарушений требований закона судом не установлено. Также он заметил, что постановление вынесено не в протокольной форме, а оформлено в виде отдельного процессуального документа, который, согласно действующему законодательству, должен выноситься в совещательной комнате и по выходу из которой подлежит оглашению. Также он подчеркнул, что в материалах постановления отсутствуют какие-либо сведения о его попытках согласовать дату судебного заседания во избежание наложения процессов, препятствующих оказанию квалифицированной юридической помощи его доверителю.
Апелляционный суд не нашел нарушений со стороны защитника
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции нашел их заслуживающими внимания, а частное постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам посчитала, что выводы краевого суда о том, что адвокат Андрей Латышев без уважительной причины дважды сорвал судебные заседания ввиду недобросовестного отношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд указал: выводы судьи о том, что Андрей Латышев знал о необходимости ознакомиться с материалами дела до указанной даты и умышленно не явился в судебное заседание с целью затягивания производства по делу, не подтверждаются объективными данными и основаны на предположениях.
Факт того, что Андрей Латышев сообщил председательствующему судье сведения о своем участии в назначенный день в следственных действиях по другому уголовному делу, подтверждаются не только телефонным разговором адвоката с судьей, но и справкой, которая подтверждает занятость защитника в назначенное время.
Совет ФПА утвердил разъяснение Комиссии по этике и стандартам по приоритету участия адвоката в судебных заседаниях и приоритету профессиональной деятельности над иной
Судебная коллегия напомнила, что согласно Разъяснениям КЭС ФПА № 01/18, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16 февраля 2018 г., при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначения судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению. По мнению апелляции, указанные нормативные положения не были нарушены Андреем Латышевым, который сразу по вступлении в уголовное дело уведомил об этом.
Апелляционный суд также обратил внимание, что нельзя признать обоснованным вывод о том, что адвокат на момент заключения соглашения с Олегом Мирошниченко заведомо знал о том, что в силу своей занятости будет не в состоянии выполнить поручение на оказание ему в суде юридической помощи. Кроме того, отмечается, что убедительных мотивов о невозможности отложения судебного заседания, с учетом приведенных адвокатом доводов, суд при его разрешении не привел. «Осведомленность адвоката Андрея Латышева о рассмотрении уголовного дела краевым судом более одного года и четырех месяцев, на что ссылается суд в частном постановлении, не свидетельствует об обоснованности принятого судом решения», подчеркнул апелляционный суд.
Таким образом, апелляция определила, что выводы суда о нарушении адвокатом требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики являются необоснованными, в связи с чем частное постановление подлежит отмене.
Комментарий адвоката
В комментарии «АГ» адвокат Андрей Латышев отметил, что ему изначально было понятно, что судья, несмотря на свой статус, был не прав в этом вопросе. «У меня 15-летний адвокатский стаж, но с такой ситуацией я столкнулся впервые. На мой взгляд, в данном случае больше присутствовал эмоциональный фактор в поведении судьи», – полагает адвокат.
Андрей Латышев пояснил, что изначально председательствующий судья по данному делу был другой. «Считаю, мое ходатайство о предоставлении времени было более чем разумным и обоснованным, потому что, когда я закончил представлять интересы этого доверителя с предыдущим судьей, объем уголовного дело составлял около 10 томов, при новом рассмотрении объем уже был в два раза больше», – поделился адвокат.
Петербургский адвокат, не явившаяся на согласованное с судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении, избежала дисциплинарной ответственности
Андрей Латышев указал, что было проведено не менее 30 судебных заседаний: изначально назначалось два заседания в неделю, затем три, которые длились целый день. По мнению адвоката, когда судья назначает такой график, в таких условиях подсудимому сложно найти адвоката, у которого будет возможность соблюдать подобный график.
Он также указал, что еще до вынесения частного постановления, увидев настрой суда, он понял, что будет обжаловать действия судьи, и сообщил об этом вице-президенту АП Хабаровского края, описав ситуацию. По словам адвоката, в палате его поддержали и посоветовали обжаловать действия судьи.
«По большому счету все мои доводы удовлетворили. Единственное, чему не была дана оценка, так это доводам в части непредоставления достаточного срока для ознакомления с материалами дела. Я был приятно удивлен такому исходу, я как адвокат со стажем скептически отношусь к вышестоящим судам, потому что часто они, к сожалению, просто оставляют судебный акт в силе», – заключил Андрей Латышев.
Защитник обратил внимание, что подобный случай не является единичным – с аналогичной проблемой он столкнулся по другому делу. Так, при первом заседании судья сообщил, что необходимо согласовать дату на следующий месяц, поскольку он уходит в отпуск. Однако адвокат ответил, что на предложенную дату у него уже ранее назначено другое судебное заседание, на что судья заявил: «Зачем Вы тогда заключили соглашение?». Позже судья сообщил подзащитному Андрея Латышева, что заменит ему защитника, если тот не явится на процесс. «Судья прекрасно понимает, что заменить не явившегося адвоката можно только через пять суток, в этой связи такого рода поведение – не более чем демонстрация своего превосходства над защитой, и это выглядит, на мой взгляд, небеспристрастно и идет вразрез с принципами, прописанными в Кодексе судейской этики», – добавил он.
Автор статьи
Читайте также: