В приговоре суд указал что подсудимый давал противоречивые и даже ложные показания

Обновлено: 18.04.2024

На месте ДТП на нерегулируемом перекрестке сотрудниками ГИБДД был признан потерпевшим, свидетель ДТП при этом не был опрошен. В отношении виновника было оформлено Постановление, но не составлен Протокол. При судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении Постановление было отменено в связи с истечением 2-месячного срока привлечения к ответственности (так как не был составлен Протокол), к тому же свидетель и третий участник ДТП дали ложные показания о проезде мною пешеходного перехода вблизи перед перекрестком якобы на красный сигнал светофора. Со мной ехал 13-летний сын и всё видел, но на заседания в качестве свидетеля не вызывался. Также есть свидетель (в то время беременная девушка, о которой на судебных заседаниях я не заявлял), который может подтвердить, что по временным интервалам я на красный сигнал светофора не проезжал. Не заявлял я о них в связи с тем, что свидетель виновной стороны и третий участник ДТП дали противоречивые показания, но я считаю их ложными, так как проехал тот светофор на разрешающий сигнал светофора. Далее при судебном разбирательстве по гражданскому делу по взысканию ущерба свидетели для допроса не вызывались и об уголовной ответственности не предупреждались, а я был переквалифицирован из потерпевшего в виновника с формулировками судебных решений и определений, что показания свидетелей между собой НЕ противоречивы, не доверять свидетелям оснований нет, так как они предупреждены ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Дошел до Верховного суда, жалобу основывал на отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, но ВС в рассмотрении жалобы отказал в связи с отсутствием доказательств. Подскажите, что можно сделать. Кто поможет доказать дачу ложных показаний по административному делу?

Районный суд оставил без изменения решение мирового судьи по факту избиения, оправдал обвиняемого! Районный судья вызвал свидетелей обвиняемого, дав срок 2 недели, но те не явились в суд. Фактически судья оттянула сроки. В итоге время по администр. Правонарушению ушло. Неявка свидетелей не повлияла на решение суда, хотя именно к свидетели давали противоречивые и ложные показания и в жалобе это было указано. Вопрос: куда обращаться после постановления районного судьи? И вышли ли сроки по истечению 3 месяцев?

С отцом ребёнка конфликты. В отношениях дома было насилие. Начиналось с мелочей и уступок. давления, потом угрозы (часто только на словах и когда нас н кто не видит и не слышит) поэтому недоказуемо. Звонил с незнакомых номеров если я не брала трубки, он преследовал меня по квартире, не давал перемещаться в пределах квартиры, ходил за мной в туалет и ванну, орал, толкал, мог зажал в углу. В один момент я испугалась за жизнь свою и ребёнка. (теперь в кв его не пускаю.) дошло до бойни когда выкрутил руки. Я ударила его затылком и набила ему фингал под глазом. Он так несколько дней ходил. (зафиксировал он это медициески или нет не знаю) на просьбы покинуть квартиру (мою) не реагировал. Звонок в полицию ничего не дал. они сказали что это наши семейные разборки, не приехали. А папа начал борзеть. Давление и угрозы продолжались. Работа с психологом ни к чему не привела. Абьюз и газлайтинг с двух сторон сделали свое дело. Я запуганная дошла до нервного срыва, началась бессонница, ухудшилось состояние здоровья. Пришлось бросить гв и принимать антидепрессанты. В процессе одной из ссор швырнул в него табуретку. Теперь он всем об этом рассказывает. и провоцирует на конфликт. Регулярно. Про абьюз я узнала только недавно, когда начала разбирать эту тему и пыталась понять что происходит (папа издевался морально а местами и физически но всегда находил этому оправдание и сваливал все на меня что я остро на все реагирую). в интернете эта тема обширна но психологи мне помочь не смогли. Хочу лишить отца прав на основании морального насилия. Часть фактов подтверждено перепиской (частично события или споры по некоторым вопросам, в некоторых диалогах прослеживается откровенное издевательство). игнорирование части вопросов. Тотальный контроль. Здоровьем ребёнка интересуется для галочки, помощь ребёнку когда дочь болела не оказывал либо издевался игнорируя мой вопросв о лекарствах), обо мне распускать слухи, где он гуляет с ребёнком во время встреч (по суду его территория или дет. площадки) не знаю на вопросы не отвечает, либо издевается давая противоречивые ответы, режим ребёнка нарушает, запугивает ребёнка и настраивает против меня. Последний раз забрал ребёнка из сада раньше установленного судом времени, а на след день интересовался у воспитателя какая у меня была реакция. У нас сейчас 1 воспитатель на 3 смены. Няни тоже нет. он этим злоупотреблять, т.к подмены воспитатели не в курсе нашей ситуации, приходит в сад к ребёнку во внесудебное время не согласовывая это со мной. Все что творит отрицает. На людях ведёт себя прилично. Несколько раз отказался от встреч с ребёнком потому что ему неудобно или потому что "я решила заняться своими делами", т.е назло. Чтобы у меня не было свободного времени. Иск на общение подал он. я ответчик. И.л мне не положен. Отец этим так же злоупотребляет часто нарушая реш суда. У него ребёнок может не спать. Не есть. Возвращает ребёнка с задержками. Девочке 4 г. говорит папа и обещает много. Лишь бы поверили. Исполняет только угрозы. Алименты с боем. Через приставов. Врёт даже в суде. Пока удавалось выигрывать суды только за счёт несостыковок в показаниях. На переговоры не идёт да и не хочу больше с ним мирно договариваться тк потом он опять начинает гнуть свою линию и требовать новых условий подчинения. 1. какие шансы лишить его род прав.? с учётом моих психозов, и поставленного ему 2 года назад синяка? 2. у меня сейчас расшатана н.с. принимаю магний. Он провоцирует меня откровенно уже. держусь. Общение по минимуму. Только по ребёнку и перепиской.

3.планирую написать заявления в ооп и фссп для начала. По возможности собрать показания свидетелей (воспитателей хотя бы). 4. знаю что нужен юрист. Но финансово это не тяну. Много больничных зп небольшая, у папы долг по алиментам более 100 т. р. (считает что он ни при чем, а это бух ошиблась. )в норм компанию устроиться не может в зарубежную т.к долги. Скрывает доходы. Платит через раз. он бесится из-за этого и издеваться начинает. Какие у меня шансы. Что ещё можно предпринять? Сейчас занимаюсь вопросами писем в ооп и фссп. Изучаю как работать со свидетелями и пр. максимально готовлюсь сама. Т.к ситуация сложная. И никто не верит что отец такое чудовище. (я же не враг своему ребёнку)

Приложу подробную версию, есть и краткий пересказ, а так же материалы по данному делу, не пойму как приложить к данному обращению.

13 марта попал в ДТП в Лен. обл. Всеволожского района. Ехал прямо на зеленый цвет светофора, со встречной полосы таксист решил повернуть налево, я въехал ему в правый передний угол авто. Причем, на данном перекрестке запрещен левый поворот, с левой полосы - только прямо. На схеме ДТП знак был указан. Все это указал в протоколе. Он в свою очередь указал, что не видел меня.

Выдача постановления была назначена на 31 марта, в постановлении таксист признан виновным лишь в пункте 8.1 ПДД РФ, что при выполнении маневра создал опасность для движения, а так же помеху другим участникам. Без указания поворота под запрещающий знак.

В тот же день второй участник ДТП оспорил данное постановление, так как якобы указывал в изначальном протоколе наличие камер на данном перекрестке, а они не были учтены при разборе ДТП. Всеми его действиями руководил юр. отдел фирмы. 1 апреля постановление отменили, так как оно было вынесено преждевременно. Выдачу следующего постановления назначили на 13 апреля. Сразу пояснил сотрудникам ГИБДД, что видео с камер хранится лишь до 12 апреля (уточнял у службы безопасности ТЦ, в чьем ведении данные камеры, сам просил у них видео) и что нужно поторопиться с запросом, на что получил ответ, что в ГИБДД знают что делают и видео уже запрошено.

13 апреля получил постановление, где указано что виновный не установлен, так как указаны противоречивые версии от участников (я так понял что 1 апреля второй участник ДТП изменил свои показания, на что мне не ответили), а так же отсутствие видео и свидетелей!

Сразу спросил, как это отсутствует видео, ведь только из-за его требования вторым участником ДТП первое постановление было отменено. На что получил ответ, что его не оказалось. Позвонил в службу безопасности ТЦ, там сказали, что ГИБДД даже не отправляло запрос (завтра получу официальное подтверждение отсутствие запроса от администрации ТЦ).

Второго участника ДТП оправдали, так как "сработала презумпция невиновности". Влепили обоюдку. Считаю действия сотрудников ГИБДД неправомерными, так как запроса не было и нарушения ПДД (поворот на перекрестке где движение только прямо и то, что он меня не пропустил при повороте) второго участника ДТП в постановлении не указаны. У меня есть свидетель, который видел как таксист поворачивал налево, но свидетель находится в другом городе. Как лучше действовать дальше? Обжаловать постановление у начальника ГАИ? сразу обращаться в суд или прокуратуру? Можно ли как-то взять показания свидетеля дистанционно? Правомерно ли, что сотрудники ГИБДД не разъясняют мне своего решения и проступки, по которым вина была определена обоюдно?

Прошу помогите пожалуйста, на меня написано заявление по факту мошенничество. Меня следователь вызывал на объяснение, после сказал что вызовет на очную ставку. Дело не возбуждено наши показания противоречивые, у заявителя нет доказательств, кроме слов и нет свидетелей. Сегодня мне позвонил следователь, для дачи повторного объяснения вместе с заявившей, но я сказала что сегодня не смогу подъехать, договорились на завтра с утра. Вечером приехал домой ещё с одним полицейским и сказал впустить домой для осмотра и сказал, что это место совершения преступления. Я не впустила, аргументировав, что постановление мне не показали, мне сказали что я нарушаю закон и завтра придут с постановлением и мне ответили, что им не нужно для осмотра квартиры постановление, я ничего не подписала и они уехали, но завтра он сказал, что ждёт меня в отделе для объяснения вместе с заявителем. Что мне делать т как правильно поступить?

Было ДТП в августе 2015 го. Виновник скрылся с места ДТП, но на разбор явился. Инспектор вынес решение о невозможности определения виновника в виду противоречивых показаний свидетелей. Ситуацию отпустил, но в июле 2019 моя страховая пересчитала мой КБМ ОСАГО. Оказывается в ноябре 2017 года без моего участия был проведен суд, где была установлена якобы моя вина и только сейчас учла в моем стаже. Так бы никогда не узнал. Ответчиком выступала страховая. Что можно сделать в данной ситуации, если срок обжалования, как я понял, истек?

В этой статье хотелось бы осветить моменты, которые связаны с показаниями на разных этапах расследования и рассмотрения уголовных дел, начиная с оперативных мероприятий и заканчивая судебными заседаниями, развеять распространенные мифы и ответить на главный вопрос – предусмотрена ли уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Понятие заведомо ложных показаний

В УК РФ содержится статья, её номер 307, в которой вкратце указана ответственность за такое преступление, как дача ложных показаний, но не раскрывается ни само понятие заведомо ложных показаний, ни обстоятельства, при которых эти показания были даны. Единственное уточнение, находящееся в ст. 307 УК РФ, так это то, что в статье рассматриваются показания, данные свидетелем или потерпевшим. И это очень важно, потому что законодательство предусматривает ответственность именно за недостоверные показания, которые дали свидетель или потерпевший. Для наступления этой ответственности необходимы два признака. Первый: ложность самих показаний, то есть они должны не соответствовать тем фактическим данным, которые имели место и были установлены в ходе следствия и в суде. Второй: недостоверность должна быть заведомой, а именно лицо, давая такие показания, уже знает о том, что они ложные, а не заблуждается в их достоверности.

Дача показаний

Помимо наличия самих ложных показаний, важный момент состоит в их даче дознавателю, следователю или суду. Поэтому ложными могут быть признаны такие показания, которые оформлены в надлежащем порядке. На стадии предварительного следствия это письменные показания, внесенные в протокол допроса. Обязательной стадией допроса является письменное уведомление свидетеля или потерпевшего о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Допрашиваемый гражданин должен ознакомиться с возможностью наступления такой ответственности и удостоверить это своей подписью. В судебном заседании ложными могут быть признаны и устные показания, однако и там гражданин подписывает документ об ознакомлении с основаниями и порядком наступления ответственности по уголовному закону. И только после дачи таких показаний и признания их заведомо ложными возможно привлечь гражданина к уголовной ответственности.

Дача объяснений

Дача показаний следователю

Дача показаний в суде

Аналогично и при свидетельских показаниях в суде, гражданин вызывается в суд повесткой, прибывает в назначенные время и место. В ходе допроса суд также удостоверяет личность прибывшего. В отличие от механизма допроса свидетеля на следствии, в суде свидетель расписывается и подтверждает, что уведомлен об уголовной ответственности за достоверность тех сведений, которые сообщит суду. Причем он делает это не в протоколе допроса. а в специальном бланке, подшиваемом впоследствии к материалам дела. Существенно отличается и сам допрос. Если при допросе следователем последний сам задает вопросы и записывает показания, то в суде вопросы задает как сам судья, так и стороны, пытающиеся тем или иным способом склонить свидетеля дать показания, выгодные им. Именно в суде наиболее часты случаи полного, а также частичного отказа свидетеля от ранее данных показаний. Однако число отказов или изменений свидетельских показаний несоизмеримо больше лиц, привлеченных за это к ответственности. Почему это происходит рассмотрим далее.

Механизм привлечения к ответственности за лжесвидетельство

Наступление последствий за обман следствия и суда

В окончании статьи хочется сделать вывод: показания показаниям рознь, в том числе и их достоверность. Если же, по какой-то причине, человек не готов сообщить реальные и правдивые сведения или же ему необходимо о чем-то умолчать, не нужно полагаться на чьи-либо советы, мнения или брать пример с героев телесериалов. Необходимо сделать простой шаг: обратиться к профессионалу, а именно адвокату по уголовным делам, желательно с опытом работы в следственных органах, который обязательно даст нужный и полезный совет и поможет в самом сложном случае и не допустит наступления тяжелых последствий. Последний резонансный случай, когда свидетели понесли наказание, ДТП с актером М. Ефремовым. Тогда защита, с целью помощи избежать уголовной ответственности, привела в суд лиц, которые в один голос утверждали, что подсудимый не находился за рулем. Суд в приговоре указал, что показания свидетелей защиты противоречат установленным по делу фактам. После этого уже сотрудники следственного комитета возбудили уголовное дело и указанные граждане были привлечены к ответственности.

Пострадавший во время следствия говорил одно, а в суде — другое. Адвокаты посчитали, что противоречивые показания нельзя положить в основу приговора и просили отменить решение по уголовному делу. Спор дошел до Верховного суда, который подчеркнул, что участвующим в процессе лицам не запрещено менять показания. При этом суд не обязан устранять подобные противоречия. С таким подходом согласны и эксперты.

«Мы часто сталкиваемся с тем, что показания потерпевших, свидетелей и подсудимых отличаются на стадии предварительного следствия и в суде», — говорит руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Леонид Филановский. Изменять показания могут по разным причинам, добавляет Виктор Ушакевич, партнер АБ Адвокатское бюро «Q&A» Адвокатское бюро «Q&A» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × . Участники дела либо забывают определенные события, либо, наоборот, вспоминают важные подробности. Есть и другой вариант: допрашиваемый сознательно искажает обстоятельства происшедшего.

Александр Погодин, заместитель заведующего БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15 место По выручке Профайл компании × , говорит, что в ситуациях, когда свидетель или потерпевший дает на предварительном следствии одни показания, а в суде — другие, суды чаще встают на сторону обвинения. Как правило, оглашают удобные для обвинения показания, данные на следствии, которые суд принимает в качестве доказательств, отмечает эксперт. Вот и адвокаты осужденных по делу № 2-8/2020 решили оспорить приговор, потому что потерпевший менял показания.

Стрельба на заправке

Все началось с того, что 25 января 2019 года Денис Марченко повздорил с незнакомцами. В ходе ссоры они оскорбили его, избили и забрали ключи от машины. На следующий день на заправке, расположенной на Пушкинском тракте Омска, Марченко вместе со знакомым Андреем Тютюнником решил отомстить обидчикам. Марченко начал стрелять в сторону мужчин из охотничьего ружья «Сайга». Злоумышленник успел сделать около 10 выстрелов. В результате двое были ранены, а третий скончался. Уже после этого Тютюнник сбил пострадавших на своей машине, а одному из них еще и прострелил бедро.

Стрелявших задержали, и 16 ноября 2020 года Омский областной суд признал Марченко виновным в незаконном хранении и ношении оружия (ст. 222 УК), убийстве одного человека и покушении на убийство двух и более лиц (ст. 105 УК). А Тютюнника — в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК).

В итоге суд приговорил первого фигуранта дела к двадцати годам колонии строгого режима, а его друга — к восьми годам лишения свободы.

Противоречивые показания

Но с этим Марченко и Тютюнник не согласились и подали апелляцию. В жалобе они настаивали, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Адвокат Тютюнника просил оправдать своего доверителя по ст. 111 УК, так как пострадавший (мужчина, которому прострелили бедро) давал противоречивые и непоследовательные показания. Он путался в описании оружия и не мог сказать о внешности человека, стрелявшего в него. А Тютюнник добавил, что свидетель не подтвердил свои показания, которыми делился на стадии предварительного следствия. В суде потерпевший объяснил, что «не смог полностью прочесть протокол допроса, написанный неразборчивым почерком». Поэтому, по мнению осужденного, достоверность его показаний вызывает сомнение.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции эти доводы не убедили. Он указал, что потерпевший мог давать показания и объективно их оценивать. В итоге апелляция оставила приговор без изменения. Тогда представители осужденных пожаловались в Верховный суд. Адвокат Тютюнника подчеркнул, что показания потерпевшего противоречивы и их нельзя положить в основу обвинительного приговора.

ВС: показания можно менять

Дело № 50-УД21-11-А5 изучила тройка судей ВС под председательством Сергея Зеленина. ВС указал, что противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на выводы суда о виновности Тютюнника. Тем более что показания как потерпевшего, так и осужденного, которые они дали в ходе предварительного следствия, огласили и исследовали в судебном заседании. Их оценила первая инстанция.

«Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает участвующим в процессе менять свои показания, не предусматривает недопустимость их предыдущих показаний. А еще не содержит ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях», — подчеркнула коллегия.

Судьи ВС решили, что вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях доказана. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в законном порядке. Поэтому ВС оставил приговор первой инстанции и определение апелляции без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Мнение экспертов

Прямого запрета изменять свои показания (кроме случая дачи заведомо ложных показаний) законодательство действительно не предусматривает, подчеркнул Ушакевич. Поэтому позицию ВС эксперт считает верной.

Артем Чекотков, адвокат МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × , говорит, что при наличии противоречий суд по требованию одной из сторон оглашает более ранние показания. Но это не делает ни первоначальные, ни последующие показания недействительными, подчеркнул Чекотков. После этого, по словам эксперта, суд вправе положить в основу судебного решения как показания, данные на стадии следствия, так и показания, полученные в ходе судебного разбирательства. Конечно, отразив мотивы того, почему он выбрал одни показания и отверг другие, в приговоре.

Ушакевич говорит, что суд сам решает, устранять ли противоречия в показаниях или нет. Второй вариант допустим, если в материалах дела есть другие сведения, подтверждающие одни слова допрошенного и опровергающие другие, либо если это противоречие не имеет значения для разрешения уголовного дела.

Следует помнить, что показания потерпевшего являются лишь одним из доказательств. В то время как суды всестороннее оценивают всю доказательную базу, а не опираются лишь на одни показания.

Леонид Филановский, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) ×

Наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего или свидетеля, данными в ходе предварительного расследования либо в суде, и показаниями, данными в суде, как основание для оглашения показаний потерпевшего или свидетеля в ходе судебного разбирательства подразумевает наличие взаимоисключающих доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

Оглашение показаний и интересы сторон
В соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля или потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования либо в суде, могут быть оглашены в ходе судебного следствия лишь при наличии указанных в УПК РФ оснований. Одним из оснований является ходатайство стороны судебного разбирательства о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшего или свидетеля, данными в ходе предварительного расследования либо в суде, и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Поскольку УПК РФ (впрочем, как и наука уголовного процесса) не раскрывает понятие существенные противоречия, на практике происходит оглашение показаний по данному основанию всякий раз, когда заявляется ходатайство о противоречивости показаний, что недопустимо.

Часть 3 ст. 281 УПК РФ позволяет доказательства, полученные в ходе производства предварительного расследования, т.е. в не состязательном, не гласном, принудительном процессе, ввести опосредованным путем в процесс, априори состязательный, гласный. Ее применение в большинстве случаев порождает конфликт интересов сторон, где одна из них возражает против оглашения ранее данных показаний ввиду отсутствия основания для оглашения – наличия существенного противоречия.

Следует в каждом случае устанавливать противоречивость в показаниях, при этом в обязанности стороны, ходатайствующей об этом, входит обоснование данного противоречия, его существенности. На суд же возлагается обязанность разрешить заявленное ходатайство, т.е. выявить, является ли противоречие существенным, либо нет. Суд должен отказывать в удовлетворении ходатайств, в которых не обосновывается и (или) не подтверждается противоречивость в показаниях свидетеля (потерпевшего).

Это необходимо, во-первых, потому, что показания свидетеля, данные на следствии (дознании), трансформируются (видоизменяются) следователем (дознавателем) с учетом обвинительного уклона. Во-вторых, показания получаются следователем (дознавателем) односторонне, без учета мнения стороны защиты, что сказывается на их содержании. В-третьих, показания, данные приватно, с глазу на глаз следователю (дознавателю), всегда отличаются от публично данных показаний. С учетом этого недопустима практика, когда суд берет за основу приговора показания, данные свидетелем на следствии (дознании), а не исследованные в ходе судебного следствия.

Неустановление существенности противоречия в показаниях свидетеля (потерпевшего) является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядках ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций, в том случае, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 380 УПК РФ).

Александр ВАСЯЕВ,
адвокат МКА «Коллегия адвокатов Павла Астахова», к. ю. н.

Полный текст статьи и комментарий к ней судьи ВС РФ (в отставке) Никиты КОЛОКОЛОВА читайте в печатной версии "АГ" № 18, 2012 г.

Отказав в рассмотрении жалобы осужденного, Суд указал, что нормы УПК не предусматривают расширительного толкования перечня случаев, допускающих оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими на заседании

Один из адвокатов не согласился с выводом КС о том, что ч. 2.1 ст. 281 УПК гарантирует соблюдение права на защиту, поскольку суды расширительно трактуют положения о возможности оглашения показаний не явившихся на заседание свидетелей, чем грубо нарушают это право. Другой полагает, что сторона обвинения нашла новую лазейку для обхода возможности защиты допросить в заседании свидетелей, которые могут дать показания, отличные от зафиксированных в ходе предварительного расследования.

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 513-О об отказе в рассмотрении жалобы осужденного Николая Пятакова на неконституционность ряда норм УПК РФ (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 73, ст. 87, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 281, ч. 2 ст. 297, п. 2 ст. 307, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 и п. 5 ст. 401.10).

По мнению заявителя, оспариваемые положения допускают оглашение показаний свидетелей по уголовному делу, несмотря на возражения стороны защиты, позволяют судам при рассмотрении дела по существу не исследовать в полном объеме версию событий обвиняемого и оставлять без рассмотрения доводы его апелляционных и кассационных жалоб.

КС пояснил, что ст. 281 УПК не предусматривает возможность расширительного толкования перечня случаев, допускающих оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими на заседании. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на предмет допустимости и достоверности, должны толковаться в пользу обвиняемого. «В случае оглашения судом – при наличии указанных в законе оснований – изобличающих обвиняемого показаний отсутствующего лица и последующего их использования сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами», – сообщается в Определении.

Тем самым, подчеркнул КС, оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного расследования, допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы этому лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих стадиях судебного разбирательства (ч. 2 ст. 281 УПК). При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетеля или потерпевшего.

В Определении также отмечается, что аналогичный смысл нормам уголовно-процессуального закона придает и правоприменительная практика. Так, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 разъяснено, что суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, а также воспроизводить в заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий с их участием.

Суд также не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства не была предоставлена возможность их оспорить (например, в ходе очных ставок задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним возражения).

КС подчеркнул, что содержащиеся в оглашенных показаниях сведения, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после проверки и оценки по правилам ст. 87 и 88 УПК. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были им исследованы и не отражены в протоколе.

Также КС напомнил, что суды при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний не явившихся на заседание свидетеля или потерпевшего, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с участием в предшествующих стадиях уголовного судопроизводства. Суды также должны выявить наличие либо отсутствие у подозреваемого, обвиняемого или его защитника возможности оспорить эти показания в установленном порядке.

Кроме того, Суд пояснил, что УПК прямо включает в предмет доказывания в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в его совершении, форму вины и мотивы (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73). Предусмотренный порядок доказывания предписывает проверку и оценку всех доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела (ст. 87 и ч. 1 ст. 88). Он также определяет, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297). Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307).

В свою очередь положения ст. 389.28 и 401.10 УПК прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы заявителя и мотивы принимаемого по жалобе решения. Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.

В связи с этим, подытожил КС, спорные нормы не нарушают конституционные права заявителя, а доводы жалобы сводятся к оспариванию процессуальных решений по уголовному делу.

По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, Определение не стало революционным: «Орган конституционного правосудия не отклонился от своей позиции, которую ранее обозначал при оценке предписаний ст. 281 УПК».

Эксперт предположил, что в жалобе заявитель ссылался на частный случай нарушения его прав. При этом он отметил, что суды продолжают расширительно понимать положения о возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей, чем грубо нарушают права на защиту, и выразил несогласие с выводом КС о том, что ч. 2.1 ст. 281 УПК гарантирует соблюдение права на защиту.

Михаил Кириенко полагает, что основания оглашения показаний следует четко указать в УПК в целях препятствия расширительному толкованию правоприменителем. «Ссылки на возможность оспорить показания на других стадиях, а также эффективность такой возможности – очень субъективный момент, который суд зачастую истолковывает без учета гарантии состязательности не только в целом, но и при оценке каждого доказательства, – пояснил адвокат. – Кроме того, на момент наличия такой возможности у обвиняемого может не быть определенного объема информации, гарантированной законодателем по итогам предварительного расследования, которую можно использовать для защиты».

Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов согласился с выводами КС в отношении возможности оглашения показаний неявившихся свидетелей лишь в исключительных случаях и при предоставлении защите возможности на предыдущих стадиях оспорить эти показания. «В последнее время я не сталкивался с иной трактовкой ч. 2.1 ст. 281 УПК. По всей видимости, судей ориентируют на подобное правоприменение», – отметил он.

По мнению эксперта, сторона обвинения нашла новую лазейку для обхода возможности стороны защиты в ходе судебного заседания допросить свидетелей, которые могут дать показания, отличные от данных ими на стадии предварительного расследования. «Лицо (особенно часто это практикуется с лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве), является в суд, отказывается от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции, после чего гособвинитель заявляет ходатайство об оглашении предыдущих показаний согласно ч. 4 ст. 281 УПК. Суд удовлетворяет ходатайство, игнорируя доводы защиты о невозможности оспорить показания такого лица и задать ему вопросы», – пояснил адвокат.

В заключение он добавил, что дважды сталкивался с подобной ситуацией по так называемым «громким уголовным делам», и, к сожалению, апелляционная инстанция (а это был ВС) на проблему не отреагировала.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: