В открытом судебном заседании по уголовному делу о получении взятки журналист местной газеты

Обновлено: 23.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Н.Н. Фомин, осужденный за получение взяток, оспаривает конституционность пункта "а" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем вторым) статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции устанавливать наличие в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части пятой статьи 290 УК Российской Федерации, при отсутствии в приговоре сведений о совершении должностным лицом действий (бездействия), за которые передавались деньги, а суду, проверяющему судебные решения в кассационном порядке, не оценивать соответствие выводов нижестоящих судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не проверять доказанность судом, постановившим приговор, всех фактических признаков объективной стороны получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и др.).

Реализуя эти положения, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), которые конкретизируются в статьях Особенной части с учетом положений его Общей части.

Статья 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая), а также закрепляет квалифицирующие признаки состава такого преступления (части вторая - шестая).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 290 УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за конкретное деяние - получение взятки, которое образует состав оконченного преступления независимо от того, имели ли место действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя, представляемых им лиц либо общее покровительство, попустительство по службе (определения от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2207-О и от 19 декабря 2017 года N 2866-О).

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (абзац первый пункта 24); совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями пятой - восьмой статьи 204 УК Российской Федерации; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п. (пункт 22).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (пункт 1 части первой статьи 73); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (статья 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307); неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 224-О).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки (абзац второй пункта 16).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

При расмотрении уголовного дела о взятках и злоупотреблении служебным положением в зале суда присутствовал корреспондент городского радио. Председательствующий в судебном заседании запретил ему записывать ход судебного разбирательства на диктофон, мотивируя своё решение тем, что этот вопрос с областным радио согласован не был, и присутствие корреспондента на процессе явилось неожиданностью для суда. Кроме того в ходе разбирательства обнаружилось, что один из присутствующих в зале отказался назвать себя и делал какие-то записи в блакноте. Председательствующий изъял блокнот и отказался вернуть его.

Правомочны ли действия председательствуещего?

Ответы на вопрос:

Ст. 241 ч.5 УПК РФ гласит: " Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести письменную запись. . Проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для судебного разбирательства". Правомочность действий председательствующего зависит от конкретных обстоятельств ведкния процесса.

Похожие вопросы

В отношении меня совершено преступление по ст. 273 ук. Считается ли это преступление уголовным делом публичного обвинения.? Согласно части 5 статьи 20 УПК РФ 5. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Объясните как это понимать. Следователь просто отказал в возбуждении уголовного дела. Если я правильно понял адвоката Калой Ахильгова «производство по такому делу осуществляется независимо от воли потерпевшего.» Т.Е. я просто должен написать заявление и все.

Можно ли привлечь журналиста к уголовной отвественности, если он официально не работает в газете, которая опубликовала нехорошую статью и если он опубликовал статью под псевдонимом? Может ли суд признать журналиста виновным? Какие доказательства нужны суду, чтобы журналист избежал наказания? Могут ли осудить журналиста за клевету?

Судья районного суда, проверив явку сторон в судебное заседание, установил отсутствие адвоката, заблаговременно уведомленного о месте и времени заседания, но по неизвестной причине не явившегося в суд. Будучи заинтересован в ускоренном рассмотрении уголовного дела (при наличии запланированных на этот день иных судебных заседаний), судья предложил подсудимому начать рассмотрение дела без участия защитника, мотивировав это тем, что адвокат якобы позвонил ему и сообщил, что подойдет позже. Подсудимый согласился с этим предложением.

Является ли подобное согласие подсудимого с судьей, занесенное в протокол судебного заседания, достаточным для отказа от защитника? Может ли адвокат, отсутствующий в судебном заседании по уважительной причине, обжаловать приговор суда?

Прошу помочь! Обвиняют в совершении особо тяжкого преступления! И сторона защиты и сторона обвинения доподлино знает, что следователь СК откровенно фальсифицирует материалы уголовного дела по данному обвинению. Можно ли каким-то образом привлечь данного следователя к ответственности? Доказать фальшивку мешает сторона обвинения, т.к. подтверждают все факты вымышленные следователем. Второй вопрос к этому же относится. Адвокат потерпевшей постоянно пишет заявления от имени потерпевшей о заведомо ему умышленном ложном преступлении, т.е. привлечь к существующему обвинению ещё и по ст 158 и ст 330 ук рф, хотя адвокат потерпевшей знает, что данное преступление не совершалось и будет отказ в возбуждении дела, при этом адвокат потерпевшей говорит, цитирую: Я пишу заявления от имени своей доверительницы и выяснять имело ли место быть данных преступлений не обязана. Так вот, адвокат потерпевшей, зная, что таких преступлений не совершалось, все равно продолжает помогать распространению клеветы и лжи со стороны потерпевшей. Можно ли каким-то образом привлечь к какой-либо ответственности данного адвоката? В материалах дела по обвинению в особо тяжком преступлении имеются отказные материалы по ранее предъявленным заявлениям данных адвоката и потерпевшей.

В какие сроки после подтверждения обвинительного приговора апелляционным судом по уголовному делу частного обвинения приговор вступает в законную силу?

Является ли подсудимый лицом, находящимся под уголовным преследованием, если уголовное дело возбуждено по частному обвинению (ч.1 ст.116 УК РФ)?

Поступившее в областной суд уголовное дело по обвинению С. по части первой статьи 318 УК (применение не опасного для жизни насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов) было назначено к рассмотрению судом в составе трех профессиональных судей. Однако рассмотрено оно было в судебном заседании единолично судьей областного суда.

Соблюдено ли в данном случае законодательство о подсудности и о составе суда? Если нет, то в чем выразилось нарушение, какие нормы УПК нарушены и какие процессуальные последствия может повлечь данное нарушение?

В открытом судебном заседании по уголовному делу о получении взятки журналист местной газеты С., заняв место в первом ряду стульев для публики, включил магнитофон и стал одно временно вести аудиозапись и зарисовки в блокноте. В этой связи обвиняемый обратился к суду с заявлением и просьбой запретить аудиозапись, потому что он хорошо знает журналиста как «лживого писаку». В противном случае обвиняемый обещал отказаться от дачи показаний.

Как должен поступить суд?

Предварительным следствием было установлено, что А. и Б. по предварительному сговору покушались на убийство трех человек. Поскольку А. скрылся от следствия и был объявлен в ро зыск, уголовное дело по его обвинению было выделено в отдельное производство, а расследование по делу по обвинению Б. закончено составлением обвинительного заключения и направлением в суд. К моменту рассмотрения данного дела судьей в порядке его подготовки к рассмотрению в судеб ном заседании А. был разыскан и задержан. Судья пришел к выводу, что отдельное судебное разбирательство по поступившему к нему уголовному делу по обвинению Б. может отразиться на всесторонности и полноте исследования его обстоятельств.

Какое решение он должен принять?

Каковы полномочия судьи по поступившему в суд делу?

Рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению А. и Б., суд установил, что следователь прокуратуры привлек первого в качестве обвиняемого в убийстве, совершенном при отягчающих обстоятельствах, а второго - в лжесвидетельстве, т. е. в даче заведомо ложных показаний по тому же делу об убийстве.

Законно ли объединение в одном производстве обоих дел? Если нет, то как должен поступить суд?

Г. был предан суду по обвинению в убийстве из хулиганских побуждений, а именно в том, что он поздно вечером на автобус ной остановке в ответ на замечание пенсионера К., что плевать ся нехорошо, напал на него и полоснул опасной бритвой по шее, от чего тот в ожидании скорой помощи истек кровью и скончался.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Жена потерпевшего на предварительном следствии опознала подсудимого как человека, похожего на того, который зарезал ее мужа. При обыске по месту жительства Г. была обнаружена безопасная бритва со следами, похо жими на кровь. Судебно-медицинская экспертиза подтвердила, что это кровь одной и той же группы, что у потерпевшего и подсудимого. Подсудимый свою вину в преступлении отрицал и заявил об алиби, утверждая, что в этот вечер был дома и смотрел телевизионные передачи, однако ни одну из них назвать не мог.

Какое решение должен принять суд?

В судебное заседание по уголовному делу о покушении на убийство не явился единственный потерпевший, а из пятерых свидетелей прибыли лишь двое. Секретарь судебного заседания доложил, что все неявившиеся участники процесса повестки получили, а на извещениях о вручении записали, что прибыть из села в областной центр не могут из-за отсутствия средств на проезд и проживание.

Как должен поступить суд?

Может ли он ограничиться оглашением показаний свидетелей и потерпевшего, данных ими на предварительном следствии?

Второе практическое занятие – 2 часа

1. Работа с архивными уголовными делами.

2. Решение задач:

Уголовное дело по обвинению Обухова, Смагина и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК
• (бан дитизм) слушалось коллегией из трех судей Московского городского суда.

4 июня, заслушав последнее слово подсудимых, суд удалился в 14 часов в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате судьи находились до 20 часов, после чего, прервав совещание, ушли домой на отдых. На следующий день в 9 часов судьи продолжили совещание, с 12 до 13 часов они обедали с выходом из совещательной комнаты. В 21 час в зале судебного засе дания огласили приговор. В своем вступительном слове председа тельствующий сообщил, что подсудимые признаны виновными «большинством голосов судей», а затем огласил приговор.

Не нарушена ли судом при постановлении приговора по данному делу тайна совещания судей?

Вправе ли судьи при постановлении приговора выходить из совещательной комнаты?

Дайте оценку вступительного слова председательствующего при оглашении приговора с позиции требования закона о неразгла шении суждений судей, имевших место при обсуждении и поста новлении приговора.

В производстве областного суда находится уголовное дело по обвинению Собина в совершении преступления, предусмотренно го ст. 317 УК (посягательство на жизнь сотрудника правоохрани тельного органа). Сослуживец потерпевшего – майор милиции Фро лов, чьи показания имели важное значение для правильного разре шения дела, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде убыл на новое место службы в г. Магнитогорск.

Несмотря на посланную повестку, Фролов в суд не явился. В связи с этим председатель областного суда направил в районный суд г. Магнитогорска поручение о допросе свидетеля. Полученный из г. Магнитогорска протокол допроса с показаниями Фролова был огла шен в суде и использован при разбирательстве дела и обосновании обвинительного приговора в отношении Собина.

Дайте оценку действиям областного суда.

Уголовное дело по обвинению Князева в совершении пре ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК, поступило в районный суд 14 апреля. Обвиняемый находится под стражей с 20 февраля. Установленный ч. 1 ст. 109 УПК двухмесячный срок содержания под стражей Князева истекает 20 апреля.

На время судебного разбирательства избранную меру пресече ния в отношении подсудимого Князева признано необходимым со хранить.

В течение какого времени подсудимый Князев может нахо диться под стражей в ходе судебного разбирательства?

Учитывается ли при этом время содержания обвиняемого под стражей во время предварительного следствия до рассмотрения уголовного дела в суде?

В ходе судебного следствия прокурор пришел к убеждению, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтвержде ния исследованными в суде доказательствами. В связи с этим он от казался от обвинения. Несмотря на это, суд продолжил разбиратель ство по делу, признал подсудимого виновным и постановил обвини тельный приговор.

Оцените позицию прокурора и правильность действий суда.

В подготовительной части судебного разбирательства от защитника подсудимого поступило заявление, что его подзащитный госпитализирован в больницу для операции по поводу черепно-мозговой травмы и участвовать в заседании суда длительное время не сможет. Основываясь на том, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд принял решение отложить судебное разбирательство до выздоровления подсудимого.

Соответствует ли закону принятое судом решение? В каких случаях судебное разбирательство откладывается, а в каких приостанавливается?

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении следственного эксперимента с вы ездом на место происшествия. Защитник возражал, указывая на то, что возможность проведения данного действия не предусмотрена главой 37 УПК, регламентирующей порядок судебного следствия.

Оцените ситуацию и примите соответствующее решение. Может ли проводиться судебное действие, связанное с иссле дованием доказательств вне зала судебного заседания?

На суде подсудимый Блинов отказался от дачи пока
• заний. Защитник заявил ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия. В них Блинов отрицал свою вину в совершении преступления и ссылался на оправдывающие его обстоятельства.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства. Свое решение он мотивировал тем, что при производстве предварительного следствия Блинов давал показания в отсутствие защитника, отказавшись от не го. В суде же подсудимый их не подтвердил, поскольку вообще от казался от дачи показаний. В связи с этим в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК ранее данные им показания не могут считаться допусти мыми, а поэтому оглашению не подлежат. Защитник подал кассационную жалобу, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетво рении ходатайства, поскольку ч. 2 ст. 75 УПК распространяется на случаи дачи показаний, в которых лицо признает вину в совершении преступления. Оправдательные же доказательства не должны при знаваться недопустимыми ввиду отсутствия защитника при их полу чении.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: