В обоснование иска или в обосновании как правильно

Обновлено: 24.04.2024

Пожалуйста, ответьте, грамотно ли при написании письма ставить в конце предложения запятую, вместо точки, а также специально переносить части предложения на другую строку. Обоснование человека - это было изложение одной мысли (см ниже)? "Похоже, все удачно разрешится, Завтра должно быть подписано решение налоговой о разблокировке счета, Банк идет навстречу и готов выдать нам доверенность на получение этого решения, Т.е. мы сможем не тратить время на почту," Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Предложения должны заканчиваться точкой, восклицательным, вопросительным знаком или многоточием. Запятая в конце предложения ставиться не может.

Здравствуйте, подскажите пожалуйста 1) необоснованно (как) - наречие 2) не обосновано - причастие (т.е.по смыслу не сделано обоснование ) Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Повторю вопрос, поскольку ответа, к сожалению, нет. Может ли вводное слово "итак" начинать текст (Итак, представим ситуацию.)? Или же оно должно употребляться только при выводе или обобщающей части текста? И еще вопрос. В юридической литературе часто встречается "в обоснование ", то есть для обоснования точки зрения, решения и пр. Каким правилом можно объяснить винительный падеж и это "Е" в окончании?

Ответ справочной службы русского языка

Если это текст не художественный, начинать его с _итак_ не следует. _В обоснование _ -- устойчивый оборот канцелярского языка, построенный так же, как, например, _в заключение_. Винительный падеж используется именно при значении 'в качестве обоснования, для обоснования'.

Правильно ли отсутствие запятой перед как в следущем предложении: Появилась потребность в специалистах по новым направлениям, таким (,)как кадастр, управление недвижимостью, знающим новейшие технологии. Где можно найти обоснование такому случаю? Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: Появилась потребность в специалистах по новым направлениям, таким как кадастр, управление недвижимостью, знающих новейшие технологии. Обратите внимание на окончание прилагательного "знающих".

К вопросу-ответу 224670. Очевидно, я недостаточно четко сформулировал свой вопрос, поэтому и не получил нужного ответа. На своих совещаниях члены нашего градсовета постоянно применяют слово "град обоснование " (или "градо обоснование "?) — контаминация от "градостроительное обоснование " (документ такой), а наш журнал о недвижимости цитирует их, цитата же предполагает ничего не менять в сказанном, вот мы и повторяем вслед за архитекторами и др. (возможно, это слово - профессиональный сленг или узкоспециальное). Редактор полагает, что "град обоснование " следует писать без соединительной гласной, я же придерживаюсь мнения, что соединительная гласная нужна: градо обоснование . Хотелось бы узнать мнение еще и ваших специалистов.

Ответ справочной службы русского языка

Каким правилом руководствуются специалисты, которые рекомендуют "машино-место" писать через дефис? Искала ответ самостоятельно в "Справке" вашего портала, но все ответы уклончивы и построены по одной схеме: не объясняют, почему нужен именно дефис, а сообщают, что такое написание зафиксировано в словаре РАН. Мне же нужно обоснование , а не констатация факта. Буду очень признателен, если получу ответ на свой вопрос.

Ответ справочной службы русского языка

Правило таково. Пишутся через дефис образуемые с соединительными гласными существительные, представляющие собой названия сложных единиц измерения: _койко-место, машино-место, пассажиро-километр, станко-час, человеко-день_.

Добрый день! Пожалуйста, помогите с обоснование м пунктуации - затрудняюсь объяснить, почему не выделяется запятой дееепричасный оборот в предложении, аналогичном приведенному в вопросе № 216043: "Карта имеет защитный слой, удалив который вы увидите, какой приз вам достался." Почему не нужна запятая после "который"? И еще один надоевший вопрос: встречаю везде написание аббревиатуры "вуз" прописными буквами. Это же звуковая аббревиатура. Как правильно?

Ответ справочной службы русского языка

1. Деепричастный оборот не обособляется, если деепричастие имеет в качестве зависимого слова союзное слово _который_ в составе определительной части придаточной части сложноподчиненного предложения. Запятая после _который_ не требуется. 2. Аббревиатура _вуз_ пишется строчными буквами.

Уважаемая справочная служба! Большое спасибо за быстрый ответ, подтвердивший мои предположения. Опять обращаюсь к вам – на этот раз с вопросом, давно меня терзающим. Словари отмечают написание прилагательного «римско-католический» через дефис. Почему? Писать это прилагательное через дефис противоречит и правилу, и логике. Помню еще со школьных времен обоснование написания «вагоноремонтный» и «ремонтно-строительный». Получается, что римско-католический обряд – это католический обряд, распространенный в Риме. Но на самом деле римско-католическая церковь – это не то же самое, что римская католическая церковь, это римскокатолическая церковь и римскокатолический обряд, распространенные во всем мире, а не только в Риме. Поэтому логично писать только вместе. Подтверждение этому нахожу также в польском языке (возможно, и в других иностранных языках, не проверяла), где написание не противоречит ни правилу, ни логике. Мне интересно было бы получить Ваш комментарий, можно только на мой адрес, потому что не думаю, что еще кто-то задается подобными вопросами (у меня их еще несколько, но не буду задавать все сразу). Еще раз благодарю за ответ, с уважением, Виолетта.

Ответ справочной службы русского языка

Сейчас в определении слитного написания или написания через дефис зачастую не действует школьное правило о типе словосочетаний: через дефис пишутся те слова, которые имеют суффикс (_-ск-_) в первой части (как _римско-католический_). Поэтому в спорных случаях лучше проверять написание по словарю.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужны ли кавычки и тире: Требовалось написать заявление в (")органы(") с убедительным обоснование м (–) зачем это нужно. Заранее спасибо и с праздником!

Ответ справочной службы русского языка

Кавычки не нужны, корректно: _Требовалось написать заявление в органы с убедительным обоснование м, зачем это нужно._

Как правильно, поставить или не поставить запятую: Атрибут «AAA» важен потому что от него зависит выполнение функции «FFF». или Атрибут «AAA» важен потому, что от него зависит выполнение функции «FFF». ОЧЕНЬ хочется получить не только ответ, но и обоснование . Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

При сложных союзах (в том числе _потому что_) возможна двоякая пунктуация: запятая может ставиться либо перед всем союзом (_Атрибут «AAA» важен, потому что от него зависит. _), либо перед второй частью (_Атрибут «AAA» важен потому, что от него зависит. _). Выбор варианта пунктуации зависит от интонации и воли автора.

Ответ справочной службы русского языка

Корректна ли фраза "мотивированное обоснование ". Разве слово обоснование не подразумевает наличие доводов?

Ответ справочной службы русского языка

Подразумевает. А слово _мотивированный_ подразумевает наличие мотивировки, причины. Поэтому приведенную фразу можно считать корректной.

Ответ справочной службы русского языка

не могу до конца разобраться c написанием "не" со словом "обязательно". Слитно или раздельно. Вот в таком случае, например: В ходе работы над проектом необязательно сильно задумываться над обоснование м поставленных перед вами задач.

Ответ справочной службы русского языка

Написание может быть как слитным, так и раздельным в зависимости от смысла (при слитном написании автор подчеркивает отрицательный признак).

Гражданин в обоснование заявленных требований указал, что с 20.03.2018 г. по 31.05.2018 г. работал у ответчика в должности главного инженера по строительству жилого дома № 8.

В обоснование заявленных требовании истец говорил о том, что договоры с ним многократно перезаключались на малый срок для выполнения одинаковой трудовой функции.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 апреля 1998 г. состояла с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения суда от 24 ноября 2015 г.

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что… года он был задержан сотрудниками полиции р.п…, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного…

Ассоциации к слову «обоснование»

Ассоциации к слову «заявленный»

Ассоциации к слову «требование»

Синонимы к слову «обоснование»

Синонимы к слову «заявленный»

Синонимы к слову «требование»

Сочетаемость слова «обоснование»

Сочетаемость слова «требование»

Значение слова «обоснование»

ОБОСНОВА́НИЕ , -я, ср. 1. Действие по знач. глаг. обосновать. Обоснование своих взглядов. (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «требование»

ТРЕ́БОВАНИЕ , -я, ср. 1. Действие по глаг. требовать (в 1 и 4 знач.). (Малый академический словарь, МАС)

Значение слова «заявленный»

ЗАЯ'ВЛЕННЫЙ, ая, ое; -лен, а, о (офиц.). 1. Прич. страд. прош. вр. от заявить во 2 знач. (устар.). 2. безл., в знач. сказуемого зая́влено о чем. Сделано заявление о чем-н. О краже заявлено в милицию. (Толковый словарь Ушакова)

Афоризмы русских писателей со словом «требование»

в особенности серьезны и строги в отношении честности в самых близких отношениях, например, в отношении к семье, к деревне, к миру. В отношении к посторонним — с публикой, с государством, в особенности с иностранцем, с казною, для них смутно представляется приложимость общих правил честности.

Дополнительно

Значение слова «обоснование»

ОБОСНОВА́НИЕ , -я, ср. 1. Действие по знач. глаг. обосновать. Обоснование своих взглядов.

Значение слова «требование»

ТРЕ́БОВАНИЕ , -я, ср. 1. Действие по глаг. требовать (в 1 и 4 знач.).

Значение слова «заявленный»

Синонимы к слову «обоснование»

Синонимы к слову «заявленный»

Синонимы к слову «требование»

Ассоциации к слову «обоснование»

Ассоциации к слову «заявленный»

Ассоциации к слову «требование»

Сочетаемость слова «обоснование»

Сочетаемость слова «требование»

Морфология

Правописание

Карта слов и выражений русского языка

Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.

Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.

Склонение слова по падежам: именительный, родительный, дательный, винительный, творительный, предложный. В множественном и единственном числе. Удобный поиск склонений для слов, более 83451 слов в нашей базе. Посмотрите обучающий видео урок как правильно склонять слова.

Единственное число

Падеж	Вопрос	Слово
именительный	Кто, что?	обоснование
родительный	Кого, чего?	обоснования
дательный	Кому, чему?	обоснованию
винительный	Кого, что?	обоснование
творительный	Кем, чем?	обоснованием
предложный	О ком, о чём?	обосновании

Множественное число

Падеж	Вопрос	Слово
именительный	Кто, что?	обоснования
родительный	Кого, чего?	обоснований
дательный	Кому, чему?	обоснованиям
винительный	Кого, что?	обоснования
творительный	Кем, чем?	обоснованиями
предложный	О ком, о чём?	обоснованиях

Важно знать о склонении слов

Склонение существительных

Изменение имён существительных по падежам характеризуется изменением их окончаний, которые называются падежными формами. Всего в русском языке существует шесть падежей, каждый из которых имеет свой вспомогательный вопрос.

Для того, чтобы определить падеж имени существительного, нужно попробовать задать к нему один из вспомогательных вопросов.

Также существуют несклоняемые имена существительные, т.е. те, которые имеют во всех падежах одну и ту же форму. К несклоняемым относятся как имена нарицательные (например, "кофе" или "какао"), так и имена собственные (например, "Гёте").

Как правило, несклоняемыми существительными оказываются слова, заимствованные из иностранных языков. Они могут относиться ко всем трем родам.

Склонение имен числительных

Склонение числительных не имеет единого образца, оно представлено несколькими типами:

Числительное один склоняется как прилагательное в единственном числе: один — одного (новый — нового).
Числительные от пяти до десяти и числительные на -дцать и -десят склоняются как существительные 3-склонения. У числительных на -десят два окончания, так как изменяются обе части: пятидесяти, пятьюдесятью.
Числительные сорок, девяносто, сто, полтора и полтораста, изменяясь по падежам, имеют только две формы: именительный и винительный падежи — сорок, девяносто, сто, полтора, полтораста; родительный, дательный, творительный, предложный падежи — сорока, девяноста, ста, полутора, полутораста.
Числительные от двухсот до четырехсот и от пятисот до девятисот склоняются по особому типу.
Собирательные числительные также склоняются по особому типу. Числительные оба, обе имеют два разных варианта склонения.
Простые порядковые числительные склоняются как прилагательные: первый (новый) — первого (нового). У сложных порядковых числительных только одно окончание. У составных порядковых числительных изменяется только последняя часть.
У дробных числительных при склонении изменяются обе части.

Склонение прилагательных

Склонение прилагательных – это изменение их по родам, падежам и числам.

Однако не все прилагательные изменяются и по родам, и по числам, и по падежам. Краткие прилагательные не изменяются по падежам, а прилагательные в форме простой сравнительной степени вообще не склоняются.

Для того, чтобы правильно склонять имена прилагательные, нужно знать их падежные вопросы в обоих числах.

Важно понимать, что окончание прилагательного можно проверить окончанием вопроса.

Суд указал, что в таких случаях необходимо ставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств

Один из экспертов отметил, что Верховный Суд совершенно справедливо напомнил нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. Второй указал, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение имеет практическую ценность.

Сергей Робул обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сергею Митину о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Он указал, что 3 февраля 2011 г. ответчик взял у него в долг 774 тыс. руб. на срок до востребования, о чем была составлена расписка. 7 марта 2018 г. Сергей Робул направил должнику требование о возврате денежных средств в тридцатидневный срок с момента получения этого требования, однако деньги возвращены не были и на претензию от 13 марта 2018 г. Сергей Митин не ответил.

Уточнив исковые требования, Сергей Робул просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 774 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере более 20 тыс. руб. и почти 10 тыс. руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Взыскивая в пользу истца заявленные им суммы, Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга исходил их того, что представленная расписка не подтверждает факт заключения именно договора займа, однако полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе, согласившись с такими выводами.

Сергей Митин обратился в Верховный Суд, который, изучив кассационную жалобу, напомнил, что в силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

Высшая инстанция сослалась на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В то же время, заметил ВС, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ВС указал, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Верховный Суд обратил внимание на то, что по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения он полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. 809 и 811 ГК. Первая инстанция посчитала, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.

Высшая инстанция отметила, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

«В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств», – посчитал ВС.

Верховный Суд заметил, что согласно материалам дела эти требования закона судом выполнены не были. При этом в кассационной жалобе Сергей Митин указал, что вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить свои возражения против взыскания неосновательного обогащения и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По его мнению, подобные случаи имеют место в судебной практике, хотя и не носят массовый характер. «Общепринятой является практика, при которой судья, рассматривающий дело и полагающий, что к отношениям, возникшим между сторонами, следует применить иные нормы, отличные от тех, на которые ссылается истец, разъясняет ему право уточнить требования. Процессуально это реализуется через подачу заявления об изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ», – подчеркнул юрист.

Адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков отметил, что ВС предлагает судам в случае несогласия с юридической квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, не отказывать в иске, а в рамках подготовки к судебному заседанию предложить свою квалификацию правоотношений сторон и вынести ее на обсуждение, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и распределив при этом бремя доказывания между сторонами.

«Такой подход, с одной стороны, обеспечивает процессуальную экономию времени, а с другой – позволяет снизить требования к юридической квалификации сторон», – указал он. Сергей Ванюков отметил, что случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому определение Верховного Суда имеет практическую ценность.

Каждый истец вправе изменить некоторые данные в своём исковом заявлении. Нужно успеть сделать до принятия иска судом к рассмотрению. К числу подлежащих изменению данных относятся основание и предмет иска, возможно и изменение размера исковых требований в любую сторону. Правила об этом содержит ст. 49 АПК РФ.

После начала рассмотрения дела стороны могут примириться, а ответчик обладает правом признать иск полностью или частично, как и правом не признать его вовсе.

Сущность возможных изменений иска

Все действия истца, перечисленные в этой статье, относятся к разряду распорядительных. Практическое осуществление этого происходит в заявительном порядке, при котором необходимо оформление протокольного определения или отдельного судебного акта. Просто так заявления назад, для внесения в них изменений, заявителем в арбитражных судах не выдаются.

Для практического осуществления положений данной статьи важно правильно понимать, что такое предмет иска, а что такое обоснование.

Предметом следует считать требование истца к ответчику о совершении тем определённых действий, отказу от действий, принятии иных, по отношению к настоящему моменту, алгоритмов расчёта чего-либо или изменение сценария поведения. Так же истец может требовать того, чтобы истец признал какой-то определённый статус, правоотношения или отказался от признания. Соответственно изменение предмета иска — это изменение требований истца к ответчику.

Основанием же считается фактическое подтверждение оправданности таких материально-правовых требований, происходящее с точки зрения условий договора, закона или исходя из традиций делового оборота. В обоснование своих требований истец может ссылать на законы и определённые факты, указывать на показания свидетелей, прилагать к заявлению различные документы.

В рассматриваемой статье имеется в виду, что заявитель может изменять обоснование, в том числе и добавляя новые факты, доказывающие оправданность его позиции.

Изменение предмета иска может выражаться в двух формах:

способа защиты субъективного права. К примеру, истец принимает решение вместо возмещения убытков истребовать с ответчика неустойку;
предмета спора, которое непременно затрагивает качественные характеристики. Например, истец вместо одного объекта недвижимости виндицирует другой.

Во втором случае метод защиты права может остаться прежним или так же измениться. Истец может заменить предмета спора, что относится к качественным характеристикам, может изменить размер иска, но не может подменять количественным изменением изменения предмета.

Тем не менее, у истца сохраняется право объединения в одном иске несколько требований. Для этого нужно, чтобы они были бы логически связанными между собой. Такие положения устанавливает ст. 130 АПК РФ, поэтому допустимо, что изменения предмета иска увеличат количество материально-правовых требований. Так, истец может отказаться от идеи взыскания убытков и потребовать вместо этого сумму основного долга и процентов по нему на основании ст. 395 ГК.

Не является изменением предмета иска ситуация, когда к изначальному материально-правовому требованию истец добавляет другое. Дело в том, что предъявление дополнительных требований должно производиться по правилам предъявления исков.

Необходимо помнить, что невозможно единовременное изменение предмета иска и его основания. Этот вопрос целиком и полностью соотносится с квалификацией распорядительных действий, которую суд вправе делать самостоятельно.

Отказ суда в приме заявления на уточнение искового требования, не говорит о том, что истцу было отказано в судебной защите, поскольку за ним сохраняется возможность подать новое исковое заявление.

Некоторые сложности, связанные с реализацией возможности внесения в иск уточнений

Истец может попытаться взыскать определённые средства в качестве убытков, но уже в ходе рассмотрения дела станет ясно, что в действительность произошло неосновательное обогащение. В таком случае возникает определение, не являющееся изменением иска.

Арбитражные суды, на основании ст. ст. 133 и 168 АПК РФ, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. О том, что это не связано с изменением иска, кроме прочего, говорит ПП ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Более того, при некоторых обстоятельствах суд обязан даже заменить одного ответчика на другого, надлежащего по делу.

Нужно иметь в виду и то, что в отдельных случаях инициатива уточнения иска может исходить от суда, но уточнения всё равно будут делаться истцом. Судья обладает возможностью предложить истцу уточнить предмет или обстоятельства, а ответчику продумать и изменить его возражения по всему иску или какой-то его части.

В таком случае сохраняется общий порядок приёма заявлений, а происходит это лишь на стадии подготовки дела. Об этом говорит п. 11 ПП ВАС РФ от 20.12.2006 № 65. Необходимость этого чаще всего является очевидной. К примеру, если в период после подачи заявления, но до начала его рассмотрения судом, появились вновь открывшиеся обстоятельства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: