В мотивировочной части решения вынесенного по иску торгового предприятия маяк к маковой о взыскании

Обновлено: 01.05.2024

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Комментарии к ст. 198 ГПК РФ

1. Верховный Суд РФ обращал внимание судов на то, что принимаемые ими решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд .

См.: О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 // Рос. газета. 2008. 2 июля.

2. Поскольку в силу ч. 4 комментируемой статьи в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

3. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную комментируемой статьей. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается.

4. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст. 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание .

См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

5. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены .

См.: О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

6. В случае удовлетворения иска по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, суд в резолютивной части решения должен указать на то, что администрация обязана заключить с работником трудовой договор (контракт) с первого рабочего дня, следующего за последним днем действия срочного трудового договора.

7. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя .

8. Суд должен мотивировать в решении свой вывод о размере подлежащего возмещению морального вреда.

9. Суд при признании сделки недействительной должен определить конкретные меры, необходимые для приведения сторон в первоначальное положение: кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, о возврате денежных сумм, выселении. Эти вопросы не могут решаться путем предъявления в суд самостоятельных требований, а должны разрешаться одновременно с признанием договоров недействительными также в целях исключения возможности споров при исполнении .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4. С. 19.

10. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

11. ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения. В этой связи судам следует иметь в виду, что требования комментируемой статьи о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств .

12. Решение суда о расторжении брака должно быть законным и основанным на доказательствах, всесторонне проверенных в судебном заседании. В мотивировочной части решения о расторжении брака в случае, когда один из супругов возражал против расторжения брака, указываются установленные судом причины разлада между супругами, доказательства о невозможности сохранения семьи , доводы, на основании которых суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд .

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Практика рассмотрения межмуниципальными народными судами г. Москвы гражданских дел по спорам, вытекающим из семейных правоотношений // Хозяйство и право. 1995. N 9 - 12.

13. Резолютивная часть решения об удовлетворении иска о расторжении брака должна содержать выводы суда по всем требованиям сторон, в том числе и соединенным для совместного рассмотрения. В этой части решения указываются также сведения, необходимые для государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (дата регистрации брака, номер актовой записи, наименование органа, зарегистрировавшего брак). Фамилии супругов записываются в решении в соответствии со свидетельством о браке, а в случае изменения фамилии при вступлении в брак во вводной части решения необходимо указывать и добрачную фамилию.

14. Учитывая, что размер пошлины за государственную регистрацию расторжения брака, произведенного в судебном порядке, установлен подп. 2 п. 1 ст. 333.26 НК РФ, при вынесении решения суд не определяет, с кого из супругов и в каком размере подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния .

15. Причем обязательное указание в резолютивной части судебного решения срока уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. [Электронный ресурс]. М., 2005.

16. При рассмотрении в одном производстве нескольких требований о возмещении работником ущерба суд определяет размеры возмещения по каждому из них. В резолютивной части решения суд указывает общую сумму взыскания по всем удовлетворенным требованиям .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года N 15 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 271.

17. Предусмотренный ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами либо причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают финансовые органы соответствующего субъекта. Поэтому резолютивная часть решения суда по делам по искам к казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4. [Электронный ресурс]. М., 2005.

18. О том, что понимается под термином "наименование суда", см. также комментарий к ст. 65 ГПК РФ.

19. См. также комментарии к ст. 61, 67, 124, 157, 169, 173, 194, 196, 210 - 212, 256, 258, 271, 285 ГПК РФ.

Обязан ли судья изготовить мотивированное решение при рассмотрении иска по ОБЩИМ правилам искового производства а арбитражном процессе? Требуется ли истцу/ответчику подавать заявление об изготовлении мотивированного решения или решение будет содержать мотивировку в обязательном порядке при рассмотрении иска по ОБЩИМ правилам искового производства (если требуется, в какие процессуальные сроки) ?

Заранее благодарю за аргументированный ответ.

По общему правилу судья обязан изготовить мотивированное решение в течение 5 рабочих дней с момента провозглашения резолютивной части решения.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. (ч. 2 ст. 176 АПК РФ)

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. (ч. 3 ст. 113 АПК РФ)

С уважением, Александр Васильев

Обязан ли судья или его секретарь сообщить истцу по запросу информацию о том знакомился ли ответчик с материалами дела в суде или нет?

Добрый день! Набрала микрозаймов и поздно осознала что не потяну возврат. Пришло извещение из суда, зашла на сайт, увидела что "Принято решение: Определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании". "Принято решение: Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства" Вызывают на суд. Подскажите, что меня ожидает? Какие могут быть решения? Спасибо!

Судебное решение вынесено 20.12.21, решение выдано на руки одной из сторон , 27.12.21 изготовлено мотивированное решение , апелляция не подавалась, до какого числа можно подать на возмещение затрат по суду ?

Сегодня мы являемся собственниками садовнических участков, которые мы приобрели у ТСН. Поселок практически застроен. В настоящее время мы платим взносы на содержание поселка (охрана, вывоз мусора, содержание служб эксплуатации и т.д.). В какой момент и обязаны ли собственники участков принять решение о создании СНТ? Второй вопрос. На территории поселка находятся объекты социального назначения: теннисный корт, футбольное поле, баскетбольная площадка, детский клуб и т. п., которыми мы в настоящее время пользуемся бесплатно. Эти объекты находятся на землях общего пользования (мы так предполагаем). Имеют ли право члены ТСН, при передаче земель общего пользования в СНТ (если будет принято решение о создании СНТ) принять решение о передаче или реализации этих объектов в личное пользование? Заранее благодарим.

Коллекторское агентство подало иск о взыскании задолженности по договору займа по праву требования, уступленному в порядке цессии. В обоснование своих требований к исковому приложил соответственно копию договора займа с МФО в электронной форме, и копию, так сказать, "соглашения об использовании АСП", которое, в свою очередь, не подписано стороной заемщика ни в натуральном, ни в цифровом виде, что прямо подтверждается фотофиксацией материалов дела. Ответчик свои обязательства не признает, вышеназванные договор и соглашение считает сомнительными. Какова может быть судебная перспектива при дальнейшем непредоставлении истцом оригинала договора и соглашения? Судом дело уже принято к рассмотрению в упрощенном порядке, ответчиком, ввиду позднего уведомления и отсутствии копий искового заявления со всеми приложениями от истца, подано ходатайство о выходе из "упрощенки" и переходе к общим правилам искового производства. Спасибо

По словам экспертов, ВС РФ в своем определении пресек формальный подход к пересмотру дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. Один из них считает, что позиция Суда будет учитываться в делах, по которым еще не утрачена процессуальная возможность оспаривания апелляционных постановлений.

«Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку электроэнергии. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, и решением суда, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Заявления о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ сторонами не подавались.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления об изготовлении мотивировки. Сославшись на то, что мотивировочной части решения суда первой инстанции не имелось в материалах дела, апелляция указала, что «доводы жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение».

После этого ГУ МВД по Московской области подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила, что принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ указал, что апелляция не рассмотрела поданную жалобу по существу и оставила решение суда первой инстанции без изменения исключительно на основании того, что ответчик не воспользовался правом на подачу заявления о составлении мотивированного решения и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. «Между тем право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства», – говорится в определении Суда.

Адвокат АП Хабаровского края Алексей Гордейчик отметил, что на возможность самостоятельного обжалования решения, вынесенного в рамках упрощенного судопроизводства только в резолютивной части, прямо указывают положения ч. 4 ст. 229 АПК РФ. Аналогичного понимания придерживается и Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ссылаясь на разъяснения Пленума, адвокат пояснил, что поскольку арбитражный суд, исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. «При этом обязанность суда апелляционной инстанции вновь рассмотреть дело и принять мотивированный акт предусмотрена ч. 1 ст. 268, ст. 271, 272.1 АПК РФ, на что и обратила внимание нижестоящих судов Коллегия по экономическим спорам», – заключил Алексей Гордейчик.

Адвокат НП «Коллегия адвокатов Кировской области “Кодексˮ» Артем Смертин считает, что своим определением Верховный Суд пресек и предупредил формальный подход к пересмотру дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства. А подход апелляции в данном деле, по его мнению, порождает юридический казус, при котором неподача заявления об изготовлении мотивированного решения освобождает апелляционный суд от полного и всестороннего пересмотра дела, что нарушает основополагающие принципы АПК РФ.

«Верховный Суд разъяснил, что право стороны на апелляционное рассмотрение дела не ставится процессуальным законом в зависимость от реализации права на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Сторона вправе изложить свои доводы в жалобе независимо от существа выводов суда первой инстанции в решении», – рассказал он. При этом адвокат отметил, что подобная практика в арбитражных судах вышестоящих инстанций стремится к нулю. Апелляционные суды рассматривают жалобы, учитывая все доводы апеллянтов, несмотря на отсутствие мотивировочной части решения.

В то же время адвокат АБ «Резник, Гагарин и Партнеры» Андрей Самойлов отметил, что в картотеке арбитражных дел можно найти сотни отказных постановлений судов второй инстанции, в которых указано, что «апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела».

«Новая практика, сформулированная в определении экономической коллегии ВС РФ, не является основанием для пересмотра всех этих дел по новым обстоятельствам, поскольку в качестве таковых АПК РФ называет определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ввиду данного обстоятельства», – отметил эксперт. Вместе с тем он указал, что в делах, по которым еще не утрачена процессуальная возможность оспаривания постановления апелляции, приведенная в определении позиция ВС РФ будет учтена вышестоящими судами.

Андрей Самойлов также заметил, что разработанный Верховным Судом проект масштабных изменений в АПК, ГПК и КАС предполагает, что по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства, мотивированные решения будут изготовляться арбитражными судами в том числе и в случае подачи апелляционной жалобы или по инициативе суда. «То есть ситуаций, в которых суд апелляционной инстанции будет оценивать законность немотивированного решения, в случае принятие законопроекта, больше не будет», – заключил он.

Верховный Суд указал, что апелляция взыскала с субподрядчика расходы на судебную экспертизу и госпошлину, что с учетом нарушения подрядчиком условий договора противоречит принципу пропорционального распределения судебных расходов

Одна из экспертов заметила, что спор, не отличающийся сложными вопросами права, был удостоен внимания ВС только по той причине, что апелляционная инстанция допустила грубую ошибку – мотивировочная часть судебного акта противоречила резолютивной, при этом суд округа ошибку не исправил. Другой указал, что, поскольку новое рассмотрение дела должно происходить с учетом позиции Верховного Суда, судьям придется принимать «соломоново решение», так как обе стороны спора нарушили права друг друга.

Определением № 305-ЭС20-23225 Верховный Суд разобрался в деле № А40-283356/2018, в котором апелляция неверно применила нормы процессуального права, нарушив тем самым права обеих сторон спора.

6 октября 2017 г. между ООО «Аскон» (субподрядчик) и АО «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ. В приложениях к договору были определены состав, объем, стоимость работ и сроки их выполнения. В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ стороны подписали допсоглашения к договору. Также они согласовали в договоре ответственность в виде неустойки за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, а субподрядчиком – сроков выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании более 48,5 млн руб. задолженности и свыше 38,5 млн руб. неустойки.

АО «Моспромстрой», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на сумму более 142,6 млн руб., задолженности по оплате стоимости материалов и не возвращенного субподрядчиком оборудования для производства работ на сумму свыше 13,3 млн руб.

Установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, неисполнение подрядчиком встречных обязательств по договору, а также отсутствие доказательств приема-передачи оборудования, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746 и 753 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суд исходил из установленных обстоятельств выполнения субподрядчиком дополнительных работ на объекте, ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, сдачи работ по корпусам № 1 и № 2 по двусторонним актам приемки работ, сдачи работ по корпусу № 3 по подписанному субподрядчиком в одностороннем порядке акту от 22 октября 2018 г. № 13 и отсутствия мотивированного отказа подрядчика от его подписания. Таким образом, суд взыскал в пользу ООО «Аскон» более 48,5 млн руб. задолженности и свыше 3,8 млн руб. неустойки.

Апелляция, признав ошибочными выводы суда первой инстанции относительно толкования условий договора о сроках выполнения работ, указала, что работы по корпусам № 1 и № 2 сданы с нарушением сроков выполнения, корпус № 3 еще не сдан, а акт приемки от 22 октября 2018 г. № 13 сторонами не подписан.

Суд апелляционной инстанции с учетом экспертного заключения сделал выводы о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, стоимость устранения которых превышает сумму задолженности. Также суд посчитал, что подрядчик нарушил сроки оплаты работ, а субподрядчик – сроки выполнения работ. Апелляция указала, что у субподрядчика имеется задолженность по оплате переданных подрядчиком материалов для обустройства работ.

Применив положения ст. 333 ГК к требованию «Моспромстроя» о взыскании неустойки, апелляция изменила решение первой инстанции, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный с учетом зачета требований: с «Аскон» в пользу «Моспромстрой» взыскано 22 млн руб. неустойки и более 12 млн руб. задолженности. Кассация поддержала выводы апелляционной инстанции.

Общество «Аскон» обратилось в Верховный Суд. Рассмотрев дело, ВС отметил, что, согласно положениям договора, приемка результатов выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчику результата выполненных работ; подрядчик принимает результат выполненных субподрядчиком работ, подписывает и возвращает представленные документы либо направляет мотивированный отказ от их подписания и приемки результата работ.

Как указано в определении, суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ по корпусу № 3, не исследовал вопрос о соблюдении подрядчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями ст. 753 ГК и условиями договора, не установил всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о применяемой к ООО «Аскон» мере ответственности за нарушение сроков выполнения работ. ВС отметил также, что представитель АО «Моспромстрой» пояснил Экономколлегии, что корпус № 3 на момент рассмотрения дела в апелляции был сдан, что также опровергает вывод апелляционного суда об обратном.

Кроме того, ВС обратил внимание, что подлежащая в результате зачета взысканию сумма неустойки определена апелляцией с нарушением требований, предусмотренных абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК.

Верховный Суд отметил, что, как следует из резолютивной части апелляционного постановления, в удовлетворении первоначального иска было отказано. В то же время, согласно мотивировочной части документа, апелляционным судом установлены обстоятельства нарушения подрядчиком сроков оплаты работ. При этом суд, несмотря на установленный им факт нарушения подрядчиком сроков оплаты работ и произведенный в мотивировочной части постановления зачет встречных обязательств, указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении первоначального иска, взыскав в то же время с «Моспромстрой» в пользу «Аскон» госпошлину без обоснования и приведения расчетов.

Более того, отмечается в определении, апелляционный суд, ссылаясь на отказ в удовлетворении требований по первоначальному иску, отнес расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску на общество «Аскон», взыскав с него и расходы на проведение судебной экспертизы, что с учетом установленного в мотивировочной части постановления факта нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, явившегося основанием для проведения зачета требований в части неустойки, привело к нарушению ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты кассации и апелляции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Адвокат практики разрешения споров и медиации юридической фирмы ART DE LEX Валерия Ивачева полагает, что спор, не отличающийся сложными вопросами права, был удостоен внимания ВС только по той причине, что апелляция допустила грубую ошибку – мотивировочная часть судебного акта противоречила резолютивной, при этом суд округа ошибку не исправил. По мнению адвоката, подобные ошибки в судебной практике встречаются, но не носят системный характер, и окружная кассация успешно их исправляет (например, Постановление АС Северо-Западного округа от 27 августа 2020 г. № Ф07-8390/2020 по делу № А56-9322/2018). Валерия Ивачева посчитала, что разъяснения ВС в данном случае не требуются, поскольку данная проблема касается лишь внимательности судебного состава, рассматривающего спор.

По мнению адвоката АП Санкт-Петербурга Антона Лебедева, судебный процесс по данному делу демонстрирует «обычную чехарду», выделяясь только назначением экспертизы в апелляционной инстанции – апелляционный суд не пояснил, почему пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и почему сторона спора не воспользовалась этим правом в первой инстанции. «При этом судебный акт первой инстанции вообще не содержит упоминания о какой-либо экспертизе, поэтому можно сделать вывод, что перед судом такой вопрос не ставился, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы в апелляции выглядит странным», – посчитал эксперт. Он заметил, что по результатам экспертизы, «появившейся» только во второй инстанции, истцу даже не дали возможности задать вопросы, так как суд отклонил ходатайство о вызове эксперта в процесс. При этом заключение эксперта являлось основанием для «поворота» решения первой инстанции.

«Вместе с тем Верховный Суд отметил, что судебные акты двух инстанций не идеальны: по первому акту не учтены недостатки в выполненных работах, по второму – сроки сдачи работ. Поэтому ВС не смог оставить в силе ни один из данных судебных актов и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение. Так как новое рассмотрение должно происходить с учетом позиции Верховного Суда, судьям придется принимать “соломоново решение”, поскольку обе стороны спора нарушили права друг друга», – подчеркнул Антон Лебедев.

Бывает, что споры в арбитражном суде рассматриваются в порядке упрощённого производства. В этом случае решение содержит только резолютивную часть. Однако участникам процесса может понадобиться и мотивированное решение арбитражного суда. Эксперт «Что делать Консалт» рассказывает о том, что такое мотивированное решение и как его нужно подавать.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части должны быть указаны:

фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда;
мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми судья руководствовался при принятии решения.

В этой части решения также могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ.

Уникальный инструмент «Перспективы и риски арбитражных споров» СПС КонсультантПлюс поможет одержать победу в судебном споре.

При этом не во всех случаях судья обязан выносить мотивированное решение по делу. Так, например, если дело рассматривается в порядке упрощённого производства, это не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение в следующих случаях:

1) по заявлению лица, участвующего в деле;

2) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда можно подать в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в интернете. Заявление может подать как истец, так и ответчик, а также третьи заинтересованные лица.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» разъясняет, что заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечёт обязанности суда составить мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, который подписал резолютивную часть решения (ст. 10, ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Решение, принятое путём подписания резолютивной части, мотивированное решение по делу арбитражным судом в порядке упрощённого производства размещаются в интернете не позднее следующего дня после их принятия или изготовления (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

СПС КонсультантПлюс предоставляет доступ к полной базе судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Данное решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В справочно-правовой системе КонсультантПлюс вы найдёте готовые формы заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, для подачи в арбитражный суд.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда оно вступает в законную силу по истечении срока, который установлен для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объёме.

Таким образом, как разъяснил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Специалистам рекомендуется пользоваться своим правом на получение мотивировочной части решения суда первой инстанции для того, чтобы можно было построить эффективную правовую защиту в суде апелляционной инстанции. Если планируется продолжать разбирательство, то нужно знать, что оценка действий суда первой инстанции происходит именно на основании выводов, изложенных в решении. Оно позволяет увидеть картину в целом, оценить как позицию судьи, который занимался рассмотрением данного дела, так и доказательную базу, использованную для принятия решения, а также применение норм законодательства, с помощью которых суд обосновал своё решение.

Готовые решения СПС КонсультантПлюс подскажут, как действовать в конкретной ситуации: пошаговые инструкции, образцы документов, ссылки на правовые акты.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: