В каком году была создана судебная вертикаль власти

Обновлено: 28.03.2024

Реформы Сперанского — это спектр проектов и действий, которые реализовывались в Росии в период с 1802 по 1812 годы во время правления царя Александра I.

Их суть заключалась в создании раздельных ветвей власти при сохранении самодержавия. Основные идеи: разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную; классовые разделение общества на 3 сословия; создание совещательного совета при императоре; гарантия природных прав граждан; выборность Государственной Думы.

Сначала эти новшества были поддержаны государем, но впоследствии реформатор был отправлен в отставку и ссылку. Вернулся он из нее через 2 года.

Основные положения проекта

Реформы, которые проводил Сперанский, условно можно разделить на 3 периода:

  • 1802 – 1807 годы;
  • 1808 – 1810 годы;
  • 1811 – 1812 годы;

На основании разработанного проекта основная власть исходила от царя. При нем создавался совещательный орган. В дальнейшем шло формирование 3 направлений власти: на уровне государства, губерний, округов и волостей.

Схема устройства власти представлена на схеме.

Государь — стоит во главе всего правления

Орган совещательного характера

Правительственный Сенат и Министерства

Дума на уровне государства

Управление на уровне губерний

Дума на уровне губерний

Суд на уровне губерний

Управление на уровне округов

Дума на уровне округов

Суд на уровне округов

Управление на уровне волостей

Дума на уровне волостей

Суд на уровне волостей

Начальный этап — 1802 – 1807 годы

Работая в этот период времени, Сперанский занимался ликвидацией коллегий, которые сформировались еще со времен правления Петра I. В связке с Кочубеем, были созданы министерства во главе с кабинетом министров.

Параллельно шла публикация докладов Сперанского, где он высказывал свои мысли относительно прав, которые должны органично распределяться между всеми государственными органами.

Несмотря на то, что все эти действия еще не носили переломного характера, они явились основой для будущих кардинальных реформ.

Второй этап – реформы 1808 – 1810 годов

В этот период жизни государственного деятеля со стороны Александра I к нему существовало доверие. Он получил высокую должность и приступил к написанию плана реформ. В них выделялись основные ключевые моменты:

Изучая французское законодательство, Сперанский разработал базовую модель управления государством. Состояла она из 3 ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной.

Законодательным органом являлась Дума, выборы которой проводились в несколько этапов. Сначала выбирались депутаты волостной думы. Те в свою очередь выбирали членов уездной думы. По тому же принципу состоялся выбор в губернскую думу. Последние же делали выбор членов Государственной Думы.

Руководство Государственной Думой осуществлялась канцлером. Эта была назначаемая императором должность.

Предварительно законы разрабатывались совещательным органом, который работал при императоре. Все проекты подавались в законодательный орган, где голосованием они возводились в ранг законов.

На основании проекта, все общество делилось на 3 класса: дворянство, купцы, трудовой народ.

Первые 2 класса обладали политическими правами, а трудовой народ только гражданскими.

Закреплялись права за крепостными крестьянами. При наличии у них достаточного капитала им разрешалось использовать его в качестве выкупа.

Разработка проекта была закончена в 1810 году. На первом этапе был сформирован совещательный орган, как голова всего управления. Руководителем его был назначен Сперанский. Сложнее обстояло дело с формированием Думы, поскольку этот аппарат был выборный. До его становления все законы принимались совещательной организацией. Здесь же решались финансовые вопросы империи.

На этом реформы не закончились. Они еще нуждались в доработке.

Последний этап реформ – 1811 – 1812 годы

На последнем этапе Сперанским были доработаны некоторые моменты управленческого аппарата. На основании этого был выпущен документ со следующими поправками:

  1. Должно было произойти разделение Сената. Теперь он становился Правительственным и Судебным.
  2. Параллельно создавалась судебная вертикаль. Формировались суды губернские, окружные и волостные.
  3. Крепостным предоставлялись гражданские права.

Однако все эти реформы не нашли отражения в жизни, кроме создания Государственного Совета.

Причины не реализации реформ

Со стороны дворянства на Сперанского обрушился шквал критики. Им не нравилось, что на основании данного проекта придется выплачивать увеличенные налоги. Высказывались и недовольства относительно наделения политических прав некоторым сословиям.

Доверие императора было небезграничным. В результате после очередной с ним встречи Сперанский был отстранен от занимаемой должности. Затем, по непонятным причинам, был отправлен в ссылку, из которой вернулся через 2 года.

Таким образом, проект не был реализован. Причины носят следующий характер:

  1. Нежелание и сопротивление дворянства.
  2. Проявление нерешительности со стороны императора.
  3. Опасения царя. Создания системы 3 ветвей власти могло ограничить его права.
  4. Опасность со стороны наполеоновской Франции, которая грозила войной.

Основные итоги

Несмотря на незавершенность реформ Сперанского, эти идеи постоянно витали воздухе в течение последующего времени. Так в 1654 году все-таки была создана судебная вертикаль власти. Формирование Государственной Думы тоже произошло в 1906 году. Для этого потребовалось 100 лет.

В последние годы при перманентном демократическом реформировании российской судебной системы становиться очевидным, что судебная практика все дальше отклоняется от теории. Полное игнорирование состязательности, подлог и односторонняя оценка доказательств, подкуп свидетелей прочно укореняются системой при отправлении правосудия. Инквизиция из уголовного и административного процессов начинает поражать своими спорами и гражданский процесс. Конфликт разрешается судами исходя из принципа слепой подгонки норм права под обстоятельства, а не с учетом конкретной ситуации, в которой оказались стороны спора, что сводит любую степень справедливости на нет. Клановость, коррумпированность и коммерциализация судебной власти все меньше оставляет шансов у добросовестных участников процесса выиграть дело, либо обжаловать необоснованные постановления суда I инстанции.

Далеко не единичны случаи, когда процессуальные защитники жалуются, что не интересно стало ходить на судебные заседания, поскольку вся их кропотливая работа по сбору доказательств остается без надлежащей оценки, а приведенные «железобетонные» доводы в судебных постановлениях слепо опускаются.

Целью настоящего блога является не просто констатация упомянутых фактов, а вскрытие причин, порождающих негативные последствия для нашего общества и государства, а также поиск возможных путей искоренения проблемы.

Лоббирование некоторых изменений в УПК И ГПК в современной России не только не повышает защиту законных интересов и прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ, но усугубляет ситуацию.

Так, например, проблема в реализации права на судебную защиту при кассационном обжаловании неплохо описана в этой статье на сайте ЗАКОН.РУ:

Полностью соглашусь с автором, что : «… такого рода "деффективная" кассация, которая выстроена у нас сейчас в системе судов общей юрисдикции, основывающаяся на "отказных" определениях и существовании промежуточной стадии, сильно ограничивает право на судебную защиту. Об этом нужно говорить и писать, поскольку добиться положительного результата после апелляции в системе судов общей юрисдикции практически невозможно.»

Обратимся к последним статистическим данным Судебного департамента при ВС РФ за I полугодие 2013 года:

Так, апелляционной инстанцией на судебные постановления мировых судей отменено обвинительных приговоров: 12 % от общего количества оконченных дел по апелляционным жалобам; отменено и изменено решений – 16 % от количества оконченных гражданских дел.

Апелляционной инстанцией на судебные постановления федеральных судов отменено обвинительных приговоров: 1,8 % от общего количества оконченных дел по апелляционным жалобам; из которых всего лишь – 1,7% по реабилитирующим основаниям; 0,031% - отменено обвинительных приговоров Верховным Судом РФ, из них – 2,1 % по реабилитирующим основаниям;

отменено постановлений – 11 % от количества оконченных гражданских дел, а изменено – 2 %.

Кассационной инстанцией по удовлетворенным жалобам: отменено 4,6 % обвинительных приговоров, из них 8,2 % - по реабилитирующим основаниям;

рассмотрено жалоб и протестов:

с передачей в суд кассационной инстанции – 4,6% от общего количества рассмотренных кассационных жалоб, из них всего - 1% жалоб передано по определению Председателя ВС РФ.

Из переданных на кассационное рассмотрение удовлетворено 92% жалоб.

По делам об административном правонарушении - 85 % лиц подвергнуто наказанию от количества рассмотренных дел; в порядке пересмотра отменено и изменено - 34 % постановлений, в порядке надзора отменено и изменено – 14 %.

Исходя из приведенных данных усматривается, что удовлетворение апелляционных жалоб не превышает 16 %, кассационных откидывается на стадии рассмотрения 95 %, правда, в случае передачи жалобы в кассацию шанс, что ее удовлетворят достаточно высокий. Интересен другой момент, при котором вышеприведенные проценты с точностью повторяются в аналогичном периоде за 2012 год с разницей лишь в сотые доли. Вот уж точно, что судебным процессом «рулит» отчетность.

Основная норма, рассчитанная на честного и идеального судью, говорит сама за себя: «суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Это идеальная лазейка для недобросовестных судей в связке 1 и апелляционной инстанции принимать любые решения по одним и тем же доказательствам. Более того, благодаря ей же, «нехорошего» судью невозможно обвинить не только в превышении служебных полномочий, но и в обычном проступке. В крайнем случае, любое отмененное решение, в связи с грубейшим фундаментальным нарушением правовых норм будет расцениваться как судебная ошибка, ни больше ни меньше.

Другая норма, гласящая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, прямо порождает веские основания для законного отказа в рассмотрении абсолютно любой кассационной жалобы, даже в случае принятия нижестоящими судами постановления при абсолютнейшем противоречии имеющихся в деле доказательств обстоятельствам самого дела.

Просто гениальнейшие формулировки законов под себя.

А как вам, исключение из полномочий апелляционного (до 01.01.2012 года кассационного) суда права отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. А какое решение должен принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении «сырого» дела в случае явной неполноты и полном противоречии доказательств? Для полной отмены или изменения нет оснований. Правильно, он оставит данное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Зачем заморачиваться…

Какой логикой руководствовался законодатель, при которой суду кассационной инстанции оставили вышеупомянутое полномочие? Не хочется верить, что для создания благоприятной коррупционной среды, но я лично не вижу предпосылок, что такое вот судебное реформирование направлено для минимизации этой раковой опухоли.

Примечательно, что ВС и КС РФ в своих разъяснениях и постановлениях буквально подменяют функции законодательной власти, когда разжевывают правоприменение той или иной нормы со своей, чисто субъективной, точки зрения, при чем в разные периоды времени по одним и тем же нормам могут излагать диаметрально противоположные позиции..

Пробежался по публикации десятилетней давности Галины Енютиной «Коррупция в судебных органах»

Хотя статье и больше десяти лет, но актуальность ее в наши дни только увеличилась, как и сами масштабы разрастания раковых метастаз в судебных органах.

Одним из положительных, на мой взгляд, этапов судебного реформирования является возникновение в начале нулевых института администратора суда. По аналогии с британской системой правосудия он должен был вытеснить институт председателя районного суда, полностью возложив на себя задачу по организационно-правовому, материально-бытовому обеспечению деятельности суда, полной координации работы аппарата суда, работы архива, ведения статистики и т.п. при отсутствии вмешательства в правосудие.

Судьи в соответствии со своей миссией должны только осуществлять правосудие, не отрываясь на какие-либо хозяйственные проблемы. При современной судебной модели председатель районного суда, хоть и не являясь непосредственным руководителем над судьями, но все же имеет доминирующее влияние и легко проллобирует любой вопрос в любом деле, находящемся на рассмотрении суда, а также мировых судебных участков. Совершенно очевидно, почему за 14 лет работы администратор суда, так и не заменил основные функции председателя суда, а остался на уровне обычного завхоза.

Экономическая зависимость от федеральных органов исполнительной власти, также отрицательно влияет на всю судебную систему и делает ее уязвимой от доминирования экономически сильной стороной.

Полагаю, что существенным положительным эффектом в реальной судебной защите прав граждан, стал бы общественный контроль за деятельностью федеральных судов. Я не предлагаю возродить институт народных заседателей, прозванных в народе «кивалами», в советской интерпретации. Альтернативным вариантом могло бы стать создание выборного несудебного органа на уровне округов либо иных административных образований с полномочиями по рассмотрению жалоб граждан на незаконные судебные постановления и с правом подачи соответствующего протеста со всеми вытекающими последствиями по отмене любого судебного постановления.

Но какая партия могла бы представить подобный законопроект. Очевидно, что большинству граждан это не надо, они еще надеяться на царя-батюшку, который порешает за них все житейские проблемы…

Господин Медведев будучи Президентом РФ высказал следующее: «…Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Я продумаю механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации…»

Президент Путин также призывает правоохранителей и судей, что надо жестче преследовать коррупцию среди правоохранителей и в судах…. Не совсем понятно как коррупция будет бороться с коррупцией…… а воз и ныне там..Если мы сами не выйдем из ложного информационно-правового поля и не проснемся сегодня, завтра можем проснуться уже в чужой стране…

В последние годы при перманентном демократическом реформировании российской судебной системы становиться очевидным, что судебная практика все дальше отклоняется от теории. Полное игнорирование состязательности, подлог и односторонняя оценка доказательств, подкуп свидетелей прочно укореняются системой при отправлении правосудия. Инквизиция из уголовного и административного процессов начинает поражать своими спорами и гражданский процесс. Конфликт разрешается судами исходя из принципа слепой подгонки норм права под обстоятельства, а не с учетом конкретной ситуации, в которой оказались стороны спора, что сводит любую степень справедливости на нет. Клановость, коррумпированность и коммерциализация судебной власти все меньше оставляет шансов у добросовестных участников процесса выиграть дело, либо обжаловать необоснованные постановления суда I инстанции.

Далеко не единичны случаи, когда процессуальные защитники жалуются, что не интересно стало ходить на судебные заседания, поскольку вся их кропотливая работа по сбору доказательств остается без надлежащей оценки, а приведенные «железобетонные» доводы в судебных постановлениях слепо опускаются.

Целью настоящего блога является не просто констатация упомянутых фактов, а вскрытие причин, порождающих негативные последствия для нашего общества и государства, а также поиск возможных путей искоренения проблемы.

Лоббирование некоторых изменений в УПК И ГПК в современной России не только не повышает защиту законных интересов и прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ, но усугубляет ситуацию.

Так, например, проблема в реализации права на судебную защиту при кассационном обжаловании неплохо описана в этой статье на сайте ЗАКОН.РУ:

Полностью соглашусь с автором, что : «… такого рода "деффективная" кассация, которая выстроена у нас сейчас в системе судов общей юрисдикции, основывающаяся на "отказных" определениях и существовании промежуточной стадии, сильно ограничивает право на судебную защиту. Об этом нужно говорить и писать, поскольку добиться положительного результата после апелляции в системе судов общей юрисдикции практически невозможно.»

Обратимся к последним статистическим данным Судебного департамента при ВС РФ за I полугодие 2013 года:

Так, апелляционной инстанцией на судебные постановления мировых судей отменено обвинительных приговоров: 12 % от общего количества оконченных дел по апелляционным жалобам; отменено и изменено решений – 16 % от количества оконченных гражданских дел.

Апелляционной инстанцией на судебные постановления федеральных судов отменено обвинительных приговоров: 1,8 % от общего количества оконченных дел по апелляционным жалобам; из которых всего лишь – 1,7% по реабилитирующим основаниям; 0,031% - отменено обвинительных приговоров Верховным Судом РФ, из них – 2,1 % по реабилитирующим основаниям;

отменено постановлений – 11 % от количества оконченных гражданских дел, а изменено – 2 %.

Кассационной инстанцией по удовлетворенным жалобам: отменено 4,6 % обвинительных приговоров, из них 8,2 % - по реабилитирующим основаниям;

рассмотрено жалоб и протестов:

с передачей в суд кассационной инстанции – 4,6% от общего количества рассмотренных кассационных жалоб, из них всего - 1% жалоб передано по определению Председателя ВС РФ.

Из переданных на кассационное рассмотрение удовлетворено 92% жалоб.

По делам об административном правонарушении - 85 % лиц подвергнуто наказанию от количества рассмотренных дел; в порядке пересмотра отменено и изменено - 34 % постановлений, в порядке надзора отменено и изменено – 14 %.

Исходя из приведенных данных усматривается, что удовлетворение апелляционных жалоб не превышает 16 %, кассационных откидывается на стадии рассмотрения 95 %, правда, в случае передачи жалобы в кассацию шанс, что ее удовлетворят достаточно высокий. Интересен другой момент, при котором вышеприведенные проценты с точностью повторяются в аналогичном периоде за 2012 год с разницей лишь в сотые доли. Вот уж точно, что судебным процессом «рулит» отчетность.

Основная норма, рассчитанная на честного и идеального судью, говорит сама за себя: «суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Это идеальная лазейка для недобросовестных судей в связке 1 и апелляционной инстанции принимать любые решения по одним и тем же доказательствам. Более того, благодаря ей же, «нехорошего» судью невозможно обвинить не только в превышении служебных полномочий, но и в обычном проступке. В крайнем случае, любое отмененное решение, в связи с грубейшим фундаментальным нарушением правовых норм будет расцениваться как судебная ошибка, ни больше ни меньше.

Другая норма, гласящая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, прямо порождает веские основания для законного отказа в рассмотрении абсолютно любой кассационной жалобы, даже в случае принятия нижестоящими судами постановления при абсолютнейшем противоречии имеющихся в деле доказательств обстоятельствам самого дела.

Просто гениальнейшие формулировки законов под себя.

А как вам, исключение из полномочий апелляционного (до 01.01.2012 года кассационного) суда права отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. А какое решение должен принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении «сырого» дела в случае явной неполноты и полном противоречии доказательств? Для полной отмены или изменения нет оснований. Правильно, он оставит данное решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Зачем заморачиваться…

Какой логикой руководствовался законодатель, при которой суду кассационной инстанции оставили вышеупомянутое полномочие? Не хочется верить, что для создания благоприятной коррупционной среды, но я лично не вижу предпосылок, что такое вот судебное реформирование направлено для минимизации этой раковой опухоли.

Примечательно, что ВС и КС РФ в своих разъяснениях и постановлениях буквально подменяют функции законодательной власти, когда разжевывают правоприменение той или иной нормы со своей, чисто субъективной, точки зрения, при чем в разные периоды времени по одним и тем же нормам могут излагать диаметрально противоположные позиции..

Пробежался по публикации десятилетней давности Галины Енютиной «Коррупция в судебных органах»

Хотя статье и больше десяти лет, но актуальность ее в наши дни только увеличилась, как и сами масштабы разрастания раковых метастаз в судебных органах.

Одним из положительных, на мой взгляд, этапов судебного реформирования является возникновение в начале нулевых института администратора суда. По аналогии с британской системой правосудия он должен был вытеснить институт председателя районного суда, полностью возложив на себя задачу по организационно-правовому, материально-бытовому обеспечению деятельности суда, полной координации работы аппарата суда, работы архива, ведения статистики и т.п. при отсутствии вмешательства в правосудие.

Судьи в соответствии со своей миссией должны только осуществлять правосудие, не отрываясь на какие-либо хозяйственные проблемы. При современной судебной модели председатель районного суда, хоть и не являясь непосредственным руководителем над судьями, но все же имеет доминирующее влияние и легко проллобирует любой вопрос в любом деле, находящемся на рассмотрении суда, а также мировых судебных участков. Совершенно очевидно, почему за 14 лет работы администратор суда, так и не заменил основные функции председателя суда, а остался на уровне обычного завхоза.

Экономическая зависимость от федеральных органов исполнительной власти, также отрицательно влияет на всю судебную систему и делает ее уязвимой от доминирования экономически сильной стороной.

Полагаю, что существенным положительным эффектом в реальной судебной защите прав граждан, стал бы общественный контроль за деятельностью федеральных судов. Я не предлагаю возродить институт народных заседателей, прозванных в народе «кивалами», в советской интерпретации. Альтернативным вариантом могло бы стать создание выборного несудебного органа на уровне округов либо иных административных образований с полномочиями по рассмотрению жалоб граждан на незаконные судебные постановления и с правом подачи соответствующего протеста со всеми вытекающими последствиями по отмене любого судебного постановления.

Но какая партия могла бы представить подобный законопроект. Очевидно, что большинству граждан это не надо, они еще надеяться на царя-батюшку, который порешает за них все житейские проблемы…

Господин Медведев будучи Президентом РФ высказал следующее: «…Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Я продумаю механизмы, позволяющие корректными, конституционными способами контролировать ситуацию внутри судебной корпорации…»

Президент Путин также призывает правоохранителей и судей, что надо жестче преследовать коррупцию среди правоохранителей и в судах…. Не совсем понятно как коррупция будет бороться с коррупцией…… а воз и ныне там..Если мы сами не выйдем из ложного информационно-правового поля и не проснемся сегодня, завтра можем проснуться уже в чужой стране…

Судебная реформа Александра II: «Да правда и милость царствуют в судах»

В 1864 году произошла комплексная реформа судоустройства и судопроизводства. Она не только полностью изменила судебную систему Российской империи, водворив в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», но и сформировала институты, которыми мы пользуемся сегодня: адвокатуру, нотариат, суд присяжных.

До реформы

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

Реформа

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года


Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

После реформы

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.

"Создание единого суда — совершенно ложный тезис" - судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова

- Кто захотел, тот вошел в сообщество? Нет, это совсем не так. К сообществу принадлежат все судьи. Это универсальный принцип, никто не может быть дискриминирован. В России орган судейского сообщества — это Съезд судей. Туда могут избираться делегаты от судей, представляющих любую позицию в судебной системе: разные должности, инстанции, в том числе руководители судов: любой член судейского сообщества может быть делегирован на Съезд.

Этого достаточно, чтобы принципы хартии реализовывались?

Нет, конечно, принципы хартии многообразны и конкретны. Они касаются не только статуса судей в целом, но и процедур приобретения статуса судей и его лишения только по основаниям, закрепленным в законе, участия в них представителей судейского сообщества, судейской карьеры. Суды должны финансироваться государством достаточным образом, заработная плата судей должна устанавливаться нормативными актами высокого уровня, т.е. законом.

Она приравнена к уровню других чиновников высших органов власти?

Как раз хартия говорит, что нельзя ее определять путем приравнивания, но это должно быть не меньше. Судьи получают у нас, как правило, больше официальной зарплаты чиновников. Материальная обеспеченность судей сейчас даже должна быть повышена.

То есть формально все хорошо?

В том-то и дело, что этих требований недостаточно. А по содержательным позициям очень много всего еще надо сделать. Орган судейского сообщества, который рекомендует судей для назначения (квалификационная коллегия судей), с точки зрения международных стандартов, не должен быть тем же самым органом, который потом удаляет судью с должности. А у нас это один орган.

Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП), которое обеспечивает судьям судебную защиту — это специализированный суд по вопросам лишения судьи его статуса, действующий в определенной судебной процедуре. Но нужно в большей мере обеспечить независимость судей ДСП. Они избираются на три года на Пленумах Верховного суда и Высшего арбитражного суда. По три человека от каждого. Но они освобождаются от работы в этих высших судах только на время заседаний в ДСП. При этом в ДСП нельзя избирать судей старше 65 лет. Почему такие ограничения для одного судебного органа — в отличие от статуса судей всех других судов, для которых установлен возраст отставки в 70 лет? Потому что, если судью, допустим, избрали бы в 67, он уже не вернулся бы в свой суд. А если ему 65 лет, он все равно, хоть на два года, должен вернуться и попадает в прежнее положение недостаточно обеспеченной независимости.

То есть самые справедливые решения принимали бы судьи в возрасте от 67 лет?

Это может зависеть и от других обстоятельств, но после 67 или 70 лет они имели бы большую степень независимости для принятия справедливых решений.

А в квалификационных коллегиях судей судебные или квазисудебные процедуры соблюдаются?

Нет, там нет состязательности сторон, т.к. нет обвинителя от имени государства. Эту роль сейчас выполняет сама квалификационная коллегия и председатель суда, который возбуждает дисциплинарное производство. Но он же является руководителем этого судьи. И значит, если судья ему чем-то не понравился, этого достаточно, чтобы начать процедуру. Нет никакой инстанции, которая бы сказала, есть основания для возбуждения производства или нет. При этом ККС может рассмотреть дело даже в отсутствие судьи.

Чего больше, случаев, когда решение принимается в пользу судьи, или наоборот?

В ККС маленький процент принятия решений в пользу судьи, в том числе потому что там определяющей является позиция председателя суда, который возбудил дисциплинарное производство. Председателям отказывают редко. ККС состоит на две трети из судей. Все они работают под руководством того же самого председателя, который мог возбудить это дело, если его не возбудил еще более высокий судья – председатель Верховного суда. В своих судах члены ККС тоже находятся в зависимости от председателя. Если они не соответствуют в своих мнениях и решениях тому, о чем просил председатель суда в отношении судьи, против которого им возбуждено дисциплинарное производство, то потом, когда они вернутся к работе в своем суде, они могут уже на себе испытать неудовольствие со стороны того руководителя суда, кому отказали.

Никто не может защитить судью от председателя и в других ситуациях, например, при определении председателем надбавки к установленному окладу судьи, присвоении судье квалификационного класса — это ведь обжалованию не подлежит. И оказывается, что судьи — при таких обстоятельствах — не являются достаточно независимыми ни как члены ККС, ни при осуществлении правосудии. Хотя судьи, безусловно нуждаются в защите, в этих целях и создаются органы судейского сообщества.

Первый шаг, который необходим для того, чтобы органы судейского сообщества могли действительно судью защищать – это освобождение всех судей от большой власти над ними со стороны председателей судов. А председатели судов тоже не защищены, они ведь могут быть назначены на свою должность на два срока по шесть лет. И второй срок надо заслужить. Создается система постоянной зависимости: Совет федерации или президент — назначают соответственно председателей высших судов или других федеральных судов на ограниченный срок и могут это или повторить, или не повторить – значит, председатели зависимы от других ветвей власти, а от них уже зависит и карьера каждого судьи.

Такая вертикаль судебная?

Да, вертикаль судебная, но она должна существовать в судебной системе только как вертикаль судебных инстанций. А здесь существует бюрократическая вертикаль. И, конечно, это реально лишает судей независимого статуса. ККС (или ВККС в Верховном Суде) тоже тесно связаны с этой вертикалью: они существуют на уровне областных, краевых судов или судов республик и работают под их крышей в буквальном смысле слова, в их помещениях и даже благодаря организационной поддержке председателей этих судов.

Может ли председатель суда как-то влиять на рассмотрение дел судьей? Как назначается судья, который будет вести дело? По каким критериям?

В том-то все и дело, что критерии могут быть совершенно произвольны. В некоторых судах, где есть специализация судей, хотя бы соблюдается принцип, что уголовные дела рассматривает один контингент судей, а гражданские дела – другой. Это не спасает, потому что каждое дело персонально получает из рук председателя определенный судья. В регламентах внутри каждого суда обычно есть такая общая формулировка, что дела должны распределяться между судьями по заранее установленному принципу. Сами регламенты, как правило, этот принцип не устанавливают, и значит, нельзя посмотреть, соблюдается ли он. Это приводит к тому, что граждане, обращающиеся в суд, стопроцентно не могут надеяться на объективного судью, на то, что председатель не транслировал ему еще какие-то указания сверху.

Почему проекты реорганизации судебной системы не находят поддержки?

Законопроекты, которые касаются организации судов, статуса судей, обычно рецензируются или даже разрабатываются самой судебной властью.

То есть, судьи сами себя оперируют?

Да, суды, представленные руководителями, часто занимаются разработкой законопроектов о самих себе. Это неправильная тактика, нарушающая в совершенно явном виде даже такой принцип, как разделение властей. Потому что законы должна принимать законодательная власть.

О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЕ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

- Программа развития судебной системы теперь уже с 2013 до 2020 года предусматривает решение организационно-материальных и финансовых вопросов. Даже когда она ставит вопрос об обеспечении эффективности судебного разбирательства, независимости судей, предусмотренные ею для этого меры носят чисто организационно-материальный характер, сводятся к техническому оснащению, что вытекает из характера программы, т.к. она не может предусматривать новые законодательные решения. Но даже в этой части многие рекомендации прошлых программ до сих пор не выполнены. Например, в программе до 2012 года предусматривалась официальная аудиозапись всего, что происходит в судебном заседании. И этого до сих пор нет.

В той программе предполагалось, что доля граждан, доверяющих органам правосудия, должна увеличиться с 27 до 50%, но опросы показывают, что ничего не изменилось.

А как программа может предписать это?

То есть это изначально был ложный посыл?

Надо понять, что обусловливает результат, выражающийся в повышении доверия к судьям. Очевидно, это сущность судебных решений, их предсказуемость, их восприятие как справедливых, законных или, напротив, как необоснованных, а также их исполнение. Понимает ли человек, пришедший в суд, что суд существует для него. Наш гражданин, когда приходит в суд, понимает, что он существует для суда, а не наоборот. Так что индикатор доверия на основе мер организационного характера планировать государство вряд ли может.

Хоть немного удалось повысить доверие?

Как это считать? Иногда показателем такого доверия судебная система считает увеличение числа обращений в суды. Но на самом деле, а куда граждане еще могут пойти? У них без вариантов. А число споров, в которых гражданин должен получать защиту своих интересов, увеличивается. Это связано с рынком, с развитием частного сектора, форм собственности. Это не заслуга судов. Это заслуга развития нашей жизни – социальных и экономических процессов, законодательства.

ЧЕГО БОЯТСЯ СУДЬИ

Чтобы улучшить ситуацию в суде, нужно его сделать независимым. Нужно, чтобы судья не боялся принимать решение действительно в соответствии с тем, как он сумел установить фактические обстоятельства по делу, как он понял и истолковал закон. Чтобы он не спрашивал у вышестоящей судебной инстанции: не отменят ли его решение, если он примет его в таком-то духе.

Есть такая практика, что судьи советуются с председателем?

Есть практика, что председатели советуют. Плюс высшие суды, обобщая судебную практику по определенным категориям дел, формулируют правовые позиции, которым каждый суд должен следовать. Позиции эти могут быть правильными, а могут быть и неправильными. Но все равно судья должен им следовать, потому что обжаловать это он никуда не может. Конституционный суд проверять постановления Пленумов высших судов не может. Это единственный в России акт, который нигде нельзя обжаловать.

А еще что необходимо?

Подходы к формированию судейского корпуса необходимо менять. Проверка профессиональной подготовки по единым стандартам должна быть функцией отдельного органа. Пусть это будет профессура, адвокаты, туда должны входить и судьи, но это не может быть внутри судебной системы. Почему при рекомендации на должность судьи все решает представление председателя? Это тоже неверно. Ты сдал экзамен, тебя отобрали по качествам, объективно ты лучший. А если ты меньше нравишься председателю, это не должно иметь значения. Основной вопрос улучшения положения в судебной системе — это независимость судьи, его несменяемость и неприкосновенность. Принимая самостоятельное решение по делу на основе внутреннего убеждения, обосновывая его, судья не должен опасаться негативных последствий для себя. Принцип неприкосновенности включает запрет привлекать судью к ответственности за вынесенное по делу решение. А у нас привлекают. Четыре приговора отменили, и судье могут сказать, что он своим поведением наносит ущерб авторитету судебной власти. Он боится отмены, поэтому он консультируется, он хочет узнать, а какое решение он должен принять, чтобы ему не грозила опасность отмены. Судьи стремятся уложиться в "разумные"( а у нас, как правило, просто в установленные законом) сроки судопроизводства, но дела-то все разные, одинаковым образом сроки их рассмотрения нельзя определять.

Легче смириться и встроиться в систему?

Да, например, поторопиться — в ущерб правам участников процесса, и все. И чтобы никто из руководства к тебе претензий никаких не предъявлял.

Почему адвокатов не берут в судьи? Потому что они будут выносить оправдательные приговоры?

Потому что они будут слишком самостоятельными, у них есть опыт предыдущей работы другого свойства, не такого, как у представителей обвинительной власти, следственного комитета, прокуратуры или работников аппарата судов.

О ЕДИНОМ ВЕРХОВНОМ СУДЕ

В последнее время часто говорят о возможности объединения КС, ВАС и ВС в единый Верховный суд с несколькими палатами. Как вы это оцениваете?

Резко отрицательно. Во всем мире идет тенденция развития специализации внутри судебной власти, чтобы во главе каждой ветви судебной власти стоял свой высший суд. Если высшая власть в судебной системе сосредоточена в одном органе, значит, возможен произвол, положительные тенденции развития в судебной практике, когда они идут снизу, не могут пробить себе дорогу. Объединение обосновывают необходимостью единства практики. Но оно может быть "со знаком минус". Создание единого суда — совершенно ложный тезис. Тогда дела будут заканчиваться на уровне не высших судов страны, а высших судов в регионах. Так как громадный единый суд не сможет проверять все жалобы. Это и сейчас часто ограничивается лишь формальной проверкой.

Именно исходя из этого, Антон Александрович Иванов выступает против объединения судов. Но ему принадлежит идея создания Высшего судебного присутствия, как особого органа, который будет состоять из представителей разных судов, и будет вырабатывать единые позиции для всех судов, обязательные для исполнения, но дел рассматривать не будет. Это тоже очень опасная вещь, потому что давать обязательные указания судьям высших судов, как рассматривать дела, не основываясь на собственном анализе конкретного дела – это, конечно, уже не суд, а ЦК КПСС.

Это полностью перечеркивает принцип независимости судебной системы?

Да, принципы независимости перечеркивает, потому что судьи должны иметь возможность не согласиться с рекомендацией высшего суда.

Сейчас они имеют такую возможность?

Сейчас у них нет такой возможности, потому что отступление от позиции высших судов рассматривается в судебной практике как основание для отмены актов. Акт отменили, судье метку поставили, он уже в черном списке. А если именно он и прав? У него должна быть возможность решать согласно своему обоснованному убеждению. В этом особенность судейской функции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: