В какой модели конституционной юстиции отсутствуют специализированные конституционные суды

Обновлено: 19.04.2024

В настоящее время в мире не существует какой-либо единой утвердившейся классификации моделей конституционной юстиции.

Изначально выделялись две такие модели – американская и европейская, которые обладали характерными признаками, позволяющими провести их разграничение. В настоящее время существуют гибридные (смешанные) модели конституционного контроля, которые сочетает в себе черты основных моделей.

В настоящее время одной из основных особенностей американской модели судебного конституционного контроля, является то, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой. Такая система получила название децентрализованного контроля.

Конституционный контроль в странах англосаксонской правовой семьи осуществляется всеми судами общей юрисдикции. В таких странах, как США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония, вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция.

В Великобритании вообще нет органа, осуществляющего конституционный контроль. Отдельные функции его выполняют суды, а актами конституционного надзора выступают судебные прецеденты. В данном контексте судебные прецеденты – это решения по конституционным вопросам так называемых высоких судов (Апелляционного суда, Высокого суда и др.), публикующих свои решения, обязательные при рассмотрении аналогичных дел. Решения судов могут быть основаны на законах и предшествующих судебных прецедентах (это относится к общим королевским, вестминстерским судам). Поэтому совокупность таких прецедентов получила название общего права. В нем есть и прецеденты конституционного значения.

Другой особенностью американской модели конституционной юстиции является то, что решения о неконституционности акта изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае, если дело доходит до Верховного Суда, то его решение становится общеобязательным.

Кроме того, в США существует доктрина «политического вопроса», ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter.

В настоящее время рассматриваемая модель была воспринята:

в странах Европы – Данией, Ирландией, Норвегией, Швецией;
в Азии – Бангладеш, Гонконгом, Израилем, Индией, Ираном, Малайзией, Непалом, Пакистаном, Сингапуром, Японией;
в Африке – Ботсваной, Гамбией, Ганой, Замбией, Зимбабве, Камеруном, Кенией, Коморскими островами, Малави, Намибией, Нигерией, Сьерра-Леоне, Танзанией, Угандой;
в Америке – Аргентиной, Багамскими островами, Барбадосом, Боливией, Доминиканской Республикой, Гаити, Гайаной, Гондурасом, Гренадой, Канадой, Мексикой, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невисом, Суринами, США, Тринидад и Тобаго, Ямайкой;
в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новой Зеландией, Фиджи.

Достоинствами данной модели конституционного контроля является:

судебная власть выступает подлинно независимой и самостоятельной ветвью власти, наделенной широкими полномочиями, в том числе, в сфере обеспечения конституционной законности и защиты прав граждан;
суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически осуществляют нормотворчество;
большой авторитет судов в американской модели, что влечет безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным судом неконституционности законов, что немедленно исключает их из действующего права;
любое вступившее в законную силу решение Верховного суда носит общеобязательный характер, и никто не вправе ставить под сомнение. Дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный суд США создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза «Конституция – это то, что говорят о ней судьи» полностью подтверждаются вековой практикой Верховного суда США.

В качестве недостатков американской модели выделяют:

длительность судопроизводства;
обязательность решения только для сторон;
сложность придания решению общеобязательного характера;
возможность противоречивого толкования конституции разными судами;
неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда.

Европейская континентальная модель конституционного контроля, родоначальницей которой является Австрия (1920), опирается на взаимосвязь принципа верховенства конституции и принципа верховенства парламента.

Для данной модели характерно, что конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, которые имеют специальную квалификацию, либо верховными (высшими) судами или их специальными палатами по особой процедуре. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Наряду с последующим контролем предусматривается и предварительный контроль. Судебные решения также имеют обязательную силу.

Для европейской модели характерно широкое разнообразие органов конституционной юстиции, осуществляющих контроль с учетом особенностей стран. Так, например, орган конституционной юстиции в виде конституционного суда существует в следующих странах:

в Европе – в Австрии, Албании, Андорре, Белоруссии, Болгарии, Боснии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Литве, Македонии, Мальте, Молдавии, России, Румынии, Словакии, Словении, Украине, Хорватии, Чехии, Эстонии, Югославии;
в Азии – в Ираке, на Кипре, в Киргизии, Монголии, Сирии, Таиланде, Турции, Шри Ланке, Южной Корее;
в Африке – в Анголе, Бенине, Габоне, Египте, Мадагаскаре, на Мали, в Руанде, Эфиопии, ЮАР;
в Америке – в Чили; в Австралии и Океании – в Папуа-Новой Гвинее.

В качестве второго варианта органов конституционного контроля, которые можно выделить в европейской модели, являются высший суд или его специальная палата. Данные органы конституционной юстиции характерны для Бельгии, Исландии, Латвии, Лихтенштейна, Люксембурга; в Азии – для Йемена и Филиппин. Например, высшая судебная инстанция на Филиппинах – это Верховный суд, осуществляющий, в том числе, функции конституционного контроля. В государствах Африки подобные органы функционируют в Буркина-Фасо, Бурундии, Заире, Нигерии, Судане, Того, Чаде.

В таких странах Америки, как Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай, также действуют специализированные органы конституционной юстиции. Например, для Коста-Рики, бывшей колонии Испании до 1821 г., которая является президентской республикой, вся судебная власть осуществляется Верховным судом, состоящим из 4 палат (ст. 152 Конституции), при этом лишь четвертая палата осуществляет функции конституционного контроля.

И, наконец, в качестве еще одного вида органов европейской модели конституционной юстиции можно выделить специализированные органы, такие, например, как Конституционный совет во Франции (в Европе) и Совет по охране Конституции Ирана (Совет стражей) в исламском мире.

Необходимо отметить, что во многих странах Африки, бывших французских колоний, конституционный контроль также осуществляется квазисудом – Конституционным советом, как и в большинстве франкоязычных стран. Так, данный орган характерен для Республики Сенегал (ст. 80 Конституции Сенегала).

Органы, действующие по континентальной (европейской) модели конституционного контроля, имеют следующие общие черты:

конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
институционально независимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в своем большинстве выступают как часть судебной системы в широком понимании;
при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
конституционные судьи назначаются органами политической власти;
юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными; конституционному контролю подвергаются преимущественно законы; конституционный контроль является, как правило, последующим и реже – предварительным.

В качестве достоинств рассматриваемой модели конституционной юстиции отмечаются такие черты, как:

возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля);
быстрые сроки рассмотрения дел;
обязательность решения для всех субъектов права.

Несмотря на то, что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о «чистых» моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например, смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются у конституционного или верховного суда (или у его специальной палаты), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

В различных странах контроль по данной модели осуществляют следующие органы:

конституционный суд: в Европе – Португалия; в Америке – Гватемала, Колумбия, Перу, Эквадор;
высший суд или его специальная палата: в Европе – Греция, Швейцария (с учетом того что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – Индонезия, Тайвань; в Америке – Бразилия, Венесуэла, Сальвадор.

Нетрадиционные органы с полномочиями конституционного контроля (национальный совет, парламент или специальные его органы и т.п.) действуют в следующих странах:

в Европе – Финляндия;
в Азии – Бруней, Вьетнам, КНР, КНДР;
в Африке – Гвинея-Бисау, Джибути, Конго, Острова Зеленого Мыса, Сан-Томе и Принсипи, Тунис, ЦАР, Экваториальная Гвинея; в Америке – Куба;
в Австралии и Океании – Австралия.

Ряд авторов выделяют самостоятельную модель конституционной юстиции, исходя из такого метода ее осуществления как процедура ампаро. Процедура ампаро является нетрадиционной (не относящейся ни к североамериканской, ни к европейской модели) формой специализированного конституционного контроля. В соответствии с данной процедурой судебный конституционный орган осуществляет двойную защиту – защищает индивидуальные права граждан и нормы Конституции, закрепляющие их. В настоящее время ампаро применяется в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских.

Современный конституционный контроль уже вышел за национальные границы: в контексте европейского конституционного правосудия все чаще упоминаются Европейский суд по правам человека в Страсбурге и Суд Европейского союза в Люксембурге.

Важная роль в осмыслении и продвижении европейских традиций конституционализма играет деятельность Европейской Комиссии Совета Европы за демократию через право – так называемая Венецианская Комиссия. Деятельность данного учреждения направлена на гармонизацию конституционного законодательства государств с нормами, составляющими европейское конституционное наследие.

В заключение необходимо отметить, что в мире не выработана идеальная модель конституционного правосудия. Функционирование институтов конституционной юстиции в системе разделения властей в различных государствах требует учета и адаптации к конкретным формам правления и государственного устройства, историческим традициям, политической и правовой культуре. Поэтому то, что хорошо функционирует в США и Великобритании, не может быть механически взято и перенесено в России или Францию.

Европейская (австрийская) модель предполагает особенность конституционного правосудия, состоящую в том, что рассмотрение конституционных дел ведется только специализированными органами – конституционными судами, не входящими в систему судов общей юрисдикции. Для этих органов деятельность по конституционному контролю является единственной или главнейшей. Помимо этого отличительным признаком европейской системы конституционной юстиции является то, что предусмотренные ею специализированные судебные органы обладают специальной компетенцией — конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного вида судопроизводства (конституционного) .

Кстати, название «конституционный суд» является наиболее часто употребляемым и обобщающим наименованием данной категории специализированных органов, однако не единственным. Такой орган, допустим, в Польше именуется Конституционным трибуналом.

Преимущественно европейская модель реализуется в практике построения конституционного контроля в странах с континентальной системой права или с правовыми системами, находящимися под ее влиянием (Австрия, Бельгия, Италия, Россия, Польша, Украина, Германия) .

Название «европейская» не должно вводить в заблуждение относительно распространенности этой модели на планете. Многие страны Латинской и Центральной Америки (Колумбия, Панама, Чили) , Азии (Кипр, Турция, Сирия, Южная Корея, среднеазиатские государства СНГ) и Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия, Судан, Танзания) также используют европейскую модель.

Особенностью применения европейской модели в федеративных государствах является наличие двух различных вариантов построения организационной структуры конституционной юстиции:

· в одних федерациях (Австрия, Бельгия, Танзания) конституционное правосудие осуществляется только федеральным конституционным судом при том, что отсутствуют в субъектах федерации собственные конституционные суды;
· в других (Россия, Германия) конституционное правосудие осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в субъектах федерации. В России такими региональными органами являются конституционные (уставные) суды субъектов РФ.
Европейской модели конституционного правосудия характерно установление судебного конституционного контроля напрямую Конституцией (ему посвящаются отдельные статьи или даже главы Основного закона) и принятие дополнительно специальных законов на этот счет.

Доброе утро. Студенты 1 курса по специальности "Судебная экспертиза". Лекция на сегодня, 15 мая 2020. Удачи всем, здоровья.

Конституционная юстиция — специально учреждаемые государством органы, призванные обеспечить конституционную законность (правовую охрану конституции).

Словосочетание «конституционная юстиция» объединяет в себе несколько понятий: «конституция, конституционный» (от лат. constitution - устройство, установление, сложение) и «юстиция» (от лат. justitia - «правосудие», «справедливость»), и может трактоваться как «правосудие, относящееся к устройству» (в данном случае государства). Данный термин употребляется для обозначения системы судебных учреждений или специализированных судов, а также как синоним процессуального порядка рассмотрения споров, то есть конституционное судопроизводство.

Раскрытие сущности конституционно-уставной юстиции, возможно при помощи исследования трех модельных параметров, к которым относятся: 1) юрисдикция данного вида юстиции и условия ее осуществления, включая организацию, структуру и судейский состав органов конституционно-уставной юстиции (институциональный аспект); 2) предметная область и правовая природа споров, а также применимые конституционными (уставными) судами правовые нормы (материальный аспект); 3) соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров и процессуальное право (процессуальный аспект).

Цели и задачи конституционной (уставной) юстиции не могут быть отличными от целей и задач правосудия и полностью совпадают с ними .

Конституционный контроль – деятельность специальных или уполномоченных органов государства, которая имеет своей целью выявление и пресечение, вплоть до отмены действия несогласованных с конституцией законов и иных нормативно-правовых актов. Конституционный контроль предполагает, что соответствующие органы (должностные лица), обнаружив нарушающий конституцию акт, правомочны своей властью отменить его.

Конституционный надзор – деятельность уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов с последующим уведомлением об этом органов их принявших или собирающихся это сделать

Объектами конституционного контроля (надзора) могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, международные договоры, регламенты парламента или его палат, нормативные акты исполнительных органов власти – правительственные декреты, указы главы гос-ва.

Мировой конституционной практике известны ДВЕ основные модели конституционной юстиции — американская и европейская. Американская модель основана на прерогативе высшего судебного органа общей юрисдикции (Верховного суда) выносить решения о неконституционности законов. При этом суд может объявить неконституционным любой закон, подлежащий применению в конкретном деле. Такая система конституционного контроля действует в США, Канаде, Японии, Австралии, Индии, Швейцарии, Скандинавских странах и др. Европейская модель основана на том, что специально учрежденные конституционные суды рассматривают дела о конституционности закона вне связи с конкретным делом, рассматриваемым судом. Такая модель конституционной юстиции характерна для РФ. При этом органы конституционного контроля в РФ, как и в ряде других стран (Германия, Турция, Украина и др.), включены в судебную систему. В иных странах (Франция, Италия, Испания, Польша и др.) такие органы не входят в судебную систему. Механизм конституционного контроля РФ образуют Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов РФ. В то же время органы конституционного контроля субъектов РФ не образуют с федеральным Конституционным Судом единую систему. Объединение этих органов в рамках конституционной юстиции страны обусловлено характером осуществляемых ими задач: а) охрана демократической Конституции и б) конституционная защита ценностей демократии, прав и свобод человека и гражданина, всего конституционного строя.

Встречаются и квазисудебные органы, напр. Конституционный Совет во Франции, а так же редко социалистическая и исламская модели.

3 вопрос. Порядок формирования органов конституционного контроля. Статус судей. (Данный вопрос я вам расскажу в ходе занятия на платформе ZOOM ).

• предварительный (когда уполномоченные на то органы дают свои заключения о соответствии конституции тех или иных актов до их вступления в силу) и последующий (спор о конституционности того или иного акта рассматривается лишь после того, как этот акт вступил в силу). Законы и иные правовые акты, признанные неконституционными, либо сразу прекращают действовать, либо запрещаются к публикации (и, следовательно, не вступают в силу), либо, наконец, они остаются в сводах законов, но не могут применяться судами и другими органами государства. Решение специализированного органа конституционного контроля является окончательным и обжалованию не подлежит.

• конкретный и абстрактный конституционный контроль. В первом случае решение выносится в связи с конкретным делом, во втором оно не связано с таким делом.

• обязательный и факультативный контроль (обязательному, подлежат определенные виды законов, например все органические законы во Франции до их подписания президентом; факультативный осуществляется только в случае инициативы, заявленной управомоченным субъектом).

• решающий и консультативный контроль (в последнем случае решение не обязательно для соответствующего органа).

• с точки зрения применения решения органа конституционного контроля различают – решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия.

• по субъекту осуществления: внутренний (проводится самим органом издавшим акт) и внешний (иным органом).

• по содержанию: формальный (проверяет конституционность процедуры принятия акта) и материальный (проверяет конституционность содержания).

Орган конституционного контроля (надзора) может либо признать оспариваемый акт неконституционным полностью или частично, либо признать соответствующим основному закону.

Важное место в судебной системе современной России занимают Конституционный Суд РФ, а также конституционные и уставные суды субъектов Федерации. В научной литературе их называют судами конституционной юстиции.Конституционный Суд России действует на федеральном уровне, а конституционные и уставные суды — только на уровне субъектов Федерации. Соответственно Конституционный Суд РФ действует на основе Конституции РФ и Федерального конституционного закона (1994 г.), а конституционные и уставные суды — на основе Основных законов — конституций и уставов субъектов Федерации.

В отличие от других видов судов суды конституционной юстиции работают автономно друг от друга и единой системы судов конституционной юстиции не образуют.

На федеральном уровне Конституционный Суд РФ является одним из важнейших органов, осуществляющих судебную власть. Впервые он был образован в 1991 г. и является сравнительно новым для России судебным органом.

Конституционный Суд РФ состоит из 19 судей. Формируется он Президентом РФ и Советом Федерации. Президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей, а Совет Федерации после обсуждения их утверждает.

Судьей Конституционного Суда РФ может быть гражданин России, достигший 40 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет. Естественно, требуется безупречная репутация кандидата.

Конституционный Суд РФ наделен весьма широкими полномочиями.

В соответствии с Конституцией РФ и Законом о Конституционном Суде РФон разрешает дела о соответствии КонституцииРоссии: а) федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ; б) конституций республик, уставов, а также любых нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к исключительному ведению органов власти Российской Федерации и их совместному ведению с органами государственной власти субъектов Федерации; в) договоров между органами власти Российской Федерации и субъектов Федерации, а также договоров между различными субъектами Федерации и г) международных договоров России, не вступивших в силу.

Конституционный Суд РФ разрешает также споры о компетенции,которые возникают между различными федеральными органами государственной власти; между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации; а также между высшими органами государственной власти субъектов Федерации.

Наряду с этим Конституционный Суд РФ наделен полномочиями проверять конституционность закона,«примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом» (п. 4 ст. 125). Проверка конституционности законов проводится по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод или по запросам судов, применяющих тот или иной конкретный закон.

Кроме того, Конституционный Суд РФ обладает исключительным правом толкования Конституции РФ.Толкование проводится по запросам Президента РФ, каждой из палат Федерального Собрания, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Федерации.

Наконец, Конституционный Суд РФ управомочен по запросу Совета Федерации давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Россиив государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Традиционной формой конституционного производства в Конституционном Суде РФ являются пленарные заседания. На них могут быть рассмотрены практически любые вопросы, относящиеся к его компетенции. Однако многие из них, кроме тех, которые должны рассматриваться согласно Закону о Конституционном Суде РФ (ст. 21) только на его пленарных заседаниях, рассматриваются также на заседаниях палат Конституционного Суда РФ.

По каждому из рассматриваемых вопросов Конституционный Суд РФ принимает решение. Оно может быть оформлено в виде постановления, при разрешении дела о соответствии рассматриваемых актов Конституции РФ; заключения при рассмотрении вопросов о соблюдении порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления; или определения, которое 316

принимается по всем иным вопросам, относящимся к компетенции Конституционного Суда РФ.

Все решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан, должностных лиц, общественных объединений.

Нормативные и иные акты или их положения, признанные неконституционными, немедленно утрачивают юридическую силу, а международные договоры Российской Федерации, не соответствующие Конституции РФ, не подлежат введению в действие и применению.

Харитонова Наталья Николаевна - соискатель института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, преподаватель Брянского филиала Орловской региональной академии государственной службы.

Значение формирования, совершенствования и эффективного функционирования модели судебного конституционного контроля в Российской Федерации трудно переоценить. Однако возникающие в связи с этим проблемы эффективнее решаются с учетом мирового опыта судебного конституционного контроля.

Несмотря на многообразие сочетания механизмов конституционного контроля в государственно-правовых системах различных стран, принято выделять две исторически сформировавшиеся модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской . Однако в функциональном аспекте в литературе данные модели справедливо называют диффузной и концентрированной <**>.

См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран под ред. Б.А. Страшун. М., 1996. С. 89; Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1996. С. 80; Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2001. С. 654; Боботов С.В. Конституционная юстиция. М., 1995. С. 31 - 32.
<**>См.: Шевчук С. Основи конституцiйной юриспруденцii. Харькiв, 2002. С. 260 - 284.

Исторически диффузная модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи. Вместе с тем анализ современного зарубежного законодательства показывает, что география ее применения существенно расширилась. На протяжении долгого времени в истории мирового конституционализма диффузная модель оставалась единственной и с теми или иными модификациями утвердилась в целом ряде стран, в том числе не англосаксонской правовой семьи (Бразилия, Португалия).

Главная институциональная особенность данной модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной системы характерен преимущественно последующий и конкретный контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.

Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей , обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).

См.: Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей. М., 2001. С. 40; Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 81; Боботов С.В. Указ. соч. С. 31 - 32.

Следует согласиться с мнением , что в рамках диффузной модели судебного конституционного контроля возможны две системы контроля. Первую можно условно назвать децентрализованной, когда контроль осуществляет вся судебная система. Это такие страны, как США, Сингапур, Аргентина. Если дело доходит до Верховного суда, он признает его неконституционным, то это решение становится общеобязательным для всех судов.

См.: Шмавонян Г.А. Указ. соч. С. 40; Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 81; Витрук В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001). М., 2001. С. 72.

Вторую систему можно назвать централизованной, когда контроль осуществляется только высшими органами государственной власти (Бразилия, Япония, Индия). В этих государствах конституционность закона может проверять только Верховный суд, после того как дело поступит к нему. Формально закон, признанный Верховным судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд не имеет права его применить. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически утрачивает силу.

Как представляется, описанную модель судебного конституционного контроля лучше называть диффузной, нежели американской, так как, во-первых, она характерна не только для стран англосаксонской правовой системы, но и для других государств (например, Португалии). А во-вторых, поскольку отличительной особенностью данной системы конституционного контроля является осуществление конституционного контроля всей системой судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного спора, а не единым органом как при концентрированной модели. В этой связи название "диффузная модель" больше отражает ее сущностную характеристику.

Вторая модель судебного конституционного контроля именуется концентрированной или европейской. Данная модель получила практическое распространение лишь в начале 20-хх в. Указанная модель получила свое теоретическое обоснование в русле позитивистского типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к любым властным установлениям. Ранним идеологом европейской модели считается аббат Сийес, который сформулировал идею специального судебного контроля за соблюдением конституции государственными органами. Сиейс выдвинул требование защиты конституции специальным конституционным судом. Развернутое теоретическое обоснование института специального конституционного контроля в русле уже неопозитивистского правопонимания дал Г. Кельзен в своем "Чистом учении о праве". По Кельзену, право - это нормативный порядок, система норм, регулирующих человеческое поведение и представляющие собой схемы истолкования фактичности (того или иного акта или действия); причем оно представляет собой иерархическую структуру выше- и нижестоящих норм. Принадлежность к определенному нормативному порядку и действительность такой нормы обусловлены чисто формальным соответствием норме более высокого ранга. А вся система восходит в целом к гипотетической основной норме. Но для того, чтобы обеспечить наибольшую стабильность правопорядка, добиться действенности низших норм, необходим специальный институт контроля, который во властной, обязательной форме определит, признать или нет норму как действительную. Таким образом, целесообразность специализированного конституционного контроля порождается необходимостью надлежащего обеспечения конституционных норм, но не исчерпывается им. Эта система утвердилась в Австрии, Италии и иных, прежде всего европейских государств.

В отличие от диффузной модели концентрированная модель конституционного контроля характеризуется организационной и юрисдикционной самостоятельностью. При этом предполагается, что орган конституционного правосудия должен быть управомочен рассматривать исключительно конституционно-правовые дела. С другой стороны, концентрированная модель конституционной юстиции позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к обстоятельствам конкретного дела, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями. Рассматриваемая модель может быть названа концентрированной, так как для осуществления конституционного контроля создается специализированный орган конституционного контроля, единственный уполномоченный осуществлять конституционный контроль как основную функцию; данные органы создаются не только в европейских странах, но и в других странах, в частности в Сирии. Вот почему название "европейская модель" не вполне отражает географию ее распространения.

Каждая из рассматриваемых моделей судебного конституционного контроля имеет свои достоинства и недостатки. В качестве недостатков диффузной модели в различных источниках отмечаются такие обстоятельства, как:

инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
длительность судопроизводства;
обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
возможность противоречивого толкования конституции различными судами;
невозможность предварительного конституционного контроля;
судьи не являются специалистами в области конституционного права.

В свою очередь главными преимуществами диффузной модели выступают: ее более целостный характер; участие всей судебной власти, всего судейского корпуса в решении конституционно-правовых вопросов, а также рассмотрение большего количества дел.

В качестве существенного недостатка концентрированной системы судебного конституционного контроля можно выделить отсутствие процедуры обжалования. Однако эта модель имеет и целый ряд достоинств, в частности позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, решения выносятся квалифицированными судьями.

Вместе с тем на современном этапе, как показывает сравнительный анализ законодательства различных государств, необходимо констатировать, что происходит сближение американской и европейской модели конституционного контроля. Все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы двух основных моделей. Смешанные модели конституционного контроля существуют сегодня в различных государствах (например, в Греции).

Анализ правовой системы нашей страны показывает, что Россия пошла по пути создания концентрированной системы конституционного контроля, отличительной чертой которой, как указано выше, является создание специализированного конституционного контроля в виде Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд является органом конституционного контроля, так как его основная функция - осуществление конституционного контроля и в отличие от иных органов конституционного контроля, он наделен рядом специфических признаков: это судебный орган (ст. 118, 125 Конституции); вершит правосудие (ст. 118 Конституции); имеет особую, не присущую ни одному органу компетенцию (ст. 125 Конституции); осуществляет судебную власть посредством коллегиального рассмотрения дел (ст. 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); разрешает дела посредством принятия актов, обязательных для исполнения (ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"); выносит окончательное решение и обязательное для исполнения (ст. 75, 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Конституционная юстиция в России наряду с Конституционным Судом Российской Федерации включает в себя конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. В настоящее время Конституционные Суды учреждены более чем в 10 субъектах Федерации, в том числе в республиках Татарстан, Тыва, Саха, Дагестан, Коми, Карелия, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Бурятия, Башкортостан и т.д., Конституции Чувашии и Северной Осетии предусматривают создание комитетов конституционного надзора, а Конституция Адыгеи - конституционной палаты.

Конституционные (уставные) суды отнесены к судам субъекта Российской Федерации. Они согласно ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в ред. от 5 апреля 2005 года) "О судебной системе Российской Федерации": "создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации". То есть вопрос о создании данного органа находится на усмотрении субъекта Федерации, который решает вопрос о необходимости учреждения данного органа.

См.: СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; 2001. N 51. Ст. 4825; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2698; 2005. N 15. Ст. 1274.

Ключевую роль в установлении правовых основ правового статуса уставных судов играют конституции, уставы субъектов. В них по общему правилу фиксируются полномочия, состав, порядок формирования конституционных судов и иных органов конституционного контроля.

Анализ имеющихся научных классификаций органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что существует главным образом три вида органов конституционного контроля субъектов.

См.: Конституционные и уставные суды субъектов РФ: сравнительное исследование законодательства и судебной практики / Ред. М.А. Митюков. М., 1999. С. 44; Овсепян Ж.И. Становление конституционных (уставных) судов в субъектах РФ (1990 - 2000). М., 2001. С. 58 - 75; Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999. С. 282 - 286.

Во-первых, наиболее воспринятой оказалась идея создания специальных конституционных судов в республиках в составе Российской Федерации, т.е. использована, как и на федеральном уровне, европейская, или концентрированная, модель судебного конституционного контроля. Об учреждении конституционного суда республики в составе Российской Федерации сказано в Конституциях республик Адыгея (ст. 97.3); Алтай (ст. 145); Башкортостан (ст. 132); Бурятия (ст. 100, 101); Дагестан (ст. 112); Карелия (ст. 86, 87); Коми (ст. 95, 100); Марий Эл (ст. 95); Саха (Якутия) (ст. 99); Северная Осетия - Алания (ст. 101); Татарстан (ст. 136, 139 - 141); Тыва (ст. 85, 86, 92); Удмуртия (ч. 1 ст. 10); Хакасия (ст. 119 - 126). Статус Конституционного суда Кабардино-Балкарской Республики регулируется в ст. 115, 122 Конституции Кабардино-Балкарской Республики от 1 сентября 1997 г. Однако Конституционный суд в данной республике был учрежден еще ранее действовавшей ее Конституцией (ст. 141, 145).

Другая модель организации специализированного механизма охраны конституций, созданная практикой не только республик в составе Российской Федерации, но и других субъектов Российской Федерации, представляет собой учреждения квазисудебного, консультативно-надзорного характера (комитеты конституционного надзора, палаты уставного контроля, судебная палата области). Прообразом этой модели органа, осуществляющего правовую охрану Конституции, был Комитет конституционного надзора в СССР (1988 - 1991 гг.). Комитеты конституционного надзора в республиках РФ, которые были созданы как органы конституционной охраны, в основном оказались непродолжительными во времени. Во многом это объясняется только недостатками модели. Такой вид органов был создан в Татарстане в 1990 году (в соответствии с Законом о Конституционном надзоре Республики Татарстан от 13 декабря 1990 года), но в дальнейшем преобразован в Конституционный Суд в соответствии с Конституцией 1992 года. Аналогично в Республике Северная Осетия - Алания и Республике Коми эти органы существовали до 2001 года и 1994 года соответственно и были преобразованы в Конституционные Суды.

Третья модель организации механизма правовой защиты конституций (уставов) субъектов Российской Федерации была сформирована прежде всего практикой Ингушской Республики. Суть ее заключается в наделении Верховного суда республики конституционно-контрольными полномочиями, т.е. использована американская версия совмещения конституционного контроля с общими судами, а точнее - японская модель, поскольку функцией конституционного контроля наделяется только высшее звено общей судебной системы. Так, согласно ст. 83 Конституции Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г. Верховный суд Республики Ингушетия является высшим судебным органом республики в сфере осуществления не только гражданского, уголовного и административного судопроизводства, но и конституционного судопроизводства. А в соответствии с п. 3 ст. 84 Конституции Ингушетии от 27 февраля 1994 г., Верховный суд Республики Ингушетия "разрешает дела о конституционности" законов, иных нормативных актов, договоров республики; рассматривает дела о конституционности партий, правоприменительной практики, дает заключения, т.е. вправе осуществлять полномочия, которые в других республиках в составе Российской Федерации адекватны функциям специализированных органов конституционного контроля. Вместе с тем в Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе "О судебной системе" функция конституционного контроля за судами общей юрисдикции не признается.

Однако о третьей модели организации механизма правовой защиты конституции (устава) субъекта РФ (связанной с наделением судов общей юрисдикции функцией конституционного контроля) можно сказать, что она вытесняется специализированным судебным механизмом осуществления конституционного правосудия. Подтверждением этому является, в частности тот факт, что в начале 2001 г. в Республике Ингушетия разработан проект новой Конституции, которая должна сменить Конституцию (Основной закон) Ингушетии от 27 февраля 1994 г. Однако новая конституция не была принята, а были внесены изменения, согласно которым предполагается учреждение Конституционного Суда.

Таким образом, в России на федеральном уровне сложилась концентрированная система судебного конституционного контроля, что выразилось прежде всего в создании специализированного конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации используется как концентрированная система, так и модели, сходные с моделями, использованными в СССР (Комитет конституционного надзора) и зарубежных стран (Япония). Данный процесс развивается в русле общемировых тенденций сочетания элементов концентрированной и диффузной моделей. И все же концентрированная модель является преобладающей в отечественной практике, что позволяет решать конституционно-правовые вопросы безотносительно к конкретному делу, использовать различные процедуры конституционного производства, формулировать общеобязательные решения, выносимые квалифицированными судьями.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: