В ходе судебного разбирательства выяснилось что следователем милюковым

Обновлено: 24.04.2024

В ходе судебного разбирательства выяснилось после ознакомления с уголовным делом следователь расшивал уголовное дело и докладывал документы. Доказательства есть. Законно ли это?

Добрый день! Если с новыми материалами подшитыми после ознакомления обвиняемый ознакомлен не был, но имел на это право, то незаконно.

Следователь должен был предоставить обвиняемому и защитнику возможность Ознакомиться с дополнительными материалами. Если же речь идет о том, что следователь поменял в деле документы, с которыми Вы уже ознакомились, хорошо будет если при ознакомлении Вы изготовили копии и они есть у Вас на руках. Если есть основания, можно говорить о фальсификации.

Имеет значение на какой стадии находится уголовное дело сейчас, если оно уже находится на стадии судебного разбирательства, Вы можете заявить о нарушении Вашего права на защиту, так как в ходе ознакомления с делом в порядке ст.217 УПК РФ Вам и Вашему адвокату были предоставлены не все материалы уголовного дела.

Здравствуйте! Согласно п.1.2 ст 144 УПК РФ объяснения полученные в ходе проверки о преступлении могут быть доказательствами и отнесены к иным документам (п. 6 ч. 2 ст 74 и п.1 ст. 84 УПК РФ) по УД, если в них содержатся любые сведения относительно преступления подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) подлежащих доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ. Не смотря на то, что объяснения соответствует всем нормам УПК РФ, судья не хочет их принимать как иное письменное доказательство, ведь оно изобличает сторону обвинения, судья мотивирует свой отказ тем, что опрашиваемое лицо в рамках 144 УПК РФ не имеет процессуального статуса, а так же в объяснениях нет подписки по 307 и 308 УК РФ. В интернете я нашел следующее "Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что лицу должны быть обеспечены права, обусловленные не формально-правовым статусом лица, а его фактическим процессуальным положением. Между тем при получении объяснения не требуется предупреждать лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний" При этом ссылок на определение КС РФ нет. Может кто подсказать, в каких определениях КС РФ описано то, что опрашиваемое лицо не дает подписку под 307 и 308 УК РФ, а так же права, обусловленные не формально-правовым статусом лица, а его фактическим процессуальным положением.

Здравствуйте. Планируется продажа квартиры: 1. приобретена по договору купли-продажи с указанием не полной стоимости. 2. в собственности 4 года. 3. три взрослых собственника, у каждого из которых имеется еще по доле в других квартирах Прошу уточнить возможные варианты, при которых не будет начислен налог с продажи квартиры при указании полной стоимости в договоре (ст. 217.1 НК РФ).

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста, было дело прекращено в 2018 году,по СТ.25 УПК РФ,СТ.ОБВ.264 ч .1УК РФ.Могу ли я устроиться в садик "Воспитателем"Или я могу забыть про работу в общеобразовательном учереждении? Заранее спасибо,за ответ.

Задачей предварительного следствия и суда является рассмотрение всех возможных версий совершенного преступления с целью установления объективной истины. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1" О судебном приговоре» сказано, что при постановлении приговора «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены".

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Гражданин Т. Тобольским районным судом Тюменской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека»).

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Так, в протоколе осмотра видеозаписи следует, что в момент разъезда встречного легкового автомобиля с другим легковым автомобилем, зафиксировано, что «водитель грузового транспортного средства съезжает на правую обочину, чтобы предотвратить ДТП».

Однако в ходе просмотра данной видеозаписи в суде установлено, что указанное обстоятельство не соответствует действительности. Кроме того, по делу не установлен и не допрошен водитель «грузового транспортного средства» с целью установить, предпринимал ли он на самом деле попытку съехать на правую обочину, как это утверждает следователь, а если да, то с какой целью.

Кроме того, в протоколе осмотра значится, что «в момент заноса встречного легкового автомобиля установлено, что это автомобиль MITSUBISHI типа «седан». Каким образом следователь установил, что это именно автомобиль MITSUBISHI, а не автомашина другой модели типа «седан», в протоколе не значится. В протоколе нет никаких данных о государственном регистрационном номере этого автомобиля и о том, кто управлял данным автомобилем. Не было этого установлено и при просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства.

Из протокола также следует, что «водитель автомобиля «Н» CR-V грубо нарушил требования пункта правил 11.1 ПДД РФ и не предпринял никаких попыток для предотвращения дорожно-транспортного происшествия». Однако на исследованной видеозаписи на самом деле нет никаких сведений о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла водитель П.. Видеозапись не содержит информации и о том, как маневр обгона попутного транспортного средства водителем Т. связан с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Кроме того, следует отметить, что задачей предварительного следствия и суда является рассмотрение всех возможных версий совершенного преступления с целью установления объективной истины. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1 «О судебном приговоре» сказано, что при постановлении приговора «судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены» (п.4).

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Н. (следователя, который расследовал уголовное дело) о том, что на видеозаписи видно, как «автомобиль Мицубиси съехал на обочину, когда автомобиль Т. создал аварийную ситуацию, выехав на полосу встречного движения при наличии на ней автомобиля. Это причинно-следственная связь. По данному уголовному делу проверялись и другие версии ДТП, но они не подтвердились».

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

Указанные нарушения, привели к тому, что в отношении Т. постановлен не законный и не обоснованный приговор. При постановлении данного приговора суд первой инстанции проигнорировал разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что «в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях», и что при его постановлении «следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля1996 года № 1 «О судебном приговоре»).

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда не только не проверила указанные доводы, указанные в апелляционной жалобе, но и необоснованно отказала в ходатайстве стороне защиты в повторном исследовании в судебном заседании видеозаписи, зафиксированной на флэш-карте, являющейся вещественным доказательством по делу».[1]

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

В суде, допрашивая свидетеля Н. (следователя, расследовавшего дело, о котором шла речь выше), я спросил у него, на каком основании он принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизы). Он, приняв важный вид на «полном серьезе» с «переполнявшей» его гордостью сообщил суду следующее: «Я не посчитал нужным этого сделать, т.к. я лучше других следователей разбираюсь в автомобилях и являюсь специалистом в этом вопросе. В связи с этим «меня и поставили» расследовать дела о дорожно- транспортных происшествиях. Осматривая автомобили, столкнувшиеся в результате ДТП, я видел, что в техническом состоянии все эти автомобили были исправны?» И это при том, что по внешнему виду одного только автомобиля потерпевшей, было видно, что он восстановлению вряд ли полежит.

В связи с этим напрашиваются вопросы: «А может быть действительно, зачем назначать по уголовным делам какие-то там экспертизы, использовать специальные познания в науке, технике искусстве или ремесле, раз сами следователи – специалисты «широкого профиля»? А может нам и суды не нужны, раз легко соглашаются с мнением таких следователей?».

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Г. Ильницкого,

1. Гражданин В.Г. Ильницкий оспаривает конституционность:

пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

статьи 152 того же Кодекса, в соответствии с которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания; поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (часть первая);

если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая);

если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья);

предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая);

если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 данного Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая.1);

следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (часть пятая);

по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

1.1. Как следует из жалобы, представленных и дополнительно полученных материалов, В.Г. Ильницкому было предъявлено обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств. После отмены 5 апреля 2018 года заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы - как незаконного - постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2018 года, которым данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с деятельным раскаянием), производство было продолжено. Постановлением руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации от 18 апреля 2018 года в целях распределения нагрузки между территориальными подразделениями данное уголовное дело изъято из производства следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом учитывалось и место жительства обвиняемого в Юго-Западном административном округе - на Балаклавском проспекте города Москвы (письмо МВД России от 18 июня 2021 года).

30 сентября 2019 года обвиняемый и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 14 октября 2019 года окончено их ознакомление с материалами данного дела. 28 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы, который постановлением от 30 июня 2020 года возвратил дело прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции, предварительное следствие завершено неуполномоченными на это следователями СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку дело было передано с нарушением установленных в статье 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности.

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. С этим решением согласились вышестоящие суды, отказавшие в передаче кассационных жалоб адвоката заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года, ответ первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года).

Суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали свои решения тем, что руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему пунктом 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации полномочий, изымая из производства одного следователя и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов усматривается, что само постановление от 18 апреля 2018 года о передаче уголовного дела из одного следственного подразделения города Москвы в другое для дальнейшего расследования заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на досудебных стадиях судопроизводства не обжаловалось.

1.2. По мнению В.Г. Ильницкого, взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 39 и статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45, 47, 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа субъекта Российской Федерации при изъятии уголовного дела у следователя и передаче другому следователю произвольно изменять правила территориальной подследственности по основаниям, не указанным в статье 152 УПК Российской Федерации.

2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

2.1. Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 2.1 и 12 части первой).

К предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся правила определения территориальной подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).

Приведенными законоположениями не ограничиваются полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации).

2.2. Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации.

Частью первой данной статьи установлено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в частях второй - четвертой.1 и шестой статьи 152 УПК регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая).

Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации) в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе препятствует в равной степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года N 2069-О, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Тем самым в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предусмотренные статьей 152 УПК Российской Федерации правила изменения территориальной подследственности уголовного дела не содержат положений, допускающих злоупотребления полномочиями при использовании этих правил. При этом защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений вышестоящими, в том числе судебными, инстанциями.

3. Таким образом, оспариваемые положения статей 39 и 152 УПК Российской Федерации, направленные на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г. Ильницкого в указанном им аспекте, тем более что территориальная подследственность по уголовному делу в отношении него была изменена в рамках одного населенного пункта.

Проверка же обоснованности принятых по уголовному делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в арбитражном суде или суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О и др.).

В настоящее время уголовное дело в отношении В.Г. Ильницкого находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а потому процесс защиты его прав не завершен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

В ходе предварительного следствия выяснилось, что Тимошин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выехал на время очередного отпуска в другой город и должен вернуться только через два дня после истечения срока предварительного следствия. Как пояснила сестра обвиняемого, он отдыхает у своего знакомого в Воронежской области, точного адреса она не знает. Следователь вручил ей повестку на имя обвиняемого с требованием по возвращении немедленно явиться к нему для проведения допроса. По истечении срока предварительного следствия следователь вынес постановление о приостановлении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оцените правомерность и обоснованность действий и решений следователя.

Доброго времени суток! Следователь должен был допросить сестру обвиняемого и в данном случае продлить срок предварительного расследования. Я думаю при данных обстоятельствах, если они известны прокурору, последний отменить данное процессуальное решение и возобновит предварительное следствие. Кроме того, указанный состав преступления, относиться к категории тяжких преступлений, и по данной статье может быть применена мера пресечения в виде ареста. Поэтому следователю наверно стоило бы выйти в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ часть 1 если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.

В полицию обратился Свеклова с заявлением о том, что из ее сумочки неизвестным лицом похищены дорогостоящие солнцезащитные очки зарубежного производства с логотипом PRADA. По подозрению в совершении данного преступления был задержан Лютиков, в ручкой клади которого были обнаружены женские очки с логотипом PRADA. Не имея возможности получить для проведения опознания другие аналогичной очки, следователь предъявил изъятые солнцезащитные очки в единственном числе Свекловой, которая подтвердил, что данные очки принадлежат именно ей, о чем было указано в протоколе допроса Свекловой. Оцените правомерность действий следователя.

4. По исполнительному производству о взыскании с гражданина Савельева Е.Л. денежных средств в сумме 8000 руб., судебный пристав-исполнитель установил, что Савельев, являясь вице-президентом Тюменской нефтяной компании, имеет заработную плату в размере 150 000 руб., после развода с женой и раздела имущества проживает в гостинице и не имеет имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направил его для исполнения в Тюменскую нефтяную компанию. Узнав об этом, Савельев обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который, по его мнению, вынес незаконное постановление об обращении взыскания на его заработную плату, поскольку сумма взыскания превышает два минимальных размера оплаты труда. Оцените законность и обоснованность решения судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

В прокуратуру обратилась Войцеховская с заявлением о совершении шестнадцатилетним Пековым развратных действий в отношении ее пятилетнего сына. По поручению прокурора следователь провел проверку данного заявления: - получил объяснения у Пекова и очевидцев его действий, которые подтвердили факт совершения преступления (ст. 135 УК); - истребовал в поликлинике справку о состоянии здоровья Пекова, в которой указывалось, что он страдает слабоумием в форме имбецильности и с детского возраста состоит на учете в психоневрологическом кабинете; - назначил психиатрическую экспертизу Пекова, из заключения которой следовало, что вследствие значительной умственной отсталости он не способен был сознавать значение своих действий в момент совершения преступления и по психическому состоянию и характеру совершенного деяния не представляет опасности для общества. По результатам проверки следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, копию которого направил для сведения местным органам здравоохранения. Правильно ли поступил следователь? 2. В дачном поселке неизвестными подожжен ряд садовых домиков. По подозрению в поджогах задержан Портнов, который признался в совершении преступлений. Ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Следователь, заметив в поведении обвиняемого некоторые странности, назначил судебно-психиатрическую амбулаторную экспертизу, которая признала Портнова больным шизофренией и невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Защитник обвиняемого заявил ходатайство о прекращении дела за недоказанностью, поскольку, кроме признания обвиняемою, какиелибо другие доказательства его виновности в деле отсутствовали, а само признание сделано душевнобольным и не может рассматриваться в качестве доказательства. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что эксперты в своем заключении не выразили сомнений в способности Портнова правильно рассказывать о своих поступках. Его показания вполне логичны, проверены при выходе на места происшествий и содержат сведения, которые могли быть известны только исполнителю поджогов. Кроме этого, Портнов так или иначе будет освобожден от наказания, а лечение ему в любом случае необходимо. Ознакомив защитника с материалами дела, следователь направил дело в суд для применения к Портнову принудительных мер медицинского характера. Рассматривая дело в судебном заседании, судья назначил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Оцените действия следователя и судьи. Применяются ли принудительные меры медицинского характера к лицам, нуждающимся в лечении психиатрических расстройств, не исключающих вменяемости? 3.Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Короткова, который в состоянии невменяемости причинил тяжкий вред здоровью Абдрахманова. Вина Короткова материалами дела была полностью доказана. Суд, не вызывая в судебное заседание свидетелей и потерпевшего, освободил Короткова от уголовной ответственности и направил его на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа. Разбирательство дела произошло без эксперта-психиатра, отсутствовавшего по уважительной причине. Потерпевший обжаловал постановление суда в судебную коллегию по уголовным делам областного суда. Какое решение должна принять кассационная инстанция и почему? 4. Мирзоев ударил Алиева камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью. В ходе расследования выяснилось, что Мирзоев является инвалидом второй группы, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает шизофренией и в момент причинения телесных повреждений не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Пребывание его в обществе опасно для окружающих, в связи, с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Какое решение должен принять следователь и его процессуальные особенности? 5. Судебно-психиатрической экспертизой было установлено, что обвиняемый в совершении ряда квартирных краж Соломакин страдает временным расстройством психической деятельности, в результате чего он подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрической больнице общего типа. На основании данного экспертного заключения следователь в соответствии со ст. 439 УПК закончил предварительное следствие и вынес постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Судья рассмотрел поступившее дело, назначил предварительное слушание, на котором в соответствии со с п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для составления по нему обвинительного заключения, так как психическое расстройство Соломакина является временным и он подлежит лечению в общем порядке, а после выздоровления дело может быть направлено в суд. Оцените решения следователя и судьи.

В последнем за год вестнике Высшей квалификационной коллегии судей вновь написано о дисциплинарных проступках. Коллегия разъясняет на примерах, можно ли судье демонтировать стационарный телефон в рабочем кабинете и отключать электронную почту. Что будет, если при оглашении объёмного решения упустить несколько абзацев. И какое наказание последует, когда подошьёшь в дело приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному.

Предупредили за многочисленные отмены

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Альбина Кириллова попросила привлечь судью Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Жанну Хаыкову к дисциплинарной ответственности. По мнению Кирилловой, Хаыкова грубо нарушила требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Например, по одному из дел Хаыкова незаконно зачла время отбывания наказания по предыдущему приговору. По другому делу судья не оценила неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого. Хаыкова необоснованно вернула пять дел прокурору. Отказывая в продлении срока содержания под стражей, она не указала ФИО лица в резолютивной части постановления. В итоге было отменено и изменено восемь решений судьи.

В 2016 году ВС Бурятии вынес в отношении Хаыковой частное определение, а в 2017 году – частное постановление. ККС Республики Бурятия изучила эти обстоятельства и наказала Хаыкову предупреждением.

Прекратили полномочия из-за заинтересованности

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Тамара Рузметова нарушила нормы процессуального права. Спустя три месяца после возбуждения гражданского дела она убедила истца в невозможности рассмотрения иска из-за его неправильного оформления. Рузметова заверила стороны, что принятые обеспечительные меры будут сохранены, а после устранения недостатков в иске она рассмотрит спор в кратчайший срок. После этого Рузметова объявила об оставлении иска без рассмотрения. При этом судья не удалилась в совещательную комнату, не вынесла соответствующее определение, не указала, как устранить недостатки иска, не вручила сторонам копии определения. Чтобы прикрыть себя, Рузметова поручила секретарю и помощнику изготовить протоколы и проект определения, указав в них о неявке сторон без уважительных причин. Затем Рузметова без извещения лиц и судебного разбирательства изготовила определение об отмене мер по обеспечению иска и передала его ответчику, создав все условия для отчуждения спорного имущества.

В адрес Рузметовой было вынесено частное определение, а затем врио председателя Ставропольского краевого суда обратился в ККС Ставропольского края с соответствующим представлением. Судья настаивала, что не предполагала о нарушениях закона, а стороны сами затягивали рассмотрение дела. Тем не менее ККС сочла эти доводы неубедительными, а судью – заинтересованной в исходе спора. Поэтому ККС наложила на Рузметову предупреждение.

Через полгода врио председателя Ставропольского краевого суда снова обратился в ККС Ставропольского края с представлением. Рузметова не определила обстоятельства спора, не исследовала пропуск сроков обращения в суд и сроков исковой давности, признала дело подготовленным и вынесла определение о его назначении к разбирательству. Впоследствии Рузметова при отсутствии сведений об извещении сторон рассматривала дела в порядке заочного производства и выносила мотивированные решения об удовлетворении заявленных требований.

По другому делу Рузметова сфальсифицировала судебное постановление об определении порядка общения с ребенком. Она также допускала волокиту и без уважительных причин не представила сведения о доходах за 2016 год.

Рузметова не признала своей вины и настаивала, что все делала для вынесения законных и обоснованных решений. Она подала заявление об отставке. Однако ККС Ставропольского края прекратила производство по ее заявлению и наложила на Рузметову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Получила замечание за волокиту

После проверки судьи Арбитражного суда Республики Дагестан Камиллы Хавчаевой были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел. Так, в некоторых материалах было по 40 определений об отложении судебного разбирательства. Почти всегда основаниями для отложения значилось непредставление отзывов и затребованных документов, соответствующие ходатайства сторон, необходимость истребования доказательств, неявка лиц. Судья нарушала сроки изготовления, рассылки актов, размещения документов в ПК «САД» и ИС «КАД», а также несвоевременно направляла приставам исполнительные листы, а вышестоящим судам – материалы дел.

Хавчаева указанные нарушения не отрицала, полагая, что длительность рассмотрения споров связана с объективными причинами. Она обратила внимание, что ни по одному из дел не нарушила право на обжалование, и практически по всем делам вышестоящие суды оставили решения без изменений. Все недостатки в работе Хавчаева объяснила большой нагрузкой: в некоторые дни было назначено по 30 дел, поэтому приходилось выбирать те их них, которые возможно реально рассмотреть, а остальные откладывать. Хавчаева неоднократно доводила до руководства информацию о большой загруженности, но только недавно численность судей увеличилась с шести до восьми. Несмотря на все доводы, ККС Республики Дагестан наложила на Хавчаеву дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наказание за подмену материалов уголовного дела

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Татьяна Салдыркина осудила двух лиц за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гособвинитель обжаловал этот приговор, утверждая, что суд безосновательно исключил квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». После этого судья вечером вызвала к себе следователя и запросила у него флешку с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Салдыркина самостоятельно удалила из этих документов вменение квалифицирующих признаков кражи: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Распечатав измененные тексты, она попросила следователя подписать их, после чего подшила новые бумаги в материалы уголовного дела, изъяв подлинники. В таком виде Салдыркина направила дело в апелляцию.

Фальсификацию заметили прокурор и его заместитель, начальник СО ОМВД, осужденные, потерпевший. Эксперт подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется монтаж с использованием листов разных по дате составления документов. По словам следователя, он был уверен, что судья исправляет его ошибки, поэтому выполнял все указания Салдыркиной.

Председатель Верховного суда Чувашской Республики обратил внимание, что апелляция оставила в силе вынесенный Салдыркиной приговор. Однако ККС Чувашской Республики такой довод не устроил, ведь коллегия рассматривала законность действий судьи после вынесения приговора. ККС учла положительные характеристики Салдыркиной и привлекла ее к наказанию в виде предупреждения.

Предупреждение из-за нарушения тайны совещательной комнаты

Судья Вохомского районного суда Костромской области Александр Герасимов после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем рассмотрел еще два уголовных дела. Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты, из-за чего вышестоящий суд отменил приговор.

Председатель Костромского областного суда обратился в ККС Костромской области с представлением о привлечении Герасимова к дисциплинарной ответственности. Коллегия удовлетворила представление и наказала Герасимова предупреждением.

Лишился мантии за освобождение от уголовного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Олег Платонов не рассматривал поступающие ему уголовные дела. Бездействие Платонова привело к истечению сроков давности и освобождению от уголовной ответственности нескольких лиц. Например, одно из уголовных дел поступило в суд 29 декабря 2015 года, Платонов назначил его к рассмотрению на 11 января 2016 года, затем отложил до 27 июля 2017 года и больше к нему не возвращался. По некоторым делам нет приговоров и протоколов, нарушены сроки изготовления мотивированных решений. Качество работы Платонова ниже среднего. В итоге ККС Тамбовской области лишила Платонова полномочий судьи. Обжаловать решение коллегии Платонов не стал.

Наказали за ошибку в приговоре

Председатель Ивановского областного суда внесла представление о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Людмилы Сайковской к ответственности в виде предупреждения. Сайковская вынесла приговор, в котором было написано, что подсудимые нанесли пострадавшему не менее пяти ударов в область головы, по рукам, туловищу и ногам. Эта же описательно-мотивировочная часть в копиях приговора, направленных адвокатам, содержит указание о нанесении осуждёнными не менее 20 ударов. В суде при оглашении приговора Сайковская также упомянула про 20 ударов. Таким образом, в материалах дела размещён приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному в ходе судебного заседания. Из-за этого апелляция отменила приговор, а Сайковская получила частное определение.

Квалификационная коллегия установила, что Сайковская ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процессы ведет грамотно, тактична в общении с гражданами, повышает профессиональный уровень, обладает необходимыми и достаточными знаниями. Учитывая это, ККС Ивановской области удовлетворила представление председателя Ивановского облсуда и привлекла Сайковскую к взысканию в виде предупреждения.

Изменила существо решения и получила предупреждение

Судья Советского районного суда г. Орла Ольга Лигус по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества огласила одно решение, а в материалы дела вложила другое. Несоответствие заметила сторона по делу, у которой имелась аудиозапись судебного процесса. Из-за этого решение суда было отменено.

Лигус пояснила: при оглашении судебного решения она ошибочно упустила абзац, касающийся общения с младшим ребенком, а также пропустила порядок общения отца с детьми в летние месяцы, в дни рождения детей, в новогодние праздники и в день рождения отца. Судья некорректно зачитала текст резолютивной части, поскольку процесс был очень эмоциональным, а решение – объемным.

Тем не менее коллегия всё-таки обнаружила изменения, внесенные в решение по указанному делу, – они касались не только порядка общения с детьми, но и общего имущества. За допущенные нарушения ККС Орловской области вынесла судье предупреждение.

Замечание за небрежность в работе

Мировой судья судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска Надежда Герантиди прекратила режим общей долевой собственности имущества и выделила доли в натуре. При этом судья не определила цену иска, неправильно установила подсудность спора, не привлекла к участию в деле администрацию города, за что получила частное определение.

ККС Красноярского края сочла, что Герантиди проявила очевидную небрежность, вследствие чего допустила грубые нарушения требований процессуального законодательства, умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи. Коллегия приняла во внимание, что мировой судья характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дела рассматривает оперативно и качественно. Поэтому ККС ограничилась замечанием.

Наказан за отказ передать дело

Председатель Арбитражного суда Омской области подал представление о привлечении судьи Арбитражного суда Омской области Ивана Солодкевича к дисциплинарной ответственности. Якобы Солодкевич не исполняет устные указания, не сообщает личный номер телефона, самостоятельно демонтировал стационарный телефон в рабочем кабинете, отключил электронную почту.

Когда поступило ходатайство об отводе Солодкевича, он предоставил руководству суда ходатайство и приложенные к нему документы, отказавшись передать само дело, поскольку оно доступно в электронном виде. В письме об отказе Солодкевич написал: «Объективному и своевременному рассмотрению заявления об отводе судьи руководству суда препятствует не поведение судьи, не передавшего с заявлением об отводе материалы дела, а значительные пробелы в знаниях основных начал арбитражного процессуального законодательства».

Ранее Солодкевич был отведен от рассмотрения спора из-за родства с судьей Первомайского районного суда г. Омска Игорем Солодкевичем (они родные братья), который рассматривал дело с участием тех же сторон. В отношении Солодкевича было проведено служебное расследование. Оно выявило утрату его секретарем двух томов дела. Солодкевич об этом никому не сообщил и какое-то время даже рассматривал спор без утраченных томов.

За допущенные нарушения ККС Омской области привлекла Солодкевича к ответственности в виде предупреждения. Судья обжаловал взыскание в ВККС. Он настаивал, что не заявил самоотвод, поскольку нечего не мешало его беспристрастности. По мнению Солодкевича, в АПК нет обязанности судьи, которому заявлен отвод, передать должностному лицу материалы дела. Он также отметил, что не должен был информировать руководство суда о предполагаемой утрате материалов. Однако ВККС эти доводы не убедили, и коллегия оставила решение в силе.

Лишилась полномочий из-за дружбы с адвокатом

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Галина Емельянова была знакома с адвокатом Ельцовым с 2013 года, неоднократно проводила с ним досуг в компании общих друзей. С 2014 по 2016 год Ельцов участвовал в процессах под председательством Емельяновой в качестве представителя, а однажды сам был стороной спора. На конфликт интересов пожаловалась бывшая супруга Ельцова. Она также обратилась в следственные органы с заявлением о том, что Емельянова ударила ее малолетнюю дочь. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя саму ссору никто не отрицал.

ККС Республики Крым пришла к выводу, что в действиях Емельяновой имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении судьи во внесудебной деятельности. По мнению коллегии, это негативно сказывается на репутации судьи и подрывает авторитет судебной власти. Сама Емельянова обратила внимание: она не является родственником Ельцова, а вынесенные ею акты с участием Ельцова не отменялись и не изменялись вышестоящей инстанцией. Ранее Емельянова к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Несмотря на это, ККС Республики Крым досрочно прекратила полномочия Емельяновой. ВККС оставила это решение без изменения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: