В ходе судебного разбирательства было установлено что хищение имущества подсудимый викторов

Обновлено: 27.03.2024

ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1,, 07 июля 2018 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь у окна терминала оплаты АЗС «…», расположенной по адресу: …, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на криминальное обогащение путем совершения тайного хищения денежных средств, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаметно для окружающих из корыстных побуждений похитил из портмоне коричневого цвета денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие А.Н.З., после чего он (ФИО1,) с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями А.Н.З., значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевший А.Н.З. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевший А.Н.З. не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1, является обоснованным, подтверждается материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А. Н.З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, в связи с тем, что с подсудимым они примирились, последний загладил причиненный вред в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба в размере 11 500 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Морозова А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1, и защитник Кудряшов К.А. поддержали заявленное ходатайство и также просили прекратить уголовное дело, указав, что вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим он примирился, загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, вследствие чего, суд считает возможным прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело № 1-*/18 (следственный №11801450055000645) по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его вынесения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение имущества подсудимый Викторов совершал не один, а по предварительному сговору с гражданином Гавриловым, не привлечённым к уголовной ответственности.

Как поступить суду в данном случае? Обоснуйте Ваш ответ.

Если обстоятельства о совершении преступления группой лиц явным образом установлены в ходе судебного заседания, суд по собственной инициативе (а также могу допустить что и по инициативе прокуратуры) возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Причина: в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.


Если ответ был вам полезен нажмите +

Добрый день! Хочу поведать занимательную историю, последовательно всё рассказать долго и затруднительно, поэтому разложу в виде задачки, прошу вас прочитать и помочь советом. Я работаю в маленьком филиале крупной компании, филиалы которой распространены в половине страны и в моём филиале творится не ладное, а может и не только в моём. Начальник филиала творит всякое мракобесие и ловко увиливает от ответственности, перекидывая её на кого нибудь другого.. Что делается: - мелкие кражи - подделка документов о вступлении в профсоюз (с последующим вычитанием 1% из зарплаты) - сокрытие расчётных листов так долго, как это возможно (чтоб не знал про профсоюзные отчисления) - исскуственные соры: наговоры на других сотрудников, стравливание между собой соседних отделов - уговоры работать не по регламенту (с последующим лишением премии за эту же работу не по регламенту - выгодно!) (хорошая манипуляция, за такую нач.филиала по голове погладят) - шантаж, угрозы лишения премии, угроза увольнения (требование делать работу, не относящуюся к должностным обязонастям и компетенции) Как делается: грамотно (с чувством с тактом с растоновкой), аккуратно - все просьбы звучат не конкретно, а в виде: "надо чтобы в таком то кабине-то переделали то-то.." - незаконно и непланово в филиале установлены камеры в каждом кабинете (возможна и аудиопрослушка) - в случае перемещения сотрудника в другой отдел, начальник филиала тут же прибегает и делает замечание (что ты не на рабочем месте) или даёт срочное задание (вплоть до того, что нельзя вместе с другим отделом провести свой законный перерыв (казалось бы, что такого, а вот нет, не дай бог они обсудят начальника и выяснят что он врёт и одним говорит одно, а другим другое).. Доказательная база: - показания малого количества сотрудников (ибо смелые не все и много трусов будут послушно делать и говорить, что скажут..) - аудиозаписи, доказывающие мелкие кражи и шантаж - видео расположения всех камер в кабинетах (снятое на телефон), хотя что оно даёт, хз.. Лишь факт слежки.. Варианты противодействия: - коллективная жалоба (куда? - не понятно, мб в прокуратуру, мб сразу заява в суд, с чем? Как? - не ясно) - жалоба в труд.инспекцию по нарушению трудовых отношений, требование от сотрудника исполнения обязанностей других сотрудников или других должностей не имеющих к тебе отношения) - жалоба в прокурату по факту мошенничества, краж и шантажа, манипуляций с применением средств слежки (камер). Как грамотнее поступить в данном случае, куда и как обратиться - я прошу совета у Вас!

Добрый день ! У меня такая ситуация я привлекался в 2019 г к административной ответственности(административное правонарушение) по ст 12.8 часть 1 КоАП РФ(управление ТС в нетрезвом виде) , был суд. Штраф я погасил своевременно, права ещё забрал в августе 2020 г, с момента получения уже прошло год и семь месяцев, у меня такой вопрос - Я сейчас заполняю анкету в службу безопасности Транснефть и там вопрос "привлекался ли я к административной, уголовной или судебной ответственности?" Как мне правильно поступить в данном случаи, написать что привлекался или нет ?

Добрый час! Меня оклеветали в плагиатстве. В 2021 году я создала сценарий детского праздника ("Отмороженная вечеринка", праздник мороженного, рассчитанный на 1,5-2 часа проведения). Как автор, я продаю его на своей странице в соц.сети. У меня помимо него - более 70 авторских сценариев и большая аудитория заказчиков. Вчера получила претензию с личными оскорблениями, что я продаю сценарий "полностью" скопированный у обвинителя. Обвинитель пишет, что создал сценарий в 2020 году и имеет патент (при этом номер не указывает), но прилагает различные фото проведения его "ОтМороженной вечеринки". Также пишет, что с этим материалом проехал(а) множество мастер-классов по стране. Плюс - обвинения выставлены не только мне, но и моим заказчикам с угрозой штрафа до . более 130 тыс руб. за не отчисление средств автору (если сценарий применяют в работе). Мне же угрожают судом, присутствуют личные оскорбления, а также угрозы в подрыве деятельности на сайте. Как поступить в данном случае? Сценарий я создала сама. Материалы не патентую - дорого. А сценарий продаю по цене 300р. (как самозанятая). Обвинителем уже оставлены комментарии в темах моего сообщества с оскорблениями и предъявлениями обвинения. Хочу сказать, что сама идея праздника мороженного - стара. Сценариев по данной теме, думаю, много. Я лишь создала свою сюжетную линию с героями, добавила авторский текст, стихи, муз.оформление. Зайдя в поисковик - нашла кучу афиш о проведении таких вечеринок в 2017, 2018 и др.годах. То есть значительно раньше, чем обвинитель создал свой материал. Что ответить обвинителю? Помогите.

Здравствуйте. Моя Бабушка 2 года назад оформила на меня (внучку) завещание. Есть еще моя мать. Она оформлена по уходу за бабушкой. Бабушке 83 года. Мать - алкоголичка. Пьёт, пропивает пенсию бабушки, бросает её одну на долго. Сейчас у матери-алкоголички окончательно поехала крыша и она давит на бабушку, что бы та оформила завещание на неё. Бабушка уже очень плохо соображает.Например, если спросить её какое время года? Она не ответит. Сколько времени на часах? Она не ответит. Какое, число, дата, год - она не ответит. Деменция есть, но официально диагноз не установлен. Так же она очень плохо слышит. Как мне поступить в данном случае, что бы алкоголичке не досталось жильё? Признать бабушку недеесплсобной, я бы могла, но там нужны документы для суда, подтвердить родство. Ни паспорт бабушки, ни свой паспорт мать-алкоголик мне не даст, соответственно не с чем идти в суд. Что делать? Боюсь, что она приплатит нотариусу и не законно оформят завещание. Квартиру она просто пропьёт и всё.

Добрый день! Столкнулся с такой проблемой: неделю назад попал в небольшое ДТП, виновником которого был признан второй участник, но на группе разбора в ГИБДД была признана частично и моя вина, о чем я получил соответствующее определение. С данным определением я в корне не согласен. Более того, решение принималось на основании неверно оформленной схемы (которая на момент составления на месте ДТП отличалась от той, что оказалась в группе разбора). Определение получено 31.05.2022 г., таким образом, срок для обжалования еще не прошел. Но как лучше поступить в данном случае? Обжаловать решение в вышестоящий орган или обратиться в суд для определения степени вины с требованием проведения повторной экспертной оценки обстоятельств ДТП с привлечением городских средств фото- видеофиксации?

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гранаткина было установлено, что обыск в его квартире (по результатам которого у Гранаткина было изъято наркотическое средство героин массой 110 грамм) произведен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Протокол обыска признан судом недопустимым доказательством, а в отношении Гранаткина вынесен оправдательный приговор. Достигнуты ли в данном случае цели уголовного судопроизводства?

Полагаю, что цели уголовного судопроизводства, в данном случае достигнуты полностью. Доказывание вины обвиняемого должно быть осуществлено, с применением надлежащих и допустимых доказательств. В противном случае нарушается паритет между законным осуществлением государственными органами свои полномочий и обеспечением соблюдения прав граждан.

УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства

1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Сотрудниками полиции был задержан 14-летний Новоселов, который ночью проник в магазин и пытался похитить продукты питания. Установлено, что Новоселов сирота, определенного места жительства и источника дохода не имеет. Со слов несовершеннолетнего, на кражу продуктов он решился в связи с отсутствием у него материальных средств на их приобретение. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. По результатам рассмотрения в отношении Новоселова вынесен обвинительный приговор. Достигнута ли в рассмотренной ситуации цель уголовного процесса? Что следует понимать под целью уголовного процесса?

связь несовершеннолетней достигшей 16 летнего возраста с мужчиной достигшим 31 года уголовно наказуема? считается ли это педофилией ?

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Морозова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) Кировский районный суд г. Самары, не располагая ходатайством какой-либо стороны, огласил по собственной инициативе показания потерпевшего Воронова, данные им ранее в ходе предварительного следствия, от которых тот в суде полностью отказался. Суд признал показания Воронова, данные им на предварительном следствии, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательства, которые вообще не были предметом судебного разбирательства. Так, в ходе судебного следствия было заявлено ходатайство об оглашении заключения судебно-медицинской экспертизы, однако судом это заключение не исследовалось. Тем не менее, в приговоре суд сделал ссылку на это доказательство. Какие принципы уголовного судопроизводства нарушил суд в данном случае? В чем конкретно выразились допущенные судом нарушения закона? Раскройте условия оглашения в судебном заседании показаний участников процесса, данных ими в ходе предварительного расследования. Ответ обоснуйте ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

ТЕМА 22. СУДЕБНОЕ СЛЕДСТВИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРИГОВОРА

Вопросы и задания:

1. В каких случаях по закону допустимо оглашение показаний под-судимого в суде?

2. В чем состоят особенности допроса несовершеннолетнего свиде-теля в суде?

3. В каких случаях суд обязан предоставить слово для защиты своих интересов подсудимому, потерпевшему?

4. Каков процессуальный порядок производства экспертизы в суде?

5. Что такое приговор? Какие вопросы разрешает суд при постановлении приговора?

6. Какие существуют виды приговоров?

7. Каково содержание приговора?
8. Какова форма приговора?
9. Каков порядок постановления и оглашения приговора?
10. Какие частные определения вправе вынести суд?

После проверки явки в суд судья распорядился об удалении свидетелей из зала судебного заседания в коридор.

Государственный обвинитель обратился к суду с заявлением, указав, что свидетели находятся все вместе и, кроме того, в коридоре находятся родственники подсудимых, которые могут общаться со свидетелями. Свое заявление он попросил занести в протокол судебного заседания.

Как следует поступить судье?

Какие конкретные меры могут приниматься в суде для исключения воздействия на свидетелей в ходе судебного разбирательства?

На этапе судебного следствия при коллегиальном рассмотрении уголовного дела тремя постоянными судьями внезапно заболел один из них – судья Панов. Учитывая, что в зале суда с самого начала присутствовал судья Родионов, председательствующий поставил на обсуждение сторон вопрос о замене выбывшего Панова Родионовым. Стороны против замены не возражали и отвода Родионову не заявили. Суд в составе председательствующего и одного судьи вынес определение о замене выбывшего судьи Панова судьей Родионовым, после чего продолжили судебное разбирательство, закончившееся постановлением приговора.

Защитник подал апелляционную жалобу на обвинительный приговор, прося отменить его как поставленный незаконным составом суда.

Дайте правовую оценку действиям суда.
Подлежит ли приговор отмене судом апелляционной инстанции?

В ходе судебного заседания сторона обвинения ходатайствовала об ограничении в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание, в связи с тем, что они дают показания об одних и тех же обстоятельствах уголовного дела. Сторона защиты возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Какое решение в данной ситуации должен принять суд? Обоснуйте Ваше решение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение имущества подсудимый Викторов совершал не один, а по предварительному сговору с гражданином Гавриловым, не привлеченным к уголовной ответственности.

Как поступить суду в данном случае? Обоснуйте Ваш ответ.

На предварительном следствии Лесникову было предъявлено обвинение в убийстве из корыстных побуждений. В ходе судебного разбирательства установлено, что убийство совершено не из корыстных, а из хулиганских побуждений
Какое решение по делу должен принять суд?

Одним из основных доказательств виновности Синькина на предварительном следствии явились показания потерпевшей Ткаченко и показания самого Синькина, признавшего свою вину. На судебном заседании Синькин отказался от своих показаний, данных на следствии, и заявил, что они были вынужденными. Потерпевшая Ткаченко на суде изменила свои показания и заявила, что опознала Синькина у следователя по подсказке оперативных работников, помогавших следователю проводить опознание, изобличила Синькина потому, что была введена в заблуждение оперативными работниками.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко по признакам лжесвидетельства. Суд, совещаясь на месте, вынес определение о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей, давшей заведомо ложные показания, и продолжил судебное следствие, возвратившись к допросу потерпевшей.

Оцените правильность действий государственного обвинителя и суда. Изложите порядок действий суда (судьи) в случае обнаружения во время
судебного разбирательства нового преступления.

В судебном заседании рассматривалось дело по обвинению Севастьянова по ст.105 УК РФ. Во время судебного следствия защитник возбудил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, т.к. амбулаторной судебно-

В процессе судебного разбирательства возникли осложнения в выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, т.к. протокол осмотра места ДТП оказался недоброкачественным. Объявив перерыв в судебном заседании со следующего дня, председательствующий вместе со сторонами выехал на место ДТП, которое они внимательно осмотрели. На другой день судебное заседание было продолжено. В приговоре имеется ссылка на личный осмотр места происшествия составом суда.
Дайте оценку действиям суда

Каков порядок осмотра судом места происшествия, местности, помещения, предметов, документов?

После допроса подсудимого и свидетелей судья объявил, что суд приступает к осмотру вещественных доказательств – вещей , украденных у потерпевшего. Вещественные доказательства находились на отдельном столе в зале судебного заседания. На вопрос председательствующего государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, потерпевший ответили, что вещественные доказательства по делу им известны и ранее ими осматривались. Выслушав ответы сторон, судья перешел к последующим действиям, дав указание секретарю судебного заседания занести в протокол факт осмотра вещественных доказательств судом и сторонами

Правильно ли был произведен осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия?

На судебное заседание был вызван эксперт-психиатр Горохов, который давал заключение о психическом состоянии обвиняемого на предварительном следствии.
После допроса подсудимого, потерпевшего и ряда свидетелей председательствующий огласил заключение эксперта, полученное на основании постановления следователя, и предложив сторонам поставить вопросы эксперту Горохову. Государственный обвинитель в устной форме поставил эксперту вопрос: подтверждает ли он свое заключение, представленное во время предварительного расследования? Защитник подсудимого и подсудимый заявили, что они поддерживают вопрос, поставленный прокурором. Председательствующий, посовещавшись на месте с членами судебного состава, объявил, что суд ставит на

разрешение эксперта вопрос, предложенный сторонами, после чего повторил его формулировку

Эксперт удалился из зала суда для подготовки заключения. Спустя некоторое время он представил суду краткое заключение, где ответил на поставленный ему вопрос положительно.

Дайте правовую оценку действиям вышеуказанных участников судебного процесса.

В судебном заседании защитник-адвокат подсудимого Носова заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Усова, который, по данным защиты, может подтвердить, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самим потерпевшим. В ходе предварительного следствия гражданин Усов в качестве свидетеля не допрашивался. Ходатайство стороны защиты суд удовлетворил и вызвал в качестве свидетеля гражданина Усова. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Оцените правильность действия суда. Каков порядок допроса свидетеля в судебном заседании?

Последнее слово подсудимого Оношко было закончено слушанием в 17:00 в пятницу, после чего был объявлен перерыв в судебном заседании до понедельника, когда был постановлен и провозглашен приговор.

Соблюдена ли процедура постановления приговора? Обязан ли суд после окончания последнего слова подсудимого отправляться в совещательную комнату для постановления приговора? Обоснуйте Ваш ответ.

В отношении подсудимого Бирюкова судом был вынесен обвинительный приговор, на основании которого он был осужден к лишению свободы сроком на 2 г. 3 мес. Однако при постановлении приговора суд не учел того обстоятельства, что у Бирюкова осталась престарелая мать, нуждающаяся в постороннем уходе.

Должен ли суд учитывать данное обстоятельство при постановлении приговора? Какое решение должен принять суд? Обоснуйте Ваш ответ.

Суд в вводной части приговора записал, что обвиняемый Петров ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, указал статьи УК РФ, сроки наказаний, а также то, что Петров наказания отбыл и срок судимостей у него погашен.

В описательно-мотивировочной части при мотивировке применения лишения свободы суд указал, что он принимает во внимание отрицательную

характеристику Петрова, антисоциальную направленность его личности, и что тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Защитник-адвокат Некрасов в апелляционной жалобе отметил, что суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ незаконно указал в приговоре о погашенных судимостях Петрова, и в связи с этим попросил изменить приговор и снизить назначенную меру наказания.

Оцените правильность составления приговора судом. Как должна поступить апелляционная инстанция? Обоснуйте Ваше решение.

Ленским областным судом был вынесен обвинительный приговор по уголовному делу Борисова. При этом председательствующий по данному уголовному делу судья Петров остался при особом мнении. Провозгласив вынесенный по данному делу приговор, Петров огласил свое особое мнение.

Правомерно ли поступил председательствующий по уголовному делу? Каким образом отражается особое мнение судьи при коллегиальном рассмотрении уголовного дела ? Обоснуйте Ваш ответ.

Один из трех осужденных после ознакомления с протоколом судебного заседания подал свои замечания такого содержания: «протокол судебного заседания не отвечает истинному ходу судебного заседания, с ним полностью не согласен».

Председательствующий по данному уголовному делу судья Энского районного суда Кочергин на замечания осужденного написал резолюцию: «Судебному секретарю. С замечаниями согласен. Приобщить к делу».

В таком виде уголовное дело с подшитыми протоколом судебного заседания, апелляционными жалобами и замечаниями осужденного поступило
в апелляционную инстанцию.

Оцените правильность действий председательствующего. Что такое протокол судебного заседания? Кто и в каком порядке его составляет? Какое процессуальное значение имеют замечания на протокол?

Карпов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Якина при превышении пределов необходимой обороны и осужден условно. Одновременно суд удовлетворил заявленный прокурором гражданский иск по возмещению расходов на стационарной лечение потерпевшего и взыскал с осужденного государственную пошлину в связи с производством по гражданскому иску.

Апелляция посчитала недопустимыми установление стоимости похищенного имущества, только исходя из показаний потерпевшего, а также оценку стоимости похищенного автомобиля без учета имеющихся повреждений


В комментарии «АГ» защитник Юлия Чванова рассказала о нюансах уголовного дела, отметив, что суд первой инстанции изначально принял позицию обвинения и всячески способствовал представлению стороной обвинения доказательств.

Владимирский областной суд изготовил мотивированное апелляционное определение от 11 ноября (документ имеется у «АГ») об отмене обвинительного приговора ввиду существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства судом первой инстанции.

Обвинительный приговор

По версии следствия, в ночь на 26 марта 2019 г. К., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вскрыл дверцу автомобиля, принадлежащего Ш., а затем угнал машину. После этого К. спрятал автомобиль в гараже для дальнейшего использования в личных целях. Позднее К. был задержан; согласно обвинительному заключению, своими умышленными преступными действиями К. похитил автомобиль с хранившимся в нем имуществом, причинив ущерб Ш. в 316 тыс. руб.

Подсудимый К. виновным себя не признал и показал, что отношения к совершению кражи не имеет. Он считал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 175 УК РФ («Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем»), поскольку действия по приобретению автомобиля были законными. Согласно показаниям подсудимого, угон совершило иное лицо, у которого он ночью 26 марта 2019 г. и купил автомобиль Ш. за 50 тыс. руб., зная о том, что он краденый.

Потерпевший Ш. сообщил суду, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован вечером 25 марта 2019 г. у его дома. Он пояснил, что на следующий день примерно в 4 часа утра, выглянув в окно, не обнаружил машину, после чего обратился в полицию. Также Ш. указывал, что у него было похищено иное имущество, хранившееся в автомобиле, и причиненный ущерб является для него значительным.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» во исполнение постановления следователя была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой 2 октября 2019 г. была определена наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в размере 282 тыс. руб.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия указывал, что он стал очевидцем того, как К. в ночное время угнал автомобиль. Вместе с тем в судебном заседании С. показал обратное, пояснив, что 26 марта он находился на тренировке, потом дома. Он объяснил, что первоначальные показания не давал, подписи в протоколе проверки показаний на месте ему не принадлежат. Однако после оглашения данных показаний свидетель С. все же заявил, что давал показания о том, как К. угнал автомобиль, однако уточнил, что он оговорил К. из-за личных мотивов.

Суд посчитал показания С., данные в судебном заседании, неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, в том числе его первоначальным показаниям, которые были им даны в присутствии защитника. Показания С., данные в судебном заседании, суд расценил как попытку оказания содействия К. в попытке уйти от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Факт изменения данным свидетелем своих показаний не ставит под сомнение их достоверность, отметил суд.

Суд указал, что доводы подсудимого о том, что он приобрел автомобиль у своего знакомого, объективными данными не подтверждены, поскольку К. не смог пояснить, где проживает данный человек, не мог назвать его фамилию и контактный номер телефона. Первая инстанция также отметила, что К., освободившись из мест лишения свободы в феврале 2019 г., нигде не работал, какого-либо постоянного дохода не имел, что ставит под сомнение его финансовые возможности приобретения автомобиля. В то время как изложенную подсудимым позицию о том, что он не совершал угон, суд расценил в качестве избранного способа защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд не нашел оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 175 УК, указав, что участие подсудимого в хищении автомобиля подтверждается показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия и видеозаписью маршрута движения похищенного автомобиля. «Квалифицирующий признак кражи “в крупном размере” обоснованно вменен с учетом стоимости похищенного автомобиля, установленной заключением эксперта и составляющей 282 тыс. руб., что превышает 250 тыс. руб., его значимости для потерпевшего, материального и семейного положения потерпевшего», – отмечено в приговоре.

Таким образом, 12 января 2021 г. Муромский городской суд Владимирской области вынес приговор (документ имеется у «АГ»), которым К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет строго режима.

Доводы апелляционных жалоб и представления

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора указал, что постановленный в отношении К. приговор подлежит изменению по причине неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование он указал, что крупный ущерб в результате преступления, за которое осужден К., где стоимость похищенного превышает 250 тыс. руб., сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину, который также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком преступления «в крупном размере». Поэтому прокурор просил исключить из приговора указание на причинение потерпевшему Ш. хищением его имущества значительного материального ущерба.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный К. ставил вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого, чрезмерно сурового, вынесенного с существенным нарушением требований ст. 240, 244 УПК. В обоснование жалобы он указал, что следователь изначально вменил ему излишний квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», но данное нарушение закона не было установлено и устранено прокурором при утверждении обвинительного заключения. Поэтому, указал он, в связи с этим приговор подлежит отмене ввиду выявления обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

К. также отметил, что при оценке доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции принял во внимание только доказательства стороны обвинения, но не анализировал и не проверял их, а доводы стороны защиты о недопустимости этих доказательств, в том числе и показаний свидетеля С., оставил без внимания и удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник К., адвокат АП Владимирской области Юлия Чванова, просила признать приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Она указала, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о недоказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии.

Защитник отметила, что при описании преступного деяния суд существенно вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно установил иной способ хищения автомобиля: специального технического средства, – который осужденному К. не инкриминировался. «Указание суда на то, каким именно способом К. украл автомобиль, является существенным изменением предъявленного ему обвинения, поскольку из текста обвинительного заключения не усматривается, каким именно способом совершилась кража», – отмечено в апелляционной жалобе.

В документе указано, что показания свидетеля С., оглашенные в порядке ст. 281 УПК, не могут быть положены в основу приговора, поскольку в данных показаниях он рассказывал о хищении автомобиля, которое было совершено в иной период, в ночь с 26 на 27 марта 2019 г., тогда как К. обвиняется в краже автомобиля в ночь с 25 на 26 марта. Кроме того, Юлия Чванова просила учесть, что в приговоре суд проигнорировал исследованные в судебном заседании доказательства, в частности явку с повинной С., из содержания которой следует, что он оговорил К. по личным мотивам.

Адвокат посчитала не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и надуманными выводы суда о том, что К. не смог пояснить, где проживает его знакомый, продавший ему похищенный автомобиль. Юлия Чванова напомнила, что К. при даче показаний на вопросы суда и гособвинителя отказался отвечать и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Защитник отметила, что в приговоре проигнорированы доводы стороны защиты, оспаривавшей доказательства стороны обвинения. Адвокат полагает, что было нарушено право К. на защиту, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном вызове для допроса в судебном заседании потерпевшего Ш. для выяснения ряда вопросов, ответы на которые существенным образом могли повлиять на квалификацию действий ее подзащитного.

Оспаривая указанную судом в приговоре стоимость похищенного у Ш. автомобиля, Юлия Чванова обратила внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля экспертом не осматривался сам автомобиль, в результате чего им не учитывались имеющиеся на нем механические повреждения, что привело к неверной оценке его стоимости. В своих показаниях потерпевший Ш. подтвердил, что данные повреждения имелись на автомобиле до кражи, указала адвокат.

Апелляция усмотрела нарушения в выводах первой инстанции

Инициатор письма, сенатор Андрей Кутепов сообщил «АГ», что уже имеются законопроекты, направленные на урегулирование возникших у правоприменителей вопросов

Исследовав показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обвинительного приговора. Он указал, что стоимость каждой из похищенных вместе с автомобилем вещей (бортовой компьютер, видеорегистратор, навигатор, антифриз, компрессор, куртка, сумка, сапоги и др.), принадлежащих потерпевшему, как и их наименование и количество, были установлены в ходе предварительного следствия только исходя из показаний Ш., данных им следователю. Иных доказательств, объективно подтверждающих указанные в приговоре стоимость, наименование и количество каждой вещи из числа похищенного вместе с автомобилем имущества, в ходе судебного следствия судом первой инстанции исследовано не было.

Кроме того, апелляционный суд подчеркнул, что в приговоре отсутствуют и какие-либо суждения суда относительно того, когда приобретались потерпевшим Ш. похищенные вещи, как долго они находились у него в эксплуатации и, в связи с этим, какова была их фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом их естественного износа. Между тем по смыслу уголовного закона, регулирующего ответственность за преступления против собственности, стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, пояснил суд. Апелляционная инстанция напомнила, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что выводы о том, что К. виновен в хищении всего перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора имущества потерпевшего, как и выводы о стоимости каждой вещи из числа этого имущества, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 389.15 УПК является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, отметил суд.

Также апелляционная инстанция не нашла оснований для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о фактической стоимости похищенного у Ш. автомобиля. Суд принял во внимание довод адвоката осужденного и указал, что из заключения эксперта от 2 октября 2019 г. однозначно следует, что следователем эксперту не предоставлялись сведения о каких-либо дефектах эксплуатации и факторах, влияющих на увеличение или уменьшение стоимости автомобиля. Также из заключения однозначно следует, что осмотр автомобиля экспертом в ходе исследования не производился. Апелляция отметила, что данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о фактической стоимости автомобиля Ш. на момент его хищения, однако наличие на автомобиле потерпевшего механических повреждений не было учтено при оценке его стоимости.

Суд разъяснил, что данное юридически значимое обстоятельство не было принято во внимание и судом первой инстанции, что поставило под сомнение выводы в приговоре об общем размере ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения тайного хищения его имущества. В связи с этим с целью проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля потерпевшего по состоянию на момент его хищения составляла 267 тыс. руб.

Суд первой инстанции положил в качестве доказательства вины К. и содержание видеозаписи наружной камеры видеонаблюдения от 26 марта 2019 г. Исходя из данной видеозаписи, вначале следователем, а затем судом было установлено время начала хищения автомобиля Ш. с находящимся в нем имуществом. Апелляционная инстанция обратила внимание, что, как видно из представленных материалов, данное доказательство судом в этой его части исследовано не было в связи с невозможностью воспроизвести видеозапись.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд при вынесении итогового решения по делу проигнорировал представленные в ходе судебного следствия доказательства стороны защиты, указала апелляция. Так, суд не принял во внимание заявление свидетеля С. о том, что он, как единственный очевидец, оговорил К., дав в отношении него на предварительном следствии заведомо ложные показания из-за неразделенной любви к супруге осужденного. При этом судом первой инстанции было проигнорировано заявление К. о привлечении С. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. «Указаний на эти доказательства стороны защиты в приговоре не имеется, содержание этих исследованных в судебном заседании доказательств в приговоре отсутствует, обстоятельствам, следующим из содержания этих доказательств, оценки судом в приговоре также не дано. Не приведено в приговоре и мотивов, по которым суд отверг эти доказательства стороны защиты», – отмечено в апелляционном определении.

Не обеспечил суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полной мере и соблюдение принципа состязательности сторон, поскольку при одних и тех же обстоятельствах отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны защиты о повторном допросе потерпевшего Ш., но удовлетворил ходатайство стороны обвинения о повторном допросе свидетеля С., указала апелляция.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что обвинительный приговор в отношении К. нельзя счесть законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем на основании ст. 389.15–389.17 УПК РФ отменил его и направил дело на новое рассмотрение. При этом апелляционный суд обратил внимание, какие доводы подлежат проверке судом первой инстанции в процессе нового разбирательства: о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, собранных по уголовному делу, о преимуществах одних доказательств перед другими, о правильности квалификации действий К., о виде и размере назначенного ему наказания, как и иные приведенные К. и адвокатом Юлией Чвановой в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы, а также доводы, приведенные прокурором в апелляционном представлении.

Комментарий защитника

Адвокат Юлия Чванова отметила, что ее подзащитный не признавал себя виновным в предъявленном ему преступлении, а признавал вину только в том, что приобрел краденый автомобиль. «Вместе с тем суд первой инстанции изначально принял позицию обвинения, он всячески способствовал представлению стороной обвинения доказательств», – указала она. Адвокат поделилась, что всего по уголовному делу было проведено 22 судебных заседания, в двадцати из которых доказательства предоставляла сторона обвинения и лишь в двух – сторона защиты.

Юлия Чванова отметила, что апелляционный суд учел все доводы апелляционной жалобы. Так, суд назначил экспертизу, согласно которой изменилась стоимость ущерба, а также допросил эксперта и самого потерпевшего, которые подтвердили, что на автомобиле имелись повреждения. Именно в результате этого суд отменил обвинительный приговор, подчеркнула адвокат. «Я полностью согласна с выводами апелляционного суда, который, несмотря на представление прокурора, сделал важный вывод о том, что нельзя вменять стоимость украденного имущества, исходя только из оценки потерпевшего», – заключила Юлия Чванова.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: