В чем заключается принцип свободы обжалования в уголовном судопроизводстве

Обновлено: 23.04.2024

1. Действия и решения органа, ведущего уголовный процесс, могут быть обжалованы участниками процесса, а также иными лицами и органами в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Действия и решения дознавателя и следователя могут быть обжалованы соответствующему прокурору, действия и решения прокурора - вышестоящему прокурору, суда - в вышестоящий суд. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, жалоба на действия и решения органа уголовного преследования может быть подана в суд.

2. Жалобы могут быть письменными, а в случаях, когда письменная их форма специально не предусмотрена настоящим Кодексом - также и устными. Орган, ведущий уголовный процесс, вносит устную жалобу в протокол производимого в этот момент процессуального действия или в отдельный протокол.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, подача жалобы приостанавливает исполнение обжалуемого решения.

5. Жалоба участника процесса и пострадавшего должна быть рассмотрена незамедлительно, но не позднее 3 суток со дня ее получения органом, ведущим уголовный процесс. Жалобы других лиц и органов рассматриваются органами, ведущими уголовный процесс, не позднее 14 суток со дня их получения. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены и другие сроки рассмотрения жалоб.

6. Жалоба может быть оставлена без рассмотрения и возвращена участнику процесса, другому лицу или органу, если она не подписана ими или их представителями либо не содержит указания на обжалуемое действие или решение.

7. Каждый осужденный за совершение преступления имеет право на пересмотр приговора судом второй инстанции, а также на рассмотрение его жалобы на вступивший в законную силу приговор суда в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

8. Каждый вправе в соответствии с международными договорами независимого государства обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если им были исчерпаны все предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством средства правовой защиты.

9. Лицо, подавшее жалобу, вправе ее отозвать. Подозреваемый и обвиняемый вправе отозвать жалобу своего защитника; гражданский истец, потерпевший (частный обвинитель), гражданский ответчик вправе отозвать жалобу своего представителя, кроме жалобы законного представителя. Жалоба, поданная в интересах подозреваемого или обвиняемого, может быть отозвана лишь с их согласия. Отзыв жалобы не препятствует повторной ее подаче до истечения установленных сроков, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

10. Орган, ведущий уголовный процесс, не вправе использовать во вред подозреваемому и обвиняемому жалобу, поданную ими либо другим лицом в их интересах.

11. Орган, ведущий уголовный процесс, принимает по жалобе мотивированное, содержащее оценку доводов заявителя решение, которое должно быть доведено до сведения лица, подавшего жалобу.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

1. Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

2. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 45.1, 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 19. Право на обжалование процессуальных действий и решений

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Малин просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 50 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства" и 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части третью и четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статью 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", часть третью статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации.

Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75 и 85 - 88), в том числе не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемого указанным способом доказательства, в частности путем постановки перед свидетелем или потерпевшим вопросов, заявления ходатайств о проведении процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О, от 29 сентября 2011 года N 1285-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1862-О и от 19 ноября 2015 года N 2640-О).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Орлов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 118, 125, 126 и 128, часть четвертую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и части первую и пятую статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Иванов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 118, 120, 125, 126 и 128, статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как ограничивающие возможность пересмотра судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу на основании ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации решения по той лишь причине, что осужденный не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мартынов утверждает, что положения статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи со статьями 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений" и 123 "Право обжалования" того же Кодекса, как позволяющие суду отказать в рассмотрении жалобы гражданина на постановление прокурора, принятое по результатам рассмотрения его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Е. Демин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 - 19, 45, 46 и 55, пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, который, как он утверждает, нарушает его право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, поскольку позволяет вынесшему приговор суду отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, на том основании, что поставленный осужденным вопрос не относится к предмету судебного рассмотрения в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона.

Оспаривая положения статей 11, 16, 19, 47, 53, 130, 232, 247, 312, 389.1, 389.5, 389.7 и 401.15 УПК Российской Федерации, заявитель обосновывает нарушение своего права на судебную защиту рассмотрением уголовного дела в отсутствие обвиняемого и избранного им защитника.

Оспаривая положения статей 1, 7, 11, 16, 19, 47, 57, 70, 75, 120, 122, 163 и 271 УПК Российской Федерации, Н.С. Овчинников не приводит правового обоснования их неконституционности, связывая нарушение своих прав не с содержанием норм, а с нарушением их положений в его деле. Тем самым, по существу, заявителем ставится вопрос об оценке действий и решений правоприменительных органов, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию (статья 73), понятие и перечень источников доказательств (статья 74), а также в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в части второй статьи 75 определяет, какие доказательства относятся к недопустимым. Данные законоположения служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 25 февраля 2016 года N 293-О и др.), не освобождают следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и от обязанности толковать неустранимые сомнения в виновности в пользу обвиняемого (статья 49, часть 3, Конституции Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Конкретизируя эти конституционные положения, федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрел в части второй статьи 19 УПК Российской Федерации право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 43 - 45, 48 и 49 данного Кодекса.

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, в связи с чем суды при применении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать, что в соответствии с его статьями 19 и 123 - исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций - как участникам уголовного судопроизводства, так и иным заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность отстаивания своих позиций, в том числе путем обжалования действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

1. В жалобе гражданина И.В. Граматчикова оспаривается конституционность положений статей 19, 122 - 125, 406, 415 и 416 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти статьи, как не содержащие предписаний, обязывающих суды общей юрисдикции рассматривать жалобы осужденных на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, нарушающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе на не оформленный в виде постановления отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, нарушают его права, гарантируемые статьями 2, 17, 18, 45, 46, 47, 49 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). В соответствии с этим конституционным принципом в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина и соответствующая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

Именно такой подход нашел отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, предоставляющем право обжалования действий (бездействия) и решений органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурора и суда не только участникам уголовного судопроизводства, но и иным лицам - в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19, 123 - 127).

Не содержатся в статьях 42 и 108, равно как и в главе 43 УПК Российской Федерации и какие-либо положения, лишающие потерпевшего права обжаловать принятое судом решение по ходатайству прокурора об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, если таковым затрагиваются его права и законные интересы. Нормы этих статей должны применяться в единстве со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, провозглашающими в качестве общего принципа уголовного судопроизводства обеспечение участникам судопроизводства, в том числе потерпевшим, права обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Кроме того, в Определении от 22 января 2004 года N 119-О по жалобе гражданки Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми конкретными судебными решениями, по обжалованию этих решений в вышестоящие судебные инстанции.

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации;

3. В силу части второй статьи 447 УПК Российской Федерации производство по уголовным делам в отношении адвокатов и иных лиц, названных в части первой той же статьи, - при наличии особенностей, указанных в главе 52 (статьи 447 - 452) УПК Российской Федерации, - осуществляется в соответствии с общими принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе со статьями 15 (Состязательность сторон), 19 (Право на обжалование процессуальных действий и решений) и 123 (Право обжалования) УПК Российской Федерации.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства

частей первой и второй статьи 38 "Следователь", частей первой и второй статьи 39 "Руководитель следственного органа", частей первой и второй статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", части первой статьи 120 "Заявление ходатайства", статей 121 "Сроки рассмотрения ходатайства" и 122 "Разрешение ходатайства" во взаимосвязи с положениями глав 2 "Принципы уголовного судопроизводства", 21 "Общие условия предварительного расследования" и 28 "Приостановление и возобновление предварительного следствия" данного Кодекса в той мере, в какой они не допускают в рамках приостановленного уголовного дела рассмотрение следователем по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, ходатайства собственника недвижимого имущества, которое у него изъято в связи с признанием вещественным доказательством, о передаче этого имущества на хранение законному владельцу.

Принципы уголовного судопроизводства (глава 2 УПК РФ) регламентируют процессуальную деятельность органов предварительного следствия и суда, а не средств массовой информации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы адвоката Ицлаева Д.С. о том, что в указанном выше телевизионном репортаже ее авторы нарушили принцип презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), является ошибочным.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, с которыми они ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем они обвиняются и на основании каких доказательств, возможность ознакомления с которыми была обеспечена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право каждого из подсудимых на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалоб в ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, право подсудимого на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, с которыми он ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

1. Обратить внимание судов на их обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Обеспечивая потерпевшему возможность отстаивать в уголовном судопроизводстве свои права и охраняемые законом интересы, а прокурору - реализовывать предоставленные ему полномочия, законодатель наделил их правом наравне со стороной защиты - обвиняемым, осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями - оспаривать вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда, инициируя тем самым их пересмотр (статья 402 УПК Российской Федерации). Такой пересмотр должен осуществляться с учетом конституционных предписаний об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что нашло отражение и развитие в главе 2 раздела I "Основные положения" УПК Российской Федерации.

Глава 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность органов предварительного следствия направлена на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При этом уголовное преследование и привлечение виновных к ответственности в той же мере отвечают назначению предварительного следствия, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Белобородов С.В., соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской правовой академии.

Понятие и система принципов уголовного судопроизводства России достаточно изучены в науке уголовно-процессуального права . В данной связи полагаем, нет особой нужды повторяться в уже решенных теорией вопросах и искать качественно иные подходы к их рассмотрению.

См.: Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 81 - 87; Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Воронеж, 1978. С. 37 - 47; Якуб М.Л. О принципах советского уголовного процесса // Соц. законность. 1951. N 8. С. 34; Давыдов М.П. Принципы советского уголовного процесса. Свердловск, 1957. С. 4; Цыпкин А.Л. Система принципов советского уголовного процесса // Науч. труды Саратовского юрид. ин-та. Вып. I. 1957. С. 145; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса: Лекция. М., 1971. С. 34.

Именно в этом контексте в теории российской уголовно-процессуальной науки уже практически не оспариваются тезисы о том, что: а) принципы процесса - это руководящие начала (идеи) относительно должного в уголовном процессе, определившие его сущность, содержание и процессуальную форму ; б) система принципов обладает как общими признаками системы , так и имеет ряд особенностей, которые явно проявляют себя при анализе уголовно-процессуальной деятельности. Известно и то, что при объединении принципов в систему всегда возникает качественно новое образование, обладающее интегративными свойствами, в котором его элементы, находясь во взаимодействии, передают друг другу часть своих свойств, создавая тем самым целостную основу для эффективного регулирования уголовно-процессуальных отношений . При этом каждый из принципов, входящих в систему, не теряет и собственного своего содержания, ибо признание их взаимосвязи "не означает того, что содержание одного принципа полностью сводится к содержанию другого", и "качественная определенность каждого из них - одно из условий системности принципов" .

См.: Томин В.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высшей школы МООП РСФСР. М., 1965. С. 193; Тыричев И.В. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс. М., 1995. С. 88; и др.
См.: Л. фон Берталанфи. Общая теория систем: критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1973. С. 23 - 82; Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.
См.: Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М.: Наука, 1974. 248 с.; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2004. С. 84.
Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. С. 42.

Функционирование системы принципов предполагает соблюдение ряда условий, основными из которых являются: их связанность общностью цели; отсутствие противоречий внутри отдельных элементов системы; такое структурирование системы, при котором содержание одного какого-либо элемента (принципа) не может полностью сводиться к содержанию другого или поглощаться им . В итоге, будучи интегрированы в единую (целостную) систему, принципы apriori равны, имеют одинаковую правовую природу и подчинены единой цели производства по делу.

См.: Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. С. 33.

Более того, именно цель судопроизводства является ядром закрепленной в позитивном праве системы принципов, так как изначально правильно определенная цель правотворческого и правоприменительного процесса позволяет (в итоге) нормативно закрепить соответствующую (избранной цели) систему принципов; адекватную им форму (тип; вид) процесса и наполнить ее (соответственно цели, форме и принципам) эффективной подсистемой институтов и норм . Отсюда цель процесса - тот элемент, который имеет определяющее значение в формировании системы принципов, а также позитивной подсистемы уголовно-процессуальных институтов и норм <**>.

См.: Добровольская Т.Н. Указ. соч. С. 33; Мизулина Е.Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Советское государство и право. 1992. N 4. С. 52 - 53.
<**>Подробнее см.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: Монография. Н. Новгород, 2002. С. 107 - 128.

Принимая как аксиому тезис о том, что цель современного уголовного процесса России (а соответственно системы принципов, включенных в его содержание) - это приоритетная защита (обеспечение) прав, свобод и законных интересов личности (ст. 2 Конституции РФ), определим суть, содержание и реальную роль в правовом регулировании идеи широкой свободы обжалования действий и решений публичных процессуальных органов, впервые закрепленной в позитивном уголовно-процессуальном праве России в качестве самостоятельного принципа права и соответственно принципа деятельности (ст. 19 УПК РФ).

На наш взгляд, сущность и основное содержание идеи обжалования в уголовном судопроизводстве России составляет социально-правовой, по сути, конфликт интересов сторон по поводу законности и обоснованности деятельности, осуществляемой в рамках уголовно-процессуальных отношений . Интересы личности, объективно заинтересованной в том, чтобы названная деятельность возбуждалась и реализовывалась только при наличии законных, обоснованных и достаточных к тому оснований, строго в рамках установленной законом процедуры и при скрупулезном соблюдении (обеспечении) основных прав, свобод и законных интересов личности, имманентно требует установления такого порядка, когда ход и результаты этой деятельности, с одной стороны, могут (постоянно) контролироваться заинтересованными в ее результатах лицами, а с другой - в случае нарушения их интересов или же процессуальной формы процесса могут своевременно обжаловаться и, по идее, корректироваться ими в установленном законом порядке.

Говоря о конфликте сторон, мы имеем в виду не процессуально-равноправные стороны обвинения и защиты, а государство (в лице его органов) и личность, которые не менее равноправны в защите своих интересов в рамках установленной законом процедуры (ст. 2 Конституции РФ).

Первая составляющая данной идеи во многом реализуется посредством непосредственного участия в деле (в следственных, судебных или иных процессуальных действиях) тех или иных участников процесса; посредством ознакомления с текущими и итоговыми процессуальными документами и (или) решениями, принимаемыми в рамках уголовного судопроизводства. Вторая, как правило, реализуется посредством внесения заинтересованными лицами различного рода ходатайств и жалоб, призванных максимально обеспечить, восстановить или компенсировать то или иное благо, нарушенное, по мнению заявителя, посредством того или иного (публичного) решения и (или) действия, реализованного или реализуемого в рамках уголовного судопроизводства публичными процессуальными органами .

В рамках производства по делу результаты подобного контроля, например, реализуют себя в жалобах заинтересованных участников процесса на прекращение уголовного дела, в ходатайствах о дополнении следствия, в отводах или в обжаловании действий или решений органа, осуществляющего судопроизводство. Вне подобного проявления контрольно-проверочные элементы просто не могут быть восприняты системой уголовного судопроизводства и повлечь правовые последствия.

В итоге контрольно-проверочный элемент изначально и органично присущ всей уголовно-процессуальной деятельности по расследованию и раскрытию преступлений и судебному разрешению дел . Более того, осуществление контрольной функции есть (одновременно) особая процессуальная задача, которая требует своего разрешения в ходе производства по делу и необходимое средство достижения цели процесса <**>. Включая в свое содержание элементы проверки и оценки всех процессуальных действий и решений органов и лиц, ведущих уголовный процесс, подобный контроль, по мнению Т.Г. Морщаковой и И.Л. Петрухина, представляет собой "постоянную, имеющую характер "процесса" процедуру сравнения с требованиями закона всех процессуальных действий и решений как на досудебном этапе производства по делу, так и в судебных стадиях" <***>.

См.: Петрухин И.Л. Системный подход к изучению эффективности правосудия // Советское государство и право. 1976. N 1. С. 79; Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит., 1975. С. 9; Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. М.: Юрид. лит., 1979. С. 4; и др.
<**>См.: Морщакова Т.Г. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Отв. ред. О.П. Темушкин. М., 1987. С. 15, 22; Петрухин И.Л. Теоретические основы эффективности правосудия / Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. М., 1979. С. 155.
<***>См.: Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 21.

Выступая в качестве разновидности социального контроля в уголовном судопроизводстве, названный выше контроль, как уже отмечалось, опосредует себя в процессуальных правомочиях его субъектов по возможному обжалованию тех или иных действий или решений государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс, в процессуальной возможности внесения различного рода ходатайств и жалоб. В итоге подобный (социальный) контроль объективно приобретает нормативные свойства и уже реализует себя как нормативный процессуальный контроль. Вызывая определенные правовые последствия, требуя соответствующей реакции со стороны публичных процессуальных органов, этот контроль нередко существенно влияет на ход и результаты уголовного судопроизводства, влечет обязательную реализацию той или иной процессуальной процедуры или обязательное вынесение итогового процессуального акта. Поэтому его проявления имеют не менее важное значение для достижения цели процесса и решения его непосредственных задач, чем публичный (осуществляемый ex officio) контроль со стороны управомоченных государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, который реализует себя в рамках предоставленных им властно-распорядительных полномочий.

Вместе с тем сам по себе подобный контроль и его результаты не могут быть достаточным средством защиты нарушенных в уголовном процессе прав и свобод личности. Выступая лишь в качестве субъективного повода к началу соответствующей деятельности со стороны органов и лиц, ведущих уголовный процесс, подобный контроль (для достижения своих целей) объективно требует соответствующей реакции (деятельности) со стороны публичных процессуальных органов, выражающейся в удовлетворении или отклонении заявленных ходатайств и жалоб, в реализации процессуальных полномочий по разрешению возникшего спора сторон посредством применения той или иной процессуальной процедуры и норм . Поэтому реальное содержание идеи (принципа) обжалования составляют не только права (правомочия) тех или иных субъектов на обжалование действий и решений публичных процессуальных органов, но и установленные законодателем процессуальные формы (такого) обжалования, порядок внесения и разрешения жалоб (заинтересованных лиц), предмет и пределы обжалования.

Результаты подобного контроля, например, реализуют себя в выводах следователя или суда о необходимости изменения обвинения, вынесении определенных решений, производстве отдельных следственных (или судебных) действий и т.п.

В данной связи сущность (суть, основу) данного принципа, как представляется, составляет конституционное право личности на обжалование (в установленном законном порядке) действий и решений публичных процессуальных органов, реализуемых в уголовном судопроизводстве России и так или иначе нарушающих (ограничивающих) конституционные и (или) иные права и свободы личности и (или) ее интересы .

Считаем необходимым оговориться в вопросе о том, что, поскольку основные положения принципа обжалования изначально распространяются не только на участников уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу, но и на иных граждан (лиц без гражданства и т.п.), так или иначе прикосновенных к процессу, следует говорить именно о правах и свободах личности, а не того или иного участника уголовного судопроизводства.

Содержание данного принципа соответственно составляет телеологически взаимосвязанная между собой система уголовно-процессуальных институтов и норм, призванная обеспечить эффективную реализацию конституционного права личности на восстановление или компенсацию нарушенных (или незаконного ограниченных) в рамках уголовного судопроизводства прав, свобод или права на защиту того или иного признаваемого законом интереса личности, которые, по мнению заявителя, были ограничены или нарушены публичными процессуальными органами незаконно и (или) необоснованно, с существенным нарушением установленной законодателем процессуальной формы или без достаточных к тому оснований.

Процессуальным результатом реализации сути и содержания данного принципа является вынесение общеобязательного, законного, обоснованного и справедливого процессуального акта, обладающего юридической и принудительной силой и призванного обеспечить, восстановить или компенсировать то или иное нарушенное благо личности, восстановить ее интерес или обеспечить реализацию права.

Материальный результат реализации идеи (и права) обжалования объективно проявляет себя в виде эффективной и реально действующей процессуальной гарантии, обеспечивающей конституционные права, свободы и законные интересы личности, государства и общества в балансе их проявления, справедливое разрешение социально-правового спора сторон, оптимальное достижение цели уголовного процесса и решение его (непосредственных) процессуальных задач.

Скрупулезно определены законодателем и отраслевые процедуры (способы) реализации этого принципа. Право на обжалование действий и решений публичных процессуальных органов, в частности, может быть реализовано посредством обращения заявителя:

а) непосредственно к органу или должностному лицу, вынесшему незаконное (необоснованное) процессуальное решение или реализовавшему незаконное или необоснованное, по мнению заявителя, процессуальное действие, нарушившее в итоге конкретное право, свободу или (законный) интерес (обращение непосредственно к дознавателю, следователю, прокурору, к суду, разрешающему дело по существу и т.п.);

б) к вышестоящему процессуальному органу или должностному лицу, обладающему правомочием надзора или контроля за действиями и (или) решениями нижестоящих процессуальных органов и должностных лиц; правом дачи обязательных для исполнения указаний или же императивным полномочием к непосредственному восстановлению нарушенного права, свободы, интереса (начальник органа дознания, начальник следственного отдела, надзирающий прокурор, суд как орган контроля, вышестоящий суд);

в) в национальные органы конституционного правосудия; Европейский Суд по правам человека; в комиссии по помилованию; к Президенту РФ.

О всеобъемлющем проявлении идеи (принципа) обжалования свидетельствуют и этапы, на которых возможна реализация института обжалования. Законодатель столь широко трактует содержание данной идеи, что ее реализация объективно возможна на всех стадиях уголовного судопроизводства и по инициативе практически неограниченного круга (заинтересованных) лиц.

Таким образом, необходимыми признаками принципа и института обжалования в уголовном процессе России, на наш взгляд, является то, что:

а) это строго регламентированная законом уголовно-процессуальная деятельность управомоченных государственных органов и должностных лиц, сущность которой составляет контроль (проверка и оценка) законности и обоснованности совершения определенных действий и решений публичных процессуальных органов, обжалованных заявителем в установленном законом порядке и незаконно (необоснованно) нарушающих, по мнению заявителя, конкретное право, свободу и (или) законный интерес личности;

б) по сути, эта деятельность направлена на (урегулирование) разрешение по существу социально-правового спора (конфликта) сторон; восстановление или компенсацию нарушенного блага; обеспечение прав и свобод и законных интересов личности;

в) разрешение этого спора по существу (в силу нормы закона или воли сторон) отнесено к компетенции публичных процессуальных органов;

г) предмет и пределы обжалования, а также пределы их разрешения управомоченными процессуальными органами изначально ограничены нормой закона ли субъективной (заинтересованных) волей сторон;

д) инициатива к реализации института обжалования (всегда) исходит от заинтересованных (в разрешении спора) субъектов уголовного судопроизводства или иных граждан, вовлеченных в процесс. Вне этой инициативы реализация принципа и института обжалования невозможна;

е) результатом контроля является вынесение общеобязательного и обеспеченного принудительной силой государства процессуального акта (решения), призванного к правовому разрешению спора сторон.

Таковы, на наш взгляд, основные моменты, характеризующие понятие, сущность и содержание принципа широкой свободы обжалования в уголовном судопроизводстве России (ст. 19 УПК).

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

СТ 19 УПК РФ
1. Действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к Статье 19 Уголовно-процессуального кодекса

1. Принцип права на обжалование процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве определен в положениях ст. 45 Конституции РФ. Содержательная часть данной конституционной нормы свидетельствует о гарантии права каждого на судебную защиту. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности, обоснованности и справедливости приговоров, а также законности, обоснованности и мотивированности иных решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах . В международных нормативно-правовых актах положения, регламентирующие содержание комментируемого принципа, нашли свое отражение в ст. 2 Протокола N 7 к ЕКПЧ.
--------------------------------
Содержание данного положения нашло отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П // .

2. Основной целью наделения правом на обжалование процессуальных действий и решений является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, УПК РФ. В этой связи в уголовном судопроизводстве предусматриваются различные формы проверки процессуальных решений по уголовным делам, которые осуществляются в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах. Речь в данном случае идет о рассмотрении уголовного дела в апелляционных, кассационных и надзорных инстанциях, а также о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости .
--------------------------------
Данная позиция была высказана в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 47-О-О // .

3. Исходя из буквального толкования положений ч. 1 комментируемой статьи принцип права на обжалование предусматривает критерий свободы обжалования процессуальных действий и решений. Критерий свободы обжалования распространяется на соответствующие процессуальные решения и действия (бездействие) суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя; соответствующий круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правом на обжалование.

4. В части свободы обжалования, которая связана с соответствующими процессуальными решениями и действиями (бездействием) суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, существуют определенные ограничения, которые предусмотрены в действующем УПК РФ. Данные ограничения в основном распространяются только на процессуальные решения и действия (бездействие), которые принимаются либо совершаются на досудебной части уголовного судопроизводства и касаются прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания. Эти ограничения в сфере свободы обжалования, по мнению Конституционного Суда РФ, фактически означали бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства . В этой связи законодатель в ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрел ограничения в сфере свободы обжалования. Так, процессуальные решения и действия (бездействие) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, которые только способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Само процессуальное решение районного суда в части причинения ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо в части затруднения доступа граждан к правосудию в соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ подлежит обжалованию в апелляционную, а также кассационную инстанцию.
--------------------------------
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 369-О // .

5. Кроме того, ограничения в сфере свободы обжалования распространяются и на процессуальные решения и действия (бездействие), которые принимаются либо совершаются на судебной части уголовного судопроизводства и касаются суда (судьи).

6. Для определения сферы свободы обжалования на соответствующие процессуальные решения суда (судьи), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя п. п. 53.2 и 53.3 ст. 5 УПК РФ предусмотрены итоговые и промежуточные решения. (Более подробно см. комментарий к п. п. 53.2 и 53.3 ст. 5 настоящего Кодекса.)

7. Критерий свободы обжалования, который распространяется на соответствующий круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правом на обжалование, определен соответственно ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 123 УПК РФ. Ими, в частности, являются подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. Существенным положением, которое определяет соответствующий круг субъектов уголовно-процессуальных отношений, обладающих правом на обжалование, является позиция Конституционного Суда РФ. Так, Конституционный Суд РФ определил, что "обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права" .
--------------------------------
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" и Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О // .

8. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи правом на пересмотр приговора обладает осужденный. При этом в системном толковании положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 389.1, ст. 401.1, ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ, данное право на пересмотр приговора принадлежит и оправданному. Кроме того, сфера свободы обжалования оправданного на приговор имеет определенные ограничения. Во-первых, эти ограничения в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ связаны с обжалованием только оправдательного приговора. Поэтому если суд первой инстанции вынес оправдательный приговор недостаточно категорический или указал в нем обстоятельства, которые порочат подсудимого, то такой приговор может быть обжалован оправданным. Нормы УПК РФ не определяют, в какой части оправдательный приговор суда первой инстанции может быть обжалован. Но при этом суд апелляционный инстанции обладает полномочиями по изменению оправдательного приговора только в части, касающейся основания оправдания. По нашему мнению, оправданный приговор может быть обжалован и в части мотивов оправдания. Дело в том, что в соответствии со ст. 305 УПК РФ определено, что в п. п. 4 и 5 описательно-мотивировочной части оправдательного приговора необходимо указать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, и мотивы решения в отношении гражданского иска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оправдательный приговор может быть обжалован не только в части основания его оправдания, но и в части его мотивов . Не совсем определена ситуация, когда оправданный по этому же уголовному делу может обжаловать обвинительный приговор в отношении уже осужденного. На наш взгляд, в данной ситуации, если обвинительный приговор не затрагивает права и законные интересы оправданного, то оправданный не обладает правом обжалования обвинительного приговора в отношении осужденного по данному уголовному делу .
--------------------------------
Согласно ч. 4 ст. 325 УПК РСФСР и ч. 4 ст. 44 Основ уголовного судопроизводства лицо, которое было оправдано, имело право обжаловать приговор и в части мотивов оправдания.

Более подробно об этом см.: Апелляция в уголовном судопроизводстве: Научно-практич. пособие / Под ред. В.В. Ершова. М.: Право, 2013. С. 68 (автор - В.И. Качалов).

9. Исходя из буквального толкования ч. 2 комментируемой статьи пересмотр приговора осуществляется вышестоящим судом. Как правило, вышестоящим судом, по сравнению с судом первой инстанции, который в соответствии с п. 52 ст. 5 УПК РФ имеет право вынести приговор, признается суд второй инстанции, которым является суд апелляционной инстанции. Над судом первой и апелляционной инстанций вышестоящим судом признается кассационный суд. А над судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вышестоящим судом признается суд надзорной инстанции. Понятие "вышестоящий суд" в части пересмотра приговора связано с полномочиями судебной инстанции, которая позволяет изменить либо отменить соответствующий приговор. Пересмотр приговора осуществляется в порядке апелляционного производства (гл. 45.1 УПК РФ), кассационного производства (гл. 47.1 УПК РФ), надзорного производства (гл. 48.1 УПК РФ), а также возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК РФ).

10. Пересмотр приговора в порядке надзорного производства, а также возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются экстраординарными производствами.

11. По мнению Конституционного Суда РФ, пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора является дополнительным способом исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений. При этом, имея резервное значение, он используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты . Кроме того, Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П указал, что "пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора как средство исправления судебных ошибок имеет место в тех случаях, когда выявляются допущенные в ходе досудебного производства или при рассмотрении уголовного дела судом нарушения закона, которые повлияли или могли повлиять на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного, обеспечение прав участников уголовного судопроизводства; в таких случаях отмена приговора или иного завершающего производство по уголовному делу решения в надзорном порядке позволяет органам уголовного преследования и суду устранить свои собственные нарушения - как намеренные, так и явившиеся результатом заблуждения, хотя подобные нарушения могли и должны были бы быть предотвращены или исправлены еще до вступления соответствующего решения по уголовному делу в законную силу" .
--------------------------------
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1469-О-О // .

См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР" и от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК Российской Федерации" // .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: