В чем состоят особенности суда над мелкими феодалами детьми боярскими

Обновлено: 22.04.2024

Уголовное право и судебный процесс Псковской судной грамоты исходили из уголовного права и процесса Русской Правды и уставных грамот. Но уголовное право и судебный процесс по Псковской судной грамоте имели отличия от уголовного права и судебного процесса по Русской Правде. По Псковской судной грамоте преступление впервые признавалось уголовно наказуемым деянием, совершенным не только в отношении одного человека, но и государства.

Преступления по Псковской судной грамоте:

1) против государства (измена, или перевет);

2) против судебных органов (взятка, либо тайный посул судье, насильственное вторжение в судебное помещение, насилие в отношение судебного должностного лица);

3) имущественные преступления (простая татьба, квалифицированная, или неоднократная татьба, грабеж, разбой, кража, поджог, конокрадство);

4) против личности (убийство, или головщина, нанесение побоев, оскорбление действием).

Круг субъектов преступления Псковская судная грамота не определяет, но по мнению многих исследователей, субъектами преступления, как и по Русской правде, не могут быть холопы. При совершении преступления несколькими лицами для соучастников устанавливалась одинаковая ответственность.

В Псковской судной грамоте не были установлены формы вины, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, покушение. Наказания по Псковской судной грамоте носили компенсационный, а не карательный характер, но сведения о применении смертной казни существовали в других источниках.

1) смертная казнь, применяемая при государственных преступлениях;

2) штрафы, размер которых зависел от тяжести преступления. Штрафы назначались за воровство, разбой, драку, убийство, грабеж. Уплата штрафов вынуждала несостоятельных людей обращаться к ростовщикам, боярам, купцам и в последующем попадать к ним в кабалу, т. к. размеры штрафов были очень высокими.

а) продажа, сумма которой поступала в казну князя;

б) возмещение ущерба потерпевшему или его родственникам в случае совершения убийства;

в) судебные пошлины в пользу владык, посадников, тысяцкого и иного судьи;

3) телесные виды наказаний, применяемые на практике, но законодательно не предусмотренные. Судебный процесс по Псковской судной грамоте носил обвинительно‑состязательный характер, но роль суда возросла. Публичный процесс заменялся закрытым. Вызов в суд осуществлялся публично либо по позовщине (повестке) либо через позовника (судебного исполнителя). Вызов в суд мог осуществляться и принудительно. В Псковской судной грамоте содержались доказательства, установленные еще Русской Правдой, и добавились новые. Доказательствами по Псковской судной грамоте являлись свидетельские, письменные и вещественные показания, ордалии (испытания железом, огнем, водой), присяга, поле (судебный поединок). В Псковской судной грамоте возник институт «пособничества» (представительства в судебном поединке), который был предназначен для защиты интересов только женщин, подростков, стариков и монахов. Судебными документами по Псковской судной грамоте являлись:

1) правая грамота, которая выдавалась стороне, выигравшей судебный спор;

2) судная грамота (решения суда, которые не подлежали пересмотру).

Псковская судная грамота различает суды:

Все судьи по Псковской судной грамоте должны были принести присягу по крестному целованию.

8. Общественный и государственный строй Русского централизованного государства.
По общественному строю русское централизованное государство можно характеризовать как феодальное, а по форме правления - раннефеодальную монархию. В обществе феодального периода классовое различие населения фиксировалось установлением юридического места каждого разряда населения или делением на сословия.

Если в период раздробленности иерархия класса феодалов была относительно стабильной, то в XV веке удельные князья стали служилыми князьями великого московского князя "княжатами". Существенно ослабло экономическое и политическое значение боярской знати, подавленной в результате сопротивления централизации. Они уже ни имели "права отъезда" к другому сюзерену, ибо последовало лишение вотчины и обвинение в измене. Прекращается выдача иммунитетных грамот, изымаются судебные функции. Одновременно усиливается значение средних и мелких феодалов и возвышается формирующееся дворянство. Централизованное государство нуждалось в сильное армии и бюрократическом аппарате. Эту задачу могли выполнять дворяне, владеющие поместьями и зависимые от великого князя.

По экономическому положению феодалы разделялись на бояр (владельцы вотчин), дворян ( владельцы поместий ).

На верхней ступени находились "введенные бояре". Чин "введенного боярина" торжественно объявлялся и давался за службу или за особые заслуги именитым боярам. Чины приравнивались к государственным должностям.

На второй ступени был чин "окольничего", носителем которых были мелкие удельные князь и знатные бояре, не вошедшие в состав "бояр введенных". Остальные бояре слились с "детьми боярскими" и дворянами. Одним из них получали чины думных дворян и думных дьяков, другие чины стольников дворян московских, дворян городовых. Дворяне как социальная группе и в Московском государстве формируется во второй половине XV в.

В этот период произошли и изменения в правовом положении крестьян. В ХV в. крестьянин не был уже свободным, он платил подати или государству или феодалу. Государственные крестьяне назывались черными или чернотяглыми ("тягло" - сумма налогов на общину), или черносошными ("соха" - единица обложения, равная 5О десятинам земли). У этой категории крестьян за поступление податей в казну отвечала вся община. Община ведала землями, защищала от посягательств, принимала новых поселенцев, оказывала судебную защиту членов распределяла размеры сборов и повинности. В XV - XVI вв. сельская община укрепилась, так как эта форма организации была удобна и государству и крестьянам.

Частновладельческие крестьяне платили подати феодалам в виде продуктов и отрабатывали барщину.

К феодально-зависимому населению относились монастырские крестьяне (монастырские детеныши, подсуседники и др.).

На низшей стадии общественной лестницы находились холопы, работавшие во дворах князей и феодалов (ключники, тиуны). Их число заметно сократилось, т.к. часть их сажали ни землю. Все это побуждало крестьян к поиску тех мест, где феодальный гнет был более умерен. Участились крестьянские переходы ("выходцы"), а то и просто бегства в северные и южные земли. Возникла необходимость ограничить "выходы" крестьян. Вначале запрет перехода оговаривался в между княжеских договорах. В XV веке крепостничество приняло упорядоченный характер в следствии регистрации зависимого населения. Переход крестьянина был только один раз и году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течении недели после него.

Все люди стали подданными Московского великого князя и должны были служить государю. Юрисдикция по наиболее важным делам на местах передавалась государственным органам.

Уделы (княжества, земли) упраздняются, а вся территория делится на уезды и волости. Сам монарх сосредоточил в своих руках всю полноту власти (гражданскую, судебную, административную и военную).

9. Общая характеристика Судебника 1497 г.
Судебник 1497г. — первый общерусский свод законов — был утвержден великим князем Иваном III и Боярской думой в сентябре 1497 г. Судебник основывался на нормах Русской Правды, Псковской судной грамоте, нормах обычного права, уставных грамотах и судебной практике.

Судебник 1497 г. преследовал две главные цели:

— распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства;

— ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей.

Для содержания Судебника характерны следующие особенности:

• нормы права излагались без четкой системы;

• открыто закреплялись привилегии господствовавшего сословия;

• устанавливалось неравное положение зависимых сословий.

Судебник 1497 г. вводил две формы судебного процесса. Обвинительно-состязательная форма применялась по делам о мелких преступлениях и гражданским делам.

Вторая форма судебного процесса — розыскная. Розыск применялся по государственным и другим тяжким преступлениям, по делам «лихих людей».

10. Основные институты гражданского права по Судебнику 1497 г.
Судебник не содержит подробной регламентации права собственности. Утверждается принцип частной собственности. Однако упоминается земля и другое продаваемое имущество без специально оговорённых юридических последствий. В Судебнике 1497 года впервые был использован термин «поместье» для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы.

Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.

В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня. Судебник 1550 года подтвердил это положение. Право перехода крестьян было временно отменено с введением «заповедных лет», а затем и вовсе запрещено законодательством 1590-х годов. Соборное уложение 1649 года подтвердило этот запрет.

Судебник ограничивал холопство в городе. Таким образом, увеличивалось количество «тяглецов» (налогоплательщиков) среди городского населения.

Судебник регулировал следующие виды договоров: найма, займа, кабала, обмен, а также правила наследования.

11. Уголовное и процессуальное право по Судебнику 1497 г.
В уголовном праве в рассматриваемый период произошли значительные изменения. Если раньше Русская Правда определяла преступление как обиду, т. е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то Судебники 1497 и 1550 годов стали относить к преступлениям деяния, причинявшим ущерб как частным лицам, так и государству.

Преступление — это нарушение установленных норм, предписаний и воли государя.

Система преступлений выглядит следующим образом:

1. Государственные преступления:

- «крамола» — измена князю, государству;

- мятеж и призыв к восстанию;

2. Должностные преступления и преступления против порядка управления и суда:

- вынесение заведомо несправедливого решения,

- нарушение установленного порядка судопроизводства,

- дача ложных показаний;

12. Общественный и государственный строй России в период сословно-представительной монархии.
Соборное уложение было принято в 1649 г. в Москве Земским собором и царем Алексеем Михайловичем. Уложение было первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного уложения являлись Судебники 1497 и 1550 гг., Стоглав 1551 г., указные книги приказов (Разбойного, Земского и др.), царские указы, приговоры Боярской думы, решения земских соборов, литовское и византийское законодательство. Позднее Уложение было дополнено Новоуказными статьями.

Соборное уложение состоит из 25 глав и 967 статей. В нем систематизировано и обновлено все российское законодательство, наметилось разделение правовых норм по отраслям и институтам. В изложении норм права сохранилась казуальность. Уложение открыто закрепляло привилегии господствовавшего сословия и устанавливало неравное положение зависимых сословий.

В Соборном уложении закреплялся статус главы государства — царя как самодержавного и наследного монарха.

С принятием Уложения завершился процесс закрепощения крестьян, устанавливалось право их бессрочного сыска и возвращения прежнему владельцу.

13. Общая характеристика Соборного Уложения 1649 г.
Соборное уложение было принято в 1649 г. в Москве Земским собором и царем Алексеем Михайловичем. Уложение было первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места.

Укажите круг лиц, участвовавших в царском суде. Какие запреты налагаются на действия судей и их помощников согласно Судебнику? Отметьте круг преступлений, за которые налагалась смертная казнь. В чем состоят особенности суда над мелкими феодалами (детьми боярскими)?
46
СУДЕБНИК 1550 г. (извлечение) 1. Суд царя и великого князя судити боаром, и околничим, и дворецким, и казначеем, и дьяком. А судом не дружыти и не мстити никому, и посулу в суде не имати; також и всякому судье посулов в суде не имати. 2. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьак просудится, а обвинит кого не по суду безхитростно а обыщется то в правду, и боярину, и дворецкому, и околничему, и казначею, и диаку в том пени нет 3. А которой боярин, или дворецкой, или казначей, или дьяк в суде посул возмет и обвинит не посуду, а обыщется то в правду, и на том боярине, или на дворецком, или на казначеи, или на дьяке взяти исцов иск, а пошлины царя и великого князя взяти втрое, а в пене что государь укажет. 4. А которой дьяк список нарядит или дело запишет не по суду, не так, как на суде было, без боярьского, или без дворецкого, или без казначеева ведома, а обыщется то в правду, что он от того посул взял, и на том дьаке взяти перед боярином вполы да кинути его в тюрму. 5. Подьачей, которой запишет не по суду для посула без дьячего приказу, и того подьячего казнити торговою казнью, бити кнутьем 8. А имати боарину, и дворецкому, и казначею и дьяку в суде от рублевого дела на виноватом пошлин боярину, или дворецкому, или казначею на виноватом одиннатцать денег, а дьяку семь денег, а подьачему две денги; а будет дело выше рубля и ниже рубля, и им имати пошлины по росчету А возмет боарин, или дворецкой, или казначей, или дьак, или подьячей, или неделщик на ком что лишек, и на том взятии втрое 61. А государьскому убойце, и градскому здавцу, и коромолнику, и церковному татю, и головному татю, и подметчику, и зажигалнику жывота не дати, казнити ево смертною казнью 64. А детей боарьских судити наместником по всем городом по нынешным царевым государевым жаловалным вопчим грамотам

Заголовок, аналогичный тексту заголовка Судебника 1497 года, свидетельствует о том, что данный Судебник был утвержден на заседании Боярской Думы в июне месяце 1550 года. Точная дата принятия документа расходится в различных списках от 1 до 24 июня. Работа над Судебником связывается советскими исследователями с подготовкой и принятием в феврале 1549 года ряда законодательных актов об ограничении прав наместников вершить суд над детьми боярскими. Необходимость земского устроения обсуждалась Иваном IV на собраниях, в которых участвовали и служилые люди. На одном из них 28 февраля 1549 г. (известном как “Собор примирения”) была рассмотрена широкая программа реформ, направленных на укрепление социально-политических основ Русского централизованного государства. Главными целями этой программы были, во-первых, обеспечение защиты интересов широких слоев служилых людей путем предоставления им земель, и, во-вторых (в соответствии с требованиями торговых и посадских людей), коренная реорганизация системы косвенного "обложения и приостановление дальнейшего наступления вотчинного привилегированного землевладения на посады. Тогда же был решен вопрос и о подготовке нового свода законов, которым и стал впоследствии Судебник 1550 года515.

Работа содержит 1 файл

КОММЕНТАРИЙ 1550.docx

Порядок его принятия трактуется исследователями различно. Так, С. О. Шмидт полагает, что данный Судебник был принят в июне — июле 1550 года на “третьем Соборе примирения”, явившемся, по его мнению, фактически первым Земским собором. Н. Е. Носов, относя время созыва Земского собора к февралю — марту 1549 года, связывает принятие Судебника с заседанием Боярской Думы в июне 1550 года и последующим утверждением его Стоглавым собором, состоявшимся в 1551 году. Он считает, что антицерковная тенденция Судебника предопределила необходимость принятия его Боярской Думой без участия духовенства. Вместе с тем стремление различных московских политических группировок усилить свои позиции вынудило царя вынести принятый Боярской Думой Судебник на утверждение представительного собрания — Стоглавого собора516.

Бесспорной остается, однако, оценка Судебника 1550 года как законодательного акта сословно-представительной монархии517.

В заголовке отражены также изменения, происшедшие в политической обстановке и, соответственно, в государственных органах.

Выделение новых должностей дворцового аппарата и великокняжеской канцелярии обусловило введение некоторых из них в состав судебных органов. В заголовке упомянут более широкий круг должностных лиц, чем в заголовке Судебника 1497 года.

Дворецкий ведал вопросами поземельной собственности, выдавая от лица великого князя (позже — царя) жалованные грамоты феодалам, судил великокняжеских слуг, отдавал распоряжения, касавшиеся дворцовых крестьян, выступал как судья в отношении населения великокняжеского домена по спорным делам с другими феодалами, черносошными крестьянами или посадскими людьми, осуществлял контроль над деятельностью кормленщиков. Он также являлся апелляционной инстанцией по наиболее важным уголовным делам (разбой и татьба с поличным) 518. Дворецкие в большинстве своем формировались из состава старшего нетитулованного боярства, тесно связанного с Москвой519.

Казначей ведал взиманием торговых и таможенных пошлин и разного рода штрафов. Он же осуществлял суд над всеми посадскими, холопами и другими жителями волостей по делам о долгах, правеже, спорах между жителями разных городов. Казначеи назначались обычно не из представителей княжеской, боярской знати, а из близких великим князьям людей, хорошо знавших финансовое дело и разбирающихся в вопросах внешнеполитических сношений Русского государства.

Заголовок, как достаточно убедительно показал И. И. Смирнов520, свидетельствует о возросшем значении дьяков и приказов, которые теперь входили в состав центрального суда. То, что всяким приказным людем поручались те или иные отрасли управления, говорит об увеличении административного аппарата и развитии учреждений общегосударственного значения. Не ограничиваясь перечислением состава центрального суда, заголовок упоминает судебные инстанции на местах — наместников, волостелей, тиунов и иных судей.

В ст. 1 определяется порядок боярского суда, дополняется состав судей представителями как высшей (казначей, дворецкий), так и служилой бюрократии (дьяк), сохраняется без изменений декларация Судебника 1497 года о запрещении посулов и необходимости справедливого суда.

Статьи являются логическим продолжением и развитием ст. 1, Они конкретизируют порядок отправления правосудия и впервые устанавливают ответственность судей за вынесение неправильного решения, т. е. формулируют понятие должностного преступления.

Статья 2, имея в своей основе ст. 19 Судебника 1497 года, не ограничивается указанием на необходимость пересмотра неправильного судебного решения, а специально оговаривает случай, когда неверное решение вынесено судьями безхитростно, т. е. вследствие добросовестного заблуждения, ошибки или неопытности судьи. Ошибочное решение аннулируется, а все неправомерно полученное — возвращается. При этом стороны получают право на пересмотр дела. Судьи за такое решение ответственности не несут, ибо в их действиях нет состава преступления.

В_ст_3_впервые намечается состав должностного преступления, а именно — вынесение неправильного решения в результате получения взятки. В этом случае судьи несут материальную и уголовную ответственность. Они обязываются возместить истцу сумму иска и все судебные пошлины в троекратном размере. Что касается уголовной ответственности, то, в соответствии с феодальным правом-привилегией, наказание в отношении высших должностных лиц определял глава государства. Для более низких чинов судебного аппарата уголовная ответственность устанавливается в данном Судебнике. Гак, по ст. 4 дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания либо неправильно записавший показания сторон или свидетелей, уплачивал половину суммы иска. Другую половину возмещал боярин, который, будучи высшим по должности лицом, должен был следить за своим подчиненным. Дьяк, кроме того, подлежал тюремному заключению.

Согласно ст. 5, подьячий подвергался за то же преступление торговой казни.

Торговая казнь в ст. 5 и ст. 6 понималась М. Ф. Владимирским-Будановым как битье кнутом521. Б.А.Романов, оспаривая эту позицию, к сожалению, не уточняет различия между торговой казнью и наказанием кнутом522. Если ст. ст. 2—5 впервые в законодательстве отграничивают судебную ошибку от преступления по должности, наказуемого в зависимости от ранга должностного лица, то в ст. ст. 6—7 также впервые вводится наказание за ложное обвинение должностных лиц в неправосудии и предоставляется право на обращение с челобитья-ми в вышестоящую инстанцию, т. е. к государю.

В ст. 6 предусматривается ответственность за ложное обвинение судей в умышленном неправосудии. Жалобник, совершивший фактически ябедничество, наказывался сверх вины (т. е. помимо вынесенного ему приговором наказания) дополнительно битьем кнутом и тюремным заключением. Ябедничество наказывалось строже, чем умышленное неправосудие523. Это способствовало ограничению потока челобитных524.

Статья 7 является уточнением и развитием ст. 2 Судебника 1497 года. По мнению В. И. Сергеевича, начиная с XVI в. из состава Боярской Думы назначались специальные лица для расследования того или иного дела, что положило начало созданию ряда приказов — Разрядного, Поместного и др. Таким образом, каждому судье были теперь известны в точности пределы его компетенции, т. е. приказы уже определились525. Именно поэтому, считает М. Ф. Владимирский-Буданов, ст. 7 не только обязывает судей давать управу жалобщику своего приказа или направлять его в соответствующий приказ по подсудности, а о наиболее важных делах докладывать государю, но и устанавливает ответственность за несоблюдение этих обязанностей526. Форма и степень наказания определяются государем (быти от государя в опале). По словам В. Н. Татищева, “опала есть гнев государев” и означает его право выбрать разного рода наказание в зависимости от личности виновного. Так, “знатному не велят ко двору ездить; . не велят со двора съезжать; и сие как скоро кому объявят, обыкновенно черное платье надевали. ”527. Лицо оставалось в опале до определения вида наказания или пока не наступит помилование. Опала обычно касалась высших кругов населения.

Одновременно с ответственностью судей за отказ в правосудии, статья вводит наказание для жалобщика, который бьет челом не по делу, т. е. приносит жалобу на судей, отказавших ему в иске ввиду его незаконности. Вынесенное с соблюдением установленной подсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Если же жалобщик учнет. докучати государю. т. е. настаивать на принятии жалобы на судей, то он подлежит тюремному заключению.

В ст. ст. 8—10 определяется размер пошлин, которые полагались должностным лицам. Подьячим запрещалось брать пошлины за составление записки (ст. 8). Хотя в ст. 10 так же, как и в аналогичной ей ст. 5 Судебника 1497 года, не определяется порядок взимания пошлин в случае примирения на поле до начала поединка, на практике пошлина взималась с обеих сторон. Стояв у поля истей, с ответчиком да помирятся, и им (неделыцикам) с обеих пошлин имати 10 денег528. Ограничение пошлин имело своей целью не столько “внешне прокламировать возможность населения обращаться со своими жалобами к центральной власти”529, сколько предоставить ей право сосредоточения в своих руках и окончательного решения судебных дел. Нововведением статей является установление ответственности должностных лиц за превышение установленных пошлин. Это, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, в точном смысле — лихоимство, т. е. взимание позволенных пошлин свыше, лишек таксы. Взятый лишек в суде или на любой стадии проведения поля возвращался должностными лицами в тройном размере. По показаниям иностранцев, судьи и дьяки, изобличенные в лихоимстве, могли быть подвергнуты телесному наказанию, сопровождавшемуся бесчестьем. Виновному привязывали к шее кошелек, серебро, мягкую рухлядь, жемчуг, даже соленую рыбу, или другую вещь, взятую им в подарок530.

За ложное обвинение должностных лиц в произвольном увеличении пошлины предписывается жалобника казнити торговою казнью да вкинути в тюрму, т. е. подвергнуть тому же наказанию, что и при оговоре в неправосудии (см. ст. 6).

Статьи 11—12, имея в своей основе статьи 6—7 Судебника 1497 года, перераспределяют виды и суммы пошлин за организацию поединка. Пошлины за поле получали непосредственные организаторы его — окольничий, дьяк, недельщик. При этом размер пошлин, по сравнению со ст. 10, предусматривавшей примирение у поля, увеличивался вдвое. Вводилось также дополнительное вознаграждение окольничему (3 рубля) за доспехи побежденного.

Согласно ст. 11, результаты судебного поединка были окончательными лишь в заемном деле или в бою. Поле начиналось по заявлению стороны. Неявка одной из сторон или бегство с поля вели к прекращению дела. О бегстве с поля говорится в правой грамоте митрополичьим крестьянам Юрьевского уезда от 19 марта 1525 года, по которой истцы, стоявшие 7 дней у поля, выиграли дело потому, что боец ответчика на первой срок у поля стал был да от поля збежал не ведает куде531. Пошлины в этих случаях взимались как при мировой сделке. Но по сравнению со ст. 10 здесь брались еще избные пошлины. Последний термин трактуется по-разному. М. Ф. Владимирский-Буданов предлагает читать избойные, взимаемые с победителя, аналогично древнему помойному532. По мнению А. Г. Поляка, избные пошлины в данном случае ничем не отличаются от пошлин полевых533.

Статья 12, определяя порядок решения полем наиболее опасных дел (поджог, убийство, разбой, воровство), сохраняет положение ст. 7 Судебника 1497 года о том, что побежденный, кроме удовлетворения иска, подвергается наказанию по усмотрению судьи.

Новым является положение, предусматривающее для побежденного необходимость найти поручителей, при их отсутствии он подлежал тюремному заключению. Такой порядок действовал в случае, когда побежденным оказывался ответчик. Если побежденным был истец, то, согласно ст. 62, его ответственность ограничивалась уплатой пошлин, хотя, по мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, это являлось с точки зрения Судебника большой непоследовательностью, ибо лживый обвинитель — ябедник не мог нести меньшее наказание, чем обвиняемый в душегубстве, татьбе или разбое.

В ст. 13 (повторяющей ст. 68 Судебника 1497 года о порядке проведения поля) подчеркивается обязанность окольничих идьяков обеспечить равенство сторон в поединке. В этих целях статья усиливает репрессивные меры в отношении опричных, посторонних людей, отказ которых покинуть поле влечет для них тюремное заключение.

Нельзя не обратить внимания на то, что в ст. ст. 8—13 (наряду с ответственностью должностных лиц за неправосудие и лихоимство) предусматривается ответственность (и значительно большая — от торговой казни до тюремного заключения) заложное обвинение в должностных преступлениях. Таким образом фактически формируется понятие нового состава преступления — преступления против судебной власти.

Являясь законодательной новеллой, ст. 14 развивает норму предыдущей статьи о необходимости равенства сил поль-щиков. Никакие другие (социально-правовые) различия, как правильно отметил М. Ф. Владимирский-Буданов, не принимались во внимание. “Когда, при великом князе Василии Ивановиче, дети боярские не хотели биться с крестьянами, требуя, чтобы противники выставили детей же боярских, то суд принял это за отказ от поля и обвинил детей боярских”534. В обеспечение равенства сил статья вводит правило: А битися на поле бойцу з бойцом или небойцу с небойцом. Исключения, вероятно, имевшие место на практике, допускались только при том условии, если небоец вступал в поединок с бойцом по своей воле или даже инициативе.

Закрепощение крестьян. Сельское феодальное население к началу данного периода именовалось сиротами. В XIV в. этот термин постепенно вытеснялся новым - крестьяне (от «христиане»), хотя в XV в. употребляется и древний термин - смерды.
Крестьянство делилось на 2 категории:
- чернотяглых;
- владельческих.

Содержание

1. Судебник 1497 года…………………………………………………………3
1.1 Правовое положение зависимого населения: закрепощение
крестьян, изменение положения холопов……………………………………………3
1.2 Уголовное право: развитие общего понятия преступления,
система преступлений, цели и система наказаний………………………………….6
1.3 Процессуальное право: органы, осуществляющие
правосудие, состязательный процесс, розыск……………………………………. 10
2. Первый советский семейный кодекс (1918г.)………………………. 19
2.1 Разработка семейного кодекса. Предпосылки создания кодекса.
История подготовки и принятия…………………………………………………. 19
2.2 Брак. Форма заключения брака; недействительность брака,
прекращение брака…………………………………………………………………. 20
2.3 Семья. Права и обязанности супругов. Установление
отцовства и материнства, права и обязанности детей и родителей,
права и обязанности лиц, состоящих в родстве…………………………………. 24
2.4 Органы регистрации актов гражданского состояния …………………….28
Список использованной литературы…………………………………

Работа содержит 1 файл

Судебник 1497г. - 1.doc

Так, в 1456 г. за прежние деяния и подозрения в умыслах «крамолы» был «поиман» на Москве и сослан в Углич Серпуховской князь Василий Ярославич.

Попытка серпуховских детей боярских и дворян освободить князя из заточения, когда «обличися мысль их», была подавлена с неслыханной для того времени жестокостью. Жестокой казни подверглись участвовавшие в заговоре против правительства Ивана III Владимир Гусев и др. «И сведав то и обыскав князь великий Иван Васильевич злую их мысль, и велел изменников казнити».

Судебник 1497 г. ярко проводит основной принцип феодального права - права-привилегии. Одно и то же преступление влекло за собой различную степень ответственности в зависимости от того, кем и по отношению к кому оно было совершено.

В соответствии с этим в статьях Судебника подчёркивается социальная принадлежность виновного или пострадавшего: «О ЗЕМЛЯХ СУД. А взыщет боярин на боярине, или монастырь на монастыре, или боярской на монастыре, или монастырской на боярине, ино судити за три годы, а доле трех годов не судити. А взыщет черной на черном, или поместник на помесчике, за которым земли великого князя, или черной или селской на помесчике, или помесчик на черном и на сельском, ино судити потому ж за три годы, а дале трех годов не судити. А взыщут на боярине или на монастыри великого князя земли, ино судити за шесть лет, а дале не судить. А которые земли за приставом в суде, и те земли досужывати.» (ст. 63 Судебника 1497г.), «О МЕЖАХ. А кто сореть межу или грани ссечет из великого князя земли боярина и монастыря, или боярской и монастырской у великого князя земли, или боярской или монастырской у боярина, или боярской у монастыря, и кто межу сорал или грани ссек, ино того бити книтием, да исцу взяти на нем рубль. А христиане промежу себя в одной волости или в селе кто у кого межу переорет или перекосит, ино волостелем или поселскому имати на том за борам по два алтына и за рану присудят, несмотря по человеку и по ране и по рассужению.» (ст. 62 Судебника).

Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.

К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей господствующего класса или чёрного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. Доказывать виновность оговорённого не требовалось.

Человек, признанный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет.

В отличие от Русской Правды Судебник 1497г. выделяет уже преступления против государства и его оплота - церкви, а также преступления, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ.

Особенностью Судебника является не только включение новых видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, особо опасных для феодального государства преступлениях - душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др., меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).

1.3 Процессуальное право: органы, осуществляющие правосудие, состязательный процесс, розыск.

Судебник 1497 г. выражал стремление господствующего класса к созданию централизованного государственного аппарата, в том числе судебного аппарата.

Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.

Государственные судебные органы.

Государственные судебные органы делились на центральные и местные.

Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд) (ст. ст. 20 и 64 Судебника 1497г.).

Доклад излагался в специальном докладном списке (или докладной грамоте - ст.16) - протоколе судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции.

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершённые лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему «по докладу» из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решённым нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным рассмотрением дел великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления. Поэтому обещания великого князя о самостоятельном рассмотрении того или иного дела обычно заканчивались: «или кому я прикажу».

Связующим звеном между судом великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума. Боярская дума состояла из «введённых бояр» - людей, введённых во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведённых в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность. По мере расширения политического влияния дворянства в состав Боярской думы были введены представители дворян, обычно занимавших в Думе должность думных дьяков.

Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей - дьяков.

«Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком. », - гласила ст. 1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства.

Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В неё переходили «по докладу» дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях: когда между приказными судьями при решении не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе.

В первом случае дело могло быть рассмотрено Боярской думой без обращения к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал решение по данному делу. «А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю. » (ст. 2 Судебника).

Помимо этого, Боярская дума была наряду с великим князем апелляционной инстанцией.

Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь «приказывал» тому или иному лицу ведать каким-либо «делом» или отраслью управления. Ему же как специалисту в определённой отрасли поручался, надо полагать, и разбор споров и дел, связанных с этой отраслью.

Статья 2 Судебника устанавливает наличие определённой подсудности для разного рода дел: «. к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати».

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям.

Наместник ставился «на место князя» для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях (частях уезда) функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определённый срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый «корм». Отсюда они и получили название «кормленщиков». Помимо наместников и волостелей в Москве и Московских волостях были «тиуны государевы», также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников и волостелей, то они делили своё кормление поровну (ст. 65 Судебника).

Духовные суды.

Духовные суды подразделялись в свою очередь на суды епископов, где судьёй был епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьёй был игумен или назначенные им «приказщики». Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения.

Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, питающиеся за счёт церкви (вдовы, строи - лица с прирождёнными недостатками, обычно жившие за счёт церкви) (ст. 59 Судебника). К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве.

Из подсудности духовных судов изымались:

1) наиболее важные уголовные дела – «душегубство» и «разбой с поличным», хотя бы и совершённые лицами, подсудными духовному суду, так как рассмотрение этих дел являлось исключительной компетенцией государственных органов;

2) дела, совершённые лицами, подлежащими разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым «сместным судом».

«Сместной», или «вопчей» суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского судов.

«. А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей. » (ст. 59 Судебника).

Пределы власти духовных и светских феодалов над подвластным им населением устанавливались тарханными и иммунитетными грамотами, жалуемыми феодалам великим и удельными князьями. Так, в жалованной грамоте Звенигородского князя Юрия Димитриевича Савво-Сторожевскому монастырю от 1404 г. говорится: «. а ведает игумен Савва сам свои люди во всех делех и судит сам во всем, или кому игумен прикажет, оприче душегубства».

Вотчинные и помещичьи суды.

Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суды духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.

Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные дела - разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими «сместному» суду.

Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся выбранным ими судьей, так называемым слабодчиком, которому были подсудны все споры между чернотяглыми крестьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских феодалов.

В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии «лучших» представителей местного населения - сотских, старост, судных мужей.

Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы. Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.

Вторая половина XIV – первая половина XVI вв.

В качестве основного законодательного акта Московского государства XIV – XV вв. продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция этого закона – так называемая Сокращенная Правда. Она приспособила древнерусское право к московским условиям. Продолжало действовать также обычное право. Однако развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания новых законодательных актов. Для рассматриваемого периода характерно более интенсивное (по сравнению со временем политической раздробленности) развитие права, увеличение роли великокняжеского законодательства.

Самые ранние памятники права Московского государства – грамоты различного содержания.

Большой интерес представляют:

1. Д уховные (завещания) и договорные грамоты великих и удельных князей Они свидетельствуют о росте великокняжеской власти, об увеличении ее полномочий, о потере удельными князьями их былого политического влияния;

2. Всякое жалование частному лицу, монастырю или церкви недвижимого имущества оформлялось Жалованной грамотой великого князя. Получивший пожалование, получал право суда над лицами, живущими в пожалованном ему имении. Льгота могла заключаться в освобождении пожалованного от даней и повинностей.

3. К числу важнейших грамот относились Уставные грамоты. Они определяли порядок местного управления. Это были великокняжеские нормативные акты, регламентировавшие деятельность наместников, кормленщиков. Главное содержание е Уставных грамот наместнического управления – определение размеров корма в пользу местных правителей. Наиболее ранними Уставными грамотами были: Двинская (1397 г. или 1398 г.) и Белозерская (1488 г.). Памятником финансового права являлась Белозерская таможенная грамота 1487 г. Она предусматривала порядок взимания внутренних таможенных пошлин.

4. Самым крупным памятником этого периода был Судебник 1497 г. Он вошел в историю под названием Судебник Ивана III. То была эпоха установления московского единодержавия. Наряду с объединением политическим происходит и объединение юридическое, то есть составляется общий сборник юридических норм для всего Московского государства. Сборник был составлен дьяком Владимиром Гусевым и санкционирован царем и Боярской Думой.

1) Внес единообразие в судебную практику Русского государства.

2) Он внес новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков , а именно их произволом было недовольно дворянство – новая социальная группа в среде феодалов. Таким образом, Судебник 1497 г. закрепил новые общественные порядки , т. е. выдвижение на политическую арену нового слоя - дворянства.

3) Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян , введя так называемый Юрьев день .

Источниками Судебника 1497 г. являлись Русская Правда, Псковская Судная грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново (всего он насчитывал 68 статей), а старые нормы часто в корне переработаны. Статьи Судебника позволяют понять многие стороны общественно-политической жизни Руси того времени: усиление власти Великого князя, увеличение роли дворянства и многое другое. Например, ст. 30 Судебника определяла пошлины, получаемые судебными приставами за исполнение ими своих обязанностей. В статье был приведен перечень всех основных городов и местностей Русского государства, что позволяет сделать вывод о действии статей Судебника на всей его территории.

Судебник содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права . Хотя он знаменует собой новый шаг в развитии права, но многие вопросы в нем регламентировались менее полно, чем в Русской Правде. Это относится в частности к гражданскому, особенно, к обязательственному праву. Отсюда можно предположить, что Судебник не целиком заменил предшествующее законодательство. Некоторые нормы Русской Правды, очевидно, продолжали действовать наряду с Судебником. Судебник 1497 г. – типичный кодекс феодального права.

Нормы права излагались в нем без четкой системы, казуально. Привилегии господствующего класса защищались открыто, налицо было неравное положение зависимых сословий. Если нарушались межевые знаки на земле феодала, то преступнику грозила торговая казнь (т. е. битье кнутом на торгу), а если на земле крестьян, то за это предусматривался только штраф (ст. 62).

Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих людей». В ст. 12 говорится, что если 5-6 человек «добрых людей» (т.е. детей боярских) взмолвят на кого, что он тать, то предписывалось решать в этом случае дело без разбора, не доказывая виновности оговоренного. Закон таким образом прямо санкционировал произвол, расправу, особенно с «ведомо лихими» людьми, т.е. особо опасными преступниками. Причем, право «облиховать», признать виновным принадлежало «добрым людям», представителям класса феодалов и наиболее зажиточным купцам. Они же, «добрые люди», могли и взять на поруки, что спасало от смерти. Итак, Судебник 1497 г., введя понятие «облиховать», т.е. обвинить, узаконил внесудебную расправу.

Гражданское право . Как уже говорилось, меньшая часть Судебника состоит из норм гражданского права.

Право собственности . Развитие земельных отношений в это время характеризовалось почти полным исчезновением самостоятельной общинной собственности на землю. Общинные земли переходили в руки вотчинников и помещиков, включались в состав княжеского домена. Вотчина отличалась тем, что собственник обладал почти неограниченным правом на нее. Он мог не только владеть и пользоваться своей землей, но и распоряжаться ею: продавать, дарить, передавать по наследству.

Но все же верховным собственником земли был Великий московский князь, который мог отобрать вотчину отъехавшего вассала. Термин поместье впервые появился в Судебнике 1497 г. Он обозначал особый вид условного землевладения. Поместье давалось только на время службы , как вознаграждение за нее. Помещик мог пользоваться землей, но не распоряжаться ею (не мог продавать, дарить, передавать по наследству). Дворцовые земли были великокняжеской собственностью. Черные земли были государственной собственностью. Их великие князья раздавали за службу.

Обязательственное право . Обязательственное право не претерпело значительных изменений. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял места меньше , чем Русская Правда. Имелись упоминания о договорах купли-продажи, займа, личного найма. Судебник предусматривал, что наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты.

Судебник 1497 г. более четко , чем Русская Правда, выделял обязательства из причинения вреда . Статья 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву . Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправое решение, обязан был возместить сторонам происшедшие от того убытки. Закон прямо указывает, что наказанию за свой проступок судья не подлежит (ст. 19). Письменная форма заключения договоров преобладала, но и в устной форме могли заключаться договоры в присутствии свидетелей.

Наследственное право . К наследованию стали допускаться женщины. По Русской Правде женщины не наследовали (кроме боярства). В рассматриваемый период, женщины постепенно начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Хотя по-прежнему при наличии сыновей дочери устранялись от наследования (ст. 60 Судебника 1497 г.), но теперь им в приданое выделялась часть земли.

Это называлось «часть на прожиток». Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщинами недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин. При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передавались родственникам умершего (по нисходящей и боковой линиям). С выслуженными и купленными вотчинами дело обстояло иначе: допускался их переход во владение пережившей супруги.

Уголовное право . Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения. Это связано было с обострением противоречий феодального общества.

Изменяется само понятие термина «преступление». Если в Русской Правде под «преступлением» понималась «обида», т. е. причинение вреда отдельному лицу, то в Судебнике 1497 г. под преступлением понималось «лихое дело» , причинявшее вред государству и интересам господствующего класса. В понятие преступление был внесен четкий классовый смысл. Изменился круг субъектов преступления, холоп теперь также стал субъектом преступления (в отличие от Русской Правды).

Виды преступлений . В соответствии с изменением понятия преступление усложнялась и система преступлений.

Судебник вводит преступления неизвестные Русской Правде:

1. Г осударственные преступления ;

К государственным преступлениям Судебник относил крамолу и подым . Под крамолой понималось деяние, совершенное преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать Великие князья отъезд бояр к другому князю. Летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 году из Твери к Великому московскому князю. Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называют людей подбивающих народ на восстание. Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие, мерой наказания за них была смертная казнь.

2. П реступления против суда ;

В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.

3. И мущественные преступления;

Закон предусматривал развитую систему имущественных преступлений. К ним относятся: разбой, татьба (кража), грабеж, порча межевых знаков. Все эти преступления, подрывавшие основу феодальных отношений – собственность, строго наказывались.

4. П реступления против личности ;

Судебник знал и преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом.

В этот период появляется деление преступлений на 1) умышленные и 2) неумышленные , т.е. бесхитростные, появляется понятие рецидив (неоднократно совершенное преступление). Изменилась и система наказаний . Если раньше князья видели в наказаниях (вира, продажа) одну из статей дохода, то теперь на первый план выступил другой интерес. В наказании на первое место выступает устрашение . За большинство преступлений Судебник вводит 1) смертнуюказнь и 2) торговую . Способы смертной казни закон не конкретизирует. На практике, как известно из других источников, они были весьма разнообразны: отсечение головы, повешение, утопление и другие.

Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади и часто влекла за собой смерть наказываемого. Судебник знал и такой вид наказания как 3) штрафы , но теперь этот вид наказания применялся редко. Помимо указанных в Судебнике практика знала и такие наказания как лишение свободы , членовредительство (ослепление, отрезание языка).

Итак, новым в уголовном праве было следующее:

- Меняется понятие «преступление». Теперь это « лихоедело », деяние направленное против государства ;

- Появляются новые виды преступлений: государственные и против суда;

- Цель наказания – устрашение ;

- Судебник вводит смертную и торговую казнь;

- Субъектом преступления становятся холопы ;

- Появляются понятия умышленное и неумышленное деяния, рецидив .

Судебный процесс . Судебник 1497 г. знает уже две формы судебного процесса. Первая – это обвинительно-состязательная форма процесса (она была и в Древнерусском государстве). Применялась по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах.

Эта форма ведения процесса была усовершенствована :

1. В суде велся протокол (судный список);

2. Судебные решения оформлялись специальными документами ;

3. Решения местных судов можно было обжаловать в приказы, Боярскую Думу, Великому князю;

4. Вводилось понятие исковой давности ;

5. В качестве доказательств стали применяться документы (договорные акты и прочие).

При состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца , которая называлась челобитной . Она обычно подавалась в устной форме. При получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями . Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело без разбирательства. Неявка истца в суд означала прекращение дела.

Несколько изменилась система доказательств. В отличие от Русской Правды Судебник 1497 г. не различает послухов и видоков , именуя всех послухами . Послухами, т.е. свидетелями теперь могли быть и холопы.

Доказательством признавалось и «поле» – судебный поединок. Выигрывал дело победивший в единоборстве. Не явившийся на поединок или сбежавший с него признавался проигравшим дело. На «поле» можно было выставить и наемного бойца. В 15 веке «поле» все больше ограничивается, а в 16 веке оно постепенно сошло на нет. В качестве доказательств все больше стали применяться разного рода документы. Хотя по-прежнему применялись такие доказательства, как собственное признание, клятва, т.е. присяга.

По окончании судебного процесса сторонам выдавалась «правая грамота», т.е. приговор.

Обращение в суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Например, существовала так называемая полевая пошлина (даже в том случае, если стороны помирились и отказались от «поля», т.е. поединка, они должны были платить эту пошлину).

Следует особо отметить, что в Судебнике 1497 г. вопрос о пошлинах был разработан весьма скрупулезно !

Появление этой инквизиционной формы процесса прямо связано с общим усилением карательной политики господствующего класса. Розыск применялся по делам «ведомо лихих людей», т.е. особо опасных преступников. Главным способом выяснения истины при розыске являлась пытка . Главным доказательством вины служило признание самого обвиняемого ! Оно вымогалось при помощи самых жестоких средств. Доказательством вины была также поимка с поличным, показания свидетелей. Предпочтение отдавалось знатным свидетелям. Не могли быть свидетелями холопы против своих господ, жена против мужа.

В розыскном процессе преследовало преступника государство. Преступник арестовывался «недельщиком», «приставом» (это были должностные лица при суде) и доставлялся в суд, где судья «пытал» обвиняемого. Если обвиняемый оговаривал после пытки кого-либо, то оговоренного тоже доставляли в суд, ставили на очную ставку с обвиняемым и подвергали пытке. Очной ставке придавалось большое значение.

Вывод : Судебник 1497 г. уже знает две формы судебного процесса – состязательный и инквизиционный процессы. Последний выходит на первый план.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: