В архивной справке не указано отчество судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирнина А. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, назначении страховой пенсии по старости,

Просвирнин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге), указав, что решением зам. начальника УПФР в г. Оренбурге от . ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Не согласившись с указанным решением, истец просил суд установить факт принадлежности архивной справки от . N Просвирнину А. А., . года рождения. Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области) назначить Просвирнину А. А. . года рождения, пенсию по старости.

В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой стаж работу с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» . и обязать УПФР в г. Оренбурге назначить страховую пенсию по старости с . признав незаконным решение N от . В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец Просвирнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 15 лет (статья 8), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9.

Судом установлено, что . Просвирнин А.А. обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от . в назначении страховой пенсии по старости Просвирнину А.А. было отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

. истец повторно обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге N от . истцу было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионное коэффициента.

Указанными решениями не был засчитан в страховой стаж истца период работы с . по . чабан совхоза «Беляевский», поскольку для подтверждения стажа работы представлены архивные справки от . N и N. В данных справках по приказам за 1982-1983 г.г. и в ведомостях по начислению заработанной платы с марта 1982 г. по декабрь 1983 г. указана фамилия и инициалы «Просвирнин А.», имя указано не полностью, отсутствует отчество и дата рождения заявителя, в связи с чем, данный период засчитать в страховой стаж не представляется возможным.

В соответствии с п. 59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдаетя документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказа, лицевые счета и другие документы).

Согласно архивной справке N от . выданной архивным отделом администрации МО «Беляевский район», в архивном фонде совхоза «Беляевский» Беляевского района Оренбургской области в приказе директора совхоза по личному составу от . N-к записано «Принять в штат совхоза в качестве механизатора Просвирнина А. А. -с . В приказе от . N записано: «Лишить прав вождения на автомобиле Просвирнина А. А.» на 2 года с . ». В документах архивного фонда колхоза «Октябрь» Беляевского района Оренбургской области в протоколах заседания правления колхоза от . N записано: «Слушали заявление Просвирнина А. о приеме в члены колхоза. Решили: рекомендовать общему собранию принять его в члены колхоза». В протоколе от . N записано: «Слушали заявление Просвирнина А. об увольнении. Решили: Рекомендовать общему собранию уволить его из колхоза». Других работников с фамилией Просвирнин и инициалами А.А. в документах за 1981-1983 гг. не значится.

Согласно архивной справке N от . выданной архивным отделом администрации МО «. », в документах архивного фонда совхоза «Беляевский» Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы с апреля по июнь 1981 г. значится Просвирнин С. – тракторист и его заработная плата, учитываемая пр начислении пенсии составиляет: апрель – . май – . июнь – . В документах архивного фонда колхоза «Октябрь» Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы с марта 1982 г. по декабрь 1983 г. значится Просвирнин А. (имя не расшифровано, отчество, дата рождения не указаны – так в документе) – чабан и указана его заработная плата в данный период. Других работников с фамилией Просвирнин и инициалами А.А. в документах за 1981-1983 гг. не значится.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015. Согласно вышеназванных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В настоящее время возможности получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, не имеется, что подтверждается справками от . N, выданной МБУ «Архив города Оренбурга», и от . N, выданной ГБУ «ГАОО».

По ходатайству истца в судебном заседании . в качестве свидетелей были допрошены Е.С.А. и Т.А.К.

Свидетель Е.С.А. пояснил, что работал с 1973 года в колхозе «Октябрь», в марте 1982 года к нему прислали истца. Работали вместе с истцом 5 месяцев, после чего его перевели на другую отару, а истец остался на старом месте работы.

Свидетель Т.А.К. пояснил, что знаком с истцом с 1983 г., когда вернулся из армии истец уже жил в соседнем доме. У них в селе были отделения колхоза «Октябрь», в котором истец пас колхозных овец, осенью 83 он уехал в . Просвирниных в селе больше не было, у отчима была фамилия С.. Просвирнина С. не знает, таких в селе не было.

Указанные обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой колхозника на имя свидетеля Е.С.А. Записи в трудовой книжке колхозника свидетеля заверена печатью организации. Копия приобщена к материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, анализ исследованных доказательств и показания допрошенных свидетелей дают основание суду сделать вывод о том, архивные справки N . выданные архивным отделом администрации МО «Беляевский район», в отношении Просвирина А., принадлежат истцу, а не расшифровка имени и отчества ничто иное, как ошибка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Просвирнина А.А. об установлении факта принадлежности истцу архивных справок N от . выданных архивным отделом администрации МО «Беляевский район».

В данной связи и поскольку в судебном заседании факт работы истца в период с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» подтвержден не только показаниями свидетелей, но и архивными справками, выданными архивным отделом администрации МО «Беляевский район», суд приходит к выводу, что решение Пенсионного фонда в г. Оренбурга об отказе истцу во включении в страховой (общий) стаж испрашиваемого периода работы противоречит требованиям закона. Поэтому исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным в данной части подлежат удовлетворению.

Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о понуждении ответчика включить в страховой (общий) стаж истца период его работы с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь».

С учетом включения указанного периода работы, страховой (общий) стаж истца составляет 11 лет 08 месяцев 10 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 9,0, что достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец Просвирнин А.А., . года рождения, достиг возраста 60 лет . однако обратился к ответчику с заявлением о назначением пенсии с документами, подтверждающей периоды работы, впервые только . суд возлагает обязанность на УПФР в г.Оренбурге назначить и выплачивать Просвирнину А.А. страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Просвирнина А. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге N от . об отказе Просвирнину А. А. в назначении страховой пенсии по старости – незаконным.

Установить факт принадлежности архивных справок N от . выданных архивным отделом администрации МО «Беляевский район», с указанием в них фамилии имени «Просвирнин А.» истцу – Просвирнину А. А..

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить в страховой (общий) стаж Просвирнина А. А. период работы: с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» и обязать назначить и выплачивать Просвирнину А. А. страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с .

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Решение суда о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочно страховую пенсию

Лысенко А.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочно пенсию по старости.В обоснование ис.

Решение суда о возложении обязанности включить в специальный стаж с тяжелыми условиями труда периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости

Савельев Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ в Томском районе ТО (межрайонное)) о возложении обязанности включ.

Бодров О.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на «Бодрова О.», заявителю – «Бодрову О. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения», для подтверждения трудового стажа.

В обоснование требований Бодров О.А. указал, что обратился в УПФР в Кировском районе Санкт-Петербурга о зачете в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ годах, в совхозе «Гатчинский» Ленинградской области в отделении «Заря», находившемся в Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года включительно, ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако, архивные справки архивного отдела Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на имя Бодрова О. (без отчества и даты рождения). Согласно письму УПРФ в Кировском районе СПб № от ДД.ММ.ГГГГ, данный период не был зачтен в стаж, так как в архивных справках отсутствует отчество и дата рождения.

Заявитель Бодров О.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга Березовская Н.Б. в судебное заседание явилась, не возражала против установления факта принадлежности справок.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области родился Бодров О. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у родителей ФИО4 и ФИО2 (л.д.9).

Бодров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинградской области, имеет СНИЛС № (л.д.8).

Согласно свидетельству о восьмилетнем образовании от ДД.ММ.ГГГГ серии № и аттестату о среднем образовании от ДД.ММ.ГГГГ года серии № Бодров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинградской области, обучался в Никольской средней школе Ленинградской области (л.д.17)

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ « государственный архив в » следует, что в документах архивных фондов Никольского, Большеколпанского сельсоветов Ленинградской области, в похозяйственных книгах д.Тихковицы,д.ДД.ММ.ГГГГ. значатся:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава

ФИО4 (дата рождения не указана), значится на ДД.ММ.ГГГГ гг. – сын.

Бодров О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук; имеются отметки: ДД.ММ.ГГГГ г. - «выбыл в ДД.ММ.ГГГГ», на ДД.ММ.ГГГГ г. - «ДД.ММ.ГГГГ выбыл в ряды Советской Армии» (л.д.23).

Бодров О.А. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга о включении в трудовой стаж периодов работы в ДД.ММ.ГГГГ годах в совхозе «Гатчинский» Ленинградской области в отделении «Заря», находившемся в Ленинградской области в ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно письму Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, данный период не был зачтен в стаж заявителя, так как в архивных справках отсутствует отчество и дата рождения.

Заявитель Бодров О.А. представил в суд архивные справки архивного отдела Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы на имя Бодрова О. без указания «отчества» и «даты рождения» (л.д.10-12)

Как пояснил в судебном заседании Бодров О.А., в справках не указано отчество и дата рождения, т.к. на тот период заявитель являлся несовершеннолетним, школьником, работал в летнее время в совхозе, как это было принято в советское время.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено, что на территории Никольского, Большеколпанского сельсоветов Гатчинского района Ленинградской области, а также в проживал иной человек либо был установлен иной работник по фамилии и имени «Бодров О.», работающий в летний период с ДД.ММ.ГГГГ год в совхозе «Гатчинский» Ленинградской области в отделении «Заря».

Кроме того, как следует из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Бодрова О. (без отчества и даты рождения), на работу на прополку принимался на летний период именно учащийся Бодров О..

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наличие подлинного пенсионного дела с подлинными архивными справками, учитывая место рождения, учебы и место жительство Бодрова О.А. до ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что архивные справки, выданные архивным отделом Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бодрова О. (без отчества и даты рождения) принадлежат Бодров О. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Ленинградской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Заявление Бодрова О.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Есенина Т.В.

Решения судов по установлению фактов, имеющих юридическое значение:

Решение суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

Пикулин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов:- Свидетельства на право собственности на землю № выданного дд.мм.гггг на основании Указа Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг .

Решение суда об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

Войтеховский А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов:- Свидетельства на право собственности на землю серии № выданного на основании Указа Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-953/2016 по иску Мангасарян Л. Б. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документа, перерасчете пенсии,

истец Мангасарян Л. Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документа, перерасчете пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от 15 декабря 2015 года (л.д.60) просит:

1/ признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

2/ установить факт принадлежности Мангасарян Л. Б. архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме заработка за период ДД.ММ.ГГГГ,

3/ обязать ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом архивной справки о заработной плате за периоды ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований Мангасарян Л. Б. указывает, что она обратилась в ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии по старости, однако решением ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в перерасчете пенсии, при этом не была принята к зачету архивная справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отчество истца указано как «Б.».

Истец М. Л.Б. и ее представитель по доверенности Мнацаканян А.С. (л.д.23) в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от 15 декабря 2015 года поддержали.

Представитель ответчика Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Терёшкина К.А. в судебное заявление явилась, исковые требования с учетом уточнений от 15 декабря 2015 года не признала.

Выслушав истца М. Л.Б. и ее представителя по доверенности Мнацаканяна А.С., представителя ответчика Государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области по доверенности Терёшкину К.А., показания допрошенного свидетеля Ерошкиной Х.К., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мангасарян Л. Б. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документа, перерасчете пенсии подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

На основании ч. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мангасарян Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в клиентскую службу «Марьино» ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ГУ — ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, при анализе документов установлено, что в архивной справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Центральным Государственным архивом трудовых отношений г.Москвы за период с января 1976 года по декабрь 1980 года и с января 1981 года по декабрь 1985 года в графе «Примечание» имеются сведения о том, что в лицевых счетах за 1976-1980 и за 1981-1985 гг. числится Мангасарян Л. Б.. Данная информация подтверждена архивными копиями лицевых счетов. В пенсионном деле имеется свидетельство о рождении, где указано отчество Б.. Принимая во внимание, что факт принадлежности лицевых счетов за 1976-1980 и 1981-1985 гг. на Мангасарян Л. Б. Мангасарян Л. Б. документально не подтвержден, а документы, подтверждающие изменение отчества не представлены, комиссией было принято решение отказать в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.5-6).

В соответствии с трудовой книжкой на имя Мангасарян Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец

В примечании в справке №, выданной истцу Мангасарян Л. Б., 1957 года рождения Центральным архивом документов о трудовой деятельности граждан города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в лицевых счетах за период ДД.ММ.ГГГГ. значится Мангасарян Л. Б. (справка - л.д.21-22, копии лицевых счетов – л.д.35-54).

Судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель 1, работавшая в ресторане «Гавана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая суду показала, что она знакома с истцом Лидией Б.М., работала вместе с ней в ресторане «Гавана» на Ленинском проспекте в г.Москве в должности повара, истец прибыла в указанный ресторан сначала для прохождения учебы, после чего была принята поваром, уволились из ресторана свидетель и истец почти одновременно, когда ресторан закрывался на ремонт, истец работала в ресторане «Гавана» с 1974 года по 1989 год.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля Свидетель 1, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, даны лицом, лично не заинтересованным в исходе дела.

Как пояснила в судебном заседании истец, ее отчество в лицевых счетах за период ее работы в ресторане «Гавана» Мосресторантреста было написано неверно, так как в связи со сложным отчеством «Б.» ее стали называть «Л.Б.», при приеме на работу ее отчество указывалось верно. К ответчику с заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика, в связи с чем истец просит:

1/ признать незаконным решение ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

2/ установить факт принадлежности Мангасарян Л. Б. архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме заработка за период ДД.ММ.ГГГГ,

3/ обязать ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом архивной справки о заработной плате за периоды ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным решения ГУ – ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принадлежности Мангасарян Л. Б. архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме заработка за период с 1976 года по 1980 года, с 1981 года по 1985 год суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности повара в ресторане «Гавана» Мосресторантреста, что подтверждается записью в ее трудовой книжке, однако в лицевых счетах по заработной плате за периоды с 1976 года по 1980 год и с 1981 года по 1985 год отчество истца указано как «Б.», в связи с чем в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Центральным архивом документов о трудовой деятельности граждан города Москвы на основании данных лицевых счетов имеется соответствующее примечание. Установление факта принадлежности истцу справки от ДД.ММ.ГГГГ № имеет для истца юридическое значение, так как позволяет реализовать право на получение пенсии по старости в соответствующем размере, получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, в связи с чем суд считает необходимым установить факт принадлежности Мангасарян Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке за период с 1976 года по 1980 год и с 1981 года по 1985 год.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

С заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет пенсии Мангасарян Л. Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

исковые требования Мангасарян Л. Б. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Мангасарян Л. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке за период с 1976 года по 1980 года и с 1981 года по 1985 год, выданной Центральным архивом документов о трудовой деятельности граждан города Москвы.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости Мангасарян Л. Б. с учетом архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:

Решение суда о назначении пенсии

истец Буткевич А. Ц. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии, в котором согласно уточненным исковым требованиям от дд.мм.гггг просит.

Решение суда о включении периодов работы в стаж

истец Савостин М. П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж, в котором просит:1/ обязать ГУ – ГУ ПФР.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 16-КГ13-20 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о признании незаконными действий, возложении обязанности принять к зачету справку и назначить пенсию, и оставил жалобу без удовлетворения, поскольку состоявшиеся по делу акты соответствуют требованиям закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 16-КГ13-20 Суд оставил без изменения судебные акты, принятые по делу о признании незаконными действий, возложении обязанности принять к зачету справку и назначить пенсию, и оставил жалобу без удовлетворения, поскольку состоявшиеся по делу акты соответствуют требованиям закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 16-КГ13-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Э.О. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности принять к зачету справку и назначить пенсию

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда Ледневой О.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

18 апреля 2012 года Калашникова Э.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена ей с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 4 мая 2012 года, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда от 12 мая 2012 года N 341 не принята к зачету справка ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" от 30 апреля 1997 года подтверждающая работу Калашниковой Э.О. в период с 2 марта 1992 года по 30 апреля 1997 года в должности . в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" и размер ее заработной платы, поскольку в трудовой книжке Калашниковой Э.О. отсутствует запись о работе в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" по совместительству. Кроме того, в 1994 году и в период с 1996 года по 1997 год ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а в период с 1992 года по 1993 год и в 1995 году годовой фонд заработной платы по предприятию был в несколько раз меньше ежемесячной заработной платы, указанной в справке.

Калашникова Э.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда о признании незаконными действия ответчика об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате от 30 апреля 1997 года, обязании ответчика включить в общий стаж период ее работы в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в должности . с 2 марта 1992 года по 30 апреля 1997 года, принять к зачету указанную справку и назначить пенсию с момента обращения в пенсионные органы с учетом указанной справки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года исковые требования Калашниковой Э.О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не допущены такого характера существенные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из показаний допрошенных свидетелей и сведений, изложенных в архивной справке МКУ "Волгоградский городской архив документов по личному составу", подтверждающих факт работы истца в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" в период со 2 марта 1992 года по 30 апреля 1997 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в данный период осуществляла трудовые обязанности на условиях совместительства по должности . в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", предоставленная ею справка о размере заработной платы в указанный период соответствует действительности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате трудовой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктами 4 , 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, при подсчете страхового стажа подтверждаются, в числе прочего, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа).

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию ( статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования гражданина о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Как усматривается из материалов дела, Калашниковой Э.О. в пенсионный орган была предоставлена справка ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" от 30 апреля 1997 года, подтверждающая факт ее работы в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" по должности инспектора отдела кадров и размер заработной платы. В трудовой книжке запись о работе по совместительству в данной фирме отсутствует, отчислений в пенсионный орган работодатель не производил. ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" ликвидировано с апреля-мая 1997 года.

В соответствии с архивной справкой МКУ "Волгоградский городской архив документов по личному составу" Калашникова Э.О. была принята на работу в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" 2 марта 1992 года и уволена 30 апреля 1997 года.

Суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие недобросовестных действий работодателя - ТОО "Фирма "Харвест ЛТД", выразившихся в непредоставлении соответствующего действительности отчета в пенсионные органы, неперечислении за истца пенсионных отчислений и отсутствие первичных документов о выплате заработной платы, и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заработной платы истца не мог быть подтвержден показаниями свидетелей, а представленная Калашниковой Э.О. справка не отвечает признакам допустимого доказательства по делу, так как не содержит подписи главного бухгалтера, изложенные в ней сведения опровергаются ответом на запрос, согласно которому в 1994 году и в период с 1996 года по 1997 год в ТОО "Фирма "Харвест ЛТД" финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялось, с период с 1992 года по 1993 год и в 1995 году годовой фонд заработной платы по предприятию был в несколько раз меньше ежемесячной заработной платы, указанной в справке, надлежащими финансовыми документами данная справка не подтверждена, в связи с чем в нарушении положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка неправомерно была принята судом в качестве доказательства по делу, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством ( статьями 196 , 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. Иная оценка доказательств не является предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 20-КГ15-23 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что необходимые для установления факта принадлежности истцу справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 г. N 20-КГ15-23 Суд отменил принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что необходимые для установления факта принадлежности истцу справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Кочкарева С.А.

об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т.

на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя МВД по Республике Дагестан Зейналовой К.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кочкарев С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта принадлежности ему справки о реабилитации. В обоснование заявленного требования указал, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 7 марта 1944 г. его родители: отец - Кочкарев А. и мать - Кочкарева Р., как лица чеченской национальности, были насильственно высланы на спецпоселение в Киргизию. Заявитель родился . г. в колхозе . области Киргизской ССР. В 1957 году его семья вернулась в г. Хасавюрт Республики Дагестан.

В соответствии с п. "в" ст. 3 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от 27 февраля 1998 г. МВД Республики Дагестан ему выдана справка о реабилитации, в которой не указано его отчество. Установление факта принадлежности ему справки о реабилитации, выданной 27 февраля 1998 г., необходимо ему для получения льгот, установленных законодательством для лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. заявление Кочкарева С.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 января 2016 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Дагестан передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом, 27 февраля 1998 г. на имя Кочкарева С., . года рождения, родившегося в . области, Республики . за подписью Заместителя Министра внутренних дел Республики Дагестан была выдана справка о реабилитации (л.д. 6).

Разрешая спор и признавая установленным факт принадлежности заявителю справки о реабилитации от 27 февраля 1998 г., суд указал на тождественность заявителя (Кочкарева С.А.) с лицом, указанным в справке о реабилитации (Кочкаревым С). При этом суд исходил из данных, содержащихся в представленных заявителем документах, а именно: свидетельстве о рождении, выписке из паспорта, военном билете.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте "в" статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел.

Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

Решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона о реабилитации).

Обращаясь в суд с указанным заявлением в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочкарев С.А. ссылался на то, что в выданной Министром внутренних дел Республики Дагестан справке о реабилитации отсутствует его отчество как репрессированного лица.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела видно, что в органы МВД по Республике Дагестан для внесения исправлений в полученную заявителем справку от 27 февраля 1998 г. о реабилитации (указания отчества заявителя) или выдаче новой справки Кочкарев С.А. не обращался.

Каких-либо сведений о невозможности получения заявителем справки о реабилитации в ином (несудебном) порядке, им не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности Кочкареву С.А. справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 июня 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Кочкарева С.А. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа отказать.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Юрьев И.М.
Вавилычева Т.Ю.

Обзор документа

Заявитель просил установить факт, имеющий юридическое значение (принадлежность ему справки о реабилитации, в которой не указано его отчество). Цель - получить льготы, полагающиеся пострадавшим от политических репрессий.

Заявление было удовлетворено.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, наоборот, отказала заявителю. При этом она руководствовалась следующим.

Согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только если заявитель не может получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, или если невозможно восстановить утраченные документы.

Заявитель не обращался в орган внутренних дел за внесением исправлений в справку о реабилитации (указанием отчества) или выдачей новой справки.

Каких-либо сведений о невозможности получить справку о реабилитации в ином (несудебном) порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности заявителю справки о реабилитации, отсутствовали.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: