В арбитражный суд поступило исковое заявление с требованием о признании недействительным договора

Обновлено: 16.04.2024

В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика - ставропольского филиала АО «Лора». Истец указывал, что АО «Лора» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.

Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным

юридическим лицом. Таким образом, нет никаких оснований для признания договора недействительным.

Здравствуйте, Клиент. Филиал не является самостоятельным юридическим лицом, а всего лишь обособленным подразделением головной организации, поэтому с ликвидацией головной организации деятельность филиала прекращается. Если это вопрос по конкретной ситуации, а не студенческий тест на знание гражданского права, напишите ИНН сего юридического казуса. Очень интересно посмотреть, как это после похорон усопшего самостоятельно действует его рука. Или нога.

добрый день, вероятнее всего существует группа компаний, одна из которых была исключена из егрюл, а со второй у вас имеется спор о заключении договора. Внимательно проверьте реквизиты договора и судебного акта (наименование и инн организации)

Если мой ответ помог Вам, буду рад отзыву.

АО обратилось в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК РФ в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением об оспаривании указа Президента РФ о награждении главы Прокудинского района Никифорова орденом. АО мотивировало свое обращение тем, что Никифоров развалил районное хозяйство, не помогает предпринимателям, не поддерживает их, людям в районе живется плохо. Высший Арбитражный Суд РФ прекратил производство по делу как неподведомственному арбитражным судам. Правильно ли поступил суд?

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Арбитражный суд 29.12.2018 оставил исковое заявление без движения. С 12.01.2019 у ответчика произошло изменение юридического адреса. В установленный арбитражным судом срок (19.01.2019) истцом предоставлены недостающие документы в арбитражный суд, который возбудил дело по иску. Может ли истец ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по новому месту регистрации ответчика?

организация подала исковое заявление на другую организацию о взыскании денег как неотработанный аванс в рамках гособоронзаказа . .дело ведется в арбитражном суде дополнительно прокуратура собрала материалы. о мошенических действиях генерального директора организации ответчика в арбитражном суде (как раз по этому же договору гособоронзаказа) и возбудила уголовное дело в отношении ген.директора. можем ли мы приостановить арбитражный процесс пока идет уголовное дело и мы потерпевшая сторона и подать гражданский иск (тот же что и в арбитражном суде) и взыскать деньги в уголовном процессе?

один из акционеров ПАО"ХХХХ) Новоселов обратился в суд с иском о признании недействительным договор купли продажи принадлежащих ему акций, заключенного от его имени Кузнецовым. Истец обосновал свои требования тем, что кузнецов, совершая сделку, действовал в ущерб его интересам-акции были проданы по цене гораздо ниже, чем ее рыночная стоимость. Кроме того, истец указывал, что Кузнецов одновременно является директором ООО "Ника"-покупателя акций по договору, а в соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представитляемого в отношении другого лица, представителем которого он так же является. Подлежит ли иск удовлетворению?соответствует ли требованиеям закона договор, заключенный Кузнецовым?

В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика – петербургского филиала АО «Тор». Истец указывал, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с филиалом. Директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, поэтому филиал продолжал существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Таким образом, нет никаких оснований для признания договора недействительным.

Дайте понятие филиала.

Может ли филиал выполнять функции юридического лица?

Кто прав в этой ситуации?

Как вы думаете, признает ли суд сделку недействительной?

Законодательное определение филиала содержится в п. 2 ст. 55 ГК РФ: «филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства» [1] .

Содержание правосубъектности филиалов включает перечень видов деятельности, которую они вправе осуществлять, а также совокупность тех видов деятельности, которыми филиалы осуществлять не вправе.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ подразделение, считающееся филиалом, не является юридическим лицом. Филиал не обладает самостоятельным правовым статусом. Правоспособность филиала непосредственно зависит от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он и действует.

Руководитель филиала назначается органом юридического лица, уполномоченным на это в соответствии со своими учредительными документами. Полномочия руководителя должны быть удостоверены доверенностью, выданной юридическим лицом; полномочия не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале или представительстве и т.п.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] , при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале или представительстве и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если он уполномочен на это доверенностью, либо вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ст. 187 ГК РФ). Следовательно, если руководитель филиала уполномочен заключать сделки, что закреплено в учредительных документах юридического лица и доверенности, выданной руководителю филиала, то заключение договора с филиалом юридического лица правомерно.

Следующий момент, который необходимо отметить относительно рассматриваемой ситуации, состоит в том, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства. Филиал не имеет право работать после ликвидации юридического лица. Как уже было отмечено, согласно п. 2,3 ст. 55 ГК РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции. Филиал не является юридическим лицом. Соответственно, при ликвидации юридического лица, филиал прекращает свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) [3] определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица, а в рассматриваемой ситуации АО было ликвидировано вследствие признания его банкротом, следовательно, его филиал должен прекратить свою деятельность.

В данном случае сделка должна быть признана судом ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ: «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Право на заключение договоров должно вытекать из правоспособности юридического лица, его учредительных документов (ст. 49 ГК РФ). Право заключать договор руководителем филиала юридического лица также должно вытекать из учредительных документов и доверенности. Таким образом, ликвидированное (не существующее) юридическое лицо, его филиалы, априори не вправе совершать какие-либо сделки.

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.

2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 43. - Ст. 4190.

3. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 // Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». – 2005. - № 12.

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп. от 01.03.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. - Ст. 3301.

В арбитражный суд поступило исковое заявление о признании недейсвительным договора, заключенного с участием ответчика - Петербургского филиала АО Тор. Истец указывал, что АО Тор ликвидирован вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.

Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, и поэтому филиал продолжал существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Поэтому не никаких оснований для признания договора недействительным.

Ответы на вопрос:

Филиал не является юридическим лицом, а имеет статус обособленного подразделения, сведения о его создании вносятся в Устав головного предприятия и на этом основании филиал ставится на учет по месту нахождения в налоговую инспекцию. Филиал действует в строгом соответствии с Положением и доверенностью, выданной основным предприятием. Поэтому филиал не может действовать, если головное предприятие ликвидировано.

Законодательное определение филиала содержится в п. 2 ст. 55 ГК РФ: «филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства»[1].

Содержание правосубъектности филиалов включает перечень видов деятельности, которую они вправе осуществлять, а также совокупность тех видов деятельности, которыми филиалы осуществлять не вправе.

В соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ подразделение, считающееся филиалом, не является юридическим лицом. Филиал не обладает самостоятельным правовым статусом. Правоспособность филиала непосредственно зависит от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются самим юридическим лицом в положении о филиале, на основании которого он и действует.

Руководитель филиала назначается органом юридического лица, уполномоченным на это в соответствии со своими учредительными документами. Полномочия руководителя должны быть удостоверены доверенностью, выданной юридическим лицом; полномочия не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале или представительстве и т.п.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[2], при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале или представительстве и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если он уполномочен на это доверенностью, либо вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность (ст. 187 ГК РФ). Следовательно, если руководитель филиала уполномочен заключать сделки, что закреплено в учредительных документах юридического лица и доверенности, выданной руководителю филиала, то заключение договора с филиалом юридического лица правомерно.

Следующий момент, который необходимо отметить относительно рассматриваемой ситуации, состоит в том, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства. Филиал не имеет право работать после ликвидации юридического лица. Как уже было отмечено, согласно п. 2,3 ст. 55 ГК РФ филиал - это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции. Филиал не является юридическим лицом. Соответственно, при ликвидации юридического лица, филиал прекращает свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012)[3] определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, поскольку филиал является обособленным подразделением юридического лица, а в рассматриваемой ситуации АО было ликвидировано вследствие признания его банкротом, следовательно, его филиал должен прекратить свою деятельность.

В данном случае сделка должна быть признана судом ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ: «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Право на заключение договоров должно вытекать из правоспособности юридического лица, его учредительных документов (ст. 49 ГК РФ). Право заключать договор руководителем филиала юридического лица также должно вытекать из учредительных документов и доверенности. Таким образом, ликвидированное (не существующее) юридическое лицо, его филиалы, априори не вправе совершать какие-либо сделки.

Подрядчик обратился в арб. суд с иском о взыскании с предприятия заказчика стоимости выполненных работ на основании акта приемки работ. В ответ заказчик выдвинул встречное требование о признании договора недействительным, так как он подписан неуполномоченным лицом. При этом в период строительства предприятие производило промежуточные выплаты. Имеются документы за подписью руководителя предприятия, в которых обсуждаются особенности производства работ и качество используемых материалов. Какое решение вынесет суд?

Ответы на вопрос:

В заисимости от заключенного договора, его условий, конкретных документов и ситуации

Похожие вопросы

4 марта 2002 г. Подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Заказчика окончательной оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда и неустойки за просрочку оплаты.

21 марта 2002 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований, основанием к отказу явилось не подтверждение Истцом факта выполнения работ. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В сооответствии с договором строительного подряда, оплата по Договору подразделялась на предварительную, промежуточную и окончательную.

В связи с тем, что Заказчик уклонялся от взятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ по Договору, Подрядчик также обратился в Арбитражный суд о взыскании с Заказчика промежуточной оплаты выполненных работ. Иск о взыскании промежуточной оплаты был удовлетворен судом в полном объеме. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 19 мая 2003 г. Кроме того, в Решении суда по иску о взыскании промежуточной платы указано, что Подрядчик доказал выполнение работ по спорному договору на 100 тыс.

Поскольку все ранее выплаченные суммы по договору, в том числе и по исполнительному листу (60 тыс.) не погасили задолженность Заказчика по договору, у Заказчика возникла задолженность по окончательной оплате выполненных работ (40 тыс.).

Подрядчик 4 сентября 2003 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Заказчика образовавшейся задолженности (окончательной платы по договору), однако суд 14 октября 2003 г. прекратил производство по делу в связи с тем, что ранее Истцом уже подавался Иск об окончательной оплате выполненных работ (предъявление иска по тому же предмету и основанию).

В настоящее время Подрядчиком готовится заявление о пересмотре Решения суда по иску о взыскании окончательной платы по вновь открывшимся обстоятельствам, однако трехмесячный срок для подачи заявления был Истцом пропущен (19 мая Решение по иску о взыскании промежуточной оплаты вступило в законную силу, т.о. 19 августа истек срок). Необходимы уважительные причины для восстановления пропущенного срока.

Будет ли в данном случае являться уважительной причиной подача самостоятельного искового заявления, проиводство по которому было прекращено, с учетом того, что иск был направлен в суд 4 сентября 2003 г., а трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 19 августа 2003 г. ?

В арбитражный суд поступило исковое заявление с требованием о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика – Петербургского филиала АО «Тор». Истец указывал, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.
Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, и поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а не от имени АО, значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Поэтому никаких оснований для признания договора недействительным не существует.

Файлы: 1 файл

Sanina_kontrolnaya (1).docx

В арбитражный суд поступило исковое заявление с требованием о признании недействительным договора, заключенного с участием ответчика – Петербургского филиала АО «Тор». Истец указывал, что АО «Тор» ликвидировано вследствие банкротства более года назад, о чем он узнал только после заключения договора с его филиалом.

Возражая против иска, директор филиала заявил, что учредившее их АО действительно ликвидировано, однако имущество филиала по какой-то причине не было включено в общую конкурсную массу АО, и поэтому филиал продолжает существовать. Кроме того, оспариваемый договор заключен от имени самого филиала, а не от имени АО, значит, никакого обмана контрагента не было. Филиал исправно платит в бюджет все налоги, вовремя выплачивает работникам зарплату, имеет счет в банке, печать, следовательно, является полноправным юридическим лицом. Поэтому никаких оснований для признания договора недействительным не существует.

Рассмотрим понятие юридического лица. Согласно п.1 ст. 48 ГК РФ «Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету».

В соответствии с п.1 ст. 51 ГК РФ «Государственная регистрация юридического лица»:

1.Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Согласно п.3 ст.55 ГК РФ «Представительства и филиалы»: «Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавших их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно ст. 65 ГК РФ «Несостоятельность (банкротство) юридического лица» АО «Тор» ликвидировано (признание судом АО банкротом), но не было реорганизовано согласно ст. 57 ГК РФ. А также в соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ «Ликвидация юридического лица»: «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренным федеральным законом».

Договор признать недействительным в соответствии со ст.ст. 48, 55, 65 ГК РФ. Филиал не является юридическим лицом и вообще не имеет право выступать в суде ответчиком, и как следствие не имеет права заключать договоры.

Волкову по наследству перешел автомобиль «Жигули». Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем, Волков заключил договор, по которому он обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль «Жигули» немедленно по получении правоустанавливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.

Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на это значительную сумму. Однако после получения соответствующих документов Волков отказаться подарить Яковлеву автомобиль. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.

Рассмотрим это как одностороннюю сделку. В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ « Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны».

В данной ситуации односторонней сделкой является дарение движимого имущества. Согласно п.п.1, 2 ст.572 «Договор дарения»:

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением . К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

1. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно п.2 ст.574 ГК РФ «Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем;

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Следовательно, договор удостоверенный нотариусом, между Волковым и Яковлевым – действителен.

Так как Яковлев в соответствии со ст. 578 «Отмена дарения» не совершал покушения на жизнь Волкова, ни на членов его семьи, не причинял телесные повреждения, а также машина не представляет большую неимущественную ценность.

Волков обязан подарить машину Яковлеву в соответствии со ст.ст. 572, 578, т.к. был составлен договор удостоверенный у нотариуса, в котором Волков обязался подарить машину Яковлева, который в свою очередь не создал условия для отмены договора дарения.

Афанасьев организовал авторемонтную мастерскую, приспособив под нее свой гараж, расположенный в подвале собственного дома. В связи с ростом числа заказов он решил расширить дело и построить рядом с домом утепленный бокс на четыре машины. Однако орган местной администрации, в который Афанасьев обратился за согласованием проекта, отказал ему в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что от соседей Афанасьева поступают многочисленные жалобы на то, что предпринимательская деятельность Афанасьева причиняет им существенные неудобства, в частности создает постоянный шум, загазованность, повышенную опасность получения травм детьми и т.д. Поэтому вопрос стоит не о расширении указанной деятельности, а о возможности ее продолжения хотя бы в прежних масштабах. Афанасьев заяви, что дом и земельный участок принадлежат ему на праве частной собственности, он сам решает, как их использовать, и намерен обжаловать действия органа местной администрации в судебном порядке.

Прав ли Афанасьев, заявляя, что поскольку ему принадлежит земельный участок он вправе распоряжаться им по своему усмотрению и производить строительство.

Обратимся к действующему законодательству:

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство и снос, но при условии:

- соблюдения градостроительных и строительных норм и правил;

- требования о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260, ст.263 ГК РФ).

Если земельный участок предоставлен Афанасьеву для жилищного строительства, то он не вправе использовать его для производственной деятельности.

Для этого ему необходимо получить разрешение в администрации о внесении изменений использования земельного участка для производственной деятельности.

Учитывая изложенное, я считаю:

- что суд откажет в удовлетворении жалобы Афанасьева;

- органы местной власти, в том числе вправе потребовать от Афанасьева, но в судебном порядке, прекращения его предпринимательской деятельности по месту жительства по причинам, указанным в многочисленных жалобах: несоблюдение санитарных норм - повышенная загазованность, учитывая, что автомобили – источники повышенной опасности для детей.

Читайте также:

  
• Судебная практика о признании договора купли продажи квартиры незаключенным
  
• Налоговые инициативы как инструмент государственной поддержки бизнеса в условиях пандемии
  
• Фоллаут 4 где найти дробовик правосудие
  
• Громкие судебные разбирательства между компаниями
  
• Взыскание обеспечительного платежа по договору аренды судебная практика