В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным акционерное общество

Обновлено: 24.04.2024

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с требованием о признании акционерного общества несостоятельным.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью (кредитор) ссылалось на наличие у акционерного общества (должника) признаков, которые позволяют признать его банкротом.

Неисполнение должником обязательств кредитор связывал с двусторонним договором, по условиям которого все споры, возникающие между сторонами, должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения кредитора.

Может ли общество с ограниченной ответственностью (кредитор) обраться с заявлением о признании должника банкротом по месту своего нахождения?

Как решаются вопросы, связанные с конкуренцией норм о договорной и исключительной подсудности?

Ответы на вопрос:

1. Дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

2. Исключительная подсудность "перебивает" договорную.

Похожие вопросы

ООО обратилось в суд с требованием о признании акционерного общества банкротом. В заявлении ООО ссылалось на наличие у должника признаков, которые позволяют это признать. Неисполнение должником обязательств ООО связывает с двусторонним договором, где все споры должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения кредитора.

Может ли ООО обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом по месту своего нахождения?

Как решаются вопросы, связанные с конкуренцией норм о договорной и исключительной подсудности?

Помогите решить задачу по гражданскому праву. Между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор на поставку нефтепродуктов, в котором было предусмотрено обеспечение банковской гарантией. Акционерное общество во исполнение данного договора поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью нефть. Однако получатель оплатил лишь часть полученной нефти, что явилось основанием для предъявления акционерным обществом требований к банку как гаранту.

Банк в выплате сумм по банковской гарантии отказал на том основании, что гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в случае неисполнения принципалом основного обязательства, а не исполнить основное обязательство вместо принципала. Кроме того, кредитором не были представлены доказательства обращения к принципалу об оплате отгруженной продукции.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании сумм в пределах банковской гарантии.

Какое решение должно быть принято арбитражным судом?

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. В судебном заседании выяснилось, что в договоре аренды здания, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом, срок его действия определен с 1 июня 2015 года по 30 мая 2016 года. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Пожалуйста, можем ли мы (ООО) подать исковое заявление по взысканию арендной платы с арендатора без предварительного его уведомления о решении обратиться в суд? В договоре прописано: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

4.2. Каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

4.3. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут

по возможности решаться путем переговоров между сторонами, а в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Почему Арбитражный суд возвращает всем кредиторам заявителям заявления со всеми документами.

В определении пишет:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2015 поступило заявление Пупышева Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2015 заявление Пупышева Евгения.

Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 22.05.2015.

В арбитражный суд 29.04.2015 поступило заявление Лиховского Сергея.

Викторовича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской.

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением суда от 25.05.2015 судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева Евгения Владимировича о признании должника,

2 100273_4717243 общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено на 18 июня 2015 года на 10 час. 05 мин. Зал №205.

Определением суда от 28.05.2015 заявление Анисимова Анатолия.

Николаевича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.

Определением суда от 08.06.2015 заявление Лиховского Сергея.

Викторовича о вступлении в дело о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165,

Определением суда от 18.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным

(банкротом), принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве

В арбитражный суд 11.06.2015 поступило заявление Пичуговой Анны.

Евгеньевны о вступлении в дело о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна (ИНН

6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора Пупышева Евгения.

Владимировича от 22.04.2015 и заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна от

11.06.2015. Судебное разбирательство по заявлению кредитора Пупышева.

Евгения Владимировича о признании должника, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна отложено для совместного рассмотрения с заявлением временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна на 27 июля 2015 года на 17 час. 35 мин. Зал №205.

Определением суда от 15.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралавтоГАЗсервис» (ИНН 6606003032) о признании должника общества с ограниченной ответственностью Страховая компания.

Северная казна (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным

(банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве

Определением суда от 20.07.2015 заявление Коннова Дениса.

Александровича о вступлении в дело о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А 60-18335/2015.

Решением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) должник, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания

«Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

3 100273_4717243 производство сроком на шесть месяцев, до 27.01.2016. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) утверждена кандидатура Токарева Александра Александровича (ИНН

231102839458), члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр.1).

В арбитражный суд 21.08.2015 поступило заявление кредитора Деминой.

Светланы Константиновны о включении в реестр требований задолженности в размере 8521,240 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом

1 настоящей статьи.

В силу положений пункта 5, 6, 7 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей

(участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в

4 100273_4717243 реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов направляется арбитражным судом в финансовую организацию, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему указанные требования, и реестродержателю.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Для целей определения количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам на собрании кредиторов, учитываются требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В случае включения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов в нарушение правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, требования, относительно которого поступило возражение, лицо, предъявившее это возражение, вправе подать в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о таком включении, в арбитражный суд жалобу на данные действия арбитражного управляющего, которая рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из положений статьи 183.26 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Северная казна устанавливаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно, рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом исключительно при поступлении возражений по ним.

При поступлении в суд возражений по заявленному требованию, оно будет назначено судом к рассмотрению в сроки, установленные статьей 183.26

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, на основании положений пункта 4 статьи 60

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное заявление, поданное с нарушением установленного законом порядка, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 60, 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1.Возвратить кредитору Деминой Светлане Константиновне заявление о включении требования в реестр кредиторов должника.

Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам, а также промокод на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.

Условие

В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника. Арбитражный суд отказал второму кредитору в принятии его заявления поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора. По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления? Правильно ли поступил арбитражный суд?

Решение

После возбуждения производства по делу о банкротстве арбитражный суд не принимает заявление от другого кредитора о признании несостоятельным того же должника.
В арбитражный суд обратился кредитор с заявлением о признании несостоятельным его должника. После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с аналогичным заявлением обратился другой кредитор этого должника . Арбитражный суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.
Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. Арбитражный суд правильно отказал второму кредитору в принятии его заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку производство по делу о несостоятельности соответствующего должника уже возбуждено. Данному кредитору было разъяснено его право обратиться в арбитражный суд с заявлением об участии в деле в качестве кредитора.
Территориальное агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Условие

Кредитор ООО «Сатурн» обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве АО «Марс», с требованием о передаче принадлежащего ему имущества в натуре должником. Внешний управляющий отказал во включении требований ООО к АО в реестр требований кредиторов, указав, что обязанность АО «Марс» поставить предварительно оплаченное молоко не является денежным обязательством. Какое решение должен принять суд?

Нужно полное решение этой работы?

Решение

Это не денежное обязательство. В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Суд в данной ситуации должен отказать в удовлетворении иска.
Статья 100. Установление размера требований кредиторов.
Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в п

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст

Условие

ПАО «Биосинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом рыболовецкого колхоза «Страж Балтики». Арбитражный суд отказался принять заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности должника на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника, и рекомендовал кредитору в установленном порядке ходатайствовать об обращении взыскания на имущество должника. Сумма задолженности рыболовецкого колхоза за поставленную продукцию составила 296 тыс. руб., а штраф за несвоевременную оплату – 23 тыс. руб. Срок неисполнения долговых обязательств уже превысил шесть месяцев. Решите дело.

Решение

В соответствии со ст.43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу п . 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим Законом.
Пунктом 4 ст

Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы

и получи доступ ко всей экосистеме Автор24

. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного этим Законом.
Пунктом 4 ст

- По какому основанию, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, арбитражный суд отказал в принятии заявления?

- Правильно ли поступил арбитражный суд?

Ответы на вопрос:

Все правильно, в данном случае, по указанным вами обстоятельствам давно сложилась судебная практика. Если первое поступившее требование в суд признано обоснованным, более 300 тыс. И просрочка более 3 месяцев, то суд возбуждает на основании первого заявления. Если является необоснованным, то переходит к рассмотрению второго заявления. Поэтому все стараюсь первыми обратиться с заявлением о банкротстве для получения контроля над процедурой и установлением собственного арбитражного управляющего, здесь стоит ждать перехода в конкур и затем на первом собрании уже ставит своего арбитражного управляющего. По всем вопросам могу ответить на консультации.

Да правильно, дело уже есть одно в отношении должника, второго быть не может.

Нужна будет помощь, обращайтесь.