Увольнение по двум основаниям одновременно судебная практика

Обновлено: 23.04.2024

На практике часто встречается такая ситуация, когда имеет место принуждение к увольнению. Человек не хочет уходить из компании, а его заставляют.

Важно: не пытаются уволить по инициативе начальства, а вынуждают написать заявление по собственному.
Как с этим со всем быть, какие меры предпринять?

Принуждение к увольнению

Научным языком — это психологическое воздействие работодателя на своего подчиненного, направленное на то, чтобы сотрудник написал заявление об уходе с работы по собственному желанию.

Важно знать мотивы, по которым начальник может захотеть избавиться от сотрудника. И тогда можно взвесить все плюсы и минусы разных вариантов увольнения, выбрать правильную линию поведения. Иногда, действительно, проще написать заявление и побыстрее уйти, но не всегда.

Причины принуждения к увольнению

Личная неприязнь

Эта причина вообще не относится к трудовому праву. Но она и самая распространенная. Бывает так: начальник принял на работу сотрудника. И вроде бы, все шло хорошо. Но потом работник начал раздражать. Или сотрудник не нравился сразу, но его нельзя было не взять, потому что он является отличным профессионалом, или за него попросили.

Увольняться или нет из-за личной неприязни — каждый решает сам. Если место дорого, то нужно выстоять, назло работодателю и себе на пользу. Если должность так себе, то можно очень быстро уйти по собственному желанию — без отработки двух недель. А еще лучше — предложить начальнику подписать соглашение об увольнении с выплатой компенсации. «Хотите, чтобы меня здесь не было — платите деньги!».

Ликвидация компании или сокращение штата (численности)

В этом случае у работодателя уже финансовый интерес. Если сотрудника сокращают, то ему нужно платить компенсацию, согласно ст. 180 ТК РФ. В худшем случае — за 3 месяца. Если работник увольняется сам, то ему отдают только:

зарплату за фактически отработанное время;
компенсацию за неиспользованный отпуск, если право на такую имеется.

Принуждение к увольнению беременной

Если заставляют уволиться с работы по собственному желанию женщину в положении или декретницу, то мотив тоже ясен. Таких сотрудников невозможно убрать по инициативе работодателя (ст. 261 ТК РФ). Поэтому и пользуются принуждением. Чтобы освободить место. И вообще, работника с маленьким ребенком держать невыгодно. Дети болеют, сотрудник часто уходит на больничный. И так далее.

В подобной ситуации лучше не увольняться по собственному. Опять же, можно попробовать выбить из начальника компенсацию, заключив соглашение.

Уйти, чтобы восстановиться

Еще одна хитрая схема: уволиться якобы по своей инициативе, на самом деле — по принуждению, затем, восстановиться по суду.

Плюсы этого способа:

Снимается напряжение. Начальник всеми силами старается убрать работника. И подчиненный уходит. Победа! Руководитель компании расслабляется. А хитрый работник подает в суд, чтобы восстановиться в должности.
С начальника можно взыскать ряд компенсаций: за вынужденный прогул, за причинение морального вреда и т. п. — зависит от конкретной ситуации.

если сотрудник уволился по своей инициативе, то ему непросто доказать, что его кто-то заставил.

Совет: если планируется пойти в суд и восстановиться на работе, то нужно собирать доказательства заранее. Ими могут быть:

аудиозаписи;
видео;
показания свидетелей;
какие-то иные доказательства.

Куда жаловаться в случае принуждения

инспекция по труду;
суд;
прокуратура

Инспекция

В это ведомство лучше идти с жалобой сразу, как только появились хоть какие-то факты принуждения. Инспекторы по труду, во-первых, заставят его насторожиться, во-вторых, могут и штраф выписать. О его размере речь пойдет немного ниже.

Прокуратура

Если работник уже ушел из компании, то в указанном органе тоже могут помочь, вплоть до того, что подскажут, как составить иск, или подадут заявление в суд за гражданина. А уж участие в деле прокурора по делам о восстановлении на работе — обязательная вещь (ст. 45 ГПК РФ).

В суде, как указывалось, обязательно нужно требовать выплаты компенсации за вынужденный прогул и за причиненный вред. Все же, психологическое воздействие на человека даром не проходит.

Ответственность за принуждение к увольнению

Она предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ. Ответственность такая же, как за многие другие нарушения в сфере трудового права:

на должностных лиц и предпринимателей налагаются штрафы в размере от 1 до 5 тыс. рублей;
на юридических лиц — от 30 до 50 тыс. рублей.

Есть ли уголовная ответственность?

В УК РФ есть статьи 144.1 и 145. Они предусматривают наказание за незаконное увольнение отдельных категорий работников:

02.10.2019

Дело, о котором мы напишем, еще не дошло до финала. Но мы хотим о нем рассказать, потому что с такой практикой – увольнение по нескольким основаниям сразу – мы сталкивались не раз. Важно предупредить и уберечь новичков от подобных ошибок.

Предыстория

Один работник (В.) во время трудовой деятельности побил другого работника и нецензурно обругал третьего.

В итоге В. был уволен. В приказе об увольнении указали в качестве оснований пункты 6, 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, утрата доверия к работнику со стороны работодателя).

Полагая увольнение незаконным, В. обратился в суд. Требовал изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судах 1 инстанции и апелляции

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (пункт 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признавая наличие оснований для увольнения В., суд указал, что 8 декабря 2016 года В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины в период пребывания на вахте, выразившееся в грубости и насильственных действиях по отношению к другому работнику - машинисту экскаватора С., нецензурной брани в адрес мастера СМР Б. А., создающее угрозу наступления несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с виновными действиями по пунктам 6, 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассация

В. не согласился с выводами судов и подал кассационную жалобу, он ссылался на то, что изложенные в мотивированной части приказов основания для его увольнения не соответствуют нормам материального права, не конкретизированы применительно к пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, который содержит пять подпунктов, являющихся самостоятельным основанием для увольнения, и вообще не имеет к истцу никакого отношения – пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ. Суд вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно выбрал основание увольнения истца – подпункт "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, в то время как возражения ответчика не содержат ссылки на основания увольнения ввиду нарушения охраны труда.

Кассационный суд указал:

«…В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выбор оснований для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указать несколько оснований для такого увольнения.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, формулировка основания увольнения истца, указанная в приказах от 13 декабря 2016 года N 35/1, 13 декабря 2016 года N У-194/1, имеет два самостоятельных основания, которые хотя и предусмотрены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но предусматривают различный порядок увольнения, при этом установить, по какому именно основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами, невозможно.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. »

(Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 13.08.2018 N 44Г-117/2018)

Запомните, нельзя увольнять работника по двум основаниям сразу, даже если он этого заслужил. При увольнении по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ нужно выбирать конкретный подпункт, ибо в п. 6 собраны различные основания.

Подписчикам журнала "Кадровик-практик" доступны:

В данной книге подробнейшим образом рассматриваются популярные виды увольнений: увольнения по соглашению сторон, в связи с истечением срока трудового договора, по инициативе работника (собственное желание), увольнения по сокращению численности или штата работников организации, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за прогул. Разбираются простые и сложные вопросы, примеры из кадровой и судебной практики, даются полезные советы и предостережения юристов, приводятся образцы документов.

СЕГОДНЯ СКИДКА НА КНИГУ - 75%

5073

Возможно ли увольнение по нескольким основаниям. В общем случае для увольнения сотрудника есть причина, по которой прекращается действие трудового договора. Однако на практике может возникнуть ситуация, когда работника предприятия можно уволить более чем по одному основанию. Как быть в таком случае. Какое из оснований выбрать. Возможно ли увольнение по нескольким основаниям. Судебная практика по данному вопросу сложилась? На эти и другие вопросы ответим в статье.

Трудовой договор может быть расторгнут

По умолчанию трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником, являются бессрочными. Однако действующее законодательство предусматривает ряд оснований, по которым действие трудового договора может быть прекращено. Основания для прекращения трудовых отношений весьма разнообразны. Причем инициатива может исходить как от работодателя, так и от работника.

Обычно основание для увольнения работника только одно, к примеру (ст. 77, 81, 83 ТК РФ):

собственное желание сотрудника;
соглашение сторон трудового договора;
сокращение численности или штата;
отказ сотрудника от продолжения работы из-за изменения определенных сторонами условий трудового договора;
несоответствие сотрудника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Что же делать в случае, когда возможно увольнение по двум основаниям.

Основание может быть только одно

Несмотря на то, что обстоятельства могут сложиться так, что оснований для увольнения несколько (например, несоответствие занимаемой должности и прогул), увольнение по двум основаниям сразу невозможно. Такого порядка Трудовой кодекс РФ не предусматривает (ст. 77, 81 ТК РФ).

В качестве косвенного подтверждения такого вывода, основанного на системном толковании норм трудового законодательства, служат положения нормативных актов, регулирующих порядок ведения трудовых книжек. В частности, при заполнении трудовой книжки запись об увольнении нужно заносить с указанием причины увольнения (п. 5.1 Инструкции, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69). Причем слово «причина» в Инструкции употребляется в единственном числе.

Понятно, что данный вопрос является потенциально спорным. Что же думают суды про увольнение по двум основаниям. Судебная практика по подобным спорам давно сложилась. Разбирая такие дела, суды подтверждают правильность вывода, что основание для увольнения может быть только одно. При этом право выбора основания для увольнения в такой ситуации является прерогативой работодателя. К таким выводам пришли, например, судьи в апелляционном постановлении Астраханского областного суда от 15.04.2014 №33-1128/2014.

Получается, что как бы не сложились обстоятельства, основание для увольнения работника может быть только одно. Однако выбор основания для увольнения в такой ситуации относится к компетенции работодателя.

В некоторых случаях работодатели, увольняя работников, одновременно используют элементы предписанных ТК РФ процедур для разных оснований прекращения трудовых отношений. Таким образом они «страхуют» себя от неудач в суде, надеясь, что если не одно, то другое основание будет признано судом обоснованным. Рассмотрим примеры таких увольнений, проанализировав плюсы и минусы подобных действий

В се чаще приходится сталкиваться с практикой рассмотрения судами дел, когда работодатель подстраховывает себя от признания увольнения незаконным. Для этого он увольняет работника, используя одновременно процедуры, предусмотренные для расторжения трудового договора по разным основаниям (например, сокращение штата и отказ сотрудника работать в новых условиях). Подобным образом не уверенный в законности своих действий представитель работодателя пытается упростить защиту своей позиции в суде, если работник обратится с иском о признании увольнения незаконным.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 195) определяет, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. подтвержденным убедительными доводами тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Работник, уволенный без законного основания, т.е. по обстоятельствам, не указанным в федеральном законе, или с нарушением установленного в нем порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. С этой целью работодатель использует несколько оснований для расторжения трудового договора, надеясь, что хотя бы одно из них будет верным.

Кроме того, признав, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой федерального закона со ссылкой на статью исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения (в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ). Такой вывод можно сделать исходя из положений раздела «Вынесение судами решения по трудовым спорам» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Расторжение или прекращение трудового договора

Рассмотрим и проанализируем судебную практику на примере конкретного дела об увольнении руководителя организации.

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он мог быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным как законодательством РФ о труде, так и по специальным основаниям (согласно п. 3 ст. 278 ТК РФ по обстоятельствам, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации). К таким обстоятельствам были отнесены однократное невыполнение решения совета директоров общества и общего собрания участников, а также однократное нарушение положений, установленных уставом общества, локальными нормативными актами и самим договором.

В процессе трудовой деятельности истец не выполнил один из пунктов решения участника общества, а также не согласовал с советом директоров общества кандидатуру и объем полномочий лица, заменяющего его на время нахождения в отпуске. За данные проступки ему был объявлен выговор, а затем он был уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Работник посчитал, что он был уволен по инициативе работодателя, т.е. фактически по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и потому в данной ситуации должны были соблюдаться правила ст. 193 ТК РФ. Работодатель имел иное мнение, поэтому работник подал иск в суд.

Суд первой инстанции принял сторону истца, сочтя, что юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о расторжении трудового договора по воле работодателя (несмотря на основание увольнения работника по п. 3 ст. 278 ТК РФ). Районным судом постановлено признать незаконным решение ответчика об увольнении истца с должности генерального директора по п. 3 ст. 278 ТК РФ.

Кассационная инстанция согласилась с решением суда. Она отметила, что трудовой договор при указанных обстоятельствах мог быть также расторгнут работодателем с руководителем организации и по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Следовательно, при увольнении руководителя по п. 3 ст. 278 ТК РФ применим общий порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192 и 193 ТК РФ.

Ответчик указывал в приказах на нарушение истцом трудового договора, выразившееся в несогласовании им с советом директоров общества кандидатуры и объема полномочий лица, заменяющего директора на время нахождения того в отпуске. Причем ответчик использовал это основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и тот же проступок вменил ему как основание для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Это значит, что ответчик нарушил процедуру увольнения истца. От последнего не были затребованы объяснения ни по факту неисполнения им одного из пунктов решения участника общества, ни по причинам нарушения трудового договора.

Данный факт не оспаривался в суде представителем ответчика, поскольку истец был уволен по процедуре, соответствующей ст. 278 ТК РФ, определяющей ее как прекращение действия трудового договора. В связи с этим ответчик считал, что закон не обязывает его соблюдать процедуры, присущие расторжению трудового договора по воле работодателя, ибо дополнительные причины увольнения согласованы с работником при заключении договора. Следовательно, при наступлении надлежащих для увольнения обстоятельств завершение трудовых отношений осуществляется тем лицом, которое определено обоюдной волей его сторон, т.е. по правилам ст. 278 ТК РФ. При этом в приказе и иных сопутствующих ему документах формально указывается п. 3 ст. 278 ТК РФ, а не п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом особенностей трудовых отношений с этой категорией работников.

Однако суд кассационной инстанции констатировал, что районный суд достаточно полно и правильно установил, исследовал и учел при вынесении решения обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не обнаружено, в связи с чем оснований для отмены решения районного суда не имеется (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 по делу № 33-29048, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2010).

Прежде всего хотим обратить внимание на то, что в законодательстве о труде есть два самостоятельных понятия: «прекращение трудового договора» и «расторжение трудового договора». Однако законодатель в ТК РФ не определил их отличительные признаки, что и приводит к не единообразному (а нередко и ошибочному).

Увольнение по собственному желанию – наименее проблемное основание для расторжения трудового договора. Однако и в этом случае до суда доходит множество споров. Рассмотрим типичные ситуации, а также нестандартные случаи (получение копии заявления об увольнении по собственному желанию, наличие долгоиграющего конфликта с увольняющимся сотрудником, просьба беременной женщины восстановить ее в должности и т.д.). Дадим советы работодателю, как действовать в разных ситуациях, чтобы минимизировать риски конфликтов.

Р аботник увольняется по собственному желанию – что может быть проще. Действительно, спорных ситуаций при расторжении трудового договора по инициативе сотрудника меньше всего, но они все же есть. Разберемся, на какие моменты работодатель должен обратить внимание при оформлении увольнения. Выясним, какие решения принимают суды в случаях, когда работник объясняет свое увольнение давлением со стороны руководства или конфликтной ситуацией, в которой он не виноват. Также узнаем, может ли сотрудник отозвать свое заявление и в какие сроки.

Трудовые отношения всегда имеют двухсторонний характер. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного ему права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

См. статью «Увольнение по соглашению сторон: что говорит суд»

Сотрудник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления подчиненного об увольнении (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). В некоторых случаях срок предупреждения может быть иным. Например, если сотрудник решил уволиться по собственному желанию в период испытания, то он обязан предупредить об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

По соглашению между сторонами трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

10.07.2017 сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить его 17.07.2017. То есть он пожелал прекратить трудовые отношения ранее установленного двухнедельного срока на предупреждение. При этом на работника не распространяются никакие специальные нормы ТК РФ, обязывающие работодателя расторгнуть с ним трудовой договор именно в указанную дату. В этом случае уполномоченный представитель работодателя (например, генеральный директор, директор по персоналу) может согласиться с просьбой подчиненного и, например, проставить на заявлении резолюцию «Согласовано», «В приказ» и пр. А может и отказать, при этом отметить другую дату увольнения (в пределах срока на предупреждение) или просто написать «С двухнедельной отработкой», если по отношению к сотруднику не должны быть применены другие сроки.

Если заявление сотрудника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и т.д.), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении подчиненного (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Расторжение трудового договора в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой сотрудник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника он имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой специалист (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие договора продолжается (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, увольнение сотрудника по собственному желанию – самый легкий способ прощания с подчиненным. Безусловно, такой вид расторжения трудового договора вызывает меньше всего споров, но они все же есть. Разберемся, в каких ситуациях работодатель может оказаться в суде после увольнения по инициативе работника.

По собственному «под давлением»

Не секрет, что работодатели иногда предлагают сотрудникам, с которыми хотят попрощаться, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подобные споры начинают переполнять суды особенно во времена экономического кризиса. Работодателям нужно избавиться от «лишних» сотрудников с минимальными финансовыми потерями. Поэтому руководство компаний предлагает сотрудникам уволиться по собственному желанию, при этом используются разные способы психологического воздействия. В переговорах могут употребляться такие формулировки, как «не напишешь заявление сам, уволим по статье», «будем придираться к любой мелочи, пока не захочешь уйти из компании добровольно», «сделаем невыносимыми условия труда». И многие из этих угроз (да, именно угроз) работодатели применяют на деле.

Указанные методы не должны использоваться в организациях. Тем более сейчас существует очень много способов записать разговор (телефон, диктофон), и подобные переговоры могут негативно отразиться на работодателе и его репутации.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если сотрудник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на самого работника (подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сотрудник должен подтвердить, что его увольнение не было добровольным. Вместе с тем, если его слова не подкреплены доказательствами, суд признает увольнение законным и откажет работнику в его требованиях. Приведем примеры из судебной практики, в которых сотрудникам не удалось доказать принуждение к увольнению.

Истец обжаловал прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указал, что руководитель заставил его подписать заявление об увольнении по собственному желанию без личного волеизъявления, выражал намерение уволить его за прогул. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку сотрудник не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что истец пришел на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего сдал пропуск и покинул организацию, давления на него никто не оказывал (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2016 по делу № 33-24130/2016). См. также апелляционные определения Свердловского областного суда от 09.09.2016 по делу № 33-14975/2016, Московского городского суда от 06.06.2016 по делу № 33-22063/2016 и от 28.06.2016 по делу № 33-24714/2016, Томского областного суда от 16.09.2016 по делу № 33-3614/2016.

Следует отметить, что расторжение трудового договора по собственному желанию в целях избежать увольнения по компрометирующим работника основаниям не свидетельствует о неправомерных действиях работодателя. Суды считают, что сотрудник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения. Здесь важно, чтобы нарушения, за которые подчиненного можно уволить по инициативе работодателя, были реальными, а не надуманными.

Суд признал законным увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уволить работницу по инициативе работодателя. Более того, судебная коллегия отметила, что попытка избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том что законное увольнение сотрудника по порочащим основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.10.2016 по делу № 33-17722/2016). См. также определение Красноярского краевого суда от 22.07.2016 № 4Г-2037/2016.

Но существует и судебная практика, где сотрудникам удается доказать, что они не хотели увольняться, но были вынуждены.

Суд признал расторжение трудового договора с истицей по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку ее увольнение произошло под давлением со стороны работодателя. Это подтверждается фактическими обстоятельствами, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности приказом о прекращении трудового договора с отметкой о несогласии с увольнением (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.07.2014 по делу № 33-3911/2014).

При доказывании факта давления со стороны руководства сотрудник может ссылаться на следующие доказательства и обстоятельства:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: