Уведомление адвоката о проведении следственных действий упк рф

Обновлено: 24.04.2024

УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. При отказе подозреваемого, обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием подозреваемого, обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 17.04.2017 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее извещение упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Надлежащее извещение упк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК РФ "Вместе с тем, уголовно-процессуальный закон предусматривает право прокурора и следователя участвовать в заседании суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ, что в свою очередь предполагает надлежащее извещение указанных участников уголовного судопроизводства."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.11 "Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции" УПК РФ "При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ суд не убедился в наличии достаточных данных о надлежащем извещения К. о месте, дате и времени судебного заседания."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Надлежащее извещение упк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Участие адвоката в доказывании как способ осуществления его процессуальных полномочий
(Хвенько Т.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5) Вместе с тем предложенная идея, по нашему мнению, является достаточно спорной, поскольку подобная мера в практических условиях создаст условия, при которых возложенное на адвоката право может быть подвергнуто ограничению, поскольку нерешенным остается вопрос о том, какой период времени можно считать достаточным для осуществления адвокатом эффективного доказывания в ходе предварительного расследования. Кроме того, определению указанных ранее сроков в нормативно-правовых актах препятствует еще и тот факт, что срок предварительного расследования всегда различен и может варьироваться от нескольких месяцев до нескольких лет (возможно ежемесячное продление срока следствия, особенно по преступлениям особой сложности). Безусловно, должностные лица органов предварительного расследования, как правило, уведомляют адвоката о проведении следственных и процессуальных действий, проводимых с участием последнего и его подзащитного, но не ставят в известность о полном ходе осуществляемого ими расследования. Со всеми материалами уголовного дела должностные лица органов предварительного расследования знакомят адвоката в порядке, определенном ст. 217 УПК РФ, только после надлежащего уведомления об окончании предварительного расследования, о чем составляются соответствующие протоколы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Автоматизированное управление назначением защитника в уголовном судопроизводстве
(Григорьев А.И., Яковлев П.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 1) д) в случае неявки участвующего в деле адвоката (ч. 3 ст. 50 УПК РФ), надлежащим образом извещенного о времени и месте следственного действия (судебного заседания), назначенный адвокат вправе вступить в дело в качестве защитника только при наличии письменного согласия доверителя.

Нормативные акты: Надлежащее извещение упк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Подборка наиболее важных документов по запросу Уведомление адвоката о следственных действиях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уведомление адвоката о следственных действиях

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 49 "Защитник" УПК РФ "Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра, досмотра автомобиля и осмотров мест происшествия адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 182 "Основания и порядок производства обыска" УПК РФ "Ссылка на отсутствие адвоката и видеосъемки при проведении обыска как оснований для признания следственного действия и его результатов недопустимыми доказательствами несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 182 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено заблаговременное уведомление участников указанного действия, в частности, осужденного и его адвоката, о производстве обыска. Равным образом закон не требует обязательной видеофиксации хода обыска."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уведомление адвоката о следственных действиях

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Этика взаимодействия следователя и адвоката
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2) Следователи зачастую начинают производство следственного действия с участием обвиняемого до прибытия защитника, не фиксируя это в протоколе и не предупреждая об этом. Также следователь может не уведомить адвоката о планируемых датах производства следственных действий с участием его подзащитного. Вызывает адвоката за несколько часов до начала следственного действия. Если защитник не имеет возможности прибыть к указанному времени в течение 5 дней, то заменяет его в порядке ст. 50 УПК РФ.

Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант посчитал, что направление представления в данной ситуации – это попытка сделать адвокатов более послушными, сговорчивыми и лояльными, которую Совет поддерживать не может. Адвокаты согласились с выводами решения, отметив правильность применения по аналогии постановления Пленума ВС.

Совет АП г. Москвы прекратил производство по дисциплинарному делу в отношении адвоката А., который не явился на следственные действия, о которых он был уведомлен через WhatsApp.

В производстве старшего следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России находилось уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных четырьмя эпизодами ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК, защиту которой осуществлял адвокат А.

4 сентября 2020 г. следователь К. направила в WhatsApp адвокату уведомление на номер, указанный в ордере, о необходимости явки 10 сентября 2020 г. для участия в производстве следственных действий. В назначенное время адвокат не явился. В связи с этим следователь направила представление в ГУ Министерства юстиции по г. Москве, в котором указала, что адвокат нарушил п. 1 ст. 8, подп. 5 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14, подп. 6 п. 4 ст. 6 КПЭА и подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре. Управление Минюста внесло представление в АП г. Москвы.

Кроме того, А. указывал, что 10 сентября 2020 г. он принимал участие в судебном заседании районного суда в качестве представителя административного истца Я. по административному иску к Межведомственной комиссии г. Москвы по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Адвокат посчитал, что действия следователя в виде ненадлежащего уведомления его и подзащитной, а также направление представления в адрес ГУ Минюста по Москве продиктованы желанием устранить его от защиты Р., поскольку предварительное расследование продолжается уже около трех лет и уголовное дело возвращалось следователю семь раз. Адвокат пояснил, что защиту Р. вместе с ним осуществляли еще два адвоката, которые также не явились 10 сентября 2020 г. для участия в производстве следственных действий, поскольку не были уведомлены следователем.

3 февраля 2021 г. Квалификационная комиссия пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства. 25 февраля Совет АП г. Москвы поддержал ее выводы.

Совет АП г. Москвы признал, что извещение адвоката посредством WhatsApp также требовало согласия, подтвержденного распиской адвоката А., в которой должен быть указан номер мобильного телефона, на который направляются извещения. В материалах дисциплинарного производства такая расписка отсутствует, в связи с этим Совет прекратил его

На вопрос «АГ» о том, почему следователи направляют в таких ситуациях представления в Минюст, вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант заметил, что, вероятно, принципиальное поведение адвокатов причиняет им неудобства. «У следователей могут возникнуть проблемы, например “гореть” процессуальный срок, и они почему-то считают, что адвокат должен действовать не в интересах своего подзащитного, а помогать им с соблюдением сроков или ретушированием нарушений, которые они допускают. А если адвокат занимает принципиальную позицию, им это зачастую не нравится», – указал он.

По мнению Вадима Клювганта, в данном случае нет других объективных причин, по которым могло возникнуть представление: «Это попытка сделать адвокатов более послушными, сговорчивыми и лояльными. Мы не можем поддерживать такие стремления и оцениваем поведение адвоката по тем критериям, которые предусмотрены Законом об адвокатской деятельности и КПЭА».

Адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Алексей Добродеев указал, что иногда сотрудники следственных органов, не имея возможности правовыми средствами противостоять грамотной и профессиональной деятельности защитника, прибегают к применению не предусмотренных законом способов, направленных на отстранение адвоката от участия в деле.

Он посчитал, что Совет АП г. Москвы, прекратив дисциплинарное производство, указал следователю на необходимость действовать в соответствии с требованиями закона, а не по его собственному усмотрению. Алексей Добродеев отметил, что, поскольку порядок уведомления адвоката о производстве следственных действий не регламентирован, применение по аналогии порядка, рекомендованного Верховным Судом для извещения участников процесса в судебном производстве, представляется весьма убедительным.

Адвокат АБ г. Москвы «Патронъ» Лидия Шевцова заметила, что в последнее время во многих субъектах РФ участилась практика оповещения следователем адвоката о предстоящих процессуальных действиях по уголовному делу с помощью мессенджеров. По ее мнению, сложившаяся практика является порочной, так как УПК не предусматривает такого формата оповещения участников процесса. Более того, даже если ссылаться на Постановление Пленума ВС № 3, где в качестве дополнительных средств оповещения сторон может применяться СМС-оповещение, должно быть письменное согласие.

Лидия Шевцова поддержала решение Совета АП г. Москвы о том, что в действиях защитника отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как оно отвечает принципам системности, соблюдения требований отраслевого законодательства и защищает от возможных злоупотреблений. Она заметила, что подобная практика уже формируется и в других адвокатских палатах, например в АП Ростовской области.

«Иными словами, само по себе использование СМС-оповещений, мессенджеров не запрещается для переговоров со следователем по конкретному делу – важно, чтобы была соблюдена процессуальная форма такого взаимодействия», – подчеркнула адвокат.

Заведующая Адвокатской конторой № 44 Свердловской областной коллегии адвокатов Елена Макарова указала, что во избежание нарушения права подозреваемого или обвиняемого на защиту о времени и месте участия в следственных действиях адвокат обязательно должен извещаться надлежащим образом и заблаговременно, т.е. в разумный срок.

Она отметила, что исходя из теории гражданского права разумный срок определяется семидневным промежутком. «Это не означает, что разумный срок должен определяться конкретными временными промежутками, поскольку таковых не существует, а зависит от конкретной ситуации. Например, следователь мне из другого города направил в 17:00 уведомление на электронную почту о планирующихся следственных действиях на следующий день в 09:00 утра за 300 км от города моего проживания. Конечно, это ненадлежащее уведомление и неразумный срок», – указала адвокат. В таких ситуациях, посчитала она, рекомендуется уведомлять адвокатскую палату о действиях следователя.

Елена Макарова обратила внимание, что адвокат и следователь выполняют разные задачи в уголовном процессе и на практике проблемы с уведомлениями возникают, как правило, в случае явного конфликта: «Неоднократно сталкивалась с ситуациями, когда мне следователь пытался вручить уведомления на каждый день недели, в количестве 7 штук». Она указала, что в этом случае действия следователя адвокату необходимо обжаловать, поскольку такие злоупотребления недопустимы и ставят стороны в неравное положение.

Таким образом, адвокату, приступившему к защите, необходимо обозначить следователю способ своего уведомления о следственных действиях, а при необходимости обжаловать незаконные действия в порядке ст. 124 и 125 УПК, заключила Елена Макарова

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.

Вот лишь некоторые из них:

К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.

В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.

При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.

Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.

Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.

3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.

4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.

5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!

6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.

К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.

Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.

Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.

В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.

Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.

Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.

Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.

Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.

Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.

С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.

Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.

Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.

Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.

Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.

Этого допустить никак нельзя.

Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.

Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.

Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.

В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.

Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: