Устранение ошибок в судебном решении беларусь

Обновлено: 25.04.2024

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.

Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.

Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

учебное пособие для студентов высших учебных заведений по специальностям «Правоведение», «Экономическое право»

Вы здесь: Тема 14 РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ § 7. Исправление недостатков решения суда

§ 7. Исправление недостатков решения суда

В решении должен быть дан исчерпывающий ответ на все требования, содержащиеся в исковом заявлении, и разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Однако в решении хозяйственного суда возможны недостатки, которые могут быть исправлены судом, вынесшим это решение. К таким недостаткам относятся:

1) неполнота решения;

2) неясность решения;

3) наличие в решении описок, опечаток, арифметических ошибок. Порядок устранения указанных недостатков определен ХПК.

Так, одним из способов исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, является дополнительное решение. Требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к решению хозяйственного суда.

В соответствии со ст. 209 ХПК по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, хозяйственный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления в законную силу принятого им решения, Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, принявший решение, - до исполнения его решения, если:

1) судом не было принято решение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства (речь может идти как об одном из нескольких заявленных требований истца, так и о встречном требовании ответчика или требовании третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Необходимо, чтобы каждое требование было предметом рассмотрения в заседании суда, чтобы вопрос о нем обсуждался и приводились доказательства в обоснование этого требования);

2) суд, решив вопрос о праве, не указал в решении размер под лежащей взысканию суммы, подлежащего передаче имущества или определенных действий, которые обязан выполнить ответчик;

3) судом не решен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии хозяйственным судом дополнительного решения решается в судебном заседании. При этом лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по общим правилам, установленным для вынесения основного решения.

В случае отказа в принятии дополнительного решения хозяйственный суд выносит определение.

Дополнительное решение хозяйственного суда и определение хозяйственного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы в установленном порядке.

В случае неясности решения хозяйственный суд, его принявший, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного исполнителя, государственного органа, органа местного управления и самоуправления, организации, исполняющей решение хозяйственного суда, или по своей инициативе разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения по своему содержанию отличается от дополнительного решения тем, что суд не дает ответа на неразрешенные им требования, а лишь разъясняет нечетко изложенные положения. Цель разъяснения решения - создать необходимые условия для его реализации. Поэтому если суд, разрешив вопрос о праве, не указал имущество, подлежащее передаче, выносится дополнительное решение. Если же суд имущество указал, но в достаточной степени не определил его индивидуальные признаки, он может разъяснить решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 ХПК в редакции Закона от 8 июля 2008 г. 360 разъяснение решения хозяйственного суда осуществляется в письменной форме и направляется в течение десяти дней со дня поступления заявления в хозяйственный суд лицам, участвующим в деле.

Разъяснение решения хозяйственного суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Исправление допущенных описок, опечаток или арифметических ошибок относится к тем случаям, когда они выявляются уже после вынесения решения. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок хозяйственный суд в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения представляет собой перенесение срока его исполнения, а рассрочка - установление периода, в течение которого долг возмещается частичными платежами в сроки, установленные определением суда. Как правило, отсрочка применяется в тех случаях, когда предмет исполнения неделим, хотя она возможна и при делимости предмета исполнения. Рассрочка же возможна только при делимости предмета исполнения.

Порядок исполнения решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть определен во время вынесения решения. Способ и порядок исполнения решения - во многом близкие понятия, поэтому обычно их не разъединяют. Однако термин

«способ» более приемлем для определения конечного момента исполнения решения, когда один предмет исполнения заменяется иным, но сущность решения не изменяется в связи с тем, что сохраняется, например, денежный (стоимостной) эквивалент. Так, вместо вещи взыскивается ее стоимость; вместо зачета платежей взыскивается денежная сумма.

Изменение способа и порядка исполнения, а также отсрочка и рассрочка исполнения решения обусловливаются как обстоятельствами, имевшими место до или в момент вынесения решения, но не учтенными судом, так и обстоятельствами, возникшими после вынесения решения.

Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения решаются в судебном заседании с извещением сторон о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка любой из сторон, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению этих вопросов.

Вступление решения хозяйственного суда в законную силу и его исполнение. Решение хозяйственного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение хозяйственного суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления хозяйственным судом апелляционной инстанции.

Однако решение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании.

Немедленному исполнению подлежат:

решения хозяйственного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов или должностных лиц;
решения хозяйственного суда об удовлетворении требований, если ответчик признал иск или если немедленное исполнение судебных постановлений прямо предусмотрено законодательным актом;
решение хозяйственного суда об объявлении экономической несостоятельности (банкротства);
определение хозяйственного суда об открытии конкурсного производства.

Хозяйственный суд вправе допустить немедленное исполнение решений в целом или их части о присуждении денежных средств по векселю, чеку или иной ценной бумаге, подлинность которых не оспаривается ответчиком, а также по другим делам, если замедление в исполнении решений может привести к существенному ущербу для стороны в споре, в пользу которой состоялось решение, или сделать невозможным их исполнение.

Немедленное исполнение решения хозяйственного суда допускается при предоставлении взыскателем на случай отмены решения хозяйственного суда обеспечения поворота исполнения (встречного обеспечения) путем внесения на соответствующий счет хозяйственного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

360 О внесении дополнений и изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь от 8 июля 2008 г. № 395-З // НРПА. - 2008. - № 175.

С каким заявлением должен обратиться в хозяйственный суд взыскатель в случае исполнения определения о судебном приказе не в полном объеме по причине наличия в нем описки по сумме взыскания (указана была меньшая сумма по сравнению с подлежащей ко взысканию)?

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 № 11 «О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства» (далее — постановление № 11) определение о судебном приказе вступает в законную силу с момента принятия и является исполнительным документом.

После получения определения о судебном приказе взыскатель вправе не позднее 6 месяцев со дня вступления его в законную силу предъявить исполнительный документ к исполнению.

В случае наличия в тексте определения о судебном приказе описки или арифметической ошибки взыскатель или должник вправе обратиться в суд с заявлением об устранении данных недостатков. В соответствии с п. 25 постановления № 11 хозяйственный суд применительно к ст. 209, 210, 332 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) вправе разрешить указанный вопрос.

Однако на практике имеют место случаи, когда взыскатель, не обращаясь к суду с указанным заявлением, предъявляет определение о судебном приказе, содержащее описку или арифметическую ошибку в части указания суммы задолженности, к исполнению. Следует отметить, что несвоевременное устранение недостатков определения о судебном приказе может повлечь за собой ряд вопросов как финансового, так и процессуального свойства.

Согласно ст. 207 Банковского кодекса Республики Беларусь в соответствии с платежными инструкциями взыскателя на основании решения (распоряжения) уполномоченного государственного органа (должностного лица) в случаях, предусмотренных законодательством, при обращении взыскания на денежные средства плательщика, находящиеся на счетах в банке и небанковской кредитно-финансовой организации, списание этих средств со счетов производится в бесспорном порядке.

В соответствии с п. 87 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2001 № 66 (далее — Инструкция), для взыскания средств в бесспорном порядке взыскатель представляет в обслуживающий его банк платежное требование, оформленное в соответствии с порядком, установленным Инструкцией.

Согласно п. 93 Инструкции о банковском переводе платежные требования, принятые к исполнению банком-отправителем, при наличии достаточной суммы денежных средств на счете плательщика исполняются в полной сумме в день поступления. При этом первый экземпляр платежного требования помещается в документы для банка-отправителя; второй и третий экземпляры вместе с исполнительным документом направляются плательщику.

Таким образом, в случае несвоевременного устранения недостатков определения о судебном приказе остается не взысканной часть задолженности, которая не оспаривается должником, а взыскатель при этом утрачивает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с его отсутствием, поскольку он находится у должника. Следует отметить, что определение суда об исправлении описки или арифметической ошибки само по себе исполнительным документом не является.

Исходя из п. 25 постановления № 11 хозяйственный суд применительно к ст. 332 ХПК Республики Беларусь вправе разрешить вопрос о выдаче дубликата определения о судебном приказе.

Согласно ст. 332 ХПК в случае утраты подлинника судебного приказа хозяйственный суд, принявший судебное постановление и выдавший подлинник судебного приказа, по заявлению взыскателя выдает дубликат судебного приказа.

В связи с тем, что в данной ситуации исполнительный документ не был утрачен, а правомерно передан должнику в связи с его исполнением, а также возможностью взыскателя повторно предъявить к исполнению дубликат определения на всю сумму задолженности, заявление взыскателя о выдаче дубликата определения о судебном приказе не может быть удовлетворено.

Поскольку определение о судебном приказе было исполнено на меньшую сумму из-за наличия в нем описки, исходя из принципа обязательности судебных актов, в рассматриваемом случае взыскателю необходимо выдать дополнительное определение о судебном приказе в части невзысканной суммы.

Таким образом, в случае исполнения определения о судебном приказе не в полном объеме по причине, содержащейся в указанном определении описки или арифметической ошибки в части указания суммы задолженности, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении указанных недостатков в определении о судебном приказе и о выдаче ему дополнительного определения о судебном приказе в части невзысканной суммы задолженности.

Многие слышали напутствие – будь проще и к тебе потянутся люди. Хочется верить этому напутствию, но не в случае, когда в тексте имеются описки или ошибки, или опечатки (сами выберите тот вариант, который вам по душе).

Как известно описки бывают разные и последствия из-за них тоже разные. Некоторые писатели свои описки не видят и их не «замечают», не смотря на то, что на них указано критиками текстов; другие описки исправляют. За некоторые описки писателей могут поругать или даже наказать, а кому-то как с гуся вода.

Справочно-правовые системы, такие как «КонсультантПлюс» или «Гарант». (далее - СПС) публикуют законы и подзаконные акты, судебные акты и судебные разъяснения, иногда сопровождая некоторые из последних собственными комментариями о наличии в публикуемом тексте так называемой «опечатки».

Юристы для обоснования своей позиции используют судебные акты и разъяснения по ним. Судьи используют наработки из практики, примеры, опубликованные в Бюллетене Верховного Суда РФ (далее – Бюллетень ВС), по конкретным делам или из Обзоров судебной практики (далее - Обзор практики), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВС), а точнее судьями, составляющими этот Президиум.

Подвергать сомнению правоту примеров, приведенных в Обзорах, это просто кощунство, как и «комментарии» СПС об опечатках.

Судьи Верховного Суда РФ рассматривают множество жалоб на решения нижестоящих судов и, выявляя судебные ошибки (в том числе и описки), отменяют ошибочные решения. Чтобы ошибки не повторялись впредь Верховный Суд России по наиболее значимым делам публикует свою судебную практику в Бюллетене ВС, а обобщив такую практику публикует тематические Обзоры практики. Эти публикации изучаются на своих корпоративных «учебах» и судьи, и практикующие юристы. Они используются учеными–правоведами в своих научных изысканиях.

Мы верим публикациям из СПС, видимо считая, что работа сотрудников СПС по выявлению описок защищена авторскими правами и репутацией этой компании.

Работниками СПС КонсультантПплюс выявлено в этом Обзоре четыре «опечатки» в примерах под номерами 11,12, 37 и 39.

Увидев «опечатки» и комментарии СПС о них обратился к источнику, из которого взят Обзор и мне показалось странным, что СПС использует не официальный источник информации Верховного Суда РФ – его Бюллетень ВС, а другое печатное издание.

В примечаниях, касающихся «опечаток», СПС говорит применительно к примеру:

- №11 (Определение N 5-КГ17-79), что "В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Правительства РФ N 378 от 16.06.2006, а не от 16.07.2006."

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно есть ссылка на постановление Правительства РФ от 16 июля 2006 г. На сайте КонсультантПлюс в справке к Постановлению Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" говорится, что оно опубликовано в "Собрании законодательства РФ", 19.06.2006, N 25, ст. 2736. Дата публикации постановления №378 явно указывает, что это постановление не июльское, а от июня. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.

- №12 (определение № 21-КГ17-19), что "В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 3 статьи 7, а не пункт 3 части 3 статьи 3"

Обратившись к тексту Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" видим, что в статье 3 имеется часть 3-я, но в ней нет пунктов. Тогда как в статье 7 в части 3 имеются пункты и в частности пункт 1, который собственно и говорит о том, что указано в Обзоре. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.

- №37 (Определение N 13-УД17-8), что «В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 ст. 105 УК РФ, а не часть 3».

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом видим, что там действительно указывается на п. "з" ч. 3 ст. 105 УК РФ. Обратившись к тексту статьи 105 УК РФ видим, что часть 2 имеется и в ней имеется пункт «з», а части 3 в статье 105 УК РФ не имеется. Значит КонсультантПлюс в этом случае прав говоря об «опечатке» в Обзоре.

Обратившись к Обзору, опубликованному Верховным Судом, видим, что там действительно указывается на Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2007 за N 799-О, а не за N 799-О-О, на которое указывает КонсультантПлюс.

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория. В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска. Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения!

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной.

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения. Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона."

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт. Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: