Установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела судебная практика

Обновлено: 28.03.2024

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый по окончании предварительного расследования вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Этому праву корреспондирует часть 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывающая следователя по окончании следствия предъявить указанным лицам все материалы уголовного дела.

По общему правилу обвиняемый не может ограничиваться во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, из этого правила есть исключение.

Согласно части третьей статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Для принятия данного судебного решения следователю необходимо подать в суд ходатайство об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Прошу обратить внимание, что законодатель использует оценочное понятие «явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела», при этом закон не дает определение данного понятия.

Таким образом, вывод о наличии или отсутствии злоупотребления в значительной степени зависит от субъекта оценки и от данной конкретной ситуации. А субъектом оценки в этом случае выступает суд, который принимает решение по своему внутреннему убеждению, так как закон не дает никаких разъяснений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 6 вышеуказанной Конвенции, обвиняемый имеет достаточное время для подготовки своей защиты и имеет право на разумный доступ к документации обвинения.

При этом никаких критериев оценки достаточности и разумности времени ознакомления ни в законе, ни в опубликованной судебной практике не дано. Никаких официальных разъяснений по этому поводу не дает и Верховный суд РФ.

Проанализировав юридическую литературу, можно выделить три условных критерия, которые могут говорить о недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела:

  1. Обвиняемый постоянно (два и более раза) уклоняются от явки, отказываются выполнять график, срывает его без уважительных причин.
  2. Обвиняемый выделяет слишком непродолжительное время для ознакомления с материалами уголовного дела (менее 1 часа).
  3. Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал (следует учитывать сложность изучения восприятия материалов, с которыми производит ознакомление обвиняемый).

В Конституционный суд РФ неоднократно подавались жалобы на нарушение конституционных прав частью 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, заявители в данных жалобах указывали на то, что отсутствие в части третьей статьи 217 УПК РФ определения понятия «явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела» и соответствующих критериев позволяет суду произвольно решать вопрос об установлении обвиняемому и его защитнику срока на ознакомление с такими материалами, чем нарушаются его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный суд неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб граждан, поскольку они не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации.

Конституционный суд также пришел к выводу, что положения части 3 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предполагают произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Необходимо помнить о том, что вынесенное судом постановление об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела можно обжаловать в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 10 суток с момента вынесения.

В жалобе нужно обратить внимание на условные критерии недобросовестности ознакомления с материалами уголовного дела, а также на уважительные причины пропуска графика ознакомления (если таковой был составлен).

Ну и в конце данной статьи я хочу обратить Ваше внимание на то, что существует положительная практика такого обжалования, например в Кемеровской области. Так в Справке Кемеровского областного суда о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области от 9 сентября 2008 г. N 01-19/514 указывается на то, что

в постановлении суда отсутствуют мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, не приведены мотивы установления судом срока для ознакомления обвиняемым и т.д.


Комментируя определение, адвокаты заметили: решения судов об ограничении времени на ознакомление с материалами дела носят все более неразумный и даже абсурдный характер. По мнению одного из них, позиция КС оставляет для судов возможность с большой степенью усмотрительства лишать сторону защиты важнейших гарантий. Другой посчитал, что заявителю жалобы необходимо обращаться за защитой своих прав в ЕСПЧ. В ФПА обратили внимание на то, что основной массив нарушений, связанных с ограничением времени на ознакомление с делом, основан не на позициях Конституционного Суда, а на упрощенном их толковании и игнорировании.

Конституционный Суд опубликовал Определение от 27 мая 2021 г. № 900-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 3 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей процедуру ознакомления с материалами уголовного дела после производства по нему всех следственных действий.

С жалобой в КС обратился Евгений Младов, по уголовному делу которого районный суд ранее вынес постановление об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защиты с материалами завершенного предварительного следствия. Мужчина оспорил судебный акт в апелляции, однако вторая инстанция сочла, что нижестоящий суд уличил Евгения Младова в явном затягивании ознакомления с материалами дела. В обоснование апелляционный суд сослался на то, что обвиняемый заключил соглашение на защиту с иным адвокатом буквально накануне истечения срока предварительного следствия.

В жалобе в Конституционный Суд Евгений Младов указал, что оспариваемая им норма противоречит Конституции, допуская возможность суду по ходатайству следователя ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов, которые на момент рассмотрения ходатайства еще не были привлечены обвиняемым для защиты его интересов и не вступили в уголовное дело в качестве защитников.

КС не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Со ссылкой на собственные разъяснения он напомнил, что спорная норма не допускает ограничение обвиняемого и его защитника во времени, необходимом им для такого ознакомления, кроме случая, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с данными материалами, явно затягивают время ознакомления.

Суд добавил, что определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с последними. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять только тогда, когда обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин. В свою очередь, суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое всегда должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» КС отметил, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса. Кроме того, исходя из оспариваемой нормы, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, заключил Конституционный Суд, ч. 3 ст. 217 УПК не может нарушать конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский заметил, что КС ограничился перечислением статей УПК и своих прежних позиций, где он говорил о необходимости ограничения времени ознакомления, исходя из права потерпевшего на скорейшее возмещение причиненного ущерба. «К глубокому сожалению, со стороны Конституционного Суда все реже встречается анализ сложившейся судебной практики, которая во всех своих проявлениях носит обвинительный уклон и иллюстрирует всяческое ущемление стороны защиты везде, где это возможно. Судьи КС упорно не хотят замечать, что решения судов общей юрисдикции об ограничении времени на ознакомление с материалами дела носят все более абсурдный характер: сторонам устанавливаются явно несоразмерные сроки, за которые просто невозможно элементарно скопировать материалы дела, и даже эти сроки соблюдаются следователями чисто формально», – отметил он.

По словам эксперта, в этой ситуации виноваты и отдельные адвокаты, которые не готовятся к судебным процессам по ограничению сроков ознакомления с материалами дела: «Опыт показывает, что это надо делать регулярно, буквально с первого дня ознакомления, – писать ходатайства, жаловаться на непредоставление приемлемых условий для работы защиты при ознакомлении (а ознакомление “на коленке” тоже удлиняет сроки)».

Адвокат добавил, что необходимо добиваться установления сроков ознакомления с материалами не в днях, как это принято в судебной практике, а в часах. «Установление сроков ознакомления в днях приводит к тому, что следователь, приходя в СИЗО буквально на полчаса, уже выполнил дневную норму времени, установленную судом, а фактически не предоставил стороне защиты достаточного времени. Суды также никогда не учитывают, что в условиях СИЗО адвокат вынужден по старинке читать материалы дела и делать из них рукописные выписки, а не снимать копии материалов путем фотографирования. Все эти вопросы обязаны ставить адвокаты перед судами общей юрисдикции и перед Конституционным Судом РФ, но пока у нас это плохо получается», – резюмировал Владислав Лапинский.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко с сожалением отметил, что государство в очередной раз показывает свое нежелание и отсутствие решимости выразить более четкую и однозначную позицию по недопустимости ограничивать время для ознакомления с делом. «Увы, Конституционный Суд оставил для судов возможность с большой степенью усмотрительства лишать сторону защиты важнейших гарантий. Данное определение КС “между строк” указывает на то: если до судебной стадии защиту ограничат во времени, суд может это устранить путем предоставления дополнительного времени, но это крайне редкое явление», – заметил он.

Адвокат добавил, что причина обращения гражданина в Конституционный Суд с жалобой особенно настораживает: «Лицо сменило защитника, что не указывает на безусловное наличие признаков злоупотребления, хотя суд, как следует из данного определения, именно это и установил. Как бы не создали такие решения и молчание КС РФ опасную тенденцию лишения права на выбор защитника и на его реальное ознакомление на стадии ст. 217 УПК РФ. Тем более сейчас остро стоит проблема предоставления судами реального и достаточного времени для изучения дела защитникам, что уж тут говорить о досудебном производстве».

Старший партнер АБ «МАГРАС», руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева убеждена, что ограничение срока ознакомления с документами на стадии выполнения требований ст. 217 УПК должно иметь место для предотвращения злоупотребления обвиняемым своим правом. «Отсутствие такого ограничения может привести к невозможности реализовать задачи и принципы Уголовного кодекса. Поэтому очевидно, что при установлении факта явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела ограничение правомерно. Но при этом также очевидно, что полное и надлежащее ознакомление с материалами уголовного дела крайне важно для реализации права на защиту, которое прописано и в Конституции РФ», – подчеркнула она.

По мнению эксперта, сегодня приходится констатировать тот факт, что нередко суды ограничивают ознакомление совершенно неразумными сроками, соглашаясь с позицией следствия, заявленной в ходатайстве. «Изменение такой тенденции крайне важно сегодня, обвиняемый и его защитник/защитники должны иметь достаточно времени для ознакомления с материалами дела. А вот касательно права выбора другого защитника обвиняемым на стадии ознакомления – оно не должно быть ограничено, а следовательно, должно даваться время для предоставления вновь вступившему в дело защитнику на ознакомление с материалами дела и общение с доверителем. Это важно, потому как в случае утраты доверия к защитнику обвиняемый не может рассчитывать на то, что его права будут реализованы в должной мере. Ведь не случайно для защитника обвиняемый является доверителем, а потому предполагает наличие доверия. Таким образом, важно, чтобы права обвиняемого реализовывались в полной мере, хотя само ограничение сроков ознакомления при очевидном злоупотреблении нельзя исключать», – подытожила Екатерина Авдеева.

Директор КА «Презумпция» Филипп Шишов отметил, что определение вынесено с учетом того, что заявитель сменил адвоката накануне – за день до окончания срока ознакомления с материалами уголовного дела, ранее установленного ему судом. «Во многом поэтому Конституционный Суд и отказал в рассмотрении жалобы. Также КС указал, что заявитель не был лишен права на дополнительное ознакомление с делом в порядке ст. 227 УК РФ уже после его поступления в суд. В свете положений п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет как минимум право на достаточное время и возможность для подготовки своей защиты. С учетом конкретных обстоятельств дела заявителя, причины смены им адвоката, объема уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с материалами дела как на предварительном следствии, так и в суде, – можно порекомендовать стороне защиты обратиться в Европейский Суд», – заметил он.

В комментарии «АГ» советник Федеральной палаты адвокатов, член Совета АП г. Москвы, адвокат Евгений Рубинштейн считает, что определение КС РФ ничего нового и позитивного в регулирование порядка ознакомления с материалами уголовного дела не вносит. «Между тем интересно отметить, что КС, прямо не указав на то, что заключение соглашения с адвокатом на этапе ознакомления с материалами уголовного дела накануне истечения срока предварительного следствия является злоупотреблением правом, фактически привел правовую аргументацию, свидетельствующую об этом. Поэтому наши процессуальные оппоненты и суды получили позицию органа конституционного контроля, на основании которой в подобных случаях можно аргументированно принимать решения о необходимости ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела», – подчеркнул он.

В то же время, по мнению Евгения Рубинштейна, обобщая проблематику ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела, следует признать, что основной массив нарушений основан не на позициях Конституционного Суда, а на упрощенном их толковании и игнорировании. «В ряде определений КС РФ четко и недвусмысленно указал на то, что, принимая решения об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд должен привести фактическое и правовое обоснование, а также мотивировать ссылками на конкретные обстоятельства. Представляется, что применительно к настоящему случаю существенное значение имеют причины, по которым обвиняемый накануне истечения срока предварительного следствия заключил соглашение с новым адвокатом в целях ознакомления с материалами уголовного дела. Если это было вынужденным вариантом поведения, например вследствие тяжелого длительного заболевания предыдущего защитника, то нет оснований для вывода о злоупотреблении своими процессуальными правами. Если же новый защитник вступил в качестве усиления стороны защиты наряду с тем, который уже знакомился с материалами уголовного дела, то, надо признать, решение об ограничении времени не выглядит безосновательным. В любом случае все эти обстоятельства должны быть отражены в правоприменительном акте, что далеко не всегда происходит», – резюмировал советник ФПА.

Редакция «АГ» связалась с представителем заявителя в КС РФ, адвокатом АП Воронежской области Романом Стародубцевым, но оперативно получить его комментарий не удалось.


В последние годы у адвокатов все чаще возникают вопросы о минимально допустимой продолжительности времени ознакомления с материалами уголовных дел и обоснованности решений правоприменительных органов об ограничении адвокатов во времени ознакомления с материалами уголовных дел. В целях оказания доверителям квалифицированной юридической помощи и выполнения своих профессиональных обязанностей адвокатами Совет АП Удмуртской Республики, изучив соответствующую правоприменительную практику, разработал следующие рекомендации.

Появление «Разъяснений» предваряет неприятная история. Защитники подсудимого по уважительной причине не смогли явиться в суд. Подсудимый заключил соглашение с другим адвокатом. Сложнейшее дело из 17 томов, экономическая специфика. Новый защитник, не знавший дела, попросил время для его изучения. Внезапно в процессе появился защитник по назначению суда, заявивший, что он знаком с делом. Суд дал для изучения дела адвокату по соглашению всего лишь час времени. Отказ подсудимого от навязанного ему адвоката суд отклонил. Дело «прогнали» за день. В итоге – обвинительный приговор с лишением свободы. Последующие обжалования приговора ничего не дали. Позже квалифкомиссия АП УР рассмотрела дисциплинарное производство. Выяснилось, что назначенный адвокат приступил к изучению дела накануне и потратил на него не более четырех часов. Адвокат признал, что с большей частью материалов дела он фактически не знакомился. Одним словом – классическое профессиональное предательство с целым «букетом» сопутствующих нарушений: от навязанной «двойной защиты» до необжалования приговора. Этот случай из практики в какой-то мере простимулировал нашу работу. Представляется, что затронутая в «Разъяснениях» тема является настолько актуальной и значимой, что требует обсуждения и последующего принятия в качестве корпоративного акта рекомендаций ФПА РФ.

РАЗЪЯСНЕНИЯ СОВЕТА АП УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
о минимальной продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела
(приняты Советом АП Удмуртской Республики 24 июля 2014 г. Протокол № 6)
[Извлечения]

1. Ознакомление адвоката-защитника (далее по тексту – защитник) с материалами уголовного дела регламентировано законодателем в ряде норм УПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ по окончании предварительного расследования защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь объявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Стороне защиты на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела только при условии предоставления стороной обвинения в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих явное затягивание стороной защиты времени ознакомления.

Согласно ч. 2 ст. 219 УПК РФ по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Частью 3 ст. 248 УПК РФ предусмотрено, что в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

2. В настоящее время в уголовно-процессуальном законе, судебно-следственной практике, процессуальной литературе не выработаны критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Это связано как со сложностью усреднения объективных, субъективных и ситуационных обстоятельств уголовного дела, содержание и объем которых индивидуальны, так и с рядом субъективных причин, в частности, неоправданным приданием приоритета одних принципов уголовного судопроизводства перед другими (таких принципов, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, разумный срок уголовного судопроизводства перед принципами защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, состязательности сторон и обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту). В определенной мере подобное положение может быть объяснено прямой заинтересованностью правоприменительных органов в ограничении права обвиняемого на защиту.

3. Ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений и требующую от защитника восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты.

Процесс ознакомления защитника с материалами уголовного дела включает в себя, как минимум, следующие элементы:
1) установление смысла представленных документов и доказательств;
2) установление связи между отдельными частями материалов уголовного дела, т.е. оценка соответствия различных документов и доказательств между собой;
3) анализ движения дела с точки зрения требований уголовно-процессуального законодательства;
4) анализ дела с точки зрения подлежащих применению норм материального и процессуального законодательства;
5) конструирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств, их обсуждение и согласование с подзащитным;
6) формирование согласованной с подзащитным и основанной на изученных материалах дела позиции стороны защиты;
7) процессуальное оформление позиции стороны защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.).

Таким образом, ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующей значительных временных затрат.

При этом фотографирование или копирование адвокатом материалов уголовного дела, как таковое, не может приравниваться к ознакомлению с материалами дела, поскольку является лишь формой и способом реализации права адвоката снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Попытки некоторых правоприменителей приравнять получение стороной защиты копий материалов дела к фактическому ознакомлению с ними не основаны на законе и противоречат смыслу предоставленных стороне защиты прав.

4. При определении времени, необходимого защитнику для надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо учитывать объем дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых, количество инкриминируемых деяний, подсудность дела, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие в материалах дела экспертиз, аудио- и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты (подготовка соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.).

В процессе ознакомления с материалами дела защитнику необходимо обращать особое внимание на формирование и согласование с подзащитным позиции по делу. Процесс согласования позиции с подзащитным надлежит воспринимать как один из обязательных элементов процесса ознакомления с материалами дела. Согласование позиции с подзащитным включает в себя, в частности, разъяснение ему смысла и содержания обвинения, процессуальных документов, собранных по делу, норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, обсуждение вопросов, касающихся представления дополнительных доказательств защиты, конструирование моделей объяснения и опровержения представленных доказательств, подготовку соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб и т.п. Эти действия должны учитываться при определении времени, необходимого стороне защиты для ознакомления с материалами дела. Кроме того, при раздельном ознакомлении адвоката и подзащитного с материалами дела, при нахождении подзащитного под стражей процесс ознакомления, а также последующее согласование позиции по делу требует дополнительных временных затрат. Дополнительных временных затрат требует также реализация ряда специальных процессуальных норм, в частности, связанных с институтом государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны (ч. 2 ст. 217 УПК РФ); с необходимостью ознакомления с вещественными доказательствами, которые не хранятся при уголовном деле (ст. 82 УПК РФ) и т.п.

5. Всестороннее и полное изучение защитником материалов уголовного дела как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде, в частности, в случае принятия адвокатом на себя защиты в ходе судебного производства, является его профессиональной обязанностью.

Пренебрежение адвокатом-защитником указанной обязанностью и ознакомление с материалами уголовного дела по просьбе либо требованию органов дознания, предварительного следствия либо суда без учета изложенных в настоящем Разъяснении критериев, в сроки, явно недостаточные для осуществления квалифицированной защиты, является недопустимым и может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, влекущего соответствующую дисциплинарную ответственность адвоката.

6. Необоснованное ограничение защитника во времени ознакомления с материалами уголовных дел, без учета изложенных в настоящем Разъяснении критериев недопустимо, поскольку влечет за собой нарушение права на защиту обвиняемого.

7. Исходя из изложенного, адвокатам-защитникам при ознакомлении с материалами уголовного дела рекомендуется руководствоваться следующими рекомендациями по продолжительности времени ознакомления.

7.1 Как правило, не менее двух дней на изучение одного тома уголовного дела отведено на те материалы уголовных дел, которые не составляют особой сложности.

7.2 Как правило, не менее трех дней на изучение одного тома уголовного дела (либо отдельных томов уголовного дела, к которым возможно отнесение указанных признаков) отводится на:
– материалы уголовных дел в отношении трех и более обвиняемых (подсудимых) лиц по одному делу;
– материалы уголовных дел в случаях предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям;
– материалы уголовных дел в отношении несовершеннолетних;
– материалы уголовных дел в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство;
– материалы уголовных дел в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических и (или) психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту;
– материалы уголовных дел, связанных с экономическими преступлениями; иными сложными и специфическими составами предъявленного обвинения;
– материалы уголовных дел, содержащих объемные и сложные заключения судебных экспертиз не менее 10 листов либо многочисленные заключения судебных экспертиз;
– материалы уголовных дел, содержащие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;
– дела, рассматриваемые ВС РФ, а также в суде с участием присяжных заседателей.

Приведенные выше критерии и соответствующие им сроки не могут расцениваться в качестве исчерпывающих. Так, в частности, по делу в отношении нескольких обвиняемых, когда одному из них предъявлено обвинение, существенно отличающееся по инкриминируемым составам преступлений, фактическим обстоятельствам и содержанию доказательственной базы от обвинения, предъявленного другим соучастникам (меньший объем обвинения), защитнику такого обвиняемого может потребоваться меньшее количество времени для изучения материалов, касающихся его подзащитного, по сравнению со временем, необходимым защитникам других обвиняемых по этому делу. Дублирование идентичных материалов в нескольких томах уголовного дела также может повлечь сокращение времени, необходимого для изучения дела.

Учитывая изложенное, защитник в каждом конкретном случае самостоятельно определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом не допускается злоупотребление адвокатом своими правами с целью намеренного затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

8. Участие защитника в иных судебных процессах, выполнение иных не терпящих отлагательства адвокатских поручений (например, участие в не терпящих отлагательства процессуальных действиях по уголовным делам) может явиться уважительной причиной увеличения продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем при оценке уважительности указанных причин следует учитывать положения Кодекса профессиональной этики адвоката о недопустимости принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

9. В случае, когда лицо, проводящее следственное действие (или председательствующий в судебном заседании), грубо нарушает закон и отказывает адвокату в возможности ознакомления с материалами уголовного дела либо существенно и незаконно ограничивает таковое, тем самым лишая адвоката возможности разумно, добросовестно и квалифицированно выполнять обязанности защитника, адвокат вправе отказаться выполнять следственное и иное процессуальное действие и (или) покинуть место его проведения, а равно отказаться от участия в судебном заседании. Такие действия не могут расцениваться в качестве отказа адвоката от принятой на себя защиты. Подобные действия должны расцениваться в качестве исключительных и могут быть обусловлены таким положением дел, когда дальнейшее участие адвоката в следственном и ином процессуальном действии либо судебном заседании не только не служит целям защиты обвиняемого, но и, по факту, легитимизирует нарушения его прав. Подобным действиям, как правило, должно предшествовать надлежащее процессуальное реагирование адвоката на неправомерные действия следователя, судьи, других участников уголовного судопроизводства, а также заявление адвоката о невозможности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно оказывать юридическую помощь подзащитному. Названные действия должны быть согласованы с подзащитным 1 .

В случаях, когда адвокат, руководствуясь разъяснениями, изложенными в настоящем пункте, отказался выполнять следственное и иное процессуальное действие, покинул место его проведения, а равно отказался от участия в судебном заседании, об этом надлежит незамедлительно сообщать в Совет АП Удмуртской Республики.

10. Настоящие Разъяснения с учетом соответствующей специфики распространяют свое действие также на случаи ознакомления с материалами уголовного дела адвоката, представляющего интересы потерпевшего.

Дмитрий ТАЛАНТОВ,
президент АП Удмуртской Республики, вице-президент Гильдии российских адвокатов

1 При формулировании положений, содержащихся в п. 9, учтены Разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета ФПА РФ в связи со случаями невыполнения адвокатами-защитниками своих профессиональных обязанностей, нарушающими права доверителей на защиту, от 23 марта 2011 г.

Бассманный районный суд г. Москвы посчитал, что те защитники, которые еще не приступили к ознакомлению, за 4 дня успеют проанализировать его 12 томов, включая почти 30 электронных носителей информации


Один из защитников Дагира Хасавова, адвокат АП г. Москвы Юрий Борисов сообщил «АГ», что датированное 10 февраля 2020 г. уведомление об окончании следственных действий СКР направил ему лишь через 10 дней, оно прибыло в почтовое отделение 22 февраля, а уже 27 февраля следователь сообщил о том, что 28 февраля суд рассмотрит ходатайство об установлении четкого срока для ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению Юрия Борисова, утверждения о затягивании процесса ознакомления возмутительны, поскольку ни сам обвиняемый, ни его адвокаты объективно не смогли бы ознакомиться с материалами объемного дела за столь короткий срок.

28 февраля 2020 г. Басманный районный суд ограничил срок, в течение которого защитники адвоката АП г. Москвы, управляющего партнера АБ «Дагир Хасавов и партнеры – Драконта» Дагира Хасавова смогут ознакамливаться с материалами уголовного дела своего доверителя (постановление имеется у «АГ»). Суд посчитал, что те защитники, которые еще не приступили к ознакомлению, за 4 дня успеют проанализировать 12 томов дела, в которых содержатся почти 30 электронных носителей информации.

7 февраля адвокату предъявили «итоговое» обвинение

Дагиру Хасавову, защищающему экс-министра экономики Дагестана, предъявлено обвинение в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний

Напомним, Дагир Хасавов был задержан 17 сентября 2019 г. в Лефортовском районном суде г. Москвы прямо перед началом судебного заседания по уголовному делу экс-министра экономики Республики Дагестан, которого он защищал. Позднее адвокату было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 294 и ч. 4 ст. 309 УК. По информации СКР, Дагиру Хасавову вменяется воспрепятствование осуществлению правосудия путем принуждения потерпевшего к даче ложных показаний, соединенного с шантажом и совершенного организованной группой.

18 сентября 2019 г. Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя об избрании Дагиру Хасавову меры пресечения в виде заключения под стражу. Как сообщала пресс-служба ФПА, 15 января Басманный районный суд г. Москвы в очередной раз продлил срок содержания адвоката под стражей (на этот раз – до 16 апреля 2020 г.), несмотря на то, что защитники Дагира Хасавова просили суд учесть возраст и состояние здоровья их доверителя.

Из постановления судьи Басманного районного суда от 28 февраля 2020 г. следует, что 7 февраля Дагиру Хасавову в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Сторона обвинения попросила ограничить срок ознакомления с делом

Следователь Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ обратился в Басманный районный суд с ходатайством об установлении Дагиру Хасавову и его 17 защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

В своем ходатайстве следователь указал, что 10 февраля 2020 г. Дагира Хасавова в присутствии защитника Максима Ижикова уведомили об окончании следственных действий, о чем был составлен протокол, в нем же обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника. Остальные адвокаты Хасавова, по словам следователя, в тот же день были письменно уведомлены о необходимости явки для ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с 13 февраля 2020 г. Сам обвиняемый приступил к ознакомлению 13 февраля 2020 г. При этом материалы уголовного дела объединены в 12 томов, в качестве доказательств приобщены около 30 электронных носителей информации.

Обосновывая необходимость установления конкретного срока для ознакомления с материалами дела, следователь указал, что адвокаты были уведомлены 10 февраля 2020 г., но «ни разу не явились для выполнения требований ст. 217 УПК РФ».

Сторона обвинения привела те факты, которые, по ее мнению, «явно свидетельствуют о намеренном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, которые выражены в отказах от ознакомления». Так, 18 февраля 2020 г. адвокат Юрий Борисов, прибывший в место ознакомления обвиняемого Хасавова с материалами уголовного дела, по словам следователя, отказался от ознакомления с предоставленными ему материалами уголовного дела, мотивировав свой отказ отсутствием у него письменного уведомления об окончании следственных действий.

Следователь также указал на то, что обвиняемый в период с 13 по 18 февраля ознакомлялся с двумя томами в день, а 19, 20 и 21 февраля 2020 г. отказался от ознакомления. 25 февраля Дагир Хасавов ознакомился только с одним томом и от дальнейшего ознакомления снова отказался, хотя, по мнению следователя, «при средней интенсивности его ознакомления» обвиняемый мог бы оперативно закончить ознакомление с оставшимися материалами.

Затягиванием процесса следователь счел как неявку отдельных защитников для ознакомления с материалами дела, так и то, что другие адвокаты к 28 февраля не успели закончить ознакомление. То, что Хасавов не отказался от услуг защитников, которые ранее неоднократно не являлись для участия в производстве следственных действий и осуществления его защиты и не пришли на ознакомление, по мнению стороны обвинения, свидетельствовало о согласованных действиях обвиняемого и его адвокатов, направленных на «явное и преднамеренное» затягивание сроков предварительного следствия и сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь решил, что для ограничения срока ознакомления с материалами дела имеет значение то, что Дагир Хасавов является «профессиональным юристом, свободно владеет русским языком, т.е. имеет возможность писать и читать на русском языке, на протяжении длительного времени работает адвокатом, в том числе участвовал в уголовном судопроизводстве, и имеет профессиональные навыки изучения, обработки и анализа большого массива процессуальных документов». Указанное, по словам стороны обвинения, говорит о возможности обвиняемого ознакомиться с материалами дела оперативно.

Следователь настаивал на том, что процесс ознакомления не представляет особой сложности для обвиняемого и его защитников, поскольку со значительной частью материалов они ознакомились в ходе расследования. Кроме того, некоторые адвокаты делали копии материалов, а значит, имеют возможность обмениваться ими между собой и другими защитниками, а также представить их обвиняемому, полагает сторона обвинения.

Все обозначенное, с точки зрения следствия, говорит о том, что Дагир Хасавов и все его адвокаты злоупотребляют своими уголовно-процессуальными правами и стремятся затянуть процесс ознакомления, что создает угрозу реализации прав других участников уголовного процесса на доступ к правосудию в разумный срок, препятствует уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания. На этом основании следователь попросил установить срок ознакомления с материалами уголовного дела Дагиру Хасавову и его защитникам до 5 марта 2020 г. включительно.

Защитники заявили о нарушении правил уведомления

В судебном заседании адвокаты АП г. Москвы Юрий Борисов и Нариман Аджиев, а также адвокат АП Московской области Гаянэ Теванян настаивали на том, что защитники Дагира Хасавова не были своевременно уведомлены о дате окончания предварительного следствия и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. Они не отрицали, что до 5 марта 2020 г. обвиняемый успеет ознакомиться со всеми материалами. Однако обратили внимание суда на то, что материалы дела нужно проанализировать и что Дагиру Хасавову потребуются консультации с адвокатами, а им – время для подготовки необходимых ходатайств.

Басманный суд поддержал позицию обвинения

Суд согласился с тем, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитники вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. В то же время по смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое, он реализует право на защиту от обвинения. Для этого, добавил суд, следователь обязан обеспечить стороне защиты возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Суд пришел к выводу, что следственные действия по делу были окончены 7 февраля 2020 г., о чем следователь уведомил обвиняемого и его адвокатов в соответствии с УПК РФ. Далее им была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Изучив ходатайство следователя, Басманный районный суд г. Москвы счел, что оно не нарушает права обвиняемого и его адвокатов и не препятствует реализации права Дагира Хасавова на защиту. На этом основании заявление следователя было удовлетворено. «Доводы защиты о необходимости предоставления им дополнительного времени для окончания ознакомления, чтобы дать им возможность подготовить ходатайства и проанализировать материалы дела, суд считает не основанными на законе, поскольку ст. 217 УПК РФ предусматривает право обвиняемого и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и проведение каких-либо иных мероприятий, кроме ознакомления с материалами уголовного дела, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено», – заключил суд.

Комментарий адвоката Дагира Хасавова

По словам Юрия Борисова, никто из адвокатов, кроме Максима Ижикова, который в тот момент находился в СИЗО, заблаговременно не получил уведомление об окончании следственных действий.

В постановлении суда указано, что 10 февраля 2020 г. Максим Ижиков присутствовал при уведомлении Дагира Хасавова об окончании следственных действий и что остальным адвокатам в тот же день было направлено соответствующее письменное уведомление. Однако Юрий Борисов сообщил «АГ», что датированное 10 февраля уведомление было направлено ему 20 февраля, а прибыло в почтовое отделение только 22 февраля. Адвокат подчеркнул, что узнал об окончании следственных действий лишь 26 февраля из электронного письма следователя (письменное уведомление он получил чуть позже).

На следующий день следователь электронным письмом уведомил Юрия Борисова о том, что 28 февраля в Басманном районном суде состоится рассмотрение ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела для Дагира Хасавова и его адвокатов. При этом, подчеркнул адвокат, от суда не поступала информация о дате и времени проведения заседания. Более того, не было этих сведений и на сайте Басманного районного суда. «Похоже, что следователь стал выполнять функции помощника судьи», – иронично заметил Юрий Борисов.

Адвокат сообщил, что он предоставил в материалы дела копию конверта, которая подтверждала, что уведомление об окончании следственных действий было отправлено 20 февраля и прибыло в почтовое отделение через два дня – 22 февраля. «При этом первый рабочий день после этого – 25 февраля, а уже 27 февраля следователь сообщил о том, что 28 февраля суд рассмотрит ходатайство об установлении четкого срока для ознакомления с материалами 12 томов уголовного дела Дагира Хасавова», – пояснил Юрий Борисов. По его мнению, утверждения следователя о затягивании процесса со стороны защиты возмутительны, поскольку ни сам обвиняемый, ни его защитники объективно не смогли бы ознакомиться с материалами объемного дела за столь короткий срок. Суд приобщил копию конверта к материалам дела, однако не учел довод защитника при вынесении постановления.

Адвокат полагает, что Басманный районный суд установил слишком короткий срок. «Фактически у всех нас есть 4 дня на ознакомление с 12 томами дела. При этом в своем постановлении судья не установила даты получения уведомлений защитниками», – пояснил он. Юрий Борисов также обратил внимание на тот факт, что постановление от 28 февраля 2020 г. об установлении этого срока не вступило в законную силу, на его оспаривание у стороны защиты есть 10 дней. При этом предоставленный для ознакомления с материалами дела срок закончится раньше, чем срок для оспаривания этого акта. Юрий Борисов подчеркнул, что постановление очевидно нарушает права Дагира Хасавова и его адвокатов и обязательно будет обжаловано.

Оперативный комментарий от АП г. Москвы, представитель которой участвовал в заседании, получить не удалось.

ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела

Ранее я уже писал о практических аспектах реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами уголовного дела (например, в статье «Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката: закон и последствия»). В связи с актуальностью этого процессуального вопроса и частыми обращениями ко мне, как своевременными, так и «после пожара», приведу несколько советов.

Соответствие документов инструкции по делопроизводству

Прежде всего, не следует поддаваться на уговоры следователей и начинать знакомиться с материалами уголовного дела, пока они не подшиты, листы томов дела не пронумерованы и не опечатаны. Каждый том уголовного дела должен быть сформирован в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 20 июня 2012 года № 615.

Опись материалов находящихся в томе уголовного дела должна соответствовать требованиям указанной Инструкции. Поэтому при ознакомлении с материалами уголовного дела необходимо обращать внимание на соответствие наименований и дат документов, указанных в описи тома дела, фактическим наименованиям и датам документов, содержащихся в томе. При обнаружении несоответствия (несоответствий) следует заявить следователю письменное ходатайство об устранении нарушения и предоставлении возможности вновь ознакомиться с тем или иным документом. Вот пример такого ходатайства.

Ходатайство об устранении нарушений в материалах уголовного дела

Следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО
ГУВД по городу Москве
Мусиенко П.В.
адвоката НО «Тверская областная коллегия адвокатов»
Нагорного Е.А.
в защиту интересов обвиняемого М.

ХОДАТАЙСТВО
об устранении недостатков, допущенных при формировании сто шестого тома уголовного дела

Ознакомившись с томом № 106 уголовного дела (далее «том») № 380210 в порядке ст. 217 УПК РФ, мною обнаружены нарушения ч. 1 ст. 217 УПК РФ и Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России № 615 от 20.06.2012г. (далее Инструкция).

Обложка тома не соответствует требованиям пункта 201 Инструкции, а именно на обложке тома отсутствуют: полное и сокращённое наименование органа внутренних дел и структурного подразделения; номер уголовного дела; заголовок дела; дата заведения и окончания дела, срок хранения, инвентарный номер.

В описи документов тома отсутствуют даты документов, поименованных под номерами: 4, 31, 42-44, 47-49, 52-55.

В пункте описи 37 указано на наличие в томе некого Соглашения о назначении организатора размещения облигаций без указанного номера и даты.

В пункте № 42 описи указано на наличие в томе некого Заявления на передачу векселей без № и даты.

В пункте № 43 описи указано на наличие в томе Акта приёма-передачи векселей без № и даты.

В пункте № 47 описи указано на наличие в томе Заявления на передачу векселей без № и даты.

В пункте № 49 описи указано на наличие Акта приёма-передачи векселей» без № и даты.

В пункте № 52 описи указано на наличие Акта принятия векселя к платежу без № и даты.

В нарушение требований п. 206 и п. 207 Инструкции в конце внутренней описи документов, находящихся в деле, не произведена итоговая запись, в которой цифрами и прописью должно быть указано количество внесённых в неё документов и листов с заверением этой надписи подписью сотрудника, оформившего опись, а также отсутствует заверительный лист, подшитый в конце дела с данными о количестве листов, подшитых в дело с заверением подписью сотрудника, оформившего том дела.

Указанные нарушения п.п. 28.10, 193, 205, 206, 207 Инструкции не позволяют идентифицировать находящиеся в томе уголовного дела документы с документами, указанными в описи тома и гарантировать неизменяемость материалов тома дела после ознакомления, что приводит к нарушению прав обвиняемого М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 53, 120-122, 219 УПК РФ

1. Приобщить настоящее ходатайство к материалам уголовного дела.

2. Привести обложку тома № 106 и опись документов этого тома в соответствие с Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России № 615 от 20.06.2012г., и устранить нарушения п.п. 206 и 207 указанной Инструкции.

3. Повторно обеспечить возможность реализовать права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ путём предоставления возможности надлежащего ознакомления с содержанием тома № 106 после устранения указанных в настоящем ходатайстве нарушений.

Адвокат Нагорный Е.А.

Ходатайство о возврате уголовного дела прокурору

Процессуальные документы (протоколы, постановления) должны быть составлены в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ. Обнаруженные дефекты в процессуальных документах, которые впоследствии, скорее всего, будут указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, могут стать основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору или признания этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Поэтому при обнаружении таких дефектов не следует заявлять о них следователю. Заявите в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и укажите, что мотивированное ходатайство заявите в суде.

Пример 1

Пример из ходатайства в Мещанский районный суд г. Москвы о возврате уголовного дела прокурору (см. «Мошенничество, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере» в статье «Преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – «палка о двух концах»):

«…В связи с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, допущенными в ходе предварительного расследования уголовного дела, мною на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по основаниям для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. …

Шестое. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ уголовное производство в Российской Федерации ведётся на русском языке.

Между тем, часть документов (доказательств), подтверждающих обвинение составлено на иностранном языке, как следует из обвинительного заключения (л.д. 1860-1861, 1875-1876). И, в обвинительном заключении не приводиться не только краткое содержание указанных доказательств, но отсутствует надлежащим образом заверенный перевод этих доказательств (документов) на русский язык.

Более того, даже наименование некоторых документов в перечне доказательств обвинения приводится также на иностранном языке (л.д. …).

Данное обстоятельство не только является нарушением требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, но делает невозможным, препятствует обвиняемому и защитнику знакомиться с содержанием указанных доказательств обвинения, а суду оценивать приобщенные на иностранном языке доказательства для цели принятия правильного судебного решения».

Приведённый довод защиты указан в постановлении Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 года и стал одним из оснований возврата уголовного дела № 01-0429/2017 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Пример 2

Следующий пример хоатайства о возвращении уголовного дела прокурору:

В Перовский районный суд г. Москвы
адвокатов Анисимова А.К. и Нагорного Е.А.
в защиту обвиняемых В. и К.

ХОДАТАЙСТВО
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
(в порядке п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ)

Изучив материалы уголовного дела и копию обвинительного заключения, считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Первое. Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

В силу ч. 6 ст. 166 УПК РФ все внесённые в протокол следственного действия замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственном действии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, мы обнаружили, что в ряде протоколов следственных действий с участием В. проставленные им рядом со своей подписью даты их подписания замазаны следователем и указаны даты производства следственных действий, не соответствующие фактическим датам. В частности, в Томе № 1:

- лист дела 89 в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13.07.2018 года дата фактического подписания 09.07.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 96 в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 13.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018. проставленная В. замазана;
- лист дела 105 в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 112 в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 13.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 115 в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 13.06.2018 г. дата фактического подписания 26.06.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 122 в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 13.06.2018 г. дата фактического подписания 26.06.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 159 в заявлении В. об отказе от услуг адвоката С. дата фактического подписания 26.06.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 163 уведомление о предъявлении обвинения датировано следователем 13.06.2018 г., а дата, проставленная В. - 26.06.2018 г.;
- лист дела 166 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 13.06.2018 г. дата фактического подписания 26.06.2018 г. проставленная В. замазана;
- лист дела 167 в расписке о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.06.2018 г. дата фактического подписания 26.06.2018г. проставленная В. замазана;
- листы дела 168, 169, 170, 171 в протоколе допроса от 13.06.2018г. дата фактического подписания 26.06.2018 г. проставленная В. замазана;
- листы дела 194 и 195 в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 13.06.2018 г. дата фактического подписания 26.06.2018 г. проставленная В. замазана.
Далее, в Томе № 2:
- лист дела 57 в уведомлении В. о предъявлении обвинения от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;
- лист дела 58 в заявлении В. об отказе от услуг переводчика дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;
- листы дела 60, 61 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;
- лист дела 62 в расписке В. о получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;
- листы дела 64,65,66 в протоколе допроса обвиняемого В. от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана;
- лист дела 73 в протоколе уведомления об окончании следственных действий от 24.07.2018 г. дата фактического подписания 09.07.2018 г., проставленная В. замазана.

Кроме того, замазаны белой краской даты, проставленные К. в заявлении об отказе от услуг переводчика (Том 1 л.д. 42) и в расписке о получении постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Том 2 л.д. 52).

Таким образом, имеет место фальсификация вышеуказанных протоколов следственных действий, а равно служебный подлог, выразившийся в исправлении дат, искажающих их действительное содержание…».

Приведённый довод защиты указан в постановлении Перовского районного суда г.Москвы от 19.04.2019 года и стал одним из оснований возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (см. статью «Ляпы обвинения как опорные пункты защиты»).

Цель защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела

Не случайно в формулировках норм статьи 217 УПК РФ используется термин «ознакомление», который не подразумевает «изучение» или «исследование». В соответствии с обвинительно-репрессивным характером уголовного судопроизводства, цель следователя при предоставлении материалов уголовного дела обвиняемому и защитнику в порядке статьи 217 УПК РФ именно ознакомление и желательно, скорое. Цель и суть защиты – не формальный просмотр материалов дела (ознакомление), а изучение материалов до степени их абсолютного знания. Только при таком подходе право обвиняемого на защиту может быть реализовано полностью.

По сложным составам преступлений в сфере экономики (часть 4 ст. 159, часть 3 ст. 160, ст. 172, 174, 174.1 и др.) изучение материалов уголовных дел с множеством финансово-экономических документов и экспертных заключений представляет собой нелёгкую задачу, в том числе и для суда. Поэтому нельзя к стадии ознакомления с материалами уголовного дела относиться небрежно, формально, уповая на призрачные возможности процессуалистов кустарного производства «порешать вопросы». Тем более что и для этого «метода защиты» нужны вменяемые процессуальные основания, почерпнутые, опять-таки из досконального знания материалов уголовного дела.

Понятно, что вышеприведённые советы по процессуальным действиям на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не являются, во-первых, исчерпывающими, во-вторых, – панацеей успешной защиты. Но в любом случае, основа успешной защиты по уголовному делу лежит в совершенном знании уголовного процесса.

Адвокат Нагорный Е.А.
ноябрь 2019

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: