Условия допустимости ходатайств в конституционный суд рф для разрешения спора о компетенции

Обновлено: 18.04.2024

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. Конституционный Суд РФ разрешает споры о компетенции:

• между федеральными органами государственной власти;

• между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

• между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Производство по данной категории дел регулируется нормами, содержащимися в гл. XI Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. Ими предусматриваются субъекты обращения в Конституционный Суд РФ, условия допустимости ходатайства, пределы проверки, итоговое решение по делу (ст. 92 - 95 ).

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает:

- федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласно статье 125 (часть 3);

- Президент Российской Федерации также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1) Конституции РФ.

Предметом спора о компетенции могут быть издание нормативных и правоприменительных актов, действия правового характера не только органов, участвующих в споре о компетенции, но и более широкого круга органов, находящихся в их подчинении. При этом акты и действия оцениваются только с точки зрения соблюдения принципа разделения властей.

При возникновении споров о компетенции в случае оспаривания акта или совершения действия правового характера определенным государственным органом ходатайствующий орган государственной власти преследует свой правовой интерес, обусловленный нарушением разграничения компетенции между органами государственной власти (п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.).

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:

1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией Российской Федерации;

2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;

4) заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между органами государственной власти;

5) заявитель ранее обращался к указанным в статье 125 (часть 3) Конституции Российской Федерации органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией Российской Федерации и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности;

6) в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в пункте 5 настоящей части, не были устранены указанные в нем нарушения;

7) в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту Российской Федерации с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных статьей 85 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации в течение месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо такие процедуры не привели к разрешению спора.

Ходатайство Президента Российской Федерации, внесенное в порядке применения статьи 85 (часть 1) Конституции Российской Федерации, допустимо, если:

1) Президент Российской Федерации использовал согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти;

2) разногласия между органами государственной власти являются подведомственным Конституционному Суду Российской Федерации спором о компетенции.

Пределы проверки. Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленных Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации, установленного Конституцией Российской Федерации, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Рассмотрение дела о соответствии нормативного акта, являющегося предметом спора о компетенции, Конституции Российской Федерации по содержанию норм, форме, порядку его подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих постановлений:

1) подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции;

2) отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении.

Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:

1) оспариваемая компетенция определяется Конституцией Российской Федерации;

2) спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности;

3) спор не был или не может быть разрешен иным способом;

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 93 настоящего Федерального конституционного закона

Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ (Мещеряков П.Н. - Система ГАРАНТ, январь, 2009 г.)
Общие требования к содержанию запроса
- Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ
- Список использованных источников
Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство [1] .

Обеспечение законности правовых актов является непременным условием построения правового государства, а гарантия судебной защиты против незаконных правовых актов является одним из обязательных атрибутов правового государства. Судебный запрос является одной из форм судебной защиты против незаконных правовых актов.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (далее по тексту - ФКЗ о КС РФ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона [2] .

В соответствии со ст. 103 ФКЗ о КС РФ в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются. Об этом суд выносит соответствующее определение о направлении запроса и приостановлении производства по делу, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. Поэтому при наличии частной жалобы на определение запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе [3]. Суд, направивший запрос, одновременно уведомляет исполнителя судебного решения о внесенном им запросе. В законодательстве такая обязанность суда-заявителя не предусмотрена. В связи с этим нужны изменения в исполнительном либо процессуальном законодательстве, определяющие обязанность суда, направившего запрос в Конституционный Суд РФ, уведомить об этом исполнителей судебного решения, вынесенного на основе, закона, являющегося объектом запроса [4] .

Обращение с запросом в Конституционный Суд РФ как основание приостановления производства по делу предусматривается в УПК РФ [5] (п. 3 ч. 1 ст. 238), ГПК РФ [6] (ст. 215) и АПК РФ [7] (п. 1 ч. 1 ст. 143). В уголовном судопроизводстве судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном уголовном деле, Конституции РФ, а в гражданском судопроизводстве судья выносит определение. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приостановления производства по делу. В этом случае, в административном судопроизводстве в случае обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ применяются нормы ФКЗ о КС РФ о приостановлении производства по делу (ст. 103) [8] .

Общие требования к содержанию запроса

К запросу, как обращению в Конституционный Суд РФ, ФКЗ о КС РФ предъявляются требования как формального, так и содержательного характера. Ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ устанавливает общие требования ко всем обращениям, распространяющиеся, соответственно, и на запрос суда. Эти требования, поскольку без их соблюдения не допускается принятие обращения суда к рассмотрению, являются формальными критериями допустимости запроса [9].

Ч. 2 этой же статьи содержит перечень оснований к возбуждению конституционного судопроизводства, то есть определяет материальные критерии допустимости запроса. В ней указано, что основанием к рассмотрению запроса суда о проверке конституционности примененного в конкретном деле закона является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли этот закон Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ принимает дело к рассмотрению, если из материалов запроса, доклада судьи, проводившего предварительное изучение запроса, приходит к выводу о том, что оспариваемый закон действительно нуждается в проверке на соответствие Конституции. Такая проверка проводится по правилам конституционного судопроизводства в судебном заседании.

Суд как субъект, инициирующий возбуждение конституционного судопроизводства путем направления запроса в Конституционный Суд, отличается от других управомоченных на это субъектов. Суд, как орган, осуществляющий правосудие, обеспечивает соответствующее Конституции толкование применяемых им нормативных актов; осуществляет защиту конституционных прав и свобод, в том числе и от действия неконституционных нормативных актов. Выводы суда о неконституционности закона или его отдельных положений должны содержать юридические доводы - обоснование несостоятельности закона, что предусмотрено ч.ч. 7 и 8 статьи 37 ФКЗ о КС РФ. Эти доводы должны убедить Конституционный Суд РФ в необходимости проверки оспариваемых норм в порядке конституционного судопроизводства. Важное значение имеет четкое обозначение судом своей позиции со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ оценивает выводы суда о сущности выявленных противоречий обжалуемого закона конституционным положениям, когда решает вопрос о принятии запроса к рассмотрению.

Если Конституционный Суд РФ не выявляет обстоятельств, указывающих на несоответствие закона Конституции РФ, в связи с которыми оспариваемый акт необходимо проверять на его конституционность, он отказывает в принятии обращения к производству. Таким образом, основанием принятия запроса суда к рассмотрению может служить только "неопределенность" в вопросе соответствия Конституции оспариваемого акта, возникшая именно у Конституционного Суда. Если же суд, применяющий закон в конкретном деле, не убежден в неконституционности такого акта, а лишь имеет сомнения, он должен исходить из презумпции конституционности закона и все сомнения устранять путем его толкования.

В судебном запросе должно быть указано (ст. 37 ФКЗ о КС РФ):

1) Конституционный Суд РФ в качестве органа, в который направляется запрос (с 21 мая 2008 года обращения в Конституционный Суд РФ следует направлять по адресу: 190000 город Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1) [10]

2) наименование заявителя; адрес и иные данные о нем;

3) необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности;

4) наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке;

5) нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона о КС РФ, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации;

6) точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте;

7) конкретные, указанные в ФКЗ о КС РФ основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации;

8) позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации;

9) требование, обращенное в связи с запросом к Конституционному Суду РФ;

10) перечень прилагаемых к обращению документов.

К запросу должны быть приложены следующие приложения:

- запрос в Конституционный Суд Российской Федерации - 30 экз.;

- текст обжалуемых норм закона, применением которых могут быть или были нарушены права граждан - 30 экз.;

- копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм в конкретном деле заявителя - 30 экз.;

- копия удостоверения судьи, подтверждающая его полномочия как заявителя.

Запросы судов государственной пошлиной не облагаются.

Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ

По запросам судов, в случае признания закона неконституционным КС РФ выносит решения, которые обязательны для исполнения всеми субъектами права. В настоящее время существуют достаточно проблем по исполнению решений КС РФ, а также проблемы пересмотра дел судами, решения которых были основаны на неконституционных нормативных актах. Среди них можно выделить, например неправильное толкование правовых позиций, изложенных в решениях КС, а в некоторых случаях отказ применять их при рассмотрении дел (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 февраля 2001 года по делу N 33-313-01) [11]. Для разрешения таких проблем и более эффективного исполнения решений Конституционного Суда РФ требуется внесение изменений законодателем в конституционное и процессуальное законодательство. В связи с этим представляется возможным предложить ряд мер, которые бы на наш взгляд могли способствовать преодолению указанных проблем и улучшить механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ:

Во-первых. За Конституционным Судом можно было бы закрепить в законе право обращаться с ходатайством в те или иные государственные органы с просьбой оказать содействие в исполнении решений Конституционного Суда.

Во-вторых. Внести изменения в ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" [12] закрепив за прокурором специальное полномочие по надзору за исполнением решений Конституционного Суда РФ всеми органами власти и управления и их должностными лицами.

В-третьих. Внести изменения в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дополнив ее таким основанием для пересмотра решений суда вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном деле.

В-четвертых. Необходимо закрепить в Регламенте Государственной Думы ФС РФ норму, возлагающую на какой-либо комитет функцию по контролю за положениями законодательства, в которые требуется внесение изменений и дополнений в связи с решениями Конституционного Суда РФ.

В-пятых. Необходимо предоставить конституционным (уставным) судам субъектов РФ, судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а в перспективе и административным судам право рассматривать дела о признании недействующими законов субъектов РФ путем распространения на них правовых позиций Конституционного Суда РФ.

В-шестых. Для искоренения неправильного толкования и отказа рассматривать дела с учетом правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда РФ, а также в связи с тем, что решения КС РФ публикуются в Вестнике КС, других печатных изданиях, справочных правовых системах, а правовые позиции КС в отдельном их виде не публикуются, также можно закрепить в ФКЗ о КС функцию за Секретариатом КС РФ по систематизации их в специальные сборники (выпуски) по различным отраслям права и осуществлять рассылку Верховному Суду РФ, а Верховный Суд РФ уже рассылал бы данные сборники, касающиеся специально судов общей юрисдикции нижестоящим судам.

В-седьмых. Было бы целесообразно организовать практику участия в заседаниях Пленума Верховного Суда РФ для обсуждения вопросов взаимодействия между органами конституционной юстиции и судами общей юрисдикции помимо Генерального прокурора РФ, министра юстиции РФ, председателя ВАС РФ, также представителей из Конституционного Суда РФ. Активизировать в этом направлении, также работу Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ.

Наиболее активными субъектами обращения с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации по статистике являются федеральные районные суды общей юрисдикции. Это объясняется тем, что количество районных судов превышает количество судов арбитражной юрисдикции и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также в связи с тем, что ими рассматривается большее количество дел. Что касается мировых судей, то они реже обращаются с запросом о проверке конституционности закона в Конституционный Суд Российской Федерации исходя из специфики рассматриваемых мировыми судьями дел.

По данным С.А. Пунтуса в период 01.01.1995 по 01.01.2006 гг. количество обращений судебных органов в Конституционный Суд РФ составило:

- Суды общей юрисдикции - 47;

- Конституционные (уставные) суды субъектов РФ - 1;

- Арбитражные суды - 14.

Общее количество запросов - 59 (в трех случаях постановления КС РФ были вынесены одновременно по запросам суда общей юрисдикции и арбитражного суда) [13] .

По состоянию на 17.12.2008 г. Конституционным Судом РФ было рассмотрено 9 обращений судов общей юрисдикции и арбитражных судов [14] .

Список использованных источников

[1] Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. Текст Конституции опубликован в "Российской газете" от 25 декабря 1993 г. N 237.

[2] О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 13. - Ст. 1447.

[3] Кравец И.А. Конкретный конституционный контроль по запросам судов // Вестник НГУ. - Серия: Право. - 2007. - Том 3, выпуск 1. - С. 51.

[4] Пунтус С.А. Проверка конституционности законов по запросам судов Конституционным Судом Российской Федерации: монография / С.А. Пунтус. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. - С. 89

[5] Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 52. - Ст. 4921.

[7] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012.

[8] Кравец И.А. Указ. соч. С. 52.

[9] Цит по: Анишина В.И. Обращение судов в Конституционный Суд РФ: общие требования к содержанию запроса (оценочные критерии допустимости) // Российская юстиция. - 2005. - N 9. - С. 46-47.

[10] "О месте постоянного пребывания Конституционного Суда Российской Федерации": Указ Президента РФ от 23 декабря 2007 года N 1740 // Собрание законодательства РФ. - 2007. - N 53. - Ст. 6547.

[11] Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности Конституционного Суда РФ: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. - 2003. - N 2. - С. 5-6.

[12] О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - N 8. - Ст. 366.

[13] Пунтус С.А. Указ. Соч. С. 79.

[14] Статистика предоставленная Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации.

Юрист ООО "Гарант-Право", аспирант ФГОУ ВПО "СибАГС"

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Судебный запрос в Конституционный Суд РФ: порядок и условия обращения. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ (Мещеряков П.Н. - Система ГАРАНТ, январь, 2009 г.)

Спикер напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, нужно дождаться их вступления в силу.

18 декабря юрист Ольга Подоплелова рассказала о новых правилах обращения в КС РФ. Вебинар «Жалоба в Конституционный Суд России. Как изменились правила» прошел на площадке медиагруппы Актион-МЦФЭР.

После официального опубликования документа судьи КС утратят право не только обнародовать свои особые мнения, но и публично ссылаться на них

Напомним, большая часть масштабных поправок в Закон о КС, принятых по инициативе президента, вступила в силу 9 ноября 2020 г.

По словам Ольги Подоплеловой, ст. 96 Закона о КС, регулирующая право на обращение в этот суд, в части надлежащих заявителей существенно не изменилась. Субъекты, которые сейчас прямо указаны в ней, и ранее могли обращаться в КС, пояснила юрист. «Появились некоторые изменения, касающиеся тех лиц, которые могут действовать не в защиту своих прав, а в защиту прав других граждан или их объединений. В первую очередь это коснулось института уполномоченных по различным группам прав», – добавила она.

Юрист напомнила, что ранее ст. 96 Закона о КС указывала на возможность граждан обжаловать закон, а какие именно акты подпадают под понятие закона, Суд решал самостоятельно. Теперь в этой норме закреплен исчерпывающий перечень нормативных актов, о конституционности которых можно поспорить:
- федеральные конституционные и федеральные законы;
- нормативные акты президента, Совета Федерации, Госдумы и правительства;
- конституции, уставы, законы и другие нормативные акты субъекта РФ, если они изданы по вопросам совместного с Федерацией ведения или в рамках компетенции РФ.
Ольга Подоплелова также отметила, что прежняя редакция п. 2 ст. 97 Закона о КС была сформулирована предельно общим образом: жалоба признавалась допустимой, если закон применялся в конкретном деле, рассмотрение которого уже завершено в суде, а сама жалоба была подана в течение года «после рассмотрения дела в суде». Каждое из слов этого пункта, по словам юриста, КС толковал в своей практике. «Существовала достаточно жесткая позиция о том, что такое “применение закона”, что такое “конкретное дело”. И в разных ситуациях Конституционный Суд подходил по-разному к тем случаям, когда считать дело завершенным и, соответственно, откуда отсчитывать год», – рассказала юрист.

Сейчас эти требования стали более конкретными. «Но, на мой взгляд, в новой редакции ст. 97 федерального конституционного закона остались некоторые лакуны, некоторые пробелы, которые, опять же, могут быть восполнены в последующем практикой Конституционного Суда», – считает Ольга Подоплелова.

Она выделила четыре ключевых критерия допустимости жалоб. Во-первых, наличие признаков нарушения прав – «конституционно-правовая несправедливость». Во-вторых, такие признаки должны быть связаны с применением закона в конкретном деле. Ранее под применением закона КС понимал решение судом вопроса о правах и обязанностях лица на основании закона, а под конкретным делом – дело, в котором на основании закона решался вопрос о правах и обязанностях лица, указала спикер. «То есть в эту категорию дел не попадали, по практике Конституционного Суда, дела, связанные с оспариванием нормативных правовых актов. Это связано в целом с тем, как сформулированы нормы Кодекса административного судопроизводства о том, в каком порядке рассматриваются эти дела, исследуются ли там фактические обстоятельства дела конкретного заявителя и какое они имеют значение для итогового вывода», – отметила она.

В-третьих, теперь потребуется исчерпать все другие внутригосударственные средства судебной защиты. «Конституционный Суд, в принципе, и раньше себя позиционировал как экстраординарное средство судебной защиты, которое “включается” только тогда, когда суды общей юрисдикции или арбитражные суды не справились с восстановлением нарушенных прав граждан или их объединений. Сейчас эта тенденция получила свое нормативное закрепление, и, действительно, Конституционный Суд станет, на мой взгляд, менее доступен гражданам», – полагает Ольга Подоплелова.

В-четвертых, иначе урегулирован срок, в течение которого можно обратиться в КС. «Если раньше речь шла о завершении дела в суде – и под этим могло пониматься, в том числе, например, вступление в законную силу какого-либо судебного акта, то теперь жалоба подается в течение года с момента исчерпания [иных внутригосударственных средств правовой защиты]», – пояснила юрист.

Само исчерпание, по ее словам, можно характеризовать еще тремя правилами. Первое – необходимо подать кассационную жалобу в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции. «Предполагается, что это будет кассация в Верховном Суде, поскольку в статье четко прописано исключение из этого правила: если судебные акты подлежат обжалованию только в надзорной инстанции, необходимо подать надзорную жалобу», – указала Ольга Подоплелова.

Таких ситуаций, по ее словам, не очень много: «Ряд уголовных дел рассматривается в первой инстанции таким образом, что обжалование в кассации для них невозможно. Там первая инстанция “завязана” на суд субъекта РФ, далее апелляция в Верховном Суде, и, соответственно, кассация по этого рода делам не предусмотрена. Есть отдельные категории дел в сфере избирательного права и процесса , там тоже нет кассации в классическом смысле этого слова», – пояснила юрист.

Второе – жалоба должна касаться применения нормативного акта, который будет предметом обращения в КС. «Фактически Конституционный Суд теперь призывает всех своих потенциальных заявителей изначально, с самого начала дела, ставить тот конституционно-правовой вопрос, который впоследствии может стать предметом обращения в Конституционный Суд. То есть недостаточно будет в Конституционном Суде заявить о том, что ваши права нарушаются законом, если вы ранее не поднимали этот вопрос, не пытались добиться того, чтобы суд, рассматривающий ваше дело, каким-то образом отреагировал, отрефлексировал те самые доводы, которые впоследствии должен будет рассмотреть Конституционный Суд», – отметила Ольга Подоплелова.

По ее словам, этот подход КС применял и ранее. Так, он не стал рассматривать жалобу Игоря Граженского, оспаривавшего невозможность рассмотрения в суде присяжных уголовного дела подсудимого, которому не могут быть назначены пожизненное лишение свободы и смертная казнь (Определение № 62-О/2017). Отказ КС обосновал в том числе тем, что мужчина не заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных.

Третье правило исчерпания связано со сроком обращения в КС. «Если раньше годичный срок был достаточно плавающим требованием , [то] сейчас в законе прописано очень четкое правило: один год с момента принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты», – указала спикер. Однако, добавила она, из этого правила есть исключение, которое также указано в ст. 97 Закона о КС: «Если в высшей [кассационной] инстанции вам было отказано в связи с пропуском срока, год отсчитывается от последнего акта, в котором применен обжалуемый закон».

Ольга Подоплелова напомнила, что до 9 мая 2021 г. действует переходный период: для обращения в КС достаточно любой кассационной жалобы. Если же вступившие в силу судебные акты могут обжаловаться только в надзорном порядке, достаточно их вступления в силу.

Однако и в ряде других случаев не всегда нужно соблюдать стандартное правило об исчерпании. В частности, КС может посчитать все иные внутригосударственные средства судебной защиты исчерпанными, если сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает такие средства по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта из разъяснений по вопросам судебной практики свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта не предполагается. «Если сложившаяся практика или официальное толкование предполагают какую-либо интерпретацию закона и у человека нет надежды на то, что закон в свете постановлений Пленума [ВС] или практики, например, Судебных коллегий [ВС] будет применен другим образом, то, соответственно, можно не обращаться в Верховный Суд. Но, подав жалобу в Суд Конституционный, обосновать, почему Конституционный Суд должен применить это правило и посчитать средства судебной защиты исчерпанными», – пояснила юрист.

Первые впечатления от обновленной законодательной модели высшего судебного органа конституционного контроля

При этом, заметила она, из закона неясно, что считать сложившейся практикой. Вероятно, по этому вопросу придется высказаться Конституционному Суду, предположила Ольга Подоплелова. «Если раньше мы считали сложившейся практикой, например, постановления Пленума Верховного Суда, Президиума, обзоры судебной практики, то сейчас формально эти акты судебного толкования относятся ко второму моменту – к официальному толкованию . То есть первый пункт остается достаточно неопределенным», – указала спикер.

Часть выступления Ольга Подоплелова посвятила типам конституционных вопросов в уголовно-правовой сфере. По ее словам, наиболее часто КС рассматривает проблемы равенства и пропорциональности ограничения прав, а также вопрос о том, можно ли понять, что именно запрещено УК. Гораздо реже в Суд попадают дела об обратной силе уголовного закона и запрете наказывать дважды за одно и то же.

В заключительной части вебинара юрист обозначила типичные ошибки заявителей при подготовке жалоб в КС: обжалование не закона, а судебных ошибок или действий госорганов, и постановка перед Судом проблемы, по которой он уже высказывался. Если КС последовательно отклоняет жалобы на норму, не нужно идти в него снова и снова, подчеркнула Ольга Подоплелова. Недавние поправки в Закон о КС, по ее мнению, максимально сужают пространство для использования этого Суда не по назначению.

Конституционному Суду РФ подведомственно разрешение не всех споров о компетенции, которые могут возникнуть между органами государственной власти, а лишь определенной их части. К ним относятся споры между: во-первых, федеральными органами государственной власти; во-вторых, органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ; в-третьих, высшими государственными органами субъектов РФ.

Использование законодателем термина «орган государственной власти» может привести к неоднозначному толкованию, поскольку в науке и законодательстве зачастую проводится разграничение между понятиями «орган государственной власти» и «государственный орган». Если признать, что некоторые государственные органы Российской Федерации или субъектов РФ не обладают статусом органа государственной власти, то их участие в спорах о компетенции не затрагивает полномочия Конституционного Суда РФ. Такие споры будут подведомственными судам общей юрисдикции.

Конституционному Суду РФ подведомственны споры между любыми органами государственной власти Российской Федерации, любыми органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ. Однако если спор возникает между государственными органами субъектов РФ, важным критерием подведомственности спора становится наличие или отсутствие статуса «высшего» государственного органа субъекта РФ. Более того, в пункте «в» ч. 3 ст. 125 Конституции РФ речь идет не об «органах государственной власти», а о «государственных органах» субъектов РФ. Данная норма не опровергает возможности дифференциации статуса органов государственной власти и государственных органов, если считать понятие «государственный орган» более широким. Вместе с тем, не следует исключать квалификации в качестве «высших» государственных органов субъектов РФ субъектов конституционных правоотношений, которые не обладают статусом органа государственной власти[20].

В соответствии со ст. 77 Конституции РФ система органов государственной власти субъектов РФ устанавливается ими самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами организации представительных и исполнительных органов, установленными федеральным законом. Конституция РФ непосредственно не определяет, какие государственные органы субъектов РФ являются «высшими». Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»[21] устанавливает статус «высшего» государственного органа в отношении законодательного (представительного) органа (ст. 4) и высшего исполнительного органа (ст. 17) субъекта РФ. Квалификация в качестве «высших» ряда других государственных органов субъектов РФ (избирательных комиссий, уполномоченных по правам человека, парламентских органов финансового контроля и т.п.) остается в сфере усмотрения законодателей субъектов РФ, что отрицательно сказывается на единстве института подведомственности споров о компетенции конституционному правосудию. Что касается исполнительных органов субъектов РФ специальной компетенции (министерств, агентств, служб, департаментов, управлений, комитетов и т.п.) – разрешение споров о компетенции с их участием, на наш взгляд, явно не подведомственно Конституционному Суду РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из государственных органов, участвующих в соответствующем споре. Однако Президент РФ вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с ходатайством о разрешении спора, в котором глава государства не принимает участия. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Конституции РФ глава государства может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. Под «соответствующим судом», в числе прочего, понимается Конституционный Суд РФ, если спор о компетенции возникает между органами, указанными в ч. 3 ст. 125 Конституции РФ.

Допустимость ходатайства органа государственной власти сопряжена с рядом юридических условий: во-первых, оспариваемая компетенция должна определяться Конституцией РФ; во-вторых, спор не может касаться вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности; в-третьих, необходимо, чтобы спор не был или не мог быть разрешен иным способом; в-четвертых, заявитель должен считать издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти; в-пятых, заявитель должен предварительно обратиться к соответствующим государственным органам с письменным заявлением о нарушении компетенции заявителя либо об уклонении от осуществления входящей в компетенцию обязанности. Если в течение месяца со дня получения указанного заявления нарушения не были устранены, ходатайство в Конституционный Суд РФ становится допустимым. Условием допустимости ходатайства Президента РФ о разрешении спора о компетенции, в котором глава государства не принимал участие, является факт использования Президентом РФ согласительных процедур.

Применительно к спорам о компетенции законодатель вводит весьма узкие пределы проверки. Споры о компетенции рассматриваются исключительно с точки зрения реализации конституционного принципа разделения властей, разграничения предметов ведения, компетенции и полномочий. Рассмотрение дел о соответствии нормативных актов Конституции РФ по содержанию норм, форме, порядку подписания, принятия, опубликования или введения в действие возможно только на основании отдельного запроса и в соответствии с порядком рассмотрения дел о конституционности нормативных актов.

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ выносит решение, которое подтверждает или отрицает полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, которые послужили причиной возникновения спора о компетенции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: