Условием принудительного отчуждения имущества для государственных нужд является
Обновлено: 24.04.2024
Каждый собственник земли и недвижимости рискует получить уведомление об изъятии своего имущества для государственных и муниципальных нужд. То есть недобровольно и в сжатые сроки поменять участок и здания на нём на денежную компенсацию, которая теоретически должна покрывать их стоимость и сопутствующие вопросы. Особенно актуально это для Москвы и Подмосковья, где активно идёт транспортное строительство и поставлены на поток проекты по комплексному развитию территории. Как понять, законно ли изъятие и как получить компенсацию?
Изъятие земельных участков и зданий для государственных и муниципальных нужд не может быть произвольным. Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса (ГК) и ст. 49 Земельного кодекса (ЗК) изъятие осуществляется в исключительных случаях, предусмотренным законом. В первую очередь это:
- строительство различных объектов инфраструктуры (транспорт, энергетика, инженерные коммуникации и т.д.) при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;
- комплексное развитие территории (КРТ). В этом случае под снос могут попасть все объекты в границах проекта развития.
Специальные основания для сноса многоквартирных домов, в частности, реновация в Москве, заслуживают отдельного рассмотрения, в данной статье речь в первую очередь о нежилой недвижимости.
Основные вопросы для собственника– законно ли изъятие и если законно, то как получить адекватную компенсацию за имущество.
Законно ли изъятие?
Если собственнику стало известно о предстоящем изъятии – в первую очередь стоит оценить его законность. А именно - на каком основании такое решение принято, действительно ли имеются те исключительные обстоятельства, когда отходит на второй план неприкосновенность частной собственности.
В ряде случаев изъятие можно оспорить именно на том основании, что ситуация не является исключительной. Например – есть сравнимая по стоимости и срокам возможность строительства объекта без изъятия участков. Или же имущество планируется изъять фактически в интересах одного частного лица (например, для строительства дороги до соседнего участка).
Кроме того, даже при наличии законных оснований для изъятия активная позиция собственника может заставит уполномоченные органы подумать об альтернативных вариантах или, как минимум, не занижать цену выкупа.
Верховный суд (ВС) в определении № 309-КГ15-5924 по делу № А07-21632/2013 (вошло в Обзор судебной практики 13 апреля 2016 года) указал:
«…под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества».
На данной позиции основан ряд судебных актов, признающих изъятие имущества незаконным[1]. Также суды учитывают соразмерность масштабов изъятия имущества, целям, в которых такое изъятие производится.
Нужно помнить, что для изъятия участков под инфраструктурное строительство планируемые объекты должны быть предусмотрены соответствующей градостроительной документацией – территориальными схемами, генеральными планами, проектами планировки территории.
Если есть сомнения в законности предстоящего изъятия то могут оспариваться в судебном порядке как решения и действия, связанные с изъятием, так и градостроительная документация, на основании которой оно планируется.
При этом необходимо учитывать, что решение об изъятии может быть оспорено в трёхмесячный срок (п. 14 ст. 56.6 ЗК). Соответственно, собственнику имущества, желающему его оспорить, необходимо самому обращаться в суд. Если он будет ждать, пока уполномоченный орган обратится к нему с иском об изъятии, то в этом споре заявить довод о незаконности такого изъятия собственник, скорее всего, уже не сможет. Суд будет разрешать лишь вопрос о размере компенсации.
Более того, если предметом спора будет являться только размер компенсации, то суд может сразу принять решение об изъятии имущества, а спор о величине компенсации выделить в отдельное производство. То есть сначала имущество будет изъято по предложенной уполномоченным лицом цене, а потом собственнику, возможно, доплатят компенсацию в соответствии с решением суда.
При комплексном развитии территории могут изыматься все нежилые объекты, попавшие в границы соответствующего проекта. Но и в этом случае не стоит забывать, что решение о комплексном развитии может быть принято только при наличии конкретных предусмотренных законом оснований, границы, на которые оно распространяется, не могут устанавливаться произвольно. В противном случае решение о КРТ может быть оспорено.
Если изъятие законно, то какая будет компенсация?
Рыночная оценка проводится после публикации решения о предстоящем изъятии и извещения о нём собственника. Принципиально важно, что во многих случаях организует оценку и выбирает оценщика ходатайствующее об изъятии лицо (например – инвестор), которое же и будет уплачивать компенсацию из своих средств.
По итогам оценки собственнику направляется предложение заключить договор купли-продажи объекта по соответствующей цене.
Для объектов, находящихся в собственности, компенсация рассчитывается исходя из рыночной стоимости, определяемой оценщиком. Такая оценка может быть ниже кадастровой стоимости.
Право аренды участка в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 56.8 ЗК оценивается исходя из рыночной стоимости права аренды до истечения срока действия соответствующего договора. То есть оценивается стоимость, по которой в отношении участка могло бы быть заключено соглашение о перенайме. Такая оценка осложнена тем, что на практике право аренды на застроенные участки редко фигурирует в сделках отдельно от права собственности на здания на них. Отсутствует сложившийся рынок, который мог бы являться ориентиром для оценки.
Методика оценки права аренды установлена распоряжением Минимущества от 10 апреля2003 года № 1102-р. Однако данный документ носит весьма общий характер. При этом распоряжением прямо предусмотрено, что право аренды может иметь отрицательную стоимость если арендная палата по договору превышает её рыночный размер. В связи с этим при оценке права аренды, в отличие от собственности, существенно выше влияние усмотрения оценщика.
Размер компенсации не ограничивается одной лишь рыночной стоимостью имущества. В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК при определении размера возмещения в него включаются помимо рыночной стоимости участков или прав на них, убытки, причиненные изъятием участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода.
В части доказательств убытков и упущенной выгоды речь может идти как о договорах в отношении самого участка (субаренда, предварительные договоры купли-продажи), так и о договорах аренды помещений в здании и т.д. При наличии на участке действующего предприятия ‑ подтверждённые доходы от деятельности такого предприятия, которые будут потеряны в период его передислокации, штрафные санкции по договорам, которые не будут исполнены и т.д.
При этом в отдельных случаях размер убытков и упущенной выгоды довольно значителен, тогда как во многих других они носят символический характер. Так, в постановлении АС Московского округа от 21 февраля 2018 года № Ф05-21314/2017 по делу № А41-9514/2017 упущенная выгода определена в 3 740 000 руб. при рыночной стоимости участков в 9 900 000 руб. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта2020 года № 10АП-927/2020 по делу № А41-56695/2019 размер убытков составил боле 1 млн руб. при стоимости участка менее 5 млн руб.
Соответственно, собственнику стоит заранее позаботиться об оформлении документов, подтверждающих обязательства перед контрагентами, которые он не сможет исполнить в связи с изъятием, наличие иных оснований для возмещения связанных с изъятием расходов, упущенной выгоды или иных убытков.
Например, если планируемое к изъятию здание сдаётся в аренду, реальный размер арендной платы должен подтверждаться как договором, так и движением средств по счетам. Аналогично – в отношении выручки действующего на участке предприятия.
Как оспорить размер компенсации?
Не сложно предположить, в какую сторону чаще случаются отклонения размера компенсации от реальной рыночной стоимости.
Соответственно, стоимость, скорее всего, потребуется устанавливать в судебном порядке. И решающее значение будет иметь судебная экспертиза, в рамках которой подлежат установлению как рыночная стоимость имущества, включая право аренды, так и размер сопутствующих расходов собственника, упущенной выгоды.
При этом собственнику изымаемого имущества целесообразно занимать активную позицию с момента получения решения о предстоящем изъятии.
Если права на имущество надлежаще не оформлены
Существенно сложнее с объектами, на которые нет не только регистрации права, но и правоустанавливающих документов. Например, на вспомогательные объекты на площадках приватизированных предприятий. Но и на них, при определённых условиях, может быть признано право собственности на основании приобретательной давности. Так для объектов первых волн приватизации установленные сроки владения уже истекли, судебная практика по этому вопросу начинает скалываться в пользу владельцев.
Регистрацией подобных проблемных объектов в любом случае желательно озаботиться до возникновения связанных с ними проблем. Но если есть основания ожидать изъятие участка – это становится особенно актуальным.
Также велик риск, что уполномоченный орган при расчёте компенсации сочтёт находящиеся на участке объекты самовольными, находящимися в опасном для эксплуатации техническом состоянии или нарушающими разрешённое использование участка. Нередко проверки и предъявление соответствующих исков происходят незадолго до официального начала процедуры изъятия.
Как узнать о предстоящем изъятии?
Своевременное получение информации о предстоящем изъятии позволит, в том числе, подготовиться к спору о размере возмещения. Например, суд вряд ли с пониманием отнесётся к договорам с арендаторами или иными контрагентами, заключённым после официального уведомления собственника об изъятии или непосредственно перед ним. Так в постановлении АС Московского округа от 21 февраля 2018 года № Ф05-21314/2017 по делу № А41-9514/2017 отказано в возмещении убытков, подтверждённых заключённым собственником с другой коммерческой организацией соглашением о возмещении потерь. Дело в том, что соглашение составлено после публикации проекта планировки, предполагавшего изъятие участка.
Также риск изъятия для государственных нужд — это один из обязательных пунктов при проверке объекта недвижимости перед покупкой.
До принятия решения об изъятии соответствующий риск можно оценить исходя из градостроительной документации – генеральных планов и правил землепользования и застройки, территориальных схем, проектов планировки территории. В том числе из их проектов, вынесенных на общественные обсуждения. О возможном изъятии свидетельствует прохождение через участок планируемых объектов транспорта, его отнесение к зонам комплексного развития территорию и т.д.
[1] Постановление Арбитражного суда (АС) Западно-Сибирского округа от 2 марта 2020 года № Ф04-8055/2020 по делу № А45-13810/2019, постановление АС Поволжского округа от 25 сентября 2019 года № Ф06-51589/2019 по делу № А57-23758/2018.
ЗК РФ Статья 56.3. Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 56.3. ЗК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
Об изъятии земельного участка, по которому до 01.04.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и не принято решение об изъятии, см. ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ.
1. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:
1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);
2) утвержденными проектами планировки территории.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано:
1) решением о создании или расширении особо охраняемой природной территории (в случае изъятия земельных участков для создания или расширения особо охраняемой природной территории);
2) международным договором Российской Федерации (в случае изъятия земельных участков для выполнения международного договора);
3) лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя);
4) решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
3. Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.
(в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.
5. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.
6. Допускается изъятие земельных участков, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, для государственных нужд другого субъекта Российской Федерации в случае, если это изъятие осуществляется для размещения объектов регионального значения такого субъекта Российской Федерации, предусмотренных документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, на территории которого расположены такие земельные участки, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 507-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.
8. Запрещается изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Согласно положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 3.2 ч. 2 ст. 235 ГК РФ).
Под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)).
В силу части 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений, размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В свою очередь, случаи и порядок изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд определены земельным законодательством (ст. 279 ГК РФ, ст. 49, гл. VII.1 Земельного кодекса РФ).
Так, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с:
1) выполнением международных договоров Российской Федерации;
2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов;
3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Одновременно с вышеуказанным документом для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 3 ст. 60 Закона о недвижимости).
При этом, отсутствие государственной регистрации прав на изъятый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости.
1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ подпункт 3 пункта 2 статьи 235 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 апреля 2015 г.
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ пункт 2 статьи 235 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 3.1, вступающим в силу с 1 марта 2015 г.
3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ пункт 2 статьи 235 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 3.2, вступающим в силу с 1 апреля 2015 г.
3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ в подпункт 7 пункта 2 статьи 235 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 1 апреля 2015 г.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ пункт 2 статьи 235 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 8, вступающим в силу с 1 января 2013 г.
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 26-П и Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 1163-О
См. Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.
8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ пункт 2 статьи 235 настоящего Кодекса дополнен подпунктом 9
9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
Суд решил, что невозможно обязать ни государственные и муниципальные предприятия, ни собственника их имущества дать согласие на приватизацию имущества субъектом малого и среднего предпринимательства даже тогда, когда у последнего есть право на это
Адвокаты неоднозначно оценили выводы ВС. Один из них полагает, что государство обязано предоставлять имущество в таких случаях. Второй, напротив, подчеркнул, что проблема поддержки предпринимателей не должна решаться за счет исключительно государственного и муниципального имущества. Третий утверждает, что праву арендатора здесь корреспондирует обязанность продать имущество именно ему, но только в том случае, если решение о продаже будет принято.
Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» и индивидуальный предприниматель Сергей Думанов с 2010 по 2013 г., а также в 2015 и 2016 гг. заключали договоры аренды нежилого помещения, которым комбинат владел на праве оперативного управления.
В ноябре 2017 г. предприниматель обратился к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Воронежа и комбинату. В своих заявлениях он указал, что относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому хочет реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в соответствии с Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности, № 159-ФЗ.
Предприятие отказало Сергею Думанову, сославшись на то, что оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление администрацией города. Управление также отказало, указав, что помещение с 2006 г. закреплено на праве оперативного управления за комбинатом и что последний договор аренды в день обращения ИП уже не действовал.
В связи с этим Сергей Думанов подал иск в Арбитражный суд Воронежской области к управлению и предприятию. Гражданин потребовал признать незаконными их решения об отказе в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и обязать администрацию города передать указанный объект в собственность предпринимателя.
Суд удовлетворил иск, апелляция и кассация согласились с его позицией (дело № А14-297/2018). Две первые инстанции пришли к выводу, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены. Суды согласились с наличием у Сергея Думанова преимущественного права на приобретение помещения в собственность. Они указали, что именно управление уполномочено распоряжаться муниципальным имуществом, поэтому оно вправе изъять из оперативного управления предприятия имущество и оказать содействие в реализации арендатором его преимущественного права на приватизацию.
Управление посчитало принятые судебные акты незаконными и подало кассационную жалобу в Верховный Суд, который в Определении от 13 августа 2019 г. № 310-ЭС19-6352 согласился с ним.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что принятие решения о возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия. В данном случае необходимо согласие собственника на отчуждение, однако решение о приватизации юрлицо принимает самостоятельно.
ВС подчеркнул: Закон № 159-ФЗ не предусматривает ни обязанность предприятия принять решение о совершении такой сделки, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие такого решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.
По мнению Экономической коллегии, исключительно собственнику принадлежит право распоряжаться таким имуществом, в том числе закреплять его на праве оперативного управления за каким-либо предприятием и изымать в случае использования не по назначению. При этом никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия, в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, сказал ВС, передача предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам не является использованием имущества не по назначению. Это право охватывается понятием обычной хозяйственной деятельности данной организации.
Верховный Суд согласился с тем, что в соответствии с разъяснениями Информационного письма ВАС № 134 суд может признать наличие у арендатора права на приобретение такого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации данного права. Однако это возможно только в том случае, если соответствующее предприятие получило имущество после опубликования Закона № 159-ФЗ и с целью исключительно воспрепятствовать реализации предпринимателем своего права на приобретение арендованного имущества в собственность.
В данном деле, подчеркнула коллегия, помещение находилось в оперативном управлении комбината с 2006 г., т.е. до опубликования Закона № 159-ФЗ. Кроме того, во всех договорах аренды, заключенных предприятием с Сергеем Думановым, было отражено наличие права оперативного управления арендодателя. Следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.
На основе этого Суд решил, что у комбината и управления отсутствовала обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления. При этом соответствующее право субъекта малого или среднего предпринимательства может быть реализовано исключительно при наличии согласия этих лиц. Поэтому экономическая коллегия пришла к выводу, что суды безосновательно признали незаконным отказ муниципального органа и обязали совершить действия, направленные на отчуждение арендатору помещения. В этой части ВС принял новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований истца.
Адвокат Ульяновской областной коллегии адвокатов Альберт Мингачев отмечает, что до сих пор осталось достаточно много «белых пятен» в разрешении вопроса о реализации Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. «Данное определение дает почву для дискуссий двум непримиримым лагерям юристов. Первый из них – за жесткий контроль в вопросе передачи государственного и муниципального имущества в собственность предпринимателей. А второй, выступая за активное развитие предпринимательства и всяческую его поддержку, ратует за льготную возможность получения этими лицами государственного имущества в собственность», – сообщает адвокат.
Альберт Мингачев полагает, что при буквальном толковании закона можно сделать вывод, что он регулирует вопросы передачи только имущества, находящегося в собственности, и не затрагивает оперативное управление и хозяйственное ведение. «Отсюда и вытекает проблема: при владении имуществом на праве оперативного управления или хозяйственного ведения необходимо установить подлинную волю непосредственно собственника, о чем ВС в своем решении упоминает, но только вскользь», – говорит он.
Адвокат также отметил, что последующий вывод Суда является по своей сути правильным. «Собственник может быть понужден к отчуждению его имущества только в случаях, прямо предусмотренных в законе. Все остальное действительно можно трактовать как вмешательство в хозяйственную деятельность, что недопустимо», – подчеркнул Альберт Мингачев.
Вместе с тем он отметил, что государство является не простым собственником, поэтому законодатель нередко делает для него различные исключения. Адвокат сообщил, что именно такими изъятиями из общего правила являются приватизация и признание права собственности на выморочное имущество. Альберт Мингачев полагает, что нормы о предоставлении имущества субъектам малого и среднего предпринимательства в собственность также являются исключением. «Указывая, что передача имущества – не обязанность предприятия, ВС фактически приравнивает казенные предприятия и само государство к обычному субъекту предпринимательской деятельности. Это недопустимо и противоречит логике нашей правовой системы», – говорит адвокат. Он подчеркнул, что, если данный вопрос не будет четко урегулирован на законодательном уровне, последует не один десяток похожих дел, решения по которым, вполне вероятно, будут разниться.
Адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Дмитрий Хомич, напротив, согласился с позицией Суда. «Реализация права преимущественной покупки нежилого помещения предпринимателем не должна противоречить праву собственности муниципалитета на это помещение. Собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. А это значит, что решение об отчуждении спорного имущества принимается исключительно на добровольной основе и понуждение к принятию такого решения не допускается», – сообщил адвокат.
Он полагает, что некорректно обвинять собственника в том, что принятое решение не соответствует интересам предпринимателя. «Совершенно правильным является указание ВС на признаки, при которых отказ в продаже помещения может быть истолкован как воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности. В том числе для этого необходимо доказать умысел муниципального собственника на изъятие имущества из гражданского оборота именно с целью последующего отказа в его реализации субъекту малого предпринимательства. Однако такие доказательства суду предоставлены не были. Суд установил добросовестность собственника имущества при передаче его казенному предприятию, а также добросовестность последнего при его сдаче помещения в аренду», – объяснил адвокат.
Он подчеркнул, что проблема поддержки субъектов предпринимательской деятельности не может решаться за счет исключительно государственного и муниципального имущества. «Государство и муниципалитеты имеют собственные интересы и нужды по использованию принадлежащего им имущества. Понуждение их к совершению сделок по его отчуждению больше напоминает экспроприацию», – подытожил Дмитрий Хомич.
Адвокат, глава филиала МКА «Берлингтонз» в Санкт-Петербурге Александр Осетинский напомнил, что Законом № 159-ФЗ предусмотрены условия, при которых возможно приобретение имущества в рамках его регулирования. Потенциальный покупатель должен быть субъектом малого или среднего предпринимательства, государственное или муниципальное имущество должно находиться у него в аренде на протяжении определенного промежутка времени и при этом предприниматель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства.
«Несмотря на то что законодатель применяет термин “приватизация” как для обозначения сделок по отчуждению/приобретению недвижимого имущества физическими лицами, так и субъектами малого и среднего предпринимательства, условия и порядок проведения приватизационных сделок в данном случае различны», – отметил Александр Осетинский. По мнению адвоката, нормативный акт наделяет собственника имущества и предприятия правом на отчуждение имущества, что может быть чрезвычайно актуально для продажи такой недвижимости, поддержание которой в надлежащем состоянии обходится дороже, чем предполагаемая выгода от его использования в ближайшей перспективе.
Александр Осетинский сообщил: «При проведении мероприятий по продаже имущества, которое арендует субъект малого или среднего предпринимательства, его преимущественное право позволяет ему как претендовать на приобретение имущества на рыночных условиях “вне очереди”, так и требовать перевода на себя прав покупателя в случае, если сделка по отчуждению имущества была проведена с нарушением установленных процедур».
По словам адвоката, преимущественному праву арендатора на приобретение недвижимого имущества корреспондирует не обязанность собственника или предприятия продать объект, а обязанность продать имущество именно арендатору в том случае, если решение о продаже имущества уже принято.
Автор статьи
Читайте также: