Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
Обновлено: 23.04.2024
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к Пенсионному фонду подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Иск к Пенсионному фонду подсудность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2020 N 2-2310/2020, 33-421035/2020
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О взыскании невыплаченной суммы пенсии; 2) Об обязании произвести перерасчет пенсии.
Обстоятельства: Истец является получателем пенсии по старости. Пенсионным органом при подсчете стажа не был учтен размер его среднего заработка в спорный период, а также не принято во внимание то обстоятельство, что ему было присвоено звание "Ветеран труда", что привело к занижению размера выплачиваемой ему пенсии. Ответчиком доказано, что пенсия истцу назначена и выплачивается в полном соответствии с требованиями пенсионного законодательства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Также суд первой инстанции правильно сослался на то, что ГУ - ОПФР по г. Москве и адрес не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным Р. исковым требованиям выступает ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и адрес.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2021 N 33-38644/2021 по делу N 2-4417/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы частной жалобы фио о выполнении ГУ-Пенсионный фонд России функции по проверке правомерности принятого пенсионным органом ГУ-Управление ПФР в г. Саки и Сакском районе Республики Крым решения об отказе в установлении пенсионного обеспечения не свидетельствуют о соблюдении истцом фио правил подсудности данного спора, связанного с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, и не учитывают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым такие иски подаются в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, которым является соответствующий орган, отказавший в назначении пенсии.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Иск к Пенсионному фонду подсудность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Групповой иск в интересах потребителей розничных финансовых пенсионных услуг: предложение модели
(Халатов С.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 3) Для организации системы групповых исков как лучшей формы защиты прав потребителей розничных финансовых пенсионных услуг является важным решение проблемы подсудности таких дел. Применительно к разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не вызывает сомнения подведомственность дел о защите прав потребителей судам общей юрисдикции. С точки зрения родовой подсудности целесообразно отнести рассмотрение этих дел по первой инстанции к компетенции судов субъектов Российской Федерации в силу сложности, объемности и повышенной социальной значимости дел. Территориальная подсудность должна определяться, как и по всем делам о защите прав потребителей, по выбору истца - либо по месту нахождения инициатора обращения в суд, либо по месту нахождения ответчика. В силу высокой концентрации рынка в руках ограниченной группы негосударственных пенсионных фондов, большая часть которых расположена в г. Москве, и в связи с тем, что потребителями розничных финансовых пенсионных услуг являются десятки миллионов российских граждан, проживающих на территории всей страны, установление подсудности по месту нахождения негосударственных пенсионных фондов нецелесообразно. Вместе с тем с целью концентрации групповых исков и недопущения возможности дублирования процессов в разных судах необходимы раскрытие информации о предъявленных групповых исках и обязательная проверка отсутствия аналогичных дел при принятии групповых исков.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) ГПК РФ предусматривает возможность обращения граждан в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности условий, перечисленных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК РФ. Порядок и особенности рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц установлены в гл. 22.3 ГПК РФ. К искам о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ не применяются. Такие иски подаются по правилам исключительной подсудности по адресу ответчика (ч. 4 ст. 30 ГПК РФ).
Нормативные акты: Иск к Пенсионному фонду подсудность
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008)
(Извлечение)
(ред. от 17.07.2019) Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.
Территориальный орган Пенсионного фонда РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Тюльпан" задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование. Решением суда в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.
Наделен ли заявитель правом на обращение в суд?
Оцените действия суда.
Ст. 48 касается физических лиц, право есть к физ. лицу, срок могут восстановить.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым функции взыскания недоимки, а также долгов по пеням и штрафам переданы налоговому органу.
Положения ст. 48 НК РФ регулируют порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) — организации или налогового агента — организации принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом).
Выводы: территориальный орган ПФ РФ не наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование. Положения ст. 48 НК РФ не подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении требований к налогоплательщику — организации.
В соответствии с действующим законодательством с апреля 2016 г. страхователь обязан ежемесячно представлять в органы ПФР сведения о застрахованных лицах СЗВ-М. 10 мая 2016 нашей организацией были направлены сведения СЗВ-М за апрель 2016 г. по системе ТКС. При проверке органами ПФР было выявлено, что в сведениях ошибочно указан отчетный период «май». 13 мая 2016 г. были отправлены повторно сведения за апрель 2016 г.
10.08.2016 г. в ходе камеральной проверки ПФР выявило нарушение срока предоставления сведений в соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ и определило применение финансовых санкций в размере 73000 рублей , предусмотренных п.2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона.(на 146 застрахованных лиц ).
Наше предприятие написало письмо-возражение на это решение с просьбой принять во внимание смягчающие обстоятельства( ст.44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г.), такие как:
- нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые (организация к штрафным санкциям не привлекалась, задолженности по страховым взносам не имеется);
- нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР;
- незначительный период просрочки;
- отсутствие умысла в нарушении.
Территориальный орган ПФР отказал в смягчении своего решения.
Каков порядок подачи иска в суд на обжалование решения ПФР? И какие шансы на положительный для нас результат?
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
укажите в заявлении смягчающие обстоятельства, как правило суды идут на снижение штрафов ПФР если речь о небольшой просрочке в сдаче отчетности или предоставлении информации
3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее — акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.
1. Акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
2. Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
3. Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В дополнение пример из судебной практики
Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-3170 по делу N А50-14294/2013
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования — открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,
негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N 139 открытого акционерного общества „Российские железные дороги“ (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее — пенсионный фонд) от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ „О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования“ (далее — Закон N 212-ФЗ), а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ „Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее — Закон N 27-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа по статье 47 Закона N 212-ФЗ, превышающего сумму 17 115 рублей 51 копейка и штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, превышающего сумму 27 812 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением от своего учредителя целевого финансирования на осуществление уставной деятельности в 2011 году, не подлежащего налогообложению на основании статьи 251 Кодекса, за счет которого производились выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в обжалуемой части, за исключением привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 47 Закона N 212-ФЗ и статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания соответствующих штрафов, размер которых снижен судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Т.е. начисленные штрафы были снижены судом примерно в 10 раз
Здравствуйте. Подаете иск в арбитражный суд области где расположены.
в иске указываете все факты с которыми не согласны, прикладываете доказательства.
3 месяца у вас на это по ст 198 апк
Тут надо посмотреть документы, но от ответственности вас врятли освободят — случаи такие бывают не часто. А вот снизить штрафы- думаю возможно.
Обстоятельства для этого вы уже перечислили, только 44 ст лучше убрать.
во внимание смягчающие обстоятельства( ст.44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г.), такие как:
Ирина
44 ст утратила силу уже
п.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ и определило применение финансовых санкций в размере 73000 рублей
Ирина
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ
(ред. от 01.05.2016)
«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»
Добрый день, Ирина.
Вы не первый человек, кто столкнулся с такой проблемой. Уже имели место факты обращения в суд с требованием смягчить наказание. В качестве обоснования при таких обращениях действительно указываются смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, в настоящий момент какая-либо определенная практика по данному вопросу еще не сложилась. Проблема в том, что 27-ФЗ прямо не указывает на возможность смягчения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.
Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»Статья 17. Ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователей и застрахованных лиц, списание безнадежных долгов по штрафам
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».Финансовые санкции, числящиеся за отдельными страхователями, взыскание которых оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном статьей 23Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Тем не менее, сказать, что шансов совсем нет тоже нельзя, поэтому пробуйте в любом случае, сумма немаленькая, ссылайтесь и подробно описывайте все смягчающие обстоятельства.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Решение обжалуется в общем порядке, а право обжалования решения ПФ предусмотрен тем же законом:
Статья 28. Права и обязанности плательщиков страховых взносов
1. Плательщики страховых взносов имеют право:
10) обжаловать в установленном порядке акты органов контроля за уплатой страховых взносов и действия (бездействие) их должностных лиц;
Кроме того, в силу ст. 39 указанного закона:
11. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), а также наименование этого органа, его место нахождения и другие необходимые сведения.
Возможность снижения штрафа, наложенного на основании данной статьи, законом не предусмотрена.
При обжаловании в суде ссылайтесь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П. Основания: наличие смягчающих обстоятельств. Просите снизить штраф (совсем отменить в такой ситуации не получится).
Здравствуйте. Коллеги указали в каком порядке необходимо обжаловать. Немного судебной практики, что вправе учесть суд в Вашем случае, т.к. практика сложилась ещё 2004г..
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 августа 2004 г. N 79
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ
15. При удовлетворении требования о взыскании санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суд счел возможным снизить размер санкций.
Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального отделения общероссийской общественной организации производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения (далее — организация) штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2002 год.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично со ссылкой на статьи 112 и 114 НК РФ, поскольку суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, орган ПФ РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя это тем, что на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования нормы НК РФ не распространяются, поэтому в рассматриваемом случае не могут применяться статьи 112 и 114 НК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера штрафа.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, отметив следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
— Далее — Закон об индивидуальном учете.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Статья 112. НК РФ Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения
1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
(пп. 2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ)
2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Статья 114. НК РФ Налоговые санкции
3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Просите суд признать указанные Вами обстоятельства смягчающими и снизить штраф.
38. Заявление о взыскании финансовых санкций с организации может быть подано органами Пенсионного фонда Российской Федерации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
На основании решения пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный законом срок сведений о всех застрахованных лицах за отчетный период пенсионный фонд выставил обществу требование об уплате финансовой санкции, которое было направлено обществу по почте заказным письмом 17 апреля 2017 г.
В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования в установленный срок пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовой санкции.
Арбитражный суд выдал пенсионному фонду судебный приказ от 19 октября 2017 г., однако 16 ноября 2017 г. судебный приказ был отменен в соответствии с положениями ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ.
Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества финансовой санкции.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что на момент обращения в суд с первоначальным заявлением о выдаче судебного приказа пенсионным фондом уже был пропущен шестимесячный срок, установленный положениями п. 3 ст. 46 НК РФ для взыскания в судебном порядке спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате спорной финансовой санкции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 17 Закона N 27-ФЗ в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций. Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Поскольку в требовании не был указан срок для уплаты спорной финансовой санкции, то, следуя названным положениям Закона N 27-ФЗ, суды неправомерно определили срок добровольного исполнения этого требования, направленного обществу по почте заказным письмом, без учета сроков, установленных ст. 17 Закона N 27-ФЗ (6 дней с даты отправления требования + 10 дней для добровольного исполнения требования).
В то же время ст. 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.
Между тем в п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, на основании ст. 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
39. Государственная пошлина не взыскивается с налогоплательщика при условии добровольного удовлетворения налоговым органом требований налогоплательщика после его обращения в суд.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в банке, а также переводов электронных денежных средств.
На момент рассмотрения дела в суде налоговый орган принял решение об отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке. Тем не менее решением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Дополнительным решением суда первой инстанции с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, поскольку при обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества.
Постановлением апелляционного суда дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда округа дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с общества государственной пошлины, в остальной части судебные акты остались без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые судебные акты и возвратила обществу излишне уплаченную государственную пошлину, отметив следующее.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
После обращения общества в суд с настоящим заявлением, не оспаривая своевременное направление обществом расчета по форме 6-НДФЛ в налоговый орган (2 октября 2017 г.) и его получение налоговым органом 6 октября 2017 г. и, как следствие, отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке, налоговый орган принял решение об отмене оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке. Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции. Доказательств того, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам общества в банке, материалы дела не содержат.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, налоговым органом не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение налоговым органом заявленного обществом требования свидетельствует о наличии права общества на его удовлетворение и судом.
Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму п. 26 постановления Пленума N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения налоговым органом заявленного обществом требования после обращения общества в суд, не уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду предоставленной отсрочки до окончания рассмотрения дела по существу не подлежала взысканию в федеральный бюджет с общества, несмотря на принятие судом решения об отказе ему в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Следовательно, принятие налоговым органом в порядке п. 3.2 ст. 76 НК РФ решения о приостановлении операций по счетам хотя и направлено на обеспечение механизма законного поведения налоговых агентов (плательщиков страховых взносов) при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки соответствующего расчета сумм налога на доходы физических лиц, но тем не менее создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения дополнительного решения по вопросу о распределении судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2004 N Ф09-116/04-АК по делу N А60-21808/03
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому Свердловской области на решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21808/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому Свердловской области о взыскании с ООО "Альфа-Барс" (далее общество) 389 руб. 82 коп.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
ГУ Управление ПФ РФ по г. Полевскому Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества недоимки по уплате страховых взносов в ПФР в сумме 194 руб. и 195 руб. 82 коп. — пени за несвоевременную уплату страховых взносов.
Решением от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении требований заявителя отказано.
ГУ УПФ РФ по г. Полевскому Свердловской области с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой обществом задолженности перед Пенсионным фондом РФ и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.05.2003 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому Свердловской области было выставлено требование от 04.07.2003 N 137 о добровольной уплате в срок до 08.07.2003 задолженности и пени в размере 389,82 руб.
Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ГУ Управления ПФР по г. Полевскому Свердловской области в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
В силу статьи 2 названного Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 25 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ функции контроля в области государственного пенсионного страхования поделены между налоговыми органами и ПФ. Так, контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом налоговым законодательством. Взыскание же недоимки по страховым взносам и пеней в силу прямого указания пункта 2 названной статьи отнесено к компетенции органов ПФ и осуществляется ими в судебном порядке.
При этом органы ПФ обязаны доказать наличие недоимки и обоснованность начисления пени, а также соблюдение досудебного порядка.
Из материалов дела не представляется возможным определить обоснованность заявленных требований. Отделением ПФ не представлены доказательства возникновения задолженности по периодам, требования предъявлены без учета положений пп. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. ст. 78, 87 НК РФ, которые подлежат применению к данным правоотношениям с учетом возможности доказывать свои требования по материалам проверки, которой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика взносов, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.
Решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21808/03 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Автор статьи
Читайте также: