Уголовная ответственность за неуважение к суду диссертация

Обновлено: 23.04.2024

За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале. Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.

1. Необоснованный отвод

К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:

«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:

«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.

Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "Олкон" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:

«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО "ЯрСтройСервис" Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:

«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».

2. Предоставление суду недостоверных сведений

О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).

Нарушение порядка в судебном заседании

Судебный процесс строго регламентирован, соответственно перебивание процессуальных оппонентов, высказывания, комментарии с места и без разрешения суда приведут к штрафу. Нарушение порядка также возможно и в виде совершения несвоевременных процессуальных действий.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2018 N Ф05-470/2018 по делу N А40-212403/2017:

«Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2017 следует, что представителем ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" Чечулиным Э.Г. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции неоднократно нарушался порядок в судебном заседании, в том числе допускались высказывания в отношении личности председательствующего судьи, представитель ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" Чечулин Э.Г. вступал в пререкания с судом, чем нарушал установленный порядок судебного заседания, проявлял неуважение к суду».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 N Ф09-11430/16 по делу N А50-11949/2016:

«Как установлено судами, в судебных заседаниях 02.06.2016 и 14.06.2016 Трефилова И.В. проявляла явное неуважение к суду, а совершенные ею процессуальные действия свидетельствовали о злоупотреблении своими процессуальными правами и затягивании процесса; представителем предпринимателя неоднократно нарушался порядок в судебном заседании: заявив о фальсификации доказательств, представленного другой стороной, Трефилова И.В. стала чинить суду препятствия в его рассмотрении, так как вводила суд в заблуждение относительно документа, в отношении которого предъявлены обвинения в фальсификации, прерывала суд, задающий вопросы по заявлению и разъясняющий порядок рассмотрения такого заявления».

Неявка в суд без уважительной причины

В данном случае суды накладывают штраф только после неоднократного неисполнения лицом предписания суда об обязательной явке, изложенного в определении. Как правило, обязательность явки в данном случае связывается с необходимостью предоставления стороной по делу каких-либо существенных пояснений либо документов.

Например, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 N Ф05-23619/2018 по делу N А40-211977/16:

«Суд первой инстанции, накладывая на ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" судебный штраф в размере 100 000 руб., признал доказанным факт неуважительного отношения к суду, поскольку третье лицо, не обеспечило явку полномочного представителя, в условиях когда данная явка была признана судом обязательной, а также не представило копию страхового дела и его оригинал на обозрение суда».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 N Ф09-380/16 по делу NА60-56249/2014:

«Судами установлено, что Кудашевым С.М. неоднократно не исполнены требования суда в части предоставления документов, изложенные в определениях от 03.11.2017, от 05.12.2017, не обеспечена явка в судебное заседание, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения требований суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что Кудашевым С.М. проявлено неуважение к суду, суды признали наличие оснований для наложения на арбитражного управляющего Кудашева С.М. в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 5 000 руб.».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 N Ф07-2960/2018 по делу N А26-6469/2017:

«Оценив такое поведение представителя ответчика, учитывая систематическую неявку его в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также предоставления ложной информации о причинах невозможности явки уполномоченного представителя Общества в процессы, состоявшиеся 18.10.2017 и 01.11.2017, суд правомерно квалифицировал действия Общества, как проявление неуважения к суду, что в силу части 5 статьи 119АПК РФ является самостоятельным основанием для наложения штрафа».

Воспрепятствование проведению экспертизы

Создание препятствий для проведения экспертизы, назначенной судом, в целях получения процессуальной выгоды также может быть расценено как неуважение к суду.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 N Ф09-1149/17 по делу N А50-3186/2016:

«Принимая во внимание указанные выше нормы, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судебный штраф представляет собой санкцию за проявленное неуважение к суду, в данном случае неисполнение обществом "Торговый дом "ЛИОН" требований суда об обеспечении доступа эксперту к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:489, площадью 14430 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 105 в отсутствие объективных причин такого неисполнения, свидетельствует о воспрепятствовании проведению экспертизы, в связи с чем правомерно расценено как проявление неуважения к суду.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании указанных действий общества "Торговый дом "ЛИОН", судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения указанного общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.».

Нарушение общепринятых стандартов процессуального поведения

Такое нарушение может быть выражено в предоставлении суду большого объёма документов, без какой-либо конкретизации, что существенным образом усложнит работу судьи. Например, сторона в подтверждение своей позиции можеть представить в материалы дела большой объём документов, без проведения соотвествующего их анализа, который следовало бы сделать в отдельном документе: расчётах, таблицах, письменных пояснениях и т.д.

К данному виду можно также отнести предоставление суду ненадлежащим образом подготовленных документов: без нумерации, не заверенных, в неправильном порядке и т.д.

Например, один раз я передал суду оригинал искового заявления, поданного в электронном виде, с приложениями не в правильном порядке. Судья был очень недоволен и попросил меня разложить все документы по порядку, что заняло время. К счастью, тогда я отделался лишь устным замечанием. На практике встречаются случаи, когда за такое поведение суд накладывает штраф.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 N Ф09-8485/15 по делу N А50-16754/2013:

«Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 2500 руб. на Кузнецову Л.В., исходя из того, что основанием для наложения судебного штрафа является проявленное конкурсным управляющим неуважение к суду, выразившееся в представлении суду в обоснование своих требований документов и заметок, содержание которых явно противоречит общепринятым стандартам процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предполагающим недопустимость неэтичного отношения участников процесса к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Исходя из того, что конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. уклонялась от конкретизации своих доводов, приведенных в обоснование требований, ссылалась на представленные пакеты документов без уточнения их наименования и содержания, среди которых были представлены документы, явно свидетельствующие о черновом и вспомогательном их характере, по своему содержанию противоречащие общепринятым стандартам процессуального поведения участников процесса, при этом управляющий действий к их исключению из числа доказательств не предприняла, в связи с чем они были исследованы, такие действия (бездействие) Кузнецовой Л.В. правомерно квалифицированы как явное неуважение к суду».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 N 15АП-11391/2013 по делу N А32-7218/2012:

«В судебном заседании 13.03.2013 суд указал, что заявителем представлены документы, которые в нарушение части 8 статьи 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядка заверения копий документов, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, не заверены печатью общества. Документы возвращены обществу для надлежащего заверения. Судебное заседание отложено на 11.06.2013. На указанную дату также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду.

25.03.2013 общество заявило суду об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании 11.06.2013 суд рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в связи с проявлением неуважения к суду, признал, что действия общества по неисполнению определений суда квалифицируются как злоупотребление процессуальными правами, были направлены на затягивание судебного процесса. Суд вынес определение о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей. Кроме того, суд вынес определение от 11.06.2013 о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 N Ф09-9355/14 по делу N А76-11387/2014:

«Однако суд первой инстанции вопрос о приобщении к материалам дела материалов выездной проверки оставил открытым, документы возвратил ответчику для оформления надлежащим образом.

При этом из определения суда первой инстанции об отложении предварительного судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчиком определение суда от 21.07.2014 в части представления документов, подтверждающих позицию по делу, а именно: материалы проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в верхнем правом углу и опись представленных документов по каждому тому, не исполнено.

Суд первой инстанции счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к суду, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лиц, участвующих в деле, систематическом нарушении действующего законодательства, о направленности действий (бездействия) налогового органа на затягивание рассмотрения дела, неисполнении определения суда в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.07.2014 и 04.08.2014 налоговым органом были представлены материалы выездной проверки, сшитые в тома не более 150 листов, содержащие нумерацию в нижнем углу и опись представленных документов по каждому тому.

Замечания по оформлению приложений, а именно: расположение нумерации страниц (в верхнем углу) и наличие в описи нумерации страниц конкретного приложения инспекцией не были учтены».

Статьей 297 Уголовного кодекса РФ (долее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, в том числе оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.

Согласно положениям указанной нормы уголовного закона, под оскорблением судьи или иного лица, участвующего в рассмотрении дела, признаются вербальные и невербальные действия, выражаемые в неприличной (неподобающей действующим нормам морали и этики) форме. К ним могут относиться:

понимаются неприличные высказывания, действия, жесты, направленные на унижение чести и достоинства участников судебного разбирательства, а также подрыв авторитета судебной власти;

оскорбления, выраженные в устной форме, в том числе с использованием нецензурной лексики, но не исключительно;

в письменной форме (записки, письма, иные документы);

в виде оскорбительных рисунков. Например, уничижительных карикатур;

в действиях, унижающих честь и достоинство (к примеру, жесты, неприличные телодвижения и т. п.);

действия, которые сопряжены с физическим насилием*, например, срывание одежды, пощёчины и т. п.

*Обратите внимание, что этот пункт не касается нападения на судью или иного лица, участвующего в рассмотрении дела. Избиение, нанесение тяжких повреждений, нападение с использованием оружия и т.п. квалифицируются по статье 296 УК РФ о насильственных действиях по отношению к лицам, осуществляющим правосудие.

С точки зрения закона не имеет значения правдивость или ложность сведений (оценки действий) судьи. Важна только неприличная форма оскорбления.

Если задевается честь и достоинство, подрывается авторитет и/или престиж, наносится ущерб уважению сотрудников судебной инстанции, то такое преступление попадает под действие 297 статьи УК РФ.

С точки зрения закона уголовная ответственность наступает только в случае совершения преступления при отправлении правосудия. Это означает, что местом преступления может являться: зал суда во время разбирательства дел; иные помещения суда в перерывах между слушаниями.

Однако согласно судебной практике, местом преступления может быть признано любое иное место при нанесении оскорбления суду в связи с несогласием с процессуальными решениями, которые были приняты или принимаются судом и имеющие мотивационную связь с фактом отправления правосудия.

А наступает ли ответственность, если оскорбление нанесено судье в сети «Интернет». Приведу пример. Московский городской суд признал гражданку Иванову А.А. виновной по 2 части статьи 297 УК России в связи с её публикациями в блоге, оскорблявшими судью N, участвующую в отправлении правосудия. Правозащитник подсудимой подал апелляцию, в которой привёл довод отсутствия Ивановой в зале суда при рассмотрении дела. Однако она была отклонена.

По потерпевшим по такому преступлению может быть не только судья, а любой участник судебного разбирательства: прокурор, защитник, подсудимый, потерпевший, истец, ответчик, третьи лица, их представители, эксперт, свидетель, переводчик и др.

В соответствии с 1 пунктом 297 статьи УК России за неуважение к участникам процесса предусматривается следующая ответственность:

Штраф – до 80 000 руб.

Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 6 мес.

Обязательные работы – до 480 ч.

Арест – до 4 мес.

Если потерпевшим является сотрудник суда: судья, присяжный заседатель или иное лицо, участвующее в отправлении правосудия, то часть 2 статьи 297 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде:

Штраф – до 200 000 руб.

Штраф в сумме зарплаты или иных доходов нарушителя – до 18 мес.

Обязательные работы – до 480 ч.

Исправительные работы – до 2 лет.

Арест – до 6 мес.

Уголовная ответственность предусмотрена для любых лиц, достигших возраста 16 лет, участвующих в судебном заседании. Инициировать дело о неуважении к суду могут только судебные приставы, наблюдающие за порядком в зале суда.

штрафа до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2 лет, либо ареста на срок до 6 месяцев.

Оскорбление судьи, не имеющее связи с фактом отправления правосудия.

В случае, если сотрудники суда или участники процесса подвергаются оскорблению, не имеющему мотивирующей связи с отправлением правосудия (т. е. совершаются вне суда и не имеют отношения к профессиональной деятельности), то такие деяния не могут квалифицироваться как уголовное преступление, а влекут за собой административную ответственность – они попадают под действие статьи 5.61 КоАП России.

Статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неуважение к суду» направлена за защиту чести и достоинства участников судебного разбирательства и устанавливает ответственность за оскорбление.

Под оскорблением в данной статье понимаются выраженные в неприличной вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц, тем самым подрывающие авторитет судебной власти.

Оскорбление может выражаться в циничной унизительной оценке моральных качеств участников процесса (например, потерпевшего) или их квалификации (например, эксперта, специалиста или переводчика) в заявлениях, сделанных в неприличной форме, о заинтересованности в ходе дела, пристрастности (например, прокурора, секретаря судебного заседания) и т.п.

По ч. 1 ст. 297 УК РФ потерпевшим от указанных действий может быть признан любой участник судебного разбирательства: государственный обвинитель, подсудимый, истец, секретарь судебного заседания и другие лица, кроме судьи, присяжного заседателя и иного лица, участвующего в отправлении правосудия, за оскорбление которых ответственность наступает по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Следует отметить, что ответственность по ст. 297 УК РФ наступает за неуважение к участникам судебного разбирательства и к суду не только при непосредственном рассмотрении дела, но и на других этапах судебной стадии (подготовка к судебному заседанию, в перерывах между заседаниями и т.д.).

Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, наказывается штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок до 4 месяцев.

За то же деяние, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя и иного лица, участвующего в отправлении правосудия, предусмотрены следующие виды наказаний: штраф в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арест на срок до 6 месяцев.

Материалы подготовила старший помощник прокурора округа по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Елена Казанцева

Прокуратура
Ненецкого автономного округа

Прокуратура Ненецкого автономного округа

3 июня 2021, 09:17

Последствия проявления неуважения к сторонам в ходе судебных заседаний

Неуважение к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Таковыми являются: прокурор, участвующий в уголовном деле в качестве государственного обвинителя, подсудимый и его защитник, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители, эксперт, специалист, переводчик, свидетели.

Участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются стороны, третьи лица и иные лица, круг которых определен гражданско-процессуальным кодексом РФ.

К лицам, участвующим в отправлении правосудия, не могут быть отнесены, например, начальник канцелярии суда, секретарь судебного заседания, судебный пристав, поскольку они не принимают участия в разрешении дела по существу.

Под оскорблением понимаются действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных в статье лиц, выраженные в неприличной форме.

Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Оскорбление может быть нанесено устно, письменно (например, потерпевший назван унижающей его достоинство кличкой) или путем различных действий (например, пощечина, плевок в лицо, непристойный жест). Для наступления уголовной ответственности за указанное преступление не имеет значения, соответствует или нет отрицательная оценка потерпевшего действительности. Мотивы преступления могут быть любыми, например, личная неприязнь, вражда, национальная или религиозная ненависть и другие. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и в ином помещении суда (например, во время объявленного перерыва).

Ответственность за неуважение к суду наступает только в случае, когда преступление совершено в связи с участием указанных в статье лиц в разбирательстве дела в суде и независимо от того, совершены ли оскорбительные действия в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по первой инстанции, в апелляционном либо кассационном порядке, или они допущены при разбирательстве дел в Конституционном, Верховном судах РФ или арбитражных судах.

Состав уголовного преступления следует отличать от проявления неуважения к суду, которое выражается в иных действиях, влекущих административную ответственность и не связанных с оскорблением участников судопроизводства. Например, к административной ответственности за неисполнение распоряжений судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть привлечены слушатели, которые во время судебного разбирательства ведут между собой разговоры, не реагируют на неоднократные замечания судьи или судебного пристава о необходимости соблюдения порядка в зале.

К уголовной ответственности за неуважение к суду могут быть привлечены как участники судебного разбирательства (например, адвокат за то, что во время судебного разбирательства назвал судью преступником), так и лица, не являющиеся таковыми, но присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда в связи с рассмотрением дела (например, родственники подсудимого или потерпевшего, высказывали оскорбления в адрес государственно обвинителя будучи недовольными испрошенным сроком для подсудимого).

Таким образом, общественная опасность неуважения к суду со стороны тех или иных лиц, влекущая уголовную ответственность, заключается в том, что своими оскорбительными действиями они создают в зале судебного заседания обстановку, которая мешает суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно, и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по предоставлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства. Поэтому объект уголовного преступления – авторитет суда наряду с честью и достоинством лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Ответственность за неуважение к суду предусмотрена либо в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2-х лет, либо ареста на срок до 6 месяцев.

Прокуратура
Санкт-Петербурга

12 октября 2016, 15:03

Уголовная ответственность за неуважение к суду (ст. 297 Уголовного кодекса РФ)

10.11.2016 Неуважение к суду выражается в оскорблении участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия. Таковыми являются: прокурор, участвующий в уголовном деле в качестве государственного обвинителя, подсудимый и его защитник, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, а также их представители, эксперт, специалист, переводчик, свидетели. Участниками судебного разбирательства по гражданскому делу являются стороны, третьи лица и иные лица, круг которых определен гражданско-процессуальным кодексом РФ. К лицам, участвующим в отправлении правосудия, не могут быть отнесены, например, начальник канцелярии суда, секретарь судебного заседания, судебный пристав, поскольку они не принимают участия в разрешении дела по существу. Под оскорблением понимаются действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных в статье лиц, выраженные в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно (например, потерпевший назван унижающей его достоинство кличкой) или путем различных действий (например, пощечина, плевок в лицо, непристойный жест). Для наступления уголовной ответственности за указанное преступление не имеет значения, соответствует или нет отрицательная оценка потерпевшего действительности. Мотивы преступления могут быть любыми, например, личная неприязнь, вражда, национальная или религиозная ненависть и другие. Преступление может быть совершено как в зале судебного заседания, так и в ином помещении суда (например, во время объявленного перерыва). Ответственность за неуважение к суду наступает только в случае, когда преступление совершено в связи с участием указанных в статье лиц в разбирательстве дела в суде и независимо от того, совершены ли оскорбительные действия в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по первой инстанции, в апелляционном либо кассационном порядке, или они допущены при разбирательстве дел в Конституционном, Верховном судах РФ или арбитражных судах. Состав уголовного преступления следует отличать от проявления неуважения к суду, которое выражается в иных действиях, влекущих административную ответственность и не связанных с оскорблением участников судопроизводства. Например, к административной ответственности за неисполнение распоряжений судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть привлечены слушатели, которые во время судебного разбирательства ведут между собой разговоры, не реагируют на неоднократные замечания судьи или судебного пристава о необходимости соблюдения порядка в зале. К уголовной ответственности за неуважение к суду могут быть привлечены как участники судебного разбирательства (например, адвокат за то, что во время судебного разбирательства назвал судью преступником), так и лица, не являющиеся таковыми, но присутствующие в зале судебного заседания или находящиеся в помещении суда в связи с рассмотрением дела (например, родственники подсудимого или потерпевшего, высказывали оскорбления в адрес государственно обвинителя будучи недовольными испрошенным сроком для подсудимого). Таким образом, общественная опасность неуважения к суду со стороны тех или иных лиц, влекущая уголовную ответственность, заключается в том, что своими оскорбительными действиями они создают в зале судебного заседания обстановку, которая мешает суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно, и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по предоставлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства. Поэтому объект уголовного преступления – авторитет суда наряду с честью и достоинством лиц, участвующих в отправлении правосудия. Ответственность за неуважение к суду предусмотрена либо в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо исправительных работ на срок до 2-х лет, либо ареста на срок до 6 месяцев.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора