Уголовная ответственность за неисполнение судебных актов в законодательстве иностранных государств
Обновлено: 24.04.2024
Архипенко Т.В., помощник судьи Арбитражного суда Читинской области.
Уголовные законодательства ряда стран предусматривают штраф как наказание за преступления разной степени тяжести. В статье автор приводит примеры за и против применения подобной системы наказания.
В последнее время на международном уровне, а также в науке различных стран широкое применение получила теория восстановительного правосудия, развиваются также теории, поддерживающие полный отказ от применения наказаний в уголовном праве, замену их методами лечения, надзора и перевоспитания .
Например, Н. Кристи отмечал, что исчезновение наказания является целью, которая недостижима, но к которой надо стремиться. См.: Кристи Н. Пределы наказаний / Пер. с англ. М., 1958. С. 244. А.Э. Жалинский упоминает работы ряда немецких авторов, выступавших за отмену уголовного права и замену его мерами защиты. См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 37.
Данные направления в развитии науки уголовного права непосредственно имеют место в связи с общей тенденцией к гуманизации уголовного наказания, снижению применения видов наказаний, связанных с лишением свободы. Это вызвано в первую очередь исследованиями, проведенными учеными различных стран во второй половине XX в., итогом которых был вывод о том, что применение наказания слабо влияет на снижение уровня преступности, уголовное наказание, как правило, не достигает целей перевоспитания преступника, восстановления справедливости и, как следствие, наказание не является единственным средством воздействия на преступность. Многие ученые считают, что наказания, особенно связанные с лишением свободы, сопряжены с рядом отрицательных социальных последствий.
Еще в 40 - 50-е годы XX в. в США такие ученые, как Э. Сазерленд и Х. Барнз, полагали, что сама концепция наказания должна быть оставлена полностью как социальное зло. Они считали, что обращение с преступниками должно обеспечиваться не на уровне применения кары, а с помощью достижений социальных и медицинских наук.
В связи с изложенными выше тенденциями к гуманизации уголовной политики изучение наказаний, не связанных с лишением свободы, является острой необходимостью как для науки уголовного права, так и для правоприменителя.
Среди видов уголовного наказания одним из альтернативных лишению свободы является штраф. Штраф как наказание за совершение уголовного преступления широко применяется в зарубежных странах. Изучение порядка его применения за рубежом необходимо для совершенствования национальной уголовной системы, выявления ее недостатков. Применять опыт, уже апробированный на практике в других странах (несомненно, корректируя его с учетом национальных особенностей, а также политической и экономической обстановкой в нашей стране), является эффективным способом решения многих существующих проблем в современном уголовном праве.
Денежный штраф - наиболее распространенный вид наказания в зарубежных государствах - нередко может быть назначен в качестве самостоятельной меры не только за совершение преступлений небольшой тяжести, но и за совершение достаточно серьезных деяний. К примеру, во Франции штраф может быть назначен в качестве единственной меры наказания за неосторожное причинение смерти; умышленные насильственные действия, повлекшие увечье или хроническое заболевание потерпевшего; сексуальные агрессии, не относящиеся к изнасилованию; незаконный оборот наркотиков; оставление человека в опасности и другие преступления и проступки.
В последние годы в зарубежных странах получают развитие новые формы штрафа: штрафо-дни во Франции, имущественный штраф в Германии. Новое законодательство зарубежных стран идет по пути введения определенных льгот по уплате штрафа: рассрочки, предоставления возможности освобождения от уплаты части штрафа в случае добросовестности и т.д. Практически во всех странах допускается замена штрафа лишением свободы в случае его неуплаты.
В Англии, США штраф относится к числу самых распространенных мер наказания как по законодательству, так и по практике его применения. Денежный штраф является вторым видом основного наказания по УК ФРГ, во Франции штраф - самый распространенный из имущественных видов наказаний. Также широкое применение штраф как вид уголовного наказания получил в законодательствах Швеции, Австрии, Швейцарии, Испании, Польши, Японии, КНР и других стран.
В большинстве зарубежных стран штраф может быть назначен вместо другого наказания (например, тюремного заключения) и одновременно с другим видом. В США штраф в большинстве случаев предусматривается наряду с лишением свободы и может быть назначен в качестве основного наказания в сочетании с другим основным - лишением свободы, а иногда и с пробацией (условное неисполнение назначенного наказания либо условное неназначение наказания с помещением осужденного на определенный срок под индивидуальный надзор специального должностного лица).
Законодательство США не связывает возможность назначения штрафа с характером и тяжестью преступления. Штрафные санкции предусмотрены и за преступления, направленные на извлечение материальной выгоды или повреждение имущества, и за посягательства на личность, на государственное управление и проч.
В Англии штраф не может быть назначен за деяния, караемые абсолютно определенными санкциями в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Это касается и случаев, когда за совершение данного преступления штраф в качестве наказания не предусмотрен.
Размер штрафа определяется применительно к конкретному виду преступного деяния. Так, за покушение на совершение преступления лицо не может быть подвергнуто штрафу большего размера, чем тот, который мог бы быть ему назначен при оконченном деянии. За нетяжкие преступления, рассматриваемые в упрощенном порядке, штраф может варьироваться от 50 до 2000 фунтов стерлингов.
Во Франции штраф не назначается за преступления против человечества, умышленное лишение жизни человека, пытки или акты жестокости и некоторые другие. В то же время штраф широко используется законодателем в качестве наказания за имущественные преступления: кражи, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием; за преступления против общественной безопасности - терроризм и некоторые другие преступления. При этом размер штрафа за корыстные преступления нередко достигает нескольких миллионов франков.
Во Франции штраф может быть назначен также юридическому лицу, при этом размер штрафа для юридического лица в несколько раз превышает размер штрафа, назначаемого физическому лицу. В случае повторного привлечения к уголовной ответственности размер штрафа удваивается.
Уголовным законодательством зарубежных стран предусмотрена обязанность суда при назначении штрафа учитывать личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, но самое главное - возможности обвиняемого по уплате штрафа исходя из его доходов, способности зарабатывать и финансовых средств. Штраф с учетом финансового положения преступника назначается во Франции, ФРГ, США, Швеции, Испании, Польше, КНР и других странах.
По федеральному законодательству США суд должен также учитывать бремя, которое ляжет на обвиняемого в связи с уплатой штрафа, а также на тех лиц, которые находятся в финансовой зависимости от обвиняемого.
УК Швеции обязывает суд при назначении штрафа в форме дневных ставок принимать во внимание доход, благосостояние, обязательства перед иждивенцами и другие экономические обстоятельства подсудимого с тем, чтобы размер штрафа был разумным.
В Испании размер штрафа определяется судом с учетом материального положения виновного лица, а также иных обстоятельств. Если после вынесения приговора материальное положение осужденного изменяется в худшую сторону, размер штрафа может быть уменьшен в судебном порядке.
В КНР в определенных случаях, если существуют непреодолимые обстоятельства, препятствующие своевременной выплате денежного штрафа, суд может принять решение о снижении размера денежного штрафа и даже об освобождении от этого наказания.
В законе некоторых стран предусмотрена возможность предоставления освобождения от уплаты части штрафа в случае добросовестности. Целью подобных норм является стимулирование правомерного поведения преступника, направленного на исполнение приговора.
В США лицо, которому назначен штраф, проявляющее добросовестность в его уплате, соблюдающее сроки выплаты, может в любое время подать заявление в суд о продлении графика выплаты штрафа по частям, но не более чем на два года. Осужденный может ходатайствовать и об отмене уплаты всей или части невыплаченной доли. Если лицо добровольно возместило ущерб потерпевшему, то суд может сократить невыплаченную часть штрафа на сумму возмещенного ущерба.
При назначении штрафа в США, Англии, ФРГ, КНР суд вправе установить срок для его уплаты или предписать, что уплата штрафа будет производиться частями в размере и по датам, установленным в приговоре.
В случае уклонения осужденного от уплаты штрафа он в большинстве стран заменяется на другой вид наказания - лишение свободы, тюремное заключение. В зарубежных странах закон четко оговаривает правила замены. В Германии закон предписывает в случае недобросовестности осужденного и уклонении его от уплаты штрафа произвести замену наказания на более строгое. Заменяющим наказанием закон определяет тюремное заключение. Согласно УК Германии (ФРГ) одна дневная ставка штрафа равна одному дню лишения свободы (п. 43 гл. 5 УК ФРГ) .
См.: УК ФРГ. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2003. С. 141.
В соответствии с федеральным законодательством США 1 невыплаченный доллар равен одному дню тюремного заключения, но вместе с тем в нем указывается, что тюремное заключение, назначенное в порядке замены штрафа, не может превышать одного года . В ст. 53 УК Испании определено, что если осужденный не уплатит штраф, то это наказание заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за каждые две неуплаченные квоты.
См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2 / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 363.
По Уголовно-процессуальному кодексу Франции при постановлении обвинительного приговора к штрафу суд обязан определить срок лишения свободы на случай неисполнения осужденным требований судебного решения (ст. 749 УПК Франции). Сроки заменяющего наказания зависят от размера денежного взыскания и определены в ст. 750 УПК Франции (от двух дней до двух лет). Закон не допускает замену штрафа на лишение свободы лицам, не достигшим 18 лет к моменту совершения преступления, и тем, кому к моменту осуждения исполнилось 70 лет.
В Англии закон обязывает суды в приказе о назначении наказания в виде штрафа определять сразу срок заменяющего наказания на случай, если осужденный уклонится от исполнения судебного приказа. В качестве заменяющего наказания закон указывает тюремное заключение, срок которого не может превышать 12 месяцев.
Шведский УК допускает замену штрафа лишением свободы в случае его неуплаты. В подобных случаях тюремное заключение назначается на срок от 14 дней до трех месяцев. Порядок замены штрафа лишением свободы регламентирован специальным нормативным актом - Законом о взыскании штрафов.
Замена неуплаченного штрафа лишением свободы допускается в Японии (водворение осужденного в работный дом). Срок, на который лицо будет помещено в работный дом в случае неуплаты штрафа, определяется судом в момент назначения наказания. Это позволяет избежать повторного рассмотрения дела виновного.
В последние годы в зарубежных странах получает развитие новая форма определения размера штрафа - штрафо-дни. Достоинства данного способа исчисления штрафа заключаются в том, что количество дневных ставок напрямую связано с тяжестью совершенного виновным лицом преступного деяния, а размер ежедневной ставки (выплаты, взноса) соответствует уровню его имущественных доходов и расходов. Таким образом, достигается определенная индивидуализация уголовного наказания.
Впервые система исчисления штрафа в виде штрафо-дней была установлена в УК Швеции. Общее количество дневных ставок согласно УК Швеции составляет: минимум - 30, максимум - 150 дней. При этом сумма ежедневного взноса колеблется в зависимости от дохода преступника. Вместе с тем Кодекс предусматривает возможность назначения и меньшего размера штрафа, взыскиваемого по системе дневных ставок "при наличии особых оснований".
Подобный способ исчисления денежного штрафа впоследствии был воспринят и другими государствами, в том числе ФРГ, Францией, Испанией.
Во французском праве существует две разновидности штрафа: обычный денежный штраф и штрафо-дни. Наказание в виде штрафо-дней состоит в обязанности осужденного регулярно вносить в государственный бюджет определенные денежные суммы. Размер ежедневного взноса устанавливается судом с учетом доходов и имущественных обязанностей подсудимого и не может превышать двух тысяч франков. Количество штрафо-дней определяется с учетом обстоятельств преступного деяния, но не может превышать 360 дней.
Денежный штраф назначается в дневных ставках по УК Австрии (минимум две дневные ставки), Испании (минимальный размер штрафа составляет заработок за пять дней, максимальный - за два года), в Польше (наименьшее количество ставок равно 10, максимальное - 360).
В указанной системе назначения денежного штрафа принято, что размер дневной ставки определяется с учетом материального положения лица, его доходов и возможности получения заработка.
Отличие имущественного штрафа от денежного штрафа состоит в том, что первый не определяется системой дневных ставок, а представляет собой выплату государству некоторой денежной суммы, назначаемой судом. При определении размера имущественного штрафа суд исходит в первую очередь из стоимости имущества виновного. Имущественный штраф является дополнительным наказанием по отношению к лишению свободы. Не допускается одновременное назначение наказания в виде имущественного и денежного штрафа.
К положительным чертам штрафа как вида наказания в уголовном праве зарубежных государств следует отнести следующие:
- сокращение назначения лишения свободы и снижение уровня переполнения тюрем;
- отсутствие необходимости специальной исполнительной системы, в отличие, например, от исполнения лишения свободы;
- доходность для государственного бюджета;
- назначение штрафа с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, возможности обвиняемого по уплате штрафа исходя из его доходов и способности зарабатывать;
- стимулирование правомерного поведения осужденного по исполнению приговора путем предоставления отсрочек, рассрочек уплаты штрафа, возможности уменьшения его размера или освобождения от дальнейшего исполнения при условии добросовестности или возмещения ущерба пострадавшему от преступления.
Некоторые ученые отмечают в качестве негативной стороны законодательства зарубежных стран возможность замены штрафа в случае его неисполнения на наказания, связанные с лишением свободы. Данный подход мотивируется тем, что в случае такой замены фактически лицо может быть подвергнуто лишению свободы за малозначительные деяния даже в том случае, если санкция статьи вообще не предусматривает лишение свободы. Кроме этого, лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и в случае замены создается привилегия состоятельным гражданам .
См.: Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. N 9. С. 25 - 31.
Подобные рассуждения, несомненно, обоснованы, но на практике невозможность замены неуплаченного штрафа лишением свободы во многих случаях может привести к возможности уклонения от исполнения наказания за совершенное преступление. Состоятельные граждане, уплатив штрафные санкции, назначенные приговором, тем самым понесут уголовную ответственность, установленную законом. В то же время малоимущие граждане, совершившие аналогичное преступление, могут реально избежать фактического наказания. В этом случае нет иного выхода, как замена штрафных санкций на другой вид уголовного наказания, в том числе и на лишение свободы.
Поддерживая точку зрения о невозможности замены штрафных санкций иными видами уголовной ответственности, ученые тем самым дают более широкий простор деятельности для преступников из малоимущих слоев населения, которые и так совершают основную массу преступлений.
Система замены неуплаченного штрафа на наказания, связанные с лишением свободы, успешно функционирует в развитых европейских странах и направлена в первую очередь на повышение эффективности действия данного вида уголовного наказания.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Эволюция норм, предусматривающих уголовную ответственность за неисполнение судебных актов в российском и зарубежном уголовном законодательстве. Признак злостности как элемент состава. Актуальные проблемы уголовной ответственности за неисполнение.
| Рубрика | Государство и право |
| Предмет | Уголовное право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Прислал(а) | Римма |
| Дата добавления | 06.01.2013 |
| Размер файла | 84,6 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Подобные документы
Развитие российского законодательства об уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Уголовно-правовая характеристика и анализ элементов объективных и субъективных признаков, состава преступления.
курсовая работа [42,2 K], добавлен 08.06.2015
Становление, развитие уголовной ответственности за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Значение, предпосылки уголовно-правового предписания, охраняющего приговор или решение суда. Объективные признаки состава преступления.
курсовая работа [59,3 K], добавлен 08.10.2011
Уголовно-правовая характеристика неисполнения приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Основные тенденции развития преступности данного вида на современном этапе. Особенности применения криминологических мер предупреждения преступлений.
дипломная работа [681,0 K], добавлен 08.09.2016
Исторические предпосылки формирования норм об уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего в российском законодательстве. Содержание аналогов зарубежного законодательства. Основания состава преступления.
курсовая работа [44,4 K], добавлен 24.09.2013
Уголовно-правовая квалификация злостного неисполнения судебных актов. Условия привлечения субъекта к уголовной ответственности. Потерпевший и значение его особенностей в уголовно-правовых отношениях. Виктимологические факторы противоправного деяния.
Суд указал, что нормы АПК прямо не предусматривают такой возможности, однако положения ст. 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК позволяют обжаловать такое определение в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела
Одна из экспертов заметила, что судебная практика об отказах в исполнении иностранных судебных поручений при противоречии исполнения последних публичному порядку (по п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ) в принципе отсутствует. Второй и третий полагают, что рассмотренный ВС случай является скорее исключением, чем правилом, поскольку в рамках данного дела встал вопрос о возможном нарушении публичного порядка.
29 июня Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-6215 по делу № А40-179775/2021, в котором рассмотрел вопрос, возможно ли обжаловать в рамках АПК определение об исполнении или неисполнении судебного поручения иностранного суда в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела.
Суд вынес решение о невозможности исполнения иностранного судебного поручения
В августе 2021 г. ГУ Минюста РФ по Москве направило в Арбитражный суд города Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Суду предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15 ноября 1965 г. исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт» о судебном процессе, ведущемся в суде Великобритании по иску компании с ограниченной ответственностью «Просперити Истейтс Лтд.» к обществу по заключенным между ними договорам на оказание услуг.
«Совфрахт» заявил ходатайство об отказе в исполнении поручения иностранного суда, указав на то, что, согласно подп. 1 ч. 2 ст. 256 АПК, поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ, а согласно ст. 13 Конвенции от 15 ноября 1965 г. Россия вправе отказать в исполнении запроса иностранного государства в случае, если считает, что его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности.
Кроме того, общество сослалось на ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69, ст. 248.1, 248.2 АПК и указало на наличие определения АС г. Москвы от 8 сентября 2021 г. по делу № А40-156736/2020, которым запрещено продолжать разбирательство в иностранном суде, находящемся за пределами территории России, по спору между компанией и обществом по договорам на оказание услуг, поскольку ООО «Совфрахт» относится к лицам, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством. В ходатайстве указывалось, что вручение судебных повесток, извещений и документов является одной из стадий разбирательства в иностранном суде, а значит, такие действия запрещены этим определением арбитражного суда.
22 сентября 2021 г. АСГМ вынес определение о невозможности исполнения поручения по не зависящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда. Суд также направил в ГУ Минюста РФ по Москве копию определения, свидетельство о невозможности вручения документов, ходатайство общества и документы, подлежавшие вручению.
Попытка обжаловать определение не удалась
Не согласившись с выводом суда, «Совфрахт» обжаловал определение в апелляцию, указав на то, что его ходатайство не было рассмотрено. По мнению общества, первая инстанция должна была отказать в исполнении иностранного судебного поручения на основании п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК, поскольку вручение судебного извещения является одной из стадий разбирательства в вышеуказанном иностранном суде, а значит, такие действия запрещены определением АСГМ от 8 сентября 2021 г.
Соответственно, определение от 22 сентября 2021 г. является судебным актом, препятствующим дальнейшему движению дела, поскольку им окончательно мог бы быть решен вопрос об исполнении (неисполнении) иностранного судебного поручения и вызове российского общества в иностранный суд, а следовательно, об обязанности участия российского общества в данном иностранном разбирательстве. Из этого, подчеркивалось в жалобе, следует, что определение от 22 сентября 2021 г. подлежит обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК.
Девятый арбитражный апелляционный суд вернул апелляционную жалобу обществу «Совфрахт», указав, что АПК не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по не зависящим от суда причинам. Арбитражный суд Московского округа оставил определение апелляции без изменений.
Верховный Суд разъяснил, как обжаловать определения о невозможности исполнения иностранных судебных поручений
Изучив материалы дела, ВС отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что АПК не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по не зависящим от суда причинам. Он подтвердил, что ст. 74 и 256 АПК не содержат норм, предусматривающих положения об обжаловании определения об исполнении судебного поручения иностранного суда или об отказе в исполнении такого поручения. Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, не препятствует ли вынесение определения по вопросу об исполнении (неисполнении) поручения иностранного суда в конкретных обстоятельствах настоящего дела дальнейшему движению дела по спору между иностранной компанией и обществом.
Суд первой инстанции при вынесении определения от 22 сентября 2021 г. сослался на невозможность исполнения поручения по не зависящим от суда причинам, отметив при этом в качестве причины недобросовестное процессуальное поведение общества «Совфрахт», отказавшегося от получения документов иностранного суда. Основания отказа в исполнении поручения иностранного суда, предусмотренные ч. 2 ст. 256 АПК, предметом анализа суда в определении не являлись, заметил Верховный Суд.
Однако общество в ходатайстве, поданном в Арбитражный суд города Москвы, указывало на необходимость проверки судом такого основания отказа в исполнении иностранного судебного поручения, как противоречие его исполнения публичному порядку РФ, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК и ст. 13 Конвенции от 15 ноября 1965 г. и обосновывая ходатайство наличием судебного акта, запрещающего инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, находящемся за пределами РФ, по спору между компанией и обществом, поскольку в случае признания ходатайства обоснованным и отказа в исполнении иностранного судебного поручения в конкретных обстоятельствах дела общество по законным основаниям не должно было принимать судебное извещение иностранного суда и участвовать в иностранном судебном разбирательстве. Следовательно, указал ВС, в таком случае определение суда по вопросу об исполнении или неисполнении иностранного судебного поручения заканчивало бы рассмотрение дела по вопросу исполнения такого судебного поручения по существу.
При этом Верховный Суд посчитал, что необходимо было учитывать, что Законом от 8 июня 2020 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» АПК был дополнен ст. 248.1 и 248.2. Из пояснительной записки к проекту закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан России и российских юрлиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами России.
Статья 248.1 АПК устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В соответствии с ч. 1 ст. 248.2 АПК лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами России, по спорам, указанным в ст. 248.1 Кодекса, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами России, в порядке, установленном настоящей статьей. ВС заметил, что в отношении общества состоялся такой судебный акт суда Российской Федерации.
После доработки постановление подверглось некоторым изменениям, а общее количество пунктов увеличилось на один
Верховный Суд указал, что в ч. 2 ст. 256 АПК установлен перечень оснований, при установлении арбитражным судом хотя бы одного из которых поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению:
1) исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации;
2) исполнение поручения не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации;
3) не установлена подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.
Таким образом, необходимость установить наличие или отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 256 АПК, является обязанностью арбитражного суда, ненадлежащее исполнение которой может привести как к нарушению прав лица – потенциального участника судебного разбирательства в иностранном суде, так и к нарушению публичного порядка Российской Федерации, отметил ВС. Следовательно, арбитражный суд обязан принимать все доступные процессуальные меры для проверки наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК. Между тем лицо, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, также не лишено права представить доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК. Указанное право может быть реализовано путем подачи ходатайства, содержащего в себе правовую позицию указанного выше лица, а также подтверждающие ее доказательства.
Такое ходатайство должно быть рассмотрено судом, результаты его рассмотрения должны быть отражены в судебном акте, указал Верховный Суд: «В противном случае возникнет ситуация, при которой доказательства, представленные лицом, в отношении которого вынесено поручение иностранного суда, и свидетельствующие, по мнению такого лица, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 256 Кодекса, остаются без надлежащей судебной оценки, что, в свою очередь, может привести к принятию необоснованного и незаконного судебного акта».
Таким образом, заключил ВС, арбитражный суд не мог вынести законный и обоснованный судебный акт об исполнении или отказе в исполнении иностранного судебного поручения без учета положений ст. 248.1 и 248.2 АПК, на которые ссылался заявитель, поскольку такие доводы стороны могут свидетельствовать о том, что исполнение поручения невозможно в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК.
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества, не проверил иностранное судебное поручение на соответствие основаниям исполнения (отказа в исполнении), проверка которых, исходя из доводов ходатайства общества, могла бы привести к принятию судебного акта, препятствующего дальнейшему движению дела, отметил Верховный Суд. Следовательно, несмотря на то что нормы АПК прямо не предусматривают возможности обжалования определения об исполнении или неисполнении судебного поручения иностранного суда, положения ст. 188, 248.1, 248.2 и 256 АПК позволяют обжаловать такое определение в рассматриваемом случае в качестве судебного акта, который препятствует дальнейшему движению дела. В случае рассмотрения ходатайства заявителя и подтверждения указанных им обстоятельств арбитражный суд первой инстанции мог бы вынести судебный акт об отказе в исполнении иностранного судебного поручения, что привело бы к прекращению дальнейшего движения дела по вопросу об участии общества в соответствующем иностранном судебном разбирательстве на основании представленного иностранного судебного извещения, следовательно, препятствовало бы дальнейшему движению дела по данному вопросу.
Между тем арбитражный суд первой инстанции, принимая определение от 22 сентября 2021 г., фактически исполнил поручение иностранного суда об уведомлении заявителя о процессе в иностранном суде без проверки оснований, указанных в ч. 2 ст. 256 АПК, проверка которых могла бы привести к прекращению дальнейшего движения дела с участием заявителя, а суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили данные обстоятельства. Соответственно, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности обжалования в настоящем случае определения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. являются неверными, отметил ВС. Он направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Эксперты оценили выводы ВС
Как отметила в комментарии «АГ» юрист КА «Муранов, Черняков и партнеры» Лилия Шайдуллина, существует распространенная практика отказов в обжаловании судебных актов об исполнении (неисполнении) судебных поручений, в том числе иностранных, на том основании, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает обжалование определений, если такая возможность предусмотрена АПК, а также когда то или иное определение препятствует дальнейшему движению дела (например, Определение ВАС от 7 декабря 2009 г. № ВАС-14963/09 по делу № А53-9079/2009, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. № Ф07-5284/2021 по делу № А56-112180/2020).
Как отметила эксперт, определение ВС содержит новый подход, согласно которому суды в целях оценки права на обжалование определения об исполнении (неисполнении) иностранного судебного поручения должны были отойти от формального подхода и провести анализ совокупности факторов, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 256 АПК. «Негативным последствием судебной ошибки по делу стало фактическое исполнение поручения иностранного суда об уведомлении общества об иностранном процессе (АО “Совфрахт” в судебном заседании отказалось от получения документов по запросу компетентного органа), несмотря на вынесенный ранее запрет продолжать разбирательство в отношении указанного юридического лица в иностранном суде», – указала юрист.
По мнению Лилии Шайдуллиной, если бы ВС не скорректировал позицию применительно к возможности обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы о невозможности исполнения судебного поручения, то негативным последствием, очевидно, явилось бы нарушение прав АО «Совфрахт» на квалифицированную юридическую помощь, а также в целом права на судебную защиту. Важно и то, что ВС РФ отметил, что заинтересованное лицо не должно быть лишено права на возражение против исполнения судебного поручения, поскольку суд первой инстанции ходатайство АО «Совфрахт» не рассмотрел, указала юрист.
Она заметила, что из содержания определения следует, что при новом рассмотрении дела будет только одно основание для отказа в исполнении судебного поручения – противоречие публичному порядку. «При этом судебная практика об отказах в исполнении иностранных судебных поручений при противоречии исполнения последних публичному порядку (по п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ) в принципе отсутствует. Это первый судебный акт, где имеется некая отсылка к тому, что исполнение поручения иностранного суда вопреки установленному запрету разбирательства в иностранном суде (по ст. 248.1, 248.2 АПК) может нарушать публичный порядок (или его составляющую – основополагающие принципы российского права), на что ВС РФ явно указывать не стал», – полагает Лилия Шайдуллина. – Однако применительно к рассматриваемому делу способствует ли сложившаяся ситуация достижению справедливого правосудия в иностранном суде? Ведь определением Арбитражного суда г. Москвы недобросовестное процессуальное поведение АО “Совфрахт”, отказавшегося в судебном заседании от получения документов компетентного органа, зафиксировано в судебном акте».
По мнению советника Международной юридической фирмы «Бейкер Макензи» Дмитрия Лысенко, дело подтверждает внимание Верховного Суда к «санкционным» делам. «Несмотря на выданный Арбитражным судом г. Москвы в другом деле судебный запрет на инициирование или продолжение разбирательства в иностранном суде, этот же арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, по выражению Верховного Суда, “фактически исполнил поручение иностранного суда об уведомлении заявителя о процессе в иностранном суде”. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не проверили правильность вынесенного определения в силу отсутствия в АПК норм, предусматривающих возможность обжалования такого определения. В такой ситуации Верховный Суд для устранения допущенных нарушений процессуального права и, более того, возможного нарушения публичного порядка РФ истолковал нормы АПК таким образом, что данное определение могло быть обжаловано. Другими словами, Верховный Суд предоставил приоритет содержанию над формой», – пояснил эксперт.
Дмитрий Лысенко полагает, что данный случай является скорее исключением, чем правилом, поскольку в рамках данного дела встал вопрос о возможном нарушении публичного порядка. Именно это и обусловило интерес Верховного Суда к настоящему делу. При отсутствии данного обстоятельства чисто процессуальный вопрос обжалования определения об исполнении / невозможности исполнения судебного поручения иностранного суда вряд ли привлек бы внимание ВС РФ, посчитал он.
Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Иван Буник полагает, что в определении ВС устанавливается скорее не правило, а исключение из него: «Верховный Суд не отменяет сложившуюся практику о невозможности самостоятельного обжалования определения об исполнении судебного поручения, которая давно сложилась на уровне окружных судов (например, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. № Ф09-6563/21 по делу № А50-11842/2021)».
Вместе с тем Верховный Суд, по словам эксперта, допустил возможность обжалования подобных судебных актов, если имелись основания для отказа в исполнении судебного поручения по ст. 248.1, 248.2 и 256 АПК и данные основания не были применены судом. «Очевидно, что подобное регулирование направлено прежде всего на защиту российских компаний, в отношении которых западными странами применяются меры ограничительного характера (“санкции”). С учетом текущей геополитической ситуации разъяснения Верховного Суда направлены на содействие защите прав потенциальных участников процессов в иностранных судах. Вместе с тем отказ в исполнении судебного поручения об извещении стороны, скорее всего, не будет препятствовать продолжению процесса в иностранной юрисдикции», – посчитал Иван Буник.
23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.
Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения
Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.
Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.
Рассматривая дела о присуждении неустойки с госорганов, суды, как правило, учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Они исходят из того, что спор возник в сфере публично-правовых отношений и рассмотрен судом по правилам гл. 24 АПК РФ, в то время как судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.
В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.
Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).
Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.
Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).
Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.
В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.
При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.
Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.
Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.
Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.
Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.
Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).
Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.
Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.
Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.
В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?
Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.
Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.
Ранее эксперты «АГ» отмечали, что принятые законы противоречат Конституции РФ и негативно влияют на возможность граждан восстановить собственные права. В ФПА подчеркивали, что дополнительный компенсаторный механизм, предусмотренный поправками, является недостаточным.
Владимир Путин подписал два закона о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.
Как ранее писала «АГ», законопроектом № 124013-8 устанавливался предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, – предполагалось, что постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не будут исполняться в РФ. В итоговой редакции закона это положение скорректировано, и теперь исполняться не будут постановления ЕСПЧ, которые не вступили в силу до 15 марта 2022 г.
Поправками предлагается не только не исполнять постановления Суда, вынесенные после 16 марта 2022 г., но и не принимать его решения в качестве оснований для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Законом из УПК исключены положения о том, что постановления Европейского Суда являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Наряду с этим в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов российских граждан предусмотрено создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам. Для этого ст. 413 УПК дополнена таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.
Поправками также уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.
Согласно резолюции ЕСПЧ, жалобы на нарушения, имевшие место до этой даты, будут приниматься к рассмотрению Судом
Вторым законом (законопроект № 124020-8) аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам внесены в КАС, ГПК и АПК.
Генеральная прокуратура РФ вплоть до 1 января 2023 г. может осуществлять выплату денежной компенсации заявителям по постановлениям Суда, вынесенным до 15 марта включительно. В финальной редакции закона его разработчики уточнили, что выплаты будут производиться исключительно в рублях на счета в российских кредитных организациях и не могут быть произведены на счета в иностранных банках, расположенных в государствах, совершающих недружественные действия в отношении РФ.
В соответствии с поправками в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.
Соответствующий закон после внесения в него корректировок принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях
Разработчики законов в пояснительных записках отметили, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Однако Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.
«Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы», – пояснили авторы поправок. Они также подчеркнули, что использование Комитетом министров ст. 8 Устава СЕ для прекращения членства РФ в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в РФ постановлений ЕСПЧ.
Ранее в комментарии «АГ» эксперт по работе с Европейским Судом Кирилл Коротеев напомнил, что государство-ответчик в силу ст. 46 Конвенции по защите прав человека и основных свобод обязано соблюдать все решения Европейского Суда. Он отмечал, что Российская Федерация и раньше выплачивала денежную компенсацию по постановлениям ЕСПЧ в рублях. «Отказ выплачивать компенсацию на счета за пределами РФ – уже не совсем новость, Минюст почему-то это мог делать, но с переходом полномочий представительства в ЕСПЧ Генпрокуратура уже перестала это делать. Опять же, ст. 46 Конвенции не позволяет выбирать, платить или не платить успешным заявителям в зависимости от места их проживания», – комментировал Кирилл Коротеев.
По мнению директора Центра практических консультаций, юриста Сергея Охотина, в настоящее время решения ЕСПЧ еще исполняются довольно легко. «Буквально на днях Московский областной суд в очередной раз пересмотрел гражданское дело на основании решения ЕСПЧ, выигранное нашим Центром. Вероятно, решения Европейского Суда будут исполняться и впредь, только для их исполнения потребуются несколько большие усилия», – отмечал он.
Эксперт убежден, что после принятия данных законов Конституционному Суду РФ придется толковать противоречия между препятствующим исполнению решений ЕСПЧ законом и Конституцией РФ, так как положение о том, что постановления Суда, вступившие в силу после 15 марта 2022 г., не подлежат исполнению в Российской Федерации, прямо противоречит ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и действующему Закону о ратификации Европейской конвенции. Поэтому, замечал он, перед принятием поправок требовалось признать утратившим силу вышеуказанный закон и денонсировать Европейскую конвенцию. «Законом предлагается ретроактивное лишение граждан РФ права на международную защиту. Принятие законов создает ситуацию, когда многие тысячи человек из России, обратившиеся в ЕСПЧ за защитой, которую им гарантировало государство на основании ч. 4 ст. 15 и ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, безальтернативно лишаются возможности защиты своих прав», – заключил Сергей Охотин.
Эксперт по работе с Европейским Судом Антон Рыжов полагает, что внесенные ко второму чтению изменения логически довели ситуацию с выходом России из-под юрисдикции ЕСПЧ до своего экстремума. «Сначала предполагалось, что мы не будем исполнять решения, вынесенные после 16 марта, и это означало, что ряд дел, ставших окончательными чуть позже, все же будут исполнены. Теперь власти еще сузили эту возможность, посчитав, что чтобы быть исполненными, решения ЕСПЧ до 16 марта должны уже вступить в силу», – пояснял эксперт.
Антон Рыжов указывал, что на самом деле это всего 16-17 постановлений Палаты из семи судей, принятых после середины декабря 2021 г., так как, не будучи обжалованными сторонами, решения Суда вступают в силу через три месяца (постановления Комитета из трех судей окончательны сразу же после их вынесения). «Самым невезучим тут стал заявитель Денис Кузьминас, которому из-за незаконного обыска Страсбург присудил 21 декабря 2021 г. 2000 евро (“Кузьминас против России” № 69810/11). Именно это постановление, кажется, первым вступило в силу после середины марта», – рассказывал эксперт
Антон Рыжов полагает, что все эти шаги являются «плодами отравленного дерева». Он отмечал, что Европейский Суд установил одну дату прекращения обязательств РФ перед заявителями, российские власти же отталкиваются от совсем другой даты. «Нам еще предстоит решать проблему исполнения решений ЕСПЧ, но не в части компенсаций, а в части, скажем, пересмотра национальных судебных дел, наказания виновных, изменения системных проблем в законодательстве. Как все это будет происходить – пока совершенно неясно», – комментировал эксперт.
Управляющий партнер АБ МО «Сазонов и партнеры» Всеволод Сазонов также замечал, что изменение формулировки о том, что не подлежат исполнению постановления Суда, «вступившие в силу после 15 марта 2022 г.», негативно влияет на возможность граждан восстановить собственные права. В соответствии с данной редакцией не будут исполнены практически все постановления, вынесенные в 2022 г., когда отношения на международной арене еще не были такими напряженными, пояснял он.
Всеволод Сазонов полагает, что факт выплаты компенсации в рублях на счета в российских кредитных организациях кажется не самой существенной проблемой. Данный шаг в некоторой степени является вынужденным в связи с тем, что для большинства банков переводы на валютные счета в иностранных кредитных организациях заблокированы, пояснял эксперт.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркивал, что поправки в УПК и отдельные законодательные акты РФ являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – комментировал он.
Автор статьи
Читайте также: