Уголовная ответственность за хищение электроэнергии судебная практика

Обновлено: 17.04.2024

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст.165 УК РФ).

Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В частности, по ст. 165 квалифицируется получение путем обмана услуг телефонной связи, доступа к сети "Интернет" с использованием чужого пароля и логина, транспортных и иных услуг, уклонение от оплаты электроэнергии, поселение постояльцев в гостиницу без должного оформления и т.п. (присвоение при этом денежных средств, полученных работником, наделенным полномочием получать плату, рассматривается в качестве хищения этих денег и квалифицируется по ст. 160 УК).

Применение ст. 165 возможно и в иных ситуациях, например, при злоупотреблениях опекунов и иных представителей (в т.ч. и коммерческих), злоупотреблениях при исполнении банком платежных поручений и т.п.

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Следует отметить очень важную составляющую данного состава преступления, поскольку с 01.01.2012 его применение возможно в случае причинения ущерба в крупном размере, то есть более 250 тыс. руб.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, следствию и суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Данное разъяснение требует уточнения. Самовольное подключение к энергосетям, создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, как и само безучетное использование энергии ввиду отсутствия обмана и злоупотребления доверием влекут не уголовную, а административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. Уголовная ответственность на основании ст. 165 может наступить за уклонение путем обмана от оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг, например путем искажения показаний счетчика электроэнергии.

Преступление окончено в момент причинения ущерба собственнику (как правило, в момент непоступления денежных средств, когда они по обстоятельствам дела должны были поступить в кассу или на счет потерпевшего).

Злоупотребление доверием в ст.165 УК РФ понимается иначе, чем в норме о мошенничестве. Злоупотребление доверием в этом контексте предполагает обязанность лица в силу трудового или иного договора, закона или специального полномочия действовать в чужих интересах. Совершая в личных интересах деяние вопреки вверенным его попечению интересам, причиняя вред вверенному интересу, обязанное лицо тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.

Отсутствие обязанности печься о чужих интересах в рамках фидуциарных отношений исключает признание содеянного в качестве злоупотребления доверием в смысле ст. 165. Поэтому нельзя квалифицировать этой статье, например, невозврат долга. Хотя предоставление кредита или займа и предполагает доверие, но это доверие совсем другого рода. Если при невозврате долга установлен обман в намерении исполнить обязательство на момент совершения сделки - содеянное квалифицируется по ст. 159 УК.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

17 февраля 2020, 11:48

В каком случае наступает уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ?

В Уголовном кодексе РФ предусмотрена ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (ст.165 УК РФ).

Данная статья Уголовного кодекса РФ применяется при отсутствии признаков мошенничества. Как правило, это выражается в том, что ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). В частности, по ст. 165 квалифицируется получение путем обмана услуг телефонной связи, доступа к сети "Интернет" с использованием чужого пароля и логина, транспортных и иных услуг, уклонение от оплаты электроэнергии, поселение постояльцев в гостиницу без должного оформления и т.п. (присвоение при этом денежных средств, полученных работником, наделенным полномочием получать плату, рассматривается в качестве хищения этих денег и квалифицируется по ст. 160 УК).

Применение ст. 165 возможно и в иных ситуациях, например, при злоупотреблениях опекунов и иных представителей (в т.ч. и коммерческих), злоупотреблениях при исполнении банком платежных поручений и т.п.

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

Следует отметить очень важную составляющую данного состава преступления, поскольку с 01.01.2012 его применение возможно в случае причинения ущерба в крупном размере, то есть более 250 тыс. руб.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, следствию и суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Данное разъяснение требует уточнения. Самовольное подключение к энергосетям, создающие возможность неучтенного потребления электроэнергии, как и само безучетное использование энергии ввиду отсутствия обмана и злоупотребления доверием влекут не уголовную, а административную ответственность по ст. 7.19 КоАП РФ. Уголовная ответственность на основании ст. 165 может наступить за уклонение путем обмана от оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг, например путем искажения показаний счетчика электроэнергии.

Преступление окончено в момент причинения ущерба собственнику (как правило, в момент непоступления денежных средств, когда они по обстоятельствам дела должны были поступить в кассу или на счет потерпевшего).

Злоупотребление доверием в ст.165 УК РФ понимается иначе, чем в норме о мошенничестве. Злоупотребление доверием в этом контексте предполагает обязанность лица в силу трудового или иного договора, закона или специального полномочия действовать в чужих интересах. Совершая в личных интересах деяние вопреки вверенным его попечению интересам, причиняя вред вверенному интересу, обязанное лицо тем самым злоупотребляет оказанным ему доверием.

Отсутствие обязанности печься о чужих интересах в рамках фидуциарных отношений исключает признание содеянного в качестве злоупотребления доверием в смысле ст. 165. Поэтому нельзя квалифицировать этой статье, например, невозврат долга. Хотя предоставление кредита или займа и предполагает доверие, но это доверие совсем другого рода. Если при невозврате долга установлен обман в намерении исполнить обязательство на момент совершения сделки - содеянное квалифицируется по ст. 159 УК.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение электроэнергии УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Хищение электроэнергии УК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Хищение электроэнергии
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) В данном случае возможно применение ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном (ч. 1) или особо крупном размере (ч. 2)). При этом крупным размером считается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ). В диспозиции ст. 165 УК РФ законодатель не применяет термин "хищение" (так как электроэнергия, по сути, не является имуществом, вещью с точки зрения уголовного закона), а объективная сторона преступления заключается в причинении ущерба.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Криптовалюта как предмет имущественных преступлений
(Немова М.И.)
("Закон", 2020, N 8) Вещный подход к предмету хищения постепенно подвергается пересмотру. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление N 48) в объем предмета мошенничества в форме хищения также включаются безналичные и электронные деньги, которые явно не отвечают физическому признаку предмета хищения. Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ дополнил ч. 3 ст. 158 УК РФ пунктом "г", который предусматривает ответственность за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. В доктрине также встречаются призывы расширить предмет хищения за счет включения в него неовеществленных благ (энергии , имущественных прав и т.д.). Однако в настоящее время общее правило остается прежним: предметом хищения является вещь. Например, не рассматриваются как хищение противоправные посягательства на электроэнергию или долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Исключение, которое сформулировано в п. 5 Постановления N 48, в силу принципа законности в уголовном праве не подлежит расширительному толкованию, поскольку это фактически расширяет содержание уголовно-правовой нормы.

Нормативные акты: Хищение электроэнергии УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 29.06.2021)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.

Подборка наиболее важных документов по запросу Уголовная ответственность за хищение электроэнергии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уголовная ответственность за хищение электроэнергии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 18.10.2011 N 19-О11-57СП
Производство по делу о получении взятки, злоупотреблении должностными полномочиями, мошенничестве прекращено, поскольку на момент постановления приговора в отношении осужденных уже имелось вступившее в законную силу решение об их оправдании. В кассационной жалобе осужденный Щетинин В.П., адвокат Щетинина И.В. в интересах Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. просят обвинительный приговор отменить. Указывают, что отрицательный ответ на 5 вопрос, исключает ответственность Щетинина В.П. за хищение чужого имущества, поскольку признано недоказанным наличие у Щетинина цели завладеть чужим имуществом - денежными средствами потребителей электроэнергии; на листе дела 16 приговора содержится утверждение, что Щетинин В.П. и Майданович Е.Н. оправданы по указанному обвинению, т.е. по обвинению в хищении имущества в виде денежных средств на сумму рублей, а в последующем по этому обвинению они признаны виновными. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не выполнены указания вышестоящих инстанций - при отсутствии оснований повторно решен вопрос об оправдании подсудимых; квалификация содеянного не приведена; приговор не основан на вердикте коллегии присяжных заседателей. Считает, что постановка вопросов по каждому преступлению не соответствует положениям действующего процессуального законодательства, поскольку на разрешение присяжных заседателей выносится вопрос о том, имело ли место деяние. Полагает, что предъявление Щетинину В.П. обвинения по части 1 статьи 285 УК РФ и части 4 статьи 159 УК РФ образуют идеальную совокупность преступлений, а потому должен быть поставлен единый вопрос, каковым является вопрос N 5, на который получен отрицательный ответ. Вопросы вердикта N 9-316.1 не содержат описания действия подсудимых, противоречат предъявленному обвинению; 1-е вопросы содержат описания действий потерпевших, но не подсудимых; ряд вопросов содержат формулировки о совершении преступлений "с другим лицом" при наличии конкретных подсудимых; частные вопросы N 10 и 16, 22 и 27, 42 и 47 и т.д. содержат ссылки на 1-е основные вопросы по каждому потерпевшему и не содержат описания действий подсудимых, а также имеют отягчающее положение подсудимых содержание; вопросы по эпизодам 12, 24, 44, 54 и т.д., а также вопросы N 311 и 314 не позволяют суду квалифицировать действия по части 4 статьи 159 УК РФ, не содержат описания действий Щетинина и Майданович; по эпизодам с ООО ЧОП " ", ООО " ", ООО " ", ОАО " ", ЗАО " " присяжными заседателями признано доказанным завладение денежными средствами Т., П., С., С., Т., а не указанных юридических лиц, однако такого обвинения Щетинину В.П. и Майданович Е.Н. предъявлено не было (вопросы 201 и 206, 204 и 209, 205 и 210; 221 и 226; 224 и 229, 225 и 230; 231 и 236, 234 и 239, 235 и 240; 251 и 256, 254 и 259, 255 и 260; 261 и 266, 264 и 269, 265 и 270); председательствующим не учтено наличие признаков единого продолжаемого преступления в предъявленном подсудимым обвинении.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уголовная ответственность за хищение электроэнергии

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Криптовалюта как предмет имущественных преступлений
(Немова М.И.)
("Закон", 2020, N 8) См., напр.: Ботвин И.В. Уголовная ответственность за хищение газа, электрической и тепловой энергии // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2016. N 14 - 2. С. 21 - 23; Хромов Е.В. К вопросу о самовольном потреблении электрической энергии // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. N 2. С. 91.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Электросети и хищения в ЖКХ - споры
(Жукова А.)
("Жилищное право", 2020, N 11) Административная ответственность за хищения электроэнергии в ЖКХ установлена в ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение к электрическим сетям и безучетное использование электроэнергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не причиняют ущерб, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 до 15 000 рублей; на должностных лиц - от 30 000 до 80 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 рублей.

В случае выявления безучётного потребления электроэнергии может быть возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием".

Размер имущественного ущерба, причинённого преступлением является обстоятельством, обязательным к доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В приговорах по таким уголовным делам размер ущерба устанавливается расчётным методом, утверждённым в законодательстве об электроэнергетике, использующим такие достаточно условные показатели как максимальная мощность энергопринимающих устройств, допустимая токовая нагрузка вводного кабеля и т.д. Рассчитанный таким способом объём электроэнергии может существенно отличаться от фактически похищенного объёма. Оговорюсь, что в отличие от законодательства об оценочной деятельности, здесь изначально подразумевается приблизительность и условность такого расчёта.

Не ставя под сомнение законность и обоснованность вступивших в силу приговоров, хочу узнать мнение коллег по вопросу о том, существуют ли доктринальные споры и случаи отмены приговоров в связи с определением примерного (возможного/предполагаемого) размера ущерба на основании условных данных (да-да, я осведомлён о статистике по вынесениям и отменам обвинительных приговоров, но всё же. ).

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (11)

Адвокат в Литве. Нет таких споров. Чем больше присуждают ущерба, тем лучше. Дают несуразные наказания, в которых гражданский иск, намного суровее уголовного наказания. Ну, типа, "воспитывают".

Есть реальные примеры таких приговоров?

Я видел только один приговор.

Хотя там было полное признание вины и полное признание расчета, в итоге этот приговор отменили по требованию прокуратуры.

Кстати, вынесен он был в очень отдаленной сельской местности.

Здравствуйте, Алексей!
Подобные дела вообще имеют слабую перспективу в том смысле, что внедоговорное потребление можно наказывать в гражданском порядке, то есть когда есть факт несанкционированного подключения, вмешательство в работу приборов коммерческого учета и пр. При этом суду (в гражданском деле) нет нужды доказывать фактическое потребление энергии. Там применяется договорной расчет, либо формулы, предусмотренные нормативными актам.
В уголовных правоотношениях требуется доказать не только факт нелегального подключение, но и фактического потребления. Допустим, фигурант подключился к электролинии, но ввиду жизненных обстоятельств не использовал мощности (допустим, не появлялся на объекте, не эксплуатировал энергопринимающие устройства и пр.), состава преступления не будет. Если же докажут фактическое потребление, то это доказать возможно через факт установление количества потребленной энергии. Соответственно, если установили количество похищенной энергии, соответственно подтвердили факт внедоговорного пользования, соответственно есть перспектива уголовного дела.

Здравствуйте! А как доказывают количество потреблённой электроэнергии? Особенно, если сторона защиты оспаривает размер ущерба.

Коллеги, спасибо за комментарии. Я, наверное, должен был предварить свой вопрос анализом выявленных приговоров. Постараюсь исправится, а пока просто перечень (не исчерпывающий) приговоров, где размер ущерба устанавливается расчётным путём:
- Приговор Медвенского районного суда Курской области от 25.05.2011 N 1-14/2011
- Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N 10-6/2011
- Приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 28.04.2018 по делу N 1-15/2018
- Апелляционное постановление Костромского областного суда от 30.08.2016 по делу N 22-864/2016: "Допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема бездоговорного потребления являются акты о неучтенной потреблении электроэнергии, составленные в соответствии с пунктами 196, 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в присутствии представителя ООО "КМЗ".
- Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.07.2016 по делу N 1-47/2016
- Приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2017 по делу N 1-264/2017
- Приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2017 по делу N 1-213/2017
- Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N 1-353/2013.

Партнёр рубрики


Судебная практика

В случае выявления безучётного потребления электроэнергии может быть возбуждено уголовное дело по статье 165 УК РФ "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием".

Размер имущественного ущерба, причинённого преступлением является обстоятельством, обязательным к доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

В приговорах по таким уголовным делам размер ущерба устанавливается расчётным методом, утверждённым в законодательстве об электроэнергетике, использующим такие достаточно условные показатели как максимальная мощность энергопринимающих устройств, допустимая токовая нагрузка вводного кабеля и т.д. Рассчитанный таким способом объём электроэнергии может существенно отличаться от фактически похищенного объёма. Оговорюсь, что в отличие от законодательства об оценочной деятельности, здесь изначально подразумевается приблизительность и условность такого расчёта.

Не ставя под сомнение законность и обоснованность вступивших в силу приговоров, хочу узнать мнение коллег по вопросу о том, существуют ли доктринальные споры и случаи отмены приговоров в связи с определением примерного (возможного/предполагаемого) размера ущерба на основании условных данных (да-да, я осведомлён о статистике по вынесениям и отменам обвинительных приговоров, но всё же. ).

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (11)

Адвокат в Литве. Нет таких споров. Чем больше присуждают ущерба, тем лучше. Дают несуразные наказания, в которых гражданский иск, намного суровее уголовного наказания. Ну, типа, "воспитывают".

Есть реальные примеры таких приговоров?

Я видел только один приговор.

Хотя там было полное признание вины и полное признание расчета, в итоге этот приговор отменили по требованию прокуратуры.

Кстати, вынесен он был в очень отдаленной сельской местности.

Здравствуйте, Алексей!
Подобные дела вообще имеют слабую перспективу в том смысле, что внедоговорное потребление можно наказывать в гражданском порядке, то есть когда есть факт несанкционированного подключения, вмешательство в работу приборов коммерческого учета и пр. При этом суду (в гражданском деле) нет нужды доказывать фактическое потребление энергии. Там применяется договорной расчет, либо формулы, предусмотренные нормативными актам.
В уголовных правоотношениях требуется доказать не только факт нелегального подключение, но и фактического потребления. Допустим, фигурант подключился к электролинии, но ввиду жизненных обстоятельств не использовал мощности (допустим, не появлялся на объекте, не эксплуатировал энергопринимающие устройства и пр.), состава преступления не будет. Если же докажут фактическое потребление, то это доказать возможно через факт установление количества потребленной энергии. Соответственно, если установили количество похищенной энергии, соответственно подтвердили факт внедоговорного пользования, соответственно есть перспектива уголовного дела.

Здравствуйте! А как доказывают количество потреблённой электроэнергии? Особенно, если сторона защиты оспаривает размер ущерба.

Коллеги, спасибо за комментарии. Я, наверное, должен был предварить свой вопрос анализом выявленных приговоров. Постараюсь исправится, а пока просто перечень (не исчерпывающий) приговоров, где размер ущерба устанавливается расчётным путём:
- Приговор Медвенского районного суда Курской области от 25.05.2011 N 1-14/2011
- Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.02.2011 по делу N 10-6/2011
- Приговор Октябрьского районного суда города Владимира от 28.04.2018 по делу N 1-15/2018
- Апелляционное постановление Костромского областного суда от 30.08.2016 по делу N 22-864/2016: "Допустимыми и достоверными доказательствами факта и объема бездоговорного потребления являются акты о неучтенной потреблении электроэнергии, составленные в соответствии с пунктами 196, 197 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в присутствии представителя ООО "КМЗ".
- Приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.07.2016 по делу N 1-47/2016
- Приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2017 по делу N 1-264/2017
- Приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2017 по делу N 1-213/2017
- Приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N 1-353/2013.

Партнёр рубрики


Судебная практика

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: