Уголовная ответственность военнослужащих судебная практика
Обновлено: 18.04.2024
В связи с возникшими у судов вопросами и в целях обеспечения единообразного применения при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
1.По смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.
В связи с этим суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264 1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80 1 УК РФ).
2. С учетом положений части 2 статьи 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу:
обвинительный приговор без назначения наказания (пункт 3 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ), постановленный, например, в связи с изменением обстановки (статья 80 1 УК РФ); с применением в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия (часть 1 статьи 92 УК РФ); по основаниям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 134 УК РФ;
обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 1 статьи 78 УК РФ); на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному (часть 2 статьи 84 УК РФ, пункт 1 части 6 статьи 302 УПК РФ); с помещением несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (часть 2 статьи 92 УК РФ).
3. Лицо считается несудимым в силу положений части 2 статьи 86 УК РФ и в тех случаях, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80 1 , 84, 92, 94 УК РФ, освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.
Также признается несудимым лицо, которое в порядке исполнения приговора освобождено от отбывания наказания в случаях принятия уголовного закона, устраняющего преступность деяния (статья 10 УК РФ), или истечения сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК РФ).
4. В отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2 1 , 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.
В отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53 1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.
Если же осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления.
При исчислении срока погашения судимости в отношении осужденных за особо тяжкие преступления к реальному наказанию применяются положения пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ независимо от вида назначенного наказания.
5. Судам следует иметь в виду, что лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.
6. Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются в соответствии со статьей 95 УК РФ. При этом надлежит учитывать, что положения статьи 95 УК РФ не применяются в отношении лиц, осужденных за длящиеся или продолжаемые преступления, которые были начаты ими в несовершеннолетнем возрасте, а фактически окончены после достижения совершеннолетия, кроме случаев, когда суд признает возможным назначить наказание с применением положений статьи 96 УК РФ.
7. Обратить внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. В частности, положения пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ должны применяться в отношении лиц, совершивших указанные в части 4 статьи 15 УК РФ преступления по неосторожности, только в тех случаях, когда такие преступления совершены после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым отдельные неосторожные деяния отнесены к категории тяжких преступлений.
8. В случае если осужденному смягчено наказание в апелляционном, кассационном или надзорном порядке либо усилено наказание судом апелляционной инстанции, изменена категория преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ или если лишение свободы заменено осужденному более мягким видом наказания в порядке исполнения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (статья 10 УК РФ), то сроки погашения судимости, а также иные предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью, должны определяться с учетом указанных изменений приговора суда.
9. По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с пунктами "б" - "д" части 3 статьи 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 86 УК РФ, срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 2 июня и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 1 июня соответствующего года.
Вместе с тем в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного). Например, если последний день отбывания наказания приходится на 1 июня, то в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 86 УК РФ, судимость будет погашена в 24 часа 00 минут 31 мая соответствующего года.
10. Разъяснить судам, что если не отбытая условно-досрочно освобожденным часть наказания превышает срок погашения судимости (например, в случае условно-досрочного освобождения лица, отбывавшего назначенные по приговору суда принудительные работы), то исходя из положений статьи 86 УК РФ в их взаимосвязи с положениями частей 2 и 7 статьи 79 УК РФ судимость указанного лица будет считаться погашенной только по истечении срока оставшейся не отбытой части наказания.
11. В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с пунктами "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке статьи 80 УК РФ.
Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53 1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.
12. С учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.
13. Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто 1 февраля 2019 года, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - 31 января 2021 года, то срок погашения судимости необходимо исчислять с 1 февраля 2021 года в соответствии с положениями пунктов "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.
14. На основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.
15. В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
16. В отличие от погашения судимости, которое осуществляется по истечении установленного в законе срока и не требует специального процессуального решения, вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ.
Вместе с тем в случаях удовлетворения представления (ходатайства) об отмене на основании части 1 статьи 74 УК РФ условного осуждения до истечения испытательного срока либо об освобождении осужденного, которому предоставлена отсрочка отбывания наказания или оставшейся части наказания на основании части 4 статьи 82 УК РФ, вопрос о снятии судимости решается судом одновременно с основным вопросом в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.
17. Судам необходимо учитывать, что исходя из положений части 5 статьи 86 УК РФ вопрос о снятии судимости с лица, условно-досрочно освобожденного, может решаться только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.
18. По смыслу закона в суд с ходатайством о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ вправе обратиться не только само лицо, отбывшее основное и дополнительное наказания либо освобожденное от их отбывания, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.
19. Вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ исходя из положений части 1 и части 2 статьи 400 УПК РФ разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, в отношении которого рассматривается ходатайство, и с обязательным участием данного лица.
В случаях, когда с таким ходатайством обращается иностранный гражданин (лицо без гражданства), находящийся после отбытия наказания либо освобождения от его отбывания за пределами Российской Федерации, его законный представитель или адвокат, ходатайство подлежит рассмотрению районным (гарнизонным военным) судом, мировым судьей по последнему месту жительства или последнему месту пребывания осужденного на территории Российской Федерации. При этом реализация права осужденного довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству может быть обеспечена путем допуска к участию в судебном заседании его законного представителя и (или) адвоката, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими предусмотренными законом способами.
20. При подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.
21. Судья, установив в ходе подготовки к судебному заседанию, что ходатайство о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ подано в отношении осужденного, не отбывшего полностью основное или дополнительное наказание, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю с разъяснением о праве лица обратиться с соответствующим ходатайством после отбытия осужденным наказания.
Если в отношении лица, которому судом было отказано в снятии судимости, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 5 статьи 400 УПК РФ, то судья также выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.
Выявление указанных обстоятельств в ходе судебного заседания влечет прекращение производства по ходатайству.
22. При рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.
Оценивая в соответствии с требованиями части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.
Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.
23. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.
Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания.
24. Судимость считается снятой со дня вступления в законную силу судебного решения, принятого в порядке статьи 400 УПК РФ, которым удовлетворено соответствующее ходатайство.
Если же лицо подпадает под действие акта об амнистии, предусматривающего освобождение от дальнейшего отбывания наказания со снятием судимости, то судимость считается снятой со дня вынесения органом или учреждением, исполняющим наказание, решения об освобождении от наказания со снятием судимости или со дня вступления в законную силу судебного постановления по этому вопросу.
25. Копия постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о снятии судимости, направляется в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.
26. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующими на территории Российской Федерации:
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 февраля 1940 года N 2/2/У "О сроках погашения судимости в отношении лиц, приговоренных к исправительно-трудовым работам";
постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года N 4 "Об исчислении срока погашения судимости".
Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов
при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плохова А.В. и его представителя Кляпышева В.М. на решение 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <. >майора запаса Плохова А.В. материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Плохова А.В. и его представителя Кляпышева В.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителей Министерства обороны Российской Федерации Мастеренко М.А. и Приступы Ф.Н. против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,
решением 235 гарнизонного военного суда от 4 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации к Плохову А.В. о взыскании с него 3 194 880 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей командира воинской части. Кроме того, с Плохова А.В. взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24 174 рубля.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 27 декабря 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 г. в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе истец и его представитель, утверждая о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, просят судебные постановления отменить и принять по делу новое решение с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П.
В обоснование нарушений судом норм материального права они указывают, что судами неправильно определена площадь прилегающих территорий, переданных для санитарного содержания по государственному контракту, с необоснованным исключением из нее на основании заключения специалиста автомобильной дороги Кострома - Судиславль, тогда как в судебном заседании на основании иных исследованных доказательств было установлено, что в 2012 году в интересах войсковой части <. >использовались и обслуживались ОАО "Славянка" как эта дорога, так и дорога Кострома - Сусанино. Поскольку площадь обеих дорог составляет 96 000 кв. м, то какого-либо ущерба Министерству обороны Российской Федерации при утверждении объемов площади прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, ответчиком причинено не было.
Данное обстоятельство, указывается далее в жалобе, имеет существенное значение для дела, так как в силу закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
Кроме того, в жалобе указывается на оставление без внимания судом кассационной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 8 ноября 2016 г. N 22-П, из которой следует, что прекращение в отношении военнослужащего уголовного дела без постановления обвинительного приговора суда исключает привлечение его к полной материальной ответственности по данному основанию.
В обоснование нарушений судом норм процессуального права в жалобе указывается на неисследование в судебном заседании в полном объеме доказательств по делу.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 22 июня 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 г. по данному делу отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Плохов А.В. в 2012 году проходил военную службу в должности командира войсковой части <. >и являлся представителем государственного заказчика по исполнению государственных контрактов.
При составлении паспорта военного городка воинской части Плохов А.В. утвердил объемы площади прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв. м, а в период с апреля по май и с июля по декабрь 2012 года подписал акты сдачи-приемки оказанных ОАО "Славянка" услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий воинской части с усовершенствованным покрытием.
Впоследствии в отношении Плохова А.В. органами следствия возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, выразившихся в утверждении завышенных, - с 40 691,3 кв. м до 96 000 кв. м, - объемов площади прилегающей территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, что повлекло причинение Министерству обороны Российской Федерации ущерба в размере 3 194 880 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде Плохов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было удовлетворено постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 г.
После этого Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Плохова А.В. 3 194 880 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на абзац третий ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") исходили из того, что органами предварительного следствия была установлена виновность ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение особо крупного ущерба государству. Кроме того, суд указал, что прекращение уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение его от уголовной ответственности, но расценивается как основанная на материалах дела констатация того, что лицо совершило уголовно наказуемое деяние и фактически признало себя виновным в его совершении. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне и т.д.
Согласно абзацу третьему ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина" взаимосвязанные положения абзаца третьего ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (и тем самым - фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.
Исходя из названной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение военнослужащего, действиями (бездействием) которого был причинен ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предполагает наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в совершенном военнослужащим деянии установлены признаки состава преступления.
Однако, как установлено по делу, уголовное преследование Плохова А.В. было прекращено постановлением суда в связи с истечением сроков давности.
Следовательно, ответчик не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем третьим ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в связи с чем обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и они подлежат отмене.
То обстоятельство, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П было принято после вынесения обжалуемых судебных постановлений не влияет на правильность сделанного Судебной коллегией по делам военнослужащих вывода, поскольку в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Правовая позиция применительно к указанной ситуации, согласно которой суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, сформулирована и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П.
Вместе с тем отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 г. N 22-П, само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к ограниченной либо - при наличии иных предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований - полной материальной ответственности, включая вину военнослужащего в причинении ущерба.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, вопрос о наличии иных оснований для привлечения Плохова А.В. к полной либо ограниченной материальной ответственности судом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует по результатам исследования доказательств дать оценку доводам кассационной жалобы об отсутствии реального ущерба от действий ответчика, связанных с утверждением объемов площади прилегающей к воинской части территории с усовершенствованным покрытием, подлежащей уборке, в размере 96 000 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386 - 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих
Военнослужащие, как и все остальные граждане, наделены всеми конституционными правами и свободами, однако, в силу профессии, на них возлагается определённая ответственность. О ней, а также о расследовании преступлений и правонарушений, совершённых людьми в погонах, в своей видеоконсультации рассказал адвокат по уголовным делам нашего правового центра Олег Теницкий
59 статья Конституции РФ является правовым основанием установления уголовной ответственности за преступления против военной службы. В ней говорится о том, что защита Отечества является долгом и обязанностью любого гражданина России. Независимо от должности и звания, люди в погонах могут понести ответственность за совершение общеуголовных, а также воинских преступлений. Под ними признаются нарушения порядка прохождения службы, даже теми, кто пребывает в запасе или находится на сборах.
«При совершении преступлений в боевых условиях, а также в военное время, судебное рассмотрение проходит в особом порядке. Кроме того, усугубляется и ответственность, ведь речь идёт о дисциплине, к которой в войсках особое отношение. Правонарушения расследуются военными следователями и рассматриваются военными судами разных инстанций и гражданское судопроизводство к этому отношения не имеет. Иными словами: с правовой точки зрения, армия— это государство в государстве», — считает адвокат по уголовным делам Олег Теницкий
Воинские преступления выделены в отдельную главу и разделены по направлениям. Так, статьи 332-336 УК РФ — несоблюдение порядка подчиненности и нарушение уставных правил. Статьи 337-339 УК – уклонение от обязанностей службы и заведомо неправильное их исполнение. Статьи 340-344 – невыполнение правил несения внутренних служб. Статьи 345-352 УК – преступное и небрежное использование военного имущества, оружия и нарушение правил эксплуатации военной техники. Такой подход устанавливает степень вины и ущерба, нанесённых обороноспособности.
«Чаще всего военных судят за самовольное отсутствие на службе и нарушение устава. Проступки, которые связаны с материальным ущербом, совершаются довольно редко. За преступления против военной службы не несут ответственность: гражданские лица, которые работают в воинских частях; учащиеся военных училищ; сотрудники внутренних дел. Если данные лица причастны к совершению преступления, то они должны быть осуждены гражданским судом как соучастники», — поясняет адвокат по уголовным делам Олег Теницкий
Положение военнослужащих и особенности их статуса предусматривают определенные особенности обстоятельств, которые исключают преступность деяния при военной службе. Согласно главе 8 УК РФ к ним относятся: необходимая оборона; причинение вреда при задержании преступника; состояние крайней необходимости; физическое, психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение распоряжения и приказа. Данные обстоятельства распространяются на военнослужащих на общих основаниях.
«Следователям, прокуратуре и судам необходимо учитывать особенности военной службы, связанной с беспрекословным выполнением поставленных задач в различных условиях, включая риски для жизни. В некоторых случаях необходимая оборона для военнослужащих является не только правом, но и правовой обязанностью. При несении боевой, караульной и иных специальных служб, военнослужащие не должны уклоняться от выполнения воинских обязанностей, даже если существует состояние крайней необходимости, и их жизнь подвергается опасности. Отечественная военная доктрина гласит, что армия является средством сдерживания вероятного противника, а потому любое отклонение от прописанных норм и уставов напрямую влияют на обороноспособность страны», — говорит адвокат по уголовным делам Олег Теницкий
Один из адвокатов посчитал, что затягивание принятия командованием решения об увольнении военнослужащего, равно как и нарушение процедуры увольнения, не ставят под сомнение конституционность нормы закона об основании такого увольнения. Другой обратил внимание на то, что в 2022 г. Конституционный Суд при рассмотрении вопроса о безусловной обязанности увольнения военнослужащего иначе подошел к срокам такого увольнения, в отличие от постановления от 2013 г.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 2-О от 13 января, которым указал на отсутствие двойной ответственности за одно и то же преступление в случае уголовного наказания и увольнения с военной службы в связи с наличием приговора суда.
Проходивший военную службу по контракту Николай Мартынов приговором от 25 сентября 2018 г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «г» ч. 2 ст. 163 «Вымогательство» УК, за которое ему было назначено основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно с испытательным сроком в два года. Приговор вступил в силу на основании апелляционного определения от 18 декабря 2018 г.
Судимость за преступление была снята на основании постановления Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2019 г., которое вступило в силу 10 января 2020 г. После этого Николай Мартынов был досрочно уволен с военной службы приказом командира воинской части от 28 февраля 2020 г. по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о воинской обязанности и военной службе в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.
Посчитав незаконным досрочное увольнение, Николай Мартынов обратился в суд с административным иском об оспаривании действий командира. Он указал, что увольнение произведено после снятия с него судимости и без проведения аттестации. Однако Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в удовлетворении требований отказал, отметив, что снятие судимости не устраняет факт осуждения за умышленное преступление и назначения наказания в виде лишения свободы условно. Более того, снятие судимости возможно лишь после начала отбывания наказания, а, как следует из п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, день начала отбывания наказания является одновременно днем окончания военной службы.
С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, согласно которой досрочное увольнение с военной службы не может производиться за пределами сроков погашения или снятия судимости, не подлежит в данном случае применению, поскольку касается иных правоотношений, связанных с невыполнением военнослужащим условий контракта. С данным доводом согласились Кассационный военный суд и судья ВС. В ответе заместителя Председателя Верховного Суда отмечено, что снятие с военнослужащего судимости не является препятствием для его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о военной службе.
Николай Мартынов обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о военной службе, а также п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствуют Конституции, поскольку, предусматривая досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления, после снятия с него судимости допускают повторное наказание лица за одно и то же деяние, а также неправомерно ограничивают его право на труд.
Отказывая в принятии жалобы, КС указал, что подп. «е.1» п. 1 ст. 51 Закона о военной службе (в редакции закона от 28 ноября 2009 г. № 286-ФЗ, вступившего в силу 30 ноября 2009 г.) устанавливает, что военнослужащий подлежит увольнению в связи с вступлением в силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. При этом, согласно подп. «д» п. 2 указанной статьи, в случае вступления в силу приговора о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности, такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.
КС отметил, что до вступления в силу Закона № 286-ФЗ подп. «д» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе устанавливал, что вступление в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно могло влечь его досрочное увольнение с военной службы. Следовательно, Законом № 286-ФЗ данное основание досрочного увольнения военнослужащего (применительно к совершению военнослужащими умышленных преступлений) переведено из оснований возможного увольнения в число оснований безусловного увольнения военнослужащих с военной службы.
Безусловный характер досрочного увольнения означает, что сам факт вступления в силу приговора о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, влечет невозможность дальнейшего прохождения военной службы, посчитал КС. В этом случае досрочное увольнение является следствием привлечения военнослужащего к уголовной ответственности и не нарушает требование ч. 1 ст. 50 Конституции, по смыслу которой никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение. «Поэтому окончание исполнения вынесенного в отношении данного военнослужащего обвинительного приговора суда до издания приказа об его увольнении, а также снятие или погашение до этой даты его судимости не устраняют обязательность его увольнения с военной службы», – указывается в определении.
КС сослался на Определение от 29 сентября 2020 г. № 2092-О и отметил, что такое регулирование направлено на комплектование Вооруженных Сил кадрами, способными надлежащим образом осуществлять обязанности военной службы, и само по себе не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя.
Вступление в силу приговора обусловливает возникновение обязанности уполномоченных должностных лиц незамедлительно начать процедуру досрочного увольнения. Частью этой процедуры является порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы, предусмотренный оспариваемым Николаем Мартыновым п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Данный порядок направлен в том числе на установление и учет пенсионных и иных прав военнослужащего, связанных с его досрочным увольнением, заметил КС.
Таким образом, указал Суд, оспоренные положения как сами по себе, так и взятые в системе действующего регулирования, не нарушают конституционные права заявителя. Они в равной мере распространяются на всех лиц, желающих осуществить свое право на труд путем прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах, и согласуются с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе.
В комментарии «АГ» адвокат АП Новгородской области Константин Маркин заметил, что для понимания данного определения необходимо учитывать вынесенное 21 марта 2013 г. Постановление № 6-П. Он пояснил, что оба судебных акта касаются вопроса увольнения военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в связи в том числе с наличием приговора суда, которым военнослужащий признан виновным в совершении преступления. «Основное различие в них заключается в том, что в 2013 г. Конституционный Суд рассматривал ному Закона о военной службе, которая предоставляла право, но не обязывала командира увольнять военнослужащего (подп. “в” п. 2 ст. 51). А в 2022 г. Конституционный Суд рассмотрел норму этого же закона, которая обязывает командира уволить военнослужащего (подп. “е.1” п. 1 ст. 51). Выводы КС о характере и целях военной службы за эти годы не изменились», – резюмировал он.
Константин Маркин обратил внимание на то, что в 2022 г. КС при рассмотрении вопроса о безусловной обязанности увольнения военнослужащего иначе подошел к срокам такого увольнения, в отличие от постановления 2013 г. По мнению Суда, отсутствие такого срока не влечет нарушение прав военнослужащего, и увольнение может быть произведено в любое время, даже после снятия с военнослужащего судимости. «Однако, на мой взгляд, отсутствие указания в законе на сроки, в течение которых военнослужащий, подлежащий безусловному увольнению, должен быть уволен, свидетельствует о правовой неопределенности в этом вопросе, в результате чего различные права военнослужащего могут быть нарушены», – посчитал Константин Маркин.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Сергей Савельев назвал определение обоснованным, указав, что выводы Суда в полной мере соответствуют сложившейся практике и логике правоприменения в сфере затронутых этим решением правоотношений. Более того, отметил адвокат, Суд не ограничился формальным приведением норм закона, а провел полноценный анализ их толкования в соответствии с духом Основного Закона, целями и задачами такого особого вида реализации гражданином своих трудовых прав и обязанностей, как военная служба. В определении обращено внимание и на добровольность принятия гражданином при поступлении на военную службу связанных с этим выбором ограничений.
«В связи с этим требование закона об увольнении с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за совершение умышленного преступления представляется в полной мере соответствующим Конституции. Императивность этой нормы закона не только предопределяет обязанность органа военного управления принять решение об увольнении лица с военной службы, но и фактически указывает на невозможность продолжения военной службы при определенных обстоятельствах. Затягивание принятия командованием решения об увольнении военнослужащего, равно как и нарушение процедуры увольнения, на мой взгляд, не ставят под сомнение конституционность нормы закона об основании увольнения», – указал Сергей Савельев.
При этом Конституционный Суд отметил, что военнослужащий может быть уволен с военной службы за невыполнение условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, которое предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение всех материалов
Один из адвокатов назвал четким и ясным определение КС РФ, поскольку если военнослужащий не удовлетворяет критериям, предъявляемым к такому лицу, он может быть уволен. По мнению другого, в подобных спорах суды должны обращать пристальное внимание на причины совершения противоправного деяния, поведение военнослужащего в момент его совершения и после, оценивать его действия, связанные с минимизацией последствий, общественную опасность деяния, причиненный ущерб и пр.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 192-О/2022 по жалобе на подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен за невыполнение условий контракта.
В июне 2018 г. мировой судья признал Ивана Грицука, проходившего военную службу по контракту, виновным в вождении в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). В связи с этим мужчина был оштрафован на 30 тыс. руб. и лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
Иван Грицук не стал сообщать о факте привлечения его к административной ответственности командованию воинской части, которое впоследствии провело дисциплинарное разбирательство по этому поводу. 20 февраля 2019 г. военнослужащий получил предупреждение о неполном служебном соответствии. Далее аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии Ивана Грицука занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. В связи с этим был издан приказ о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта.
Далее Иван Грицук обратился в гарнизонный военный суд, который счел, что административное правонарушение относится к грубым дисциплинарным проступкам лишь в том случае, когда военнослужащий несет за него ответственность в дисциплинарном порядке. В свою очередь, ответственность за нарушение ПДД возлагается на лиц, проходящих военную службу, на общих основаниях. Таким образом, суд признал незаконным применение к заявителю дисциплинарного взыскания в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, а приказ командира воинской части о его наложении – подлежащим отмене. При этом суд не стал удовлетворять требования истца о восстановлении его на военной службе со ссылкой на то, что процедурные нарушения, имевшие место при его увольнении, не являются основанием для признания увольнения незаконным.
Апелляция не согласилась с выводами первой инстанции, посчитав, что к числу нарушений, допущенных при увольнении заявителя с военной службы, также относятся, в частности, проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие самого военнослужащего, а также составление представления к увольнению и листа беседы с ним лишь на следующий день после увольнения, а не заранее, как предусмотрено законодательством. В связи с этим апелляционный суд удовлетворил требования Ивана Грицука об отмене решения аттестационной комиссии в части вывода о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, также был отменен приказ об увольнении с военной службы.
Тем не менее в ноябре 2019 г. аттестационная комиссия вынесла заключение об увольнении Ивана Грицука с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием послужил факт привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи. В дальнейшем гарнизонный военный суд отказался удовлетворять административный иск Грицука о восстановлении его на военной службе. Суд счел, что досрочное увольнение истца с военной службы соответствовало процедурным требованиям и было произведено до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ). Вышестоящие инстанции поддержали такое решение, а Верховный Суд не стал рассматривать жалобу заявителя.
В жалобе в Конституционный Суд Иван Грицук указал, что подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона о военной службе противоречит Конституции, поскольку в контексте правоприменительной практики эта норма допускает увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта в отсутствие у него неснятых дисциплинарных взысканий. По мнению заявителя, спорная норма также влечет повторное (неоднократное) рассмотрение вопроса об увольнении военного в порядке аттестации в связи с совершением им одного административного правонарушения вне службы.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отказался принимать ее к рассмотрению. Суд напомнил, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина (иностранного гражданина) добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными НПА. К числу общих обязанностей военнослужащих относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и ее законы, требования общевоинских уставов.
Как пояснил КС, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, применяемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, за совершение дисциплинарного проступка. Вместе с тем такое увольнение может иметь место также в случае совершения им, к примеру, административного правонарушения, ответственность за которое он несет на общих основаниях согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП. В этом случае невыполнение условий контракта должно выражаться в таком нарушении военнослужащим своих общих и иных обязанностей, которое свидетельствует об отсутствии у него необходимых служебных качеств и несовместимо с дальнейшим прохождением службы.
Со ссылкой на п. 22 ст. 51 Закона о военной службе Конституционный Суд отметил, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.
Процедура аттестации, подчеркнул КС РФ, предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего. «Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечивается, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы», – отмечено в определении Суда.
Тем самым КС счел, что оспариваемая норма не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В свою очередь, проверка соблюдения порядка увольнения заявителя с военной службы не входит в компетенцию Конституционного Суда.
Адвокат АП Новгородской области Константин Маркин назвал четким и ясным определение Конституционного Суда: «Если военнослужащий не удовлетворяет критериям, предъявляемым к такому лицу (что также является невыполнением им условий контракта), то он может быть уволен. КС повторяет в данном случае неоднократно сделанный им вывод по этому вопросу. При этом Суд правильно уклонился от дачи оценки конкретным обстоятельствам дела, поскольку это не входит в его задачу».
По словам эксперта, решение вопроса о соответствии военнослужащего критериям, которые к нему предъявляются, относится к компетенции самих военных, естественно, при соблюдении установленной законом процедуры рассмотрения этого вопроса. «Что же касается мнения военнослужащего о том, что в отношении него дважды была проведена аттестационная комиссия, то это мнение является ошибочным. Первое решение аттестационной комиссии было признано судом незаконным по допущенным процедурным нарушениям. Поэтому новое проведение заседания аттестационной комиссии, на котором были учтены выводы суда, нельзя рассматривать как повторное», – заключил Константин Маркин.
Адвокат АП Санкт-Петербурга Александр Передрук напомнил правовую позицию КС РФ о том, что расторжение контракта и увольнение профессионального военнослужащего в связи с несоответствием его повышенным требованиям к морально-психологическим и личностным качествам и, как следствие, нарушением условий контракта возможны не за любые правонарушения, а лишь за значительные отступления от требований законодательства. «Такие отступления могут выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения. При этом совершение указанных деяний обязательно должно свидетельствовать об отсутствии у военнослужащего необходимых служебных качеств, которые необходимы для дальнейшего прохождением им военной службы», – пояснил он.
В рассматриваемом определении, по словам адвоката, КС РФ отметил, что не имеет правового значения то, как рассматривается то или иное нарушение закона – в качестве дисциплинарного проступка или же военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. «С этим трудно не согласиться, поскольку решающее значение для решения вопроса о необходимости исключения из состава Вооруженных сил имеет именно установление соответствия военнослужащего определенным требованиям, предъявляемым к морально-психологическим и личностным качествам. Поэтому, разрешая такие споры, суды должны обращать пристальное внимание на причины совершения противоправного деяния, поведение военнослужащего в момент его совершения и после, они также должны оценивать действия военнослужащего, связанные с минимизацией последствий, общественную опасность деяния, причиненный ущерб и пр.», – полагает Александр Передрук.
Адвокат добавил, что не имеет правового значения порядок привлечения к ответственности: к примеру, за совершение такого правонарушения, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), военнослужащий хотя и привлекается к ответственности в общем порядке, но очевидно, что такое деяние может свидетельствовать о низком уровне его моральных качеств. «Таким образом, можно прийти к выводу, что в действительности проблема кроется не в законе, а в практике его применения, и ее решение, как и решение многих других проблем возможно только путем общего уровня правосудия и внимательного рассмотрения всех обстоятельств каждого дела и установления баланса интересов. Соответственно, в каждом конкретном случае правоприменительные органы, включая военные суды, должны оценивать, насколько совершенное военнослужащим административное правонарушение действительно свидетельствует об отсутствии у него служебных качеств, вследствие чего увольнение его является единственным возможным решением для поддержания обороноспособности Вооруженных сил», – отметил Александр Передрук.
Автор статьи
Читайте также: