Уголовная ответственность специалиста по охране труда судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

Уголовная ответственность специалиста по охране труда организации изменения в судебной практике с 2018 года. В чем суть изменений?

Исходя из судебная практики с 2018 года суды, рассматривая уголовные дела за нарушение требований охраны и безопасности труда привлекают к уголовной ответственности специалистов по охране труда, если в организации произошел несчастный случай, в результате которого был нанесен тяжкий вред здоровью или гибель работника, в связи с нарушением ими, согласно материалам дел, требований безопасности по отношению к работникам.

Обратимся к судебной практике по делам, связанным с привлечением к уголовной ответственности специалистов по охране труда.

В Архангельске специалист по охране труда получил условное наказание за гибель работника предприятия

В августе 2018 года произошел случай признания виновным должностного лица в Архангельской области.

Соломбальский районный суд Архангельска вынес обвинительный приговор специалисту по охране труда ООО «Тепло-энергетического предприятия Архангельских котельных» В.К. по ст. 143 УК РФ. Он признан виновным в несоблюдении требований охраны труда, которое повлекло по неосторожности гибель человека.

Следствие установило, что специалист по охране труда В.К. халатно исполнял свои должностные обязанности, предусматривающие обеспечение безопасности работников предприятия и организацию контроля за реальным состоянием условий труда. Он не воспрепятствовал применению лестницы без поручней и скребкового транспортера, лишенного специального ограждения.

Пренебрежение правилами безопасности обернулось трагедией. В конце декабря 2017 года машинист котельной во время подъема по лестнице не удержался, что привело к падению на ленту скребкового транспортера, находящуюся в рабочем состоянии. В итоге полученные травмы работника ООО «ТЭПАК» оказались несовместимыми с жизнью.

Оглашенный судьей приговор предусматривает наказание специалисту по ОТ в виде условного лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком восемь месяцев.

Суд посчитал, что именно специалист по охране труда, в чьи обязанности входил контроль за условиями труда на рабочих местах, не проследил за тем, что работник использовал лестницы без поручней, а также у скребкового транспортера отсутствовало ограждение.

Меры административной ответственности вынесены в отношении самого предприятия и его руководителя за выдачу разрешения работнику выполнять производственные обязанности без обучения и контроля знаний по охране труда. ООО «ТЭПАК» и его директор заплатят штраф соответственно 115 тыс. и 16 тыс. рублей.

В Курской области осужден специалист по охране труда, по вине которого погибли рабочие

В Курской области в мае 2018 года осужден специалист по охране труда, по вине которого погибли рабочие

Собранные межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора специалисту по охране труда ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест». Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть трех человек).

В Горшеченским районе вынесли приговор специалисту по охране труда ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест». По мнению следствия, она не приняла мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организации и не предприняла никаких действий по обеспечению работников соответствующими средствами защиты, не провела их инструктаж, стажировку. В результате в августе 2016 года в селе Быково трое подсобных рабочих при выполнении работ по очистке приямка нории зерноочистительного агрегата вдохнули находившийся там неустановленный газ с пониженным содержанием кислорода, потеряли сознание и скончались на месте происшествия. Причиной смерти потерпевших явилась асфиксия от недостатка кислорода во вдыхаемом воздухе в условиях полузамкнутого пространства.

Приговором суда специалисту по охране труда назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Горшеченский районный суд Курской области вынес 23 июля 2020 года новый обвинительный приговор по уголовному делу в отношении специалиста по охране труда Игнатовой Л.М., 1959 года рождения, жительницы Касторенского района и Маланина А.С., 1984 года рождения, жителя г. Подольска, Мазалова А.И., 1952 года рождения, Теплякова В.И., 1954 года рождения, жителей Горшеченского района, которые являясь лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, совершили нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 143 УК РФ.

Игнатовой Л.М. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, вместо 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, как было принято ранее.Вместе со специалистом по охране труда были осуждены лица, на которых были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

Маланину А.С., Мазалову А.И., Теплякову В.И. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, каждому.

Инженера по охране труда г. Самары осудили за падение подростка в шахту лифта

Инженера по охране труда осудили за то, что подросток в темноте оступился и упал в шахту лифта, которая не была огорожена. Дело было возбуждено по статье Уголовного кодекса РФ «Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека» в отношении Виктора Тимошенко.

Как полагают правоохранители, все это произошло из-за того, что в доме не было света, а лифтовая шахта не имела ограждения. Инженер по охране труда вину признал полностью. Он начал выплачивать моральный ущерб родственникам погибшего — отдал 200 тыс. рублей (гражданский иск по делу заявлен был родственниками на 5 миллионов рублей). Прокуратура с учетом этого, а также искреннего раскаяния, заболеваний и возраста (72 года) подсудимого просила для него два года лишения свободы условно, а также запрет на работу в сфере охраны труда.

В итоге Октябрьский районный суд г. Самары 8 октября 2018 года признал Тимошенко-инженера по охране труда, виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, которое повлекло по неосторожности смерть человека, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 1,5 года условно с испытательным сроком на 1 год. Его также лишили права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением безопасности труда при проведении строительных работ на год и шесть месяцев. Иск о моральном ущербе будет рассмотрен позже, в гражданском порядке.

Почему специалисты по охране труда становятся преступниками?

Спецификой уголовной ответственности является то, что устанавливается круг виновных лиц и привлекается к ответственности конкретное физическое лицо.

Чаще специалисты по охране труда становятся преступниками, в результате не выполнения своих должностных обязанностей.

Специалист в области охраны труда, в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов, осуществляющих работы в области охраны труда», утверждённом приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 г. № 559н. или Профессиональным стандартом, утверждённым приказом Минтруда России от 04.08.2014 г. № 524н, осуществляет деятельность по планированию, организации, контролю и совершенствованию управления охраной труда с целью:

профилактики несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
снижение уровня воздействия (устранение воздействия) на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, уровней профессиональных рисков.

В Уголовном Кодексе есть статья, тесно связанная со спецификой трудовых функций специалиста по охране труда и выполняемых им должностных обязанностей — статья 143 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда.

Общий состав, содержащийся в ч. 1 ст. 143 УК РФ, заключается в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За какие преступления специалист по охране труда может быть привлечен к уголовной ответственности?

Специалист по охране труда может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как:

за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215);
прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1);
нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216);
нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217);
нарушение правил учёта, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218);
нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219);
нарушение санитарно-эпидемиологических норм (ст. 236);
загрязнение вод и атмосферы (ст. 250-251);
присвоение или растрата (ст. 160);
самоуправство (ст. 330);
коммерческий подкуп (ст. 204) и другие.

Таким образом, как показывают примеры судебной практики, специалисты по охране труда могут быть привлечены к уголовной ответственности за:

не соблюдение требований охраны труда и правил безопасности труда:
не обеспечение безопасности труда работников и контроля за состоянием условий труда работников;
не принятие мер к проведению обучения и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников организации.

Если информация оказалась полезной, оставляем комментарий, делимся ссылкой на эту статью в своих социальных сетях. Спасибо!

В УК РФ есть статья №143, определяющая уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная статья, на первый взгляд, тесно связана с трудовыми функциями специалистов по ОТ (СОТ), которые, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, осуществляют работы в области охраны труда.

Проф.стандарт, утверждённый Приказом Минтруда от 04.08.2014 г. №524н, так же указывает на специфику деятельности СОТ, направленную на организацию, контроль и совершенствование системы управления охраной труда, в которую входит профилактика травматизма и профзаболеваний, снижение проф. рисков и прочие подобные мероприятия. Вроде нигде в нормативных актах не идет речь о том, что СОТ обязан обеспечить безопасные условия труда на вверенном ему объекте. "Организовывать, контролировать, совершенствовать" его должностные обязанности действительно подразумевают. Но обеспечить что-то глобальное, такое как безопасность работников целого предприятия, которых, кстати, может оказаться не одна сотня на одного рядового специалиста по ОТ, - вряд ли в его силах. К сожалению, нигде четко не сказано, как именно СОТ, не имеющий людских ресурсов и собственных финансовых средств, должен это воплощать в жизнь.

Тем не менее всё чаще и чаще именно специалисты по ОТ попадают в разряд обвиняемых и привлекаются к уголовной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 29.11.2018г. No41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований ОТ. » дал соответствующие разъяснения судам, что бы обеспечить единое применение ими уголовного законодательства за нарушения требований ОТ. В п.4 разъяснений теперь фигурируют и специалисты по ОТ:

«По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда»

Напрасно чувствуют себя спокойно те, кто ведет свою деятельность удаленно или просто оказывает услуги в области ОТ юр. лицам, ИП или целым компаниям. Мнение, что уж они-то точно ни отвечают за ОТ, является ошибочным. Второй абзац того же пункта 4, может их сильно разочаровать:

«Ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (ГПД) в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя»

Вряд ли любой грамотный специалист (не обязательно по ОТ) согласится заключить с компанией ГПД в котором на него возложены обязанности по обеспечению безопасности штатных сотрудников. К сожалению молодые, еще неопытные специалисты, с большой вероятностью могут наткнуться на этот «подводный камень» в договоре и не обратить внимание на то, что ответственность, вплоть до уголовной, работодатель свалил на них.

В качестве примера можно кратко привести несколько уголовных дел, в которых именно СОТ были признаны виновными и не избежали уголовной ответственности, хотя к "зеленым" специалистам они явно не относились:

ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» (Курская обл.)

В августе 2016г. 3-е работников во время очистки приямка зерноагрегата отравились неустановленным газом и, потеряв сознание в замкнутом пространстве, там же скончались.

Следствие сделало вывод, что СОТ не приняла должных мер по обеспечению рабочих средствами индивидуальной и коллективной защиты, не провела им стажировку и соответствующий инструктаж. Суд приговорил обвиняемую к 2-м годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении.

ООО «Вип-Стройсервис» г. Самара

В ноябре 2017г. подросток упал в шахту лифта, которая оказалась не огорожена, а на этаже отсутствовало освещение. Подросток скончался от полученных травм. По мнению следствия, трагедия произошла из-за отсутствия света и ограждений в доме, а виноват в этом оказался 72-летний СОТ, который, кстати, вину свою признал и даже успел выплатить родственникам погибшего подростка 200 тыс. руб морального ущерба (хотя они настаивали на 5 млн). С учетом возраста подсудимого и его искреннего раскаяния, суд приговорил специалиста к 1,5 годам условно и лишением права на этот срок заниматься данной деятельностью.

ООО «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных»

В декабре 2017г. машинист котельной не удержался на лестнице во время подъема и упал на ленту работающего транспортера. От полученных травм работник скончался.

Следствие обвинило СОТ в небрежном исполнении должностных обязанностей, которые как раз и предусматривали не просто организацию контроля за условиями ОТ, но и обеспечение безопасности работников предприятия. СОТ получил наказание в виде лишения свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 8 месяцев, а предприятие - административный штраф 115 тыс. руб. Руководитель так же отделался штрафом 16 тыс. рублей.

За все перечисленные случаи, специалисты по ОТ были осуждены во 2-й половине 2018 года.

На каждом предприятии должен быть специалист по охране труда, либо иное лицо, прошедшее соответствующую подготовку и на которого возложены обязанности такого специалиста. При возникновении ЧП часто специалист по ОТ становится основной мишенью для предъявления обвинения в происшествии. Нередко дело доходит до суда и заканчивается обвинительным приговором. В то же время, далеко не всегда вина специалиста по ОТ оказывается доказанной и случай со специалистом по охране труда из Курской области в какой-то степени показательный.

В августе 2016 года на одном из сельхозпредприятий региона при очистке колодца зернотока произошел групповой несчастный случай с летальным исходом. Мужчины, спускались по очереди в колодец, где задыхались от неизвестного газа. В результате происшествия трое рабочих погибло, ещё один получил отравление, но от госпитализации отказался. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следствие пришло к выводу, что в происшествии виновата специалист по охране труда. Женщину обвинили в нарушении требований законодательства об охране труда. В обвинительном заключении было сказано, что погибшие работники не прошли обучение и внеочередную проверку знаний по ОТ, не имели при себе средств индивидуальной защиты, а также не получили наряд-допуск к выполнению работ повышенной опасности. Следствие установило причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и гибелью работников. По приговору суда специалист по охране труда была приговорена к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также она была на два года лишена права заниматься профессиональной деятельность в сфере охраны труда.

С приговором не согласилась как сама осужденная, так и потерпевшие, и их представитель. Поэтому в Курский областной суд было подано три апелляционных жалобы на приговор.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что женщина допустила нарушения в части выявления потребности о прохождении обучения работниками ОТ, а также не провела своевременно внеочередную проверку знаний требований безопасности при выполнении работ. Но в определении указано, что кроме специалиста по ОТ, на предприятии есть другие сотрудники, которые отвечают за организацию проведения работ. Данные сотрудники имеют подготовку в сфере охраны труда, и на них лежит обязанность по подготовке работников к выполнению работ, в том числе на проведение инструктажей, выдачу нарядов-допусков и средств индивидуальной защиты. Таким образом, апелляция указала, что сам факт допущенных нарушений специалистом по охране труда не является единственной причиной, которая привела к гибели работников предприятия.

В связи с тем, что в результате расследования не было установлено лицо, которое отвечало за организацию работ по очистке зернотока, приговор был признан незаконным и необоснованным.

Итогом рассмотрения жалоб областным судом стало вынесение определения об отмене приговора. Апелляционная инстанция посчитала вину в происшествии специалиста по охране недостаточно доказанной. В частности, нет прямой причинной связи между неосторожными действиями специалиста ОТ и наступившим несчастным случаем.

При вынесении определения Курский областной суд учел доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших. Например, тот факт, что все обстоятельства были зафиксированы системой видеонаблюдения, где на записи четко видно: на месте происшествия, незадолго до ЧП, находилось трое разнорабочих и два руководителя среднего звена, в обязанности которых входило проведение инструктажей на рабочем месте и выдача нарядов-допусков. Апелляционная жалоба осужденной также указывает на данное обстоятельство, а также уточняет, что ст. 143 УК РФ предусматривает специальный субъект т.е. к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое в силу своего служебного положения или специального распоряжения несет обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда при выполнении работ. Последнее обстоятельство очень важно, так как в данной ситуации на специалиста по охране труда, согласно её должностной инструкции, не возложена обязанность по обеспечению правил охраны труда при организации производственных работ и она не осуществляет непосредственное руководство их выполнения. Именно это обстоятельство, часто забывают при обвинении сотрудника службы охраны труда в различных происшествиях. Между тем, ст. 217 Трудового кодекса РФ указывает: служба охраны труда создается «в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением» т.е. задачами специалиста охраны труда является контроль за соблюдением требований ОТ, а не выполнение непосредственно мероприятий по охране труда. В должностных инструкциях большинства специалистов ОТ прямо указывается, что в его обязанности входит координация деятельности по вопросам охраны труда, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений и другие функции контроля. На законодательном уровне нигде нет закрепления, что специалист ОТ отвечает лично за все несчастные случаи на производстве и решение Курского областного суда это в очередной раз подтвердило.

Приговор отменен, дело отправлено на доследование, специалист по охране труда пока на подписке о невыезде. Чем завершится новое расследование и кто предстанет перед судом по этому делу в следующий раз, пока не ясно. Но можно сделать вывод, что отвечать за несчастный случай будет не только специалист по ОТ, который в данном случае перестал быть тем сам единственным «стрелочником».

Данное решение суда рекомендуем изучить и сохранить каждому специалисту по охране труда! Возможно, что именно этот показательный случай, позволит Вам правильно выстроить свою защиту в будущем, ведь никто не застрахован от того, что завтра и Вы сможете оказаться на скамье подсудимых. Как показывает опыт – засудить специалиста по охране труда, обыденная практика в делах связанных с гибелью на производстве.

За смерть работника специалисту по охране труда присудили срок в 1 год, а директору предприятия штраф в 16 тысяч рублей.

В Архангельске специалист по охране труда получил условное наказание за гибель сотрудника предприятия.

Мы уже неоднократно писали о привлечении к уголовной ответственности специалистов по охране труда. Новый случай признания виновным должностного лица произошел в Архангельской области.

Соломбальский районный суд Архангельска вынес обвинительный приговор специалисту по охране труда местного предприятия ООО «ТЭПАК» В.К. по ст. 143 УК РФ. Он признан виновным в несоблюдении требований охраны труда, которое повлекло по неосторожности гибель человека.

Следствие установило, что специалист по охране труда В.К. халатно исполнял свои должностные обязанности, предусматривающие обеспечение безопасности сотрудников предприятия и организацию контроля за реальным состоянием условий труда. Он не воспрепятствовал применению лестницы без поручней и скребкового транспортера, лишенного специального ограждения.

Такое пренебрежение правилами безопасности обернулось трагедией. В конце декабря 2017 года машинист котельной во время подъема по лестнице не удержался, что привело к падению на ленту скребкового транспортера, находящуюся в рабочем состоянии. В итоге полученные травмы сотрудника ООО «ТЭПАК» оказались несовместимыми с жизнью.

Напомним, российское законодательство называет судимостью правовое состояние физического лица, чья вина в совершении преступления доказана, и к которому по приговору суда оказались применены меры уголовно-правового характера. Оно имеет негативные последствия для граждан. В частности, отдельные нормативные акты препятствуют занятию ими некоторых должностей, участию в выборах или приобретению огнестрельного оружия. В числе косвенных последствий судимости ограничение на выезд за рубеж и испорченная деловая репутация, которая может помешать трудоустроиться на желаемое место работы.

Цитата
Андрей Литвинов пишет: Специалист по охране труда - 0.81% - в наших рядах - шпиЁн.

Я полностью согласен с решением суда,даже СОТа ещё уволел с работы.Эти СОТы работают что скажет работодатель,свои обязанности пункта безопасности рабочего персонала совершенно не выполняют.Сами знаете как они подсовывают журналы для подписи по ТБ.А когда в зад клюнет жаренный петух,вот тогда они бегают с бумажками,и обычно пострадавших увольняют задним числом.Вообще я считаю,что СОТ должен быть государственный аутсорсенг,тогда рабочий персонал может и пожаловаться ему по поводу условия труда.А мастер и начальник цеха просто балваны,гнать таких нужно в три шеи.

Цитата
Сергей Батищев пишет: свои обязанности пункта безопасности рабочего персонала совершенно не выполняют

Цитата
Сергей Батищев пишет: Сами знаете как они подсовывают журналы для подписи по ТБ

Цитата
Сергей Батищев пишет: А когда в зад клюнет жаренный петух,вот тогда они бегают с бумажками

Цитата
Сергей Батищев пишет: и обычно пострадавших увольняют задним числом

Цитата
Сергей Батищев пишет: Вообще я считаю,что СОТ должен быть государственный аутсорсенг

Цитата
Сергей Батищев пишет: тогда рабочий персонал может и пожаловаться ему по поводу условия труда

- башку вначале пусть заимеет этот "персонал", научиться не врать и выполнять все пункты своей ДИ, которую так бездумно подписал!

Цитата
Сергей Батищев пишет: А мастер и начальник цеха просто балваны,гнать таких нужно в три шеи

Цитата
Сергей Батищев написал: Эти СОТы работают что скажет работодатель

эти рабочие тоже так работают - что скажут им с утра начальники - то весь день и делают. разве не так?

Цитата
Сергей Батищев написал: свои обязанности пункта безопасности рабочего персонала совершенно не выполняют

например какой пункт?

Цитата
Сергей Батищев написал: Сами знаете как они подсовывают журналы для подписи по ТБ

можно и не подсовывать, но ты будешь 1,5 часа слушать его инструктаж для подписи.

Цитата
Сергей Батищев написал: А когда в зад клюнет жаренный петух,вот тогда они бегают с бумажками

дак ведь для пострадавшего работяги надо эти все бумаги оформлять. иначе ему больничный не оплатят без бумаг.

Цитата
Сергей Батищев написал: обычно пострадавших увольняют задним числом.

задним невозможно. подпись его задом не напишешь.

Цитата
Сергей Батищев написал: СОТ должен быть государственный аутсорсенг,тогда рабочий персонал может и пожаловаться ему по поводу условия труда.

неплохое предложение. дать телефон спикера думы? позвонишь?

Цитата
Сергей Батищев написал: А мастер и начальник цеха просто балваны,гнать таких нужно в три шеи.

Если полностью оторвать случившееся от общей ситуации в стране - я не голосовал (КТО ВИНОВАТ), т.к. из статьи и других данных не понятно - как именно произошёл несчастный случай, что делали (или не делали) СОТ, рабочий, их начальники.
Нахрен вообще нужно это голосование, если не известно, в каких условиях всё произошло.

Про согласие/не согласие с решением суда - тоже не голосовал. Как можно соглашаться или не соглашаться, если не знаете, насколько решение суда соответствует ситуации (т.к. обстоятельства случившегося неизвестны)? см. выше.
А про состояние судов в РФ есть хороший и ёмкий пример. В Комсомольской правде опубликована статья ( Построят ли мигранты в Сибири таежный халифат. Часть 2: «Бесконечный поток» - доступна в интернет бесплатно), где описан случай - ФСБшники ловили исламского экстремиста в Ханты-Мансийском АО, а пока они за ним бегали - сестрица экстремиста устроилась там же на работу. Судьёй. Какими нормами она будет руководствоваться при принятии решений - вопрос непростой, озвучено желание ввести в РФ шариатский суд (хотя бы для мусульман - для начала).

Вопрос:
- скажите себе, что должен делать работник, если он видит, что условия труда небезопасные, а работодатель (мастер, нач цеха) на попытки добиться ~установки ограждения на скребковый транспортёр вежливо намекает, что за воротами предприятия места всем хватит?
- что должен делать СОТ, если (см.выше)?
- должен ли работник для сохранения своей жизни и здоровья приходить на работу со своей лестницей (с перилами) - или со своим противогазом (если выдают заведомо неэффективный)?
- хватит ли 115 + 16 тыс руб семье погибшего на жизнь.Ю и надолго ли хватит - если их отдать ей?

Ну и наконец,
- а должно ли наше социальное государство заниматься обустройством своей страны так, чтобы её население нельзя было заставить работать во вредных условиях (из-за наличия эквивалентной по з/п неопасной работы)? Или ему важнее обустроить таджикистан, ичкерию, югославию, грузию, украину, сирию и ещё где-нибудь - только не дома? Или спевшиеся с олигархами чиновники не только не могут пересмотреть итоги прихватизации, перекрыть откачку выручки от продажи не возобновляемых природных ресурсов* в офшоры, но даже "не могут" создать условия, позволяющие людям зарабатывая на кусок хлеба дожить до пенсии - не травмированными и не больными?

* вообще говоря - не наших; а скорее - принадлежащих в основном нашим детям и всем будущим поколениям.

Если и наказывать то всех ответственных:
в первую очередь директора - т.к. от него все зависит
во вторую очередь это руководителей на местах, кто в первую очередь отвечал за этого работника и у кого он был в прямом подчинении
а в третью уже СОТа если на самом деле у него по оформлению все так плохо было
В данном случае нашли козла отпущения.

На предприятии должен быть разработан приказ о том кто несет ответственность (административную и в том числе уголовную) за состояние охраны труда.
В целом по предприятию несет ответственность (и в том числе уголовную) директор, а на местах начальник участка и мастер. Специалист по охране труда виноват лишь в том что у него не было письменного подтверждения (акта, предписания) по проведению контроля на данном участке. Он конечно должен быть наказан за не проведение контроля, но уж ни как не уголовно.
Совершенно согласен с -коt, в данном случае нашли козла отпущения.

Приветствую, друзья! У меня для вас очень важная новость, которая непосредственно касается специалистов по охране труда и промышленной безопасности, а также аутсорсеров по охране труда! Судебная практика по рассмотрению уголовных дел в части нарушений охраны труда и промышленной безопасности, действующая с 1986 года, кануло в лету. Сдержите волнение, Суд идёт…

Фото: пресс-служба Верховного Суда РФ

Сегодня, 29 ноября 2018 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на котором одной из повесток было в том числе обсуждение проекта постановления о судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данный проект постановления рассматривался ранее, 13 ноября 2018 года, и был отправлен на доработку, но сегодня его приняли – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41.

Перед прочтением разъяснений, рекомендую сначала посмотреть выступление судьи Верховного Суда Российской Федерации Олега Кимовича Зателепина.

А теперь само постановление с немного сокращённой преамбулой. Оригинал с сайта Верховного Суда РФ можно будет скачать ниже.

В целях обеспечения единообразного применения судами уголовного законодательства об ответственности за нарушения требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (статьи 143, 216 и 217 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также в связи с вопросами, возникающими у судов по данным уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что статьями 143, 216, 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена ответственность за нарушение требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – нарушение специальных правил), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

2. Исходя из примечания к статье 143 УК РФ, под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В приговоре или ином судебном решении (далее – судебное решение) по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 143 УК РФ, должны указываться соответствующие пункты нормативных правовых актов, перечисленных в примечании к данной норме. Поскольку в соответствии со статьями 5 (часть вторая) и 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, также регулируют трудовые и связанные с ними отношения, в судебном решении дополнительно может быть сделана ссылка и на положения таких актов в целях конкретизации нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, если соответствующие локальные нормативные акты приняты в их развитие, не противоречат им и не изменяют их содержание.

3. С учётом того, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.
К иным лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, относятся лица, указанные в статье 227 ТК РФ, например получающие образование в соответствии с ученическим договором.

4. По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.
Ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

О том, что практика привлечения специалистов по охране труда к уголовной ответственности уже осуществляется, мы обсуждали в заметке Как привлекают к уголовной ответственности специалистов по охране труда.

5. При разрешении вопроса об отнесении определённого производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов”. В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

6. В ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своём решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чём именно выразилось данное нарушение.
При исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошёл только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.
В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Онлайн-сервис №1 для оценки профессиональных рисков и управления охраной труда

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора