Убытки причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество

Обновлено: 24.04.2024

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) имеет большой объем разнообразных полномочий, одним из которых является государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это полномочие особо выделено законодателем. Наряду с общими условиями взыскания убытков, возникших по вине государственных органов, существует и специальное -пункт 9 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обзор практики показывает, что доказать и взыскать убытки с Росреестра очень сложно, но есть и положительная практика.

Дело N А65-21352/2015 (обжалование - Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 306-КГ16-16333):

В данном споре истец обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с требованием о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора долгосрочной аренды и о взыскании убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины.

Суд округа исходил из следующего: незаконный отказ привел к нарушению прав и законных интересов АО "Мир", так как регистрация договора аренды была осуществлена при повторном обращении АО "Мир" в регистрирующий орган, в связи с чем оно было вынуждено повторно уплатить государственную пошлину за регистрационные действия; поскольку оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации договора аренды признано судом незаконным, заявитель из-за незаконных действий регистрирующего органа дважды уплатил государственную пошлину за одно регистрационное действие, в его пользу по правилам статьи 31 Закона N 122-ФЗ надлежит взыскать за счет казны Российской Федерации 22 000 руб. убытков, составляющих размер повторно уплаченной государственной пошлины.

Требования истца в полном объеме были удовлетворены только окружным судом, изменившим решения судов первой и апелляционной инстанции, согласно которым во взыскании убытков было отказано. Верховный Суд затем признал законным последнее решение окружного суда.

В остальных делах практика показывает безрезультатность взыскания убытков с Росреестра.

К примеру, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-7117/2019.

Требование ПАО "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю и Росреестру заключалось во взыскании убытков в виде невзысканной задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк" предоставило кредит предпринимателю под залог недвижимости, впоследствии выяснилось, что при инициировании процедуры банкротства реализовать недвижимость невозможно, несмотря на проведенные торги, так как она уже перепродана другому лицу. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об ипотеке объектов недвижимости.

Ссылаясь на противоправные действия предпринимателя Л.В.А., заключившего договор купли-продажи N ОТ-3 от 05.03.2015 с лицом, не выигравшим торги, а также на противоправные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, погасившего запись об ипотеке в отношении спорного имущества при государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А60-12259/2018 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

В рамках вышеуказанного дела ПАО "Сбербанк России" предъявило иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по погашению записи об ипотеке в отношении заложенного имущества, что повлекло невозможность обращения взыскания на это имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 N 71584 и причинение истцу негативных имущественных последствий (убытков).

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 71584 от 07.12.2007 и N 71585 от 11.12.2007 в залог банку переданы одни и те же объекты недвижимости: земельный участок площадью 951 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:21, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33, и жилой дом общей площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 23:30:1106015:119, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Герцена, 33.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 по делу N 2-2782/2011 (с учетом изменения судебного акта Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2011) при обращении взыскания на вышеуказанное имущество установлена начальная продажная цена в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Как отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А60-12259/2018, стороны отклонили предложение суда о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент погашения записи об ипотеке.

При рассмотрении настоящего дела стороны от проведения экспертизы также отказались.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А60-12259/2018 размер подлежащих возмещению убытков установлен в размере начальной продажной цены, определенной судом для реализации имущества в размере 11 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца взысканы убытки в размере стоимости имущества, на которое истец был вправе обратить взыскание по обоим кредитным договорам, суд полагает, права истца, нарушенные незаконными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, восстановлены путем взыскания убытков с Российской Федерации, истец не вправе претендовать на взыскание с ответчиков убытков в ином размере.

При этом суд полагает, что задолженность по кредитному договору N 71585 от 11.12.2007 в размере 5 413 707 руб. 25 коп. не может быть расценена в качестве убытков, поскольку ее наличие не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (дело N 2-4521/2019).

Земельный участок, находящийся в составе СТСН "К", внесен в государственный кадастр недвижимости и имеет статус "ранее учтенный".

Председатель СТСН "К" обратился в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного земельного участка.

По результатам его рассмотрения Управлением отказано в снятии вышеуказанного земельного участка с кадастрового учета, поскольку он имеет статус ранее учтенного и не является преобразуемым, в связи с чем не может быть произвольно снят с кадастрового учета.

Не согласившись с данным отказом, СТСН "К" обратилось в суд с иском о признании отказа незаконным и требовал возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Исходя из положений Закона о регистрации снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 (далее - Обзор), согласно которому если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленном на кадастровый учет земельном участке, возложение на Управление соответствующей обязанности по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке нельзя признать обоснованным, как противоречащее вышеприведенным положениям Закона и правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора.

Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Заслуживает внимания Апелляционное определение Мосгорсуда от 6 декабря 2019 г. по делу N 33-54619/2019 о возмещении убытков.

По мнению истцов, бездействие ответчика привело к причинению им убытков, причиненных в результате истребования у них по решению суда недвижимого имущества, за которое ими была уплачена продавцу денежная сумма в размере 1 515 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Росреестр по Московской области при государственной регистрации перехода права собственности от Т. к Г. на основании договора купли-продажи от 21 июня 2016 года не проверил надлежащим образом паспортные данные Т., содержащиеся в нотариально удостоверенной доверенности, выданной, якобы, от ее имени, что позволило бы отказать в государственной регистрации перехода права собственности к Г. и, соответственно, сделало бы невозможным заключение Т. договора купли-продажи от 21 июля 2016 года с истцами, впоследствии признанного недействительным судом. По мнению истцов, бездействие ответчика привело к причинению им убытков.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении иска применительно к статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ отказано по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями Росреестра по Московской области и признанием недействительной сделки купли-продажи, совершенной истцами с Т. Кроме того, у государственного регистратора не имелось оснований усомниться в удостоверенной нотариусом от имени Т. доверенности.

Мосгорсуд указал, что "при государственной регистрации прав на основании нотариально удостоверенной сделки органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственность за законность сделки.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности Росреестра является причинение вреда в результате совершения его должностными лицами незаконных действий (бездействия), указание на которые имеется в названном Федеральном законе, за исключением случаев, когда сделка нотариально удостоверена.

Между тем по своей правовой природе доверенность является сделкой, а нормы действующего законодательства не возлагают обязанность на государственного регистратора проверять законность такой сделки, удостоверенной нотариусом, как это установлено по данному делу и никем не оспаривается.

Судебными актами, вступившими в законную силу, действия (бездействие) государственного регистратора не являлись основанием недействительности указанной сделки и последующего договора купли-продажи от 21 июля 2016 года, совершенного истцами с Т.

Следовательно, вывод Таганского районного суда города Москвы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Росреестра и наступившими последствиями основан на законе и установленных обстоятельствах.

Статья 66. Ответственность органа регистрации прав

1. Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе:

1) за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) за незаконный отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установленный решением суда, вступившим в законную силу;

5) за уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе необоснованный возврат заявителю представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения;

6) за невнесение или несвоевременное внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости, правообладателях и об объектах недвижимости, поступивших в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

7) за внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости;

8) за несоответствие сведений публичных кадастровых карт сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

9) за необоснованный отказ в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Убытки добросовестного приобретателя, утратившего жилье вследствие ненадлежащего исполнения Росреестром своих полномочий, возмещаются в соответствии со ст. 66 (ФЗ от 02.08.2019 N 299-ФЗ).

2. Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Ч. 2.1 ст. 66 применяется к отношениям в связи со сносом самовольной постройки или ее приведением в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки, документацией по планировке территории или требованиями, установленными законами, принятыми после 04.08.2018.

1) рыночная стоимость здания, сооружения или другого строения в случае их сноса;

2) разница между рыночной стоимостью созданных здания, сооружения или другого строения и рыночной стоимостью таких здания, сооружения или другого строения, определенной исходя из их параметров, соответствующих установленным требованиям, в случае их приведения в соответствие с установленными требованиями;

3) убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения собственниками здания, сооружения или другого строения обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода;

4) расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случае, если такие снос или приведение в соответствие с установленными требованиями осуществлены указанным лицом.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Ч. 2.2 ст. 66 применяется к отношениям в связи со сносом самовольной постройки или ее приведением в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки, документацией по планировке территории или требованиями, установленными законами, принятыми после 04.08.2018.

2.2. Если в случае, предусмотренном частью 2.1 настоящей статьи, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обеспечены в соответствии с федеральным законом органом местного самоуправления, такой орган имеет право на возмещение за счет казны Российской Федерации расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

(часть 2.2 введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

3. Орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, нотариально удостоверенного факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, либо на основании созданных и переданных в орган регистрации прав многофункциональным центром электронных образов документов в случае нарушения таким многофункциональным центром требований, установленных частями 13 и 15 статьи 18 настоящего Федерального закона. Орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, в том числе ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, которые возникли в связи с нарушениями требований законодательства о градостроительной деятельности, допущенными при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (перепланировке помещений в них), их капитальном ремонте, государственный кадастровый учет которых и (или) государственная регистрация прав на которые были осуществлены на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или на основании уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома, либо акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещений в многоквартирном доме, либо документов, подготовленных в связи с капитальным ремонтом сооружения.

(в ред. Федеральных законов от 13.07.2020 N 202-ФЗ, от 30.04.2021 N 120-ФЗ, от 30.12.2021 N 449-ФЗ, от 01.05.2022 N 124-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. При компенсации Российской Федерацией ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями, за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи, орган регистрации прав имеет право регрессного требования в размере возмещенных Российской Федерацией сумм:

1) к органу государственной власти или органу местного самоуправления, если такие убытки возникли в результате признания судом незаконным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления;

2) к лицу, выполнившему кадастровые работы, если такие убытки возникли в результате реестровой ошибки и предоставления этим лицом недостоверных данных и документов для внесения записи об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. Данное требование не может быть обращено к юридическому лицу или физическому лицу, заключившим договор о проведении кадастровых работ с лицом, выполнившим кадастровые работы;

3) к иному физическому лицу или юридическому лицу, незаконные действия которых привели к возникновению таких убытков.

(введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

3. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

4. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

5. Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

(в ред. Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается на основании нотариально удостоверенной сделки, уполномоченный в соответствии с законом орган вправе проверить законность соответствующей сделки в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

(абзац введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ)

8. Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

9. Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

10. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 8.1, вступающей в силу с 1 марта 2013 г.

Статья 8.1. Государственная регистрация прав на имущество

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 8.1 ГК РФ

О применении судами статьи 8.1 настоящего Кодекса см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25

См. Справку о соотношении статьи 8.1 с положениями раздела VII настоящего Кодекса, утвержденную постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2014 г. N СП-21/10

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 3 июня 2018 г. - Федеральный закон от 23 мая 2018 г. N 116-ФЗ

Информация об изменениях:

Пункт 6 изменен с 1 января 2020 г. - Федеральный закон от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ

Энциклопедия судебной практики. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Ст. 31 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")
1. Общие основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по регистрации прав
- 1.1. Регистрирующий орган несет ответственность лишь за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей
- 1.2. Иск о взыскании компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями регистратора, требует доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков
- 1.3. Вероятность причинения убытков правообладателю вследствие задержки регистрации права не позволяет суду обязать регистратора провести регистрацию с указанием иной даты, отличной от фактической
- 1.4. Исправление допущенной ранее при регистрации права технической ошибки само по себе не влечет наступления обязанности возмещения причиненного вреда
- 1.5. Необходимость повторной уплаты государственной пошлины при повторном обращении за регистрацией прав вследствие незаконного отказа прежде является основанием для требования возмещения убытков
- 1.6. Возникновение права на взыскание убытков в порядке ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ не связано с моментом утраты потерпевшим иного способа защиты нарушенного права, избранного ранее
- 1.7. Ответ государственного регистратора об отсутствии сведений в ЕГРП в отношении лица с неточным составом личных данных, указанных судом, не признается предоставлением государственным регистратором недостоверной информации из ЕГРП
- 1.8. Положениями ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ, не предусмотрено наделение регистрирующих органов полномочиями на самостоятельное исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании каких-либо собственных решений
- 1.9. Государственный регистратор не несет персональную ответственность по требованию о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора
- 2.1. Регистрирующий орган несет ответственность перед индивидуальным предпринимателем за причинение нематериального вреда своими незаконными действиями
- 2.2. Для предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями регистратора, необходимо наличие доказательств причинения такого вреда
- 2.3. Для предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями регистратора, наличие доказательств факта причинения такого вреда необязательно
Энциклопедия судебной практики
Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(Ст. 31 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним")

Примечание

Несмотря на то, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ ст. 31 признана утратившей силу с 01.01.2017, приведенная судебная практика, принятая до 01.01.2017 г., не потеряла своей актуальности

1. Общие основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по регистрации прав

1.1. Регистрирующий орган несет ответственность лишь за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

Ни в п. 1, ни в п. 3 статьи [31.1 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"] не предусмотрены специальные основания для наступления ответственности за ущерб, причиненный органами государственной регистрации прав. Таким образом, необходимо руководствоваться общими правилами наступления гражданско-правовой ответственности, в соответствии с которыми для возмещения ущерба, причиненного при осуществлении государственной регистрации прав, за счет казны должны быть установлены незаконность действий причинителей (в данном случае государственных регистраторов) и их вина, наличие ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

1.2. Иск о взыскании компенсации вреда, причиненного неправомерными действиями регистратора, требует доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением убытков

Для привлечения лица к ответственности на основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истицей не доказаны противоправность действий регистратора и его вина в причинении истице ущерба.

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 31 Закона о госрегистрации).

Апелляционный суд исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств спора пришел к выводу о том, что доказательства незаконности действий Управления Росреестра, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными к взысканию убытками истца отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи квартиры, а также наличие вины ответчика в причинении истцу вышеназванных убытков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на органы Росреестра ответственности за понесенные истцом убытки и правильно отказал во взыскании суммы убытков с этих органов.

1.3. Вероятность причинения убытков правообладателю вследствие задержки регистрации права не позволяет суду обязать регистратора провести регистрацию с указанием иной даты, отличной от фактической

1.4. Исправление допущенной ранее при регистрации права технической ошибки само по себе не влечет наступления обязанности возмещения причиненного вреда

Пунктом 1 ст. 21 Закона о регистрации прав допускается исправление технической ошибки (описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки), совершенной при государственной регистрации права и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации прав, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

1.5. Необходимость повторной уплаты государственной пошлины при повторном обращении за регистрацией прав вследствие незаконного отказа прежде является основанием для требования возмещения убытков

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (п. 3 ст. 31 Закона о регистрации прав).

Принимая во внимание, что регистрация права собственности общества была осуществлена при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах последнего, в то время как прежнее решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации права признано судом незаконным, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

1.6. Возникновение права на взыскание убытков в порядке ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ не связано с моментом утраты потерпевшим иного способа защиты нарушенного права, избранного ранее

Истцами требования о взыскании убытков связаны с осуществлением Управлением Р. незаконных записей в ЕГРП, в связи с чем начало течение срока исковой давности должно быть связано именно с данным событием, а не с моментом утраты возможности взыскания денежных средств с ответчика по совершенной сделке, поскольку законодатель в ст. 31 Закона не связывает возникновение права на взыскание убытков с моментом утраты потерпевшим иного способа защиты нарушенного права, избранного ранее. В связи с чем довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о взыскании с ответчика денежных средств по сделке является ошибочным и не основанным на нормах материального права. Поскольку судом установлено, что истице о нарушенном праве было известно как минимум с 31.05.2010, т.е. с момента обращения в суд с иском к ответчику, то к моменту обращения в суд с настоящим иском трехгодичный срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

1.7. Ответ государственного регистратора об отсутствии сведений в ЕГРП в отношении лица с неточным составом личных данных, указанных судом, не признается предоставлением государственным регистратором недостоверной информации из ЕГРП

Ответ государственного регистратора об отсутствии сведений в ЕГРП в отношении лица с тем составом личных данных, которые указал суд (то есть неточных), формально не свидетельствует о предоставлении государственным регистратором недостоверной информации из ЕГРП.

1.8. Положениями ст. 31 ФЗ N 122-ФЗ, не предусмотрено наделение регистрирующих органов полномочиями на самостоятельное исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании каких-либо собственных решений

Однако указанная норма Закона N 122-ФЗ не наделяет регистрирующие органы полномочиями на самостоятельное исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании каких-либо собственных решений.

1.9. Государственный регистратор не несет персональную ответственность по требованию о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации договора

Учтя изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Закон N 122-ФЗ не предусматривает персональную ответственность государственного регистратора. Таким образом, государственный регистратор не может отвечать по требованию о признании незаконным решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации Договора.

2. Ответственность за причинение нематериального вреда при регистрации прав

2.1. Регистрирующий орган несет ответственность перед индивидуальным предпринимателем за причинение нематериального вреда своими незаконными действиями

Если орган государственной власти допустил незаконное действие при осуществлении лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причинённого ему нематериального вреда.

Факт отказа в государственной регистрации права собственности установлен вступившим в законную силу судебным актом, такое незаконное действие государственного органа повлекло причинение предпринимателю нравственных страданий, вывод судов обеих инстанций об обязании ответчика возместить истцу моральный вред является правильным.

2.2. Для предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями регистратора, необходимо наличие доказательств причинения такого вреда

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В решении верно указано, что признание отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствующим законодательству не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Доказательств того, что истец в результате действий Росреестра не смогла продать земельный участок, не представлено.

Поскольку факт причинения морального вреда в результате указанных выше действий (бездействия) государственного органа не подтвержден, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.3. Для предъявления требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями регистратора, наличие доказательств факта причинения такого вреда необязательно

Посчитав, что понесённые в связи с рассмотрением арбитражного дела расходы, а также моральный вред подлежат взысканию с Росреестра, индивидуальный предприниматель обратилась с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что моральный вред подлежит взысканию, так как имело место нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии. Правильным является ссылка судов на то, что заявитель не должен представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был ему причинён.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 января 2017 г.

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" использованы авторские материалы, предоставленные П. Шумилиным, М. Михайлевской, Е. Комлевым, М. Азымовой, И. Мазуриной.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также:

Убытки причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество

ГАРАНТ:

Информация об изменениях:

Информация об изменениях:

Примечание

Внимание