Третейский суд срок исковой давности
Обновлено: 26.04.2024
– Забывчивость, невнимательность, незнание.
– Не налажено взаимодействие между бухгалтерами и юридическим отделом. Ведь чаще всего именно от них юристы получают информацию о долгах, отмечает Красников.
– Потеряли документы, которые подтверждают долг (договоры с отсрочкой платежа, расписки и так далее). Такую частую причину называет Алина Хамматова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . Это характерно для банкротств, где документы могут передаваться долгое время, а часть может просто отсутствовать, добавляет Красников.
– Неправильно определили срок исковой давности. Он может быть общий (три года) или специальный (например, один год в отношении договоров перевозки).
Только граждане и в исключительных случаях – при тяжкой болезни, беспомощном состоянии и т.п. (ст. 205 ГК).
Он прерывался, если обязанное лицо признавало долг. В этом случае срок начинает течь заново, а предыдущее время туда не засчитывается (ст. 203 ГК).
Можно сказать, что должник признал долг, если он признал претензию, подписал акт сверки взаиморасчетов, попросил рассрочку или отсрочку и т. д. Если ответ на рекламацию поступил, но о признании долга там ничего не говорится, то это не доказательство.
Признание части долга не означает признания всего долга, а сроки по периодическим платежам рассчитываются отдельно. Такие правила закреплены в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43. Признание основного долга само по себе не означает признания неустойки (п. 25).
Срок исковой давности автоматически продлевается на 30 дней или другое время, предусмотренное в договоре для ответа, с тех пор как в АПК ввели обязательный претензионный порядок.
Если истец уже обращался за судебной защитой, то срок исковой давности не течет. Но не во всех случаях, предупреждает Михеенкова. «По идее, срок все равно течет, если суд оставил иск без движения и потом вернул, потому что истец не устранил недостатки. Хотя прямых разъяснений по этому поводу нет», – уточняет Михеенкова.
А какой срок давности у договора, в котором не определены сроки исполнения или определены как «до востребования», но исполнения никто не требовал?
У таких договоров есть срок объективной давности по обязательствам, который в любом случае истечет через 10 лет после заключения, даже если никто не требовал исполнения все это время (п. 2 ст. 200 ГК).
По словам Латыева, это «довольно странно» для срока защиты нарушенного права, учитывая, что нарушения не было. Но в 2013 году так решил законодатель, а КС признал эту норму законной с оговоркой, что этот срок в любом случае не закончится раньше 1 сентября 2023 года. «Так что если хотите длительного существования обязательства, то предусматривайте срок, пусть даже безумно длинный, но конечный, – советует Латыев. – Иначе столкнетесь с тем, что для бесконечности в российском обязательственном праве есть 10-летний предел».
- Акты сверки.
- Оплаты.
- Переписка.
- Признание долга в процессуальных документах и судебных заседаниях.
Поделился управляющий партнер юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Станислав Солнцев.
Самое сложное – это оценить существующую переписку, какие обстоятельства она подтверждает или не подтверждает, а также определить значимость этих писем, если они подписаны не первым лицом компании, говорит Воробьев.
Акты сверки должны содержать ссылки на основания возникновения долга и первичные бухгалтерские документы, утверждает Гамбург. Из документа должно быть понятно, на каких основаниях возникла задолженность и за какой период. Он должен быть подписан уполномоченным лицом, о чем часто забывают, продолжает Михеенкова. По ее словам, на практике акты часто подписывает главный бухгалтер или финансовый директор, а то и руководитель проекта, но по умолчанию у них нет таких полномочий. Потом придется доказывать, что у них была доверенность или полномочия явствовали из обстановки, обычных отношений сторон и так далее. Но нет гарантии, что суд примет эти доводы, предупреждает Михеенкова.
Важно, чтобы документ был адресован именно кредитору, подчеркивает Дорошенко. Суды не принимают во внимание заключения или отчетность арбитражного управляющего для целей дела о банкротстве или документы бухотчетности, нужные для исполнения предписаний госорганов, приводит пример Дорошенко.
– Перемена лиц в обязательстве (договоры цессии, новый собственник имущества или другой гендиректор). Хотя по общему правилу это не меняет сроки и порядок их исчисления, находятся те, кто пытается это сделать, констатирует Карпова.
– Фальсификация доказательств. Акты сверки и переписку могут легко подделать «задним числом», если истец и ответчик ранее были взаимозависимыми лицами, говорит управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Также, по его словам, становится все популярнее фальсификация электронной почты. Добросовестная сторона должна будет как минимум привлечь специалиста в этой сфере, а максимум – потратиться на экспертизу, которая докажет, что этого отправления не было. Общий уровень компьютерной и технической грамотности не всегда позволяет самим юристам и судьям решить эту проблему без привлечения экспертов, заключает Солнцев.
– Подача заявления о возбуждении уголовного дела, связанного с этим хозяйственным спором. Это позволяет в дальнейшем ссылаться на постановления в отказе в возбуждении (или прекращении) дела как на отправную точку для исчисления сроков, делится Михеенкова. «К сожалению, суды довольно легко с этим соглашаются. Пусть даже очевидно, что истец должен был раньше узнать о нарушении обязательства и надлежащем ответчике», – продолжает эксперт.
– «Почтовые» хитрости. Однажды истец доказывал простой почтовой квитанцией о некоем отправлении, что не пропустил срок, вспоминает Воробьев. «Тот утверждал, что отправил иск вовремя, но он по вине почты не дошел до суда». По словам Красникова, встречается и подмена квитанций.
– Попытка подкупа сотрудников организации-ответчика, чтобы они подписали нужные документы, добавляет Красников. По его словам, встречается и сговор с бывшим руководителем предприятия.
Как считает Гамбург, методы зависят от объема работы. Если ее много, как правило, устанавливается электронная система документооборота, с которой легче отслеживать сроки. В других случаях исполнитель, ответственный за ведение конкретного договора, может внести в таблицу номер и дату договора, данные о контрагенте и основных сроках исполнения обязательств, рассказывает Гамбург.
Самый надежный способ – автоматизация, но также помогает и контроль со стороны бухгалтеров и специалистов, которые следят за дебиторской задолженностью компании, продолжает Солнцев. «Как показывает практика, старые долги взыскиваются крайне плохо, поэтому в большинстве случаев долги старше трех месяцев надо передавать в работу юристам и «просуживать», – говорит Солнцев.
Да, и совсем скоро. С начала сентября 2019 года суды не будут оценивать другие доводы и доказательства сторон, если обнаружат, что пропущен срок исковой давности или другой срок на обращение в суд. В решении достаточно будет указать только на опоздание. Что еще поменяется, читайте в материале
Порядок применения исковой давности
10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)
(см. текст в предыдущей редакции)
12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.
14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.
Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
(п. 16 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18)
(см. текст в предыдущей редакции)
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).
20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Суд указал, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, он также не течет с момента обращения за судебной защитой, если иск был принят к производству
По мнению одного из экспертов «АГ», ВС очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости, поэтому его выводы помогут нижестоящим инстанциям при последующем разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности. Другой отметил, что определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности.
17 октября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-12584 по спору о взыскании с ОАО «РЖД» его контрагентом убытков в связи с ненадлежащим ремонтом грузовых вагонов.
Обстоятельства дела
В июле 2015 г. ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор по ремонту грузовых вагонов. По условиям договора подрядчик нес ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Он также предоставлял гарантию на ремонтные работы со дня заполнения формы ВУ-36М. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности устанавливалась п. 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения такого документа составлял 30 календарных дней с даты его получения.
В мае 2017 г. подрядчик (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») выполнил текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. Через четыре дня после этого был выявлен дефект отремонтированной колесной пары, поэтому грузовой вагон отцепили для повторного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением другого контрагента заказчика, с которым последнего связывал ранее заключенный договор на ремонт грузовых вагонов.
Впоследствии комиссия (с участием представителя подрядчика) провела расследование причин отцепки грузового вагона. По итогам проверки были составлены акт-рекламация по форме ВУ-41М, акт выполненных работ по устранению недостатков. Исполнителю также были направлены уведомление о произведенном ремонте грузового вагона (форма ВУ-36М) и дефектная ведомость (форма ВУ-22). Согласно акту-рекламации неисправность грузового вагона возникла вследствие некачественного выполнения ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2» работ по плановому ремонту. Стоимость устранения недостатков превысила 18 тыс. руб. Эта сумма была полностью оплачена заказчиком, который направил исполнителю претензию 26 февраля 2018 г.
Суд не сразу принял иск к производству, а потом отказал в его удовлетворении, сославшись на сроки давности
В связи с отказом «РЖД» удовлетворить претензию (письмо от 15 мая 2018 г.) 7 июня того же года «РегионТрансСервис» обратился в суд, направив иск через систему «Мой арбитр». Сначала арбитражный суд оставил иск без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие направление его ответчику, а также уплату госпошлины. Впоследствии суд все-таки принял иск, который 30 августа был оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением подлинного иска и надлежащих копий приложенных к нему документов, а также оригинала платежного поручения об уплате госпошлины.
31 августа 2018 г. истец в очередной раз предъявил в суд иск к «РЖД» о взыскании убытков, который был принят судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства. В итоге арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. «Так, неисправность обнаружена 27 мая 2017 г., таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд 31 августа 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности, заявленные в настоящем деле исковые требования удовлетворению не подлежат», – отметил суд.
В дальнейшем апелляция оставила решение первой инстанции в силе. При этом апелляционный суд сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей, послужившее основанием для возврата первоначального искового заявления. «Таким образом, фактически истец использовал правовые механизмы, закрепленные в п. 7 ч. 1 ст. 148 и ст. 204 АПК РФ для искусственного увеличения срока для обращения с иском в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами», – отметил суд
ВС пояснил, какой документ определяет причины возникновения дефектов ремонтных работ вагонов
Впоследствии истец направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, ссылаясь на неверное толкование двумя инстанциями сроков исковой давности.
Изучив материалы дела № А40-206612/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной по договору подряда работы, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Если же подрядным договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы подано в его пределах, течение срока исковой давности начинается со дня подачи заявления о недостатках (Обзоры судебной практики ВС РФ № 2 за 2016 г. и № 2 за 2018 г., о котором ранее писала «АГ»).
«Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки», – отмечено в определении Суда.
Как подчеркнул ВС, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Исходя из материалов дела, такой акт был составлен, и ответчик уведомлялся о произведенном ремонте по форме ВУ-36М.
«В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по плановому ремонту, виновным в неисправностях признано подразделение общества «РЖД». Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация в настоящем случае был составлен 8 июня 2017 г. и, следовательно, годичный срок исковой давности истекал 8 июня 2018 г.», – указал Суд.
Суд также разъяснил течение срока исковой давности и отправил дело на новое рассмотрение
Отметив, что истец обратился в суд 7 июня 2018 г., высшая судебная инстанция пояснила, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В рамках рассматриваемого дела ответчик получил претензию от своего контрагента 20 апреля 2018 г. Установленный договором срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с даты ее получения. «Ответ на претензию истца датирован 15 мая и получен истцом 24 мая. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора и затем обратившись в суд с иском 7 июня 2018 г., срок давности не пропустил. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права», – отмечено в определении.
Срок исковой давности, как подчеркнул Верховный Суд, не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Как пояснил Суд, иск, который в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, считается поданным в дату первоначального поступления, был принят судом к производству. Следовательно, с даты поступления иска в суд и до вынесения судом определения от 30 августа 2018 г. об оставлении иска без рассмотрения срок исковой давности не тек, но продолжался уже после указанной даты. «Вместе с тем 31 августа 2018 г. истец повторно направил в суд исковое заявление, которое принято судом к рассмотрению. При изложенных обстоятельствах выводы судов относительно пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными», – отметил Суд.
В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов считает, что Верховный Суд при рассмотрении настоящего спора очень глубоко погрузился в процессуальные тонкости. «Очевидно, что судебная коллегия ВС РФ выбрала это дело как знаковое для демонстрации всем нижестоящим судам, как нужно работать со сроком исковой давности. Верховный Суд справедливо обратил внимание на то, что при приостановлении срока исковой давности, если до его окончания оставалось менее 6 месяцев (допустим, полмесяца, как в рассматриваемом деле), при возобновлении срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Именно об этом забыли суды нижестоящих инстанций. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается», – отметил он.
По словам эксперта, остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, а если срок исковой давности равен 6 месяцам (или менее его) – до срока исковой давности. «Хочется надеяться, что вынесенное определение станет часто цитируемым судами нижестоящих инстанций при разрешении споров о пропуске и приостановлении срока исковой давности в будущем», – резюмировал Виктор Спесивов.
В то же время адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова считает, что определение нельзя назвать революционным, поскольку позиция по вопросу о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ранее уже высказывалась высшей судебной инстанцией (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-537 от 6 июня 2016 г.). «Это же касается и "нетечения" срока исковой давности на период осуществления судебной защиты нарушенного права (см., например, Определение ВС РФ от 15 апреля 2014 г. № 9-КГ13-14)», – добавила эксперт.
По словам адвоката, в рассматриваемом деле вторая инстанция усмотрела в действиях истца злоупотребление процессуальными правами. «Апелляционный суд расширительно истолковал положения п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 и посчитал, что правила п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются так же, как если бы они не применялись при отказе в принятии заявления или его возврате», – отметила Алина Емельянова.
Эксперт полагает, что ВС, ограничившись формальным напоминанием судам правил истечения сроков исковой давности, обошел вниманием наиболее интересный вопрос о возможности расширительного толкования положений п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 при установлении признаков злоупотребления заявителем процессуальными правами. «Таким образом, определение Суда может способствовать недобросовестному поведению заявителей, направленному на искусственное увеличение срока исковой давности», – подытожила адвокат.
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда. Один из них отметил, что определение является примером того, что судьи ВС РФ не поддерживают правовой пуризм, когда он препятствует реализации права на судебную защиту. Другой эксперт полагает, что выводы Суда сформулированы исключительно для ситуаций отмены или отказа в выдаче исполнительного листа по причине неарбитрабельности спора, поэтому в случае несоблюдения обязательной доарбитражной процедуры подход может быть иным.
10 сентября Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-11815 по делу об определении срока исковой давности относительно поступившего в арбитражный суд иска, который ранее был предметом судебного разбирательства в третейском суде, не уполномоченном на его рассмотрение.
Обстоятельства дела
В марте 2014 г. АО «Мостеплосетьстрой» (субподрядчик) и ООО «МосТеплоСетьСтрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте. По условиям договора окончательная стоимость работ определялась в момент завершения строительства на основании фактически произведенных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, справке об их стоимости и затратах.
Согласно п. 4.5 договора подрядчик оплачивал строительные работы субподрядчику с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию. Исходя из следующего пункта договора, окончательный расчет производился в месячный срок после приемки объекта и подписания акта исполнения договорных обязательств. Стороны также предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой все споры и разногласия разрешались АНО «Третейский суд строительных организаций города».
Сначала иск был рассмотрен в третейском суде в нарушение правил подведомственности
В августе 2014 г. было получено разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию. Через два с половиной года субподрядчик предъявил в третейский суд иск о взыскании со своего контрагента 7,7 млн руб. Эта сумма состояла из задолженности, возникшей в связи с нарушением договорных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты принятых работ и выплаты гарантийного удержания.
Несмотря на возражения ответчика, третейский суд рассмотрел спор и удовлетворил требования истца. Поскольку проигравшая сторона не исполнила добровольно решение третейского суда, АО «Мостеплосетьстрой» обратилось в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Арбитражный суд своим определением от 11 октября 2017 г. по делу № А40-125579/2017 отказал заявителю в выдаче исполнительного листа, посчитав, что спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку вытекает из публичных отношений.
Тогда АО «Мостеплосетьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к своему контрагенту, ссылаясь на отказ в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.
Суды отказались рассматривать иск, ссылаясь на пропуск исковой давности
Суды всех трех инстанций отказались удовлетворять исковые требования истца в связи с пропуском последним срока исковой давности. Они также указали, что в силу п. 4.6 договора срок по оплате задолженности за выполненные работы установлен до 30 мая 2014 г., а по выплате гарантийного удержания – до 22 сентября того же года, тогда как истец направил иск в суд по почте лишь 14 марта 2018 г.
Как пояснили суды, обращение с иском в третейский суд с нарушением правил подведомственности нельзя считать предъявлением иска в установленном законом порядке, поэтому в рассматриваемом случае обращение истца в третейский суд с иском не прерывает течения срока исковой давности. В обоснование своей позиции суды сослались на ряд положений ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности.
Со ссылкой на нарушение норм материального права субподрядчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла ее обоснованной.
ВС РФ перечислил причины отмены судебных актов нижестоящих судов
Высшая судебная инстанция напомнила, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43, п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой как в государственный, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству: «Следовательно, рассматриваемый режим течения срока исковой давности распространяется и на ситуации обращения сторон в третейский суд за разрешением спора». Верховный Суд РФ пояснил, что такой подход соответствует и Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010.
Как указал Суд, согласно российскому законодательству, если стороны не договорились об ином, арбитраж в отношении конкретного спора считается начавшимся в день, когда исковое заявление получено ответчиком. Следовательно, момент обращения в третейский суд определяется днем получения иска ответчиком, если стороны не согласовали иное. В свою очередь, п. 18 Постановления № 43 разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу. В таких случаях (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) срок начинает течь с момента вступления в силу соответствующего определения суда. При прекращении производства по делу по указанным выше основаниям, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на указанный срок (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Соответственно, как указал ВС, выводы, изложенные в п. 18 Постановления № 43, по аналогии могут быть распространены и на ситуации отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда такой отказ произведен со ссылкой на неарбитрабельность рассмотренного спора. Верховный Суд также пояснил, что в таких случаях необходимо учитывать, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством РФ (ст. 42 Закона об арбитраже № 382-ФЗ).
«В данном случае в приведении решения в исполнение отказано ввиду признания третейского суда не компетентным рассматривать спор по существу определением от 11 октября 2017 г., представляющим собой окончательный процессуальный результат. Принятие третейским судом дела к производству останавливает течение исковой давности. Время рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из системного толкования ст. 236, 239, 240 АПК РФ и положений Закона № 382-ФЗ, также засчитывается в срок осуществления защиты нарушенного права», – отметил Суд. Кроме того, он указал, что, если в последующем в приведении в исполнение решения третейского суда будет отказано, течение исковой давности продолжится с момента вступления в силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления.
Со ссылкой на правовую позицию КС, изложенную в ряде определений, Верховный Суд отметил, что остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам ст. 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. «Рассмотрение спора судом, не имеющим компетенции, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав. Положениями п. 3 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 240 АПК РФ установлена последовательность действий, в соответствии с которыми рассмотрение дела третейским судом при отказе в приведении такого решения в исполнение не препятствует последующему рассмотрению дела государственным судом», – отмечено в определении.
Суд заключил, что до окончания в арбитражном суде производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у истца не было оснований для последующего обращения в государственный суд с теми же требованиями. Нижестоящие суды не учли, что в рассматриваемом деле срок исковой давности с момента обращения в третейский суд и до момента вступления в законную силу определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не течет и не учитывается при определении трехлетнего срока исковой давности.
В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение первой инстанции.
Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда
По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, определение ВС соответствует не только закону и позиции Постановления Пленума № 43, но и здравому юридическому смыслу. «Это еще один пример того, что судьи Верховного Суда не поддерживают правовой пуризм, когда он препятствует реализации такого святого и неотчуждаемого права, как право на судебную защиту. Обращение лица в третейский суд, даже в том случае, когда государственным судом было отказано в выдаче исполнительного листа или даже решение было отменено, не должно приводить к истечению срока исковой давности. Подобное политико-правовое решение представляется оптимальным», – отметил он.
Старший юрист международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright Андрей Панов назвал определение Верховного Суда интересным и очень правильным: «Его ценность в том, что он отвечает на вопрос, что происходит со сроком исковой давности, если суд отменяет решение третейского суда со ссылкой на арбитрабельность».
По словам эксперта, как правило, срок исковой давности прерывается только подачей иска в орган, уполномоченный рассматривать спор. «Если же спор признается неарбитрабельным, это значит, что он не мог быть передан в третейский суд. При этом единственным способом защиты для истца будет подача иска в соответствующий государственный суд (по правилам подсудности, в том числе международной). Наиболее простая позиция в таком случае заключается в том, что срок будет пропущен, поскольку он не прервался (из этого исходили нижестоящие суды)», – отметил юрист.
Андрей Панов добавил, что такая позиция точно не способствует защите интересов истца в ситуации значительной правовой неопределенности в отношении категорий споров, которые могут передаваться в третейские суды. «В подобной ситуации истец не может заранее предсказать, признает ли суд спор в дальнейшем арбитрабельным или нет, поэтому действует в соответствии со своими обязательствами по третейской оговорке в договоре. Разумеется, такое поведение не может наказываться и в такой ситуации, когда у истца не было оснований для обращения в государственный суд до окончания производства в арбитражном суде по заявлению о выдаче исполнительного листа», – полагает эксперт.
«Нужно при этом учитывать, что ВС РФ сформулировал этот подход исключительно для ситуаций отмены или отказа в выдаче исполнительного листа по причине неарбитрабельности спора. Поэтому, например в случае несоблюдения обязательной доарбитражной процедуры (например, обязательного проведения переговоров или медиации до передачи спора в третейский суд), подход может быть иным», – резюмировал юрист.
Суд указал, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной
Один из адвокатов заметил, что основной сложностью данной категории споров является то, что суду требуется оценить вероятность наступления определенного события – удовлетворения требования о признании сделки недействительной, от оспаривания которой уклонился арбитражный управляющий. Второй полагает, что определение можно назвать прогрессивным в силу того, что обычно судам достаточно одного факта пропуска сроков исковой давности.
Верховный Суд в Определении № 302-ЭС21-29794 от 14 июня указал, что не каждый пропуск исковой давности арбитражным управляющим влечет взыскание с него убытков.
ООО «Новая Волна» продало ООО «ЛогистикаТрейд» 2800 тонн деревянных палочек для мороженого. Поставка была проавансирована покупателем на сумму около 69 млн руб. 12 января 2015 г. стороны заключили договор залога, на основании которого продавец передал в залог оборудование и станки.
25 июня 2015 г. стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым «Новая Волна» передала покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения почти 44,5 млн руб. от суммы невозвращенного аванса. Размер непогашенных обязательств составил почти 25 млн руб.
25 апреля 2016 г. было возбуждено производство по делу о банкротстве «Новой Волны». Требование покупателя в сумме около 25 млн руб. впоследствии было включено в реестр продавца. 24 октября 2016 г. «Новая Волна» была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Татьяну Лобову, которая исполняла обязанности с 19 октября 2016 г. по 17 августа 2017 г.
В период с 19 декабря 2017 г. по 9 января 2019 г. обязанности конкурсного управляющего исполнял Андрей Кириченко, который обратился с заявлением о признании недействительными договора залога от 12 января 2015 г. и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 25 июня 2015 г. Вступившим в силу определением суда от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Суд отметил, что Татьяна Лобова, обладая информацией о названных сделках, должна была оценить их на предмет наличия оснований для оспаривания. При этом Татьяна Лобова не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника. Кроме того, суд обратил внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки. Он также констатировал наличие у сторон сделок цели на преимущественное удовлетворение требований ответчика и цели в виде причинения вреда иным кредиторам.
С 21 января 2019 г. конкурсным управляющим должника стал Денис Миляков, который обратился в суд с заявлением о взыскании с Татьяны Лобовой убытков в размере стоимости утраченного и не возвращенного посредством оспаривания сделок имущества – почти 199 млн руб.
В Арбитражном суде Красноярского края Татьяна Лобова указывала, что компания, получившая станки и оборудование в порядке обращения на них взыскания, впоследствии передала их в залог ПАО «Сбербанк России». В деле о банкротстве компании данные оборудование и станки реализовывались в составе комплекса имущества (18 единиц недвижимого и 101 единица движимого имущества) общей стоимостью более 116 млн руб. По результатам торгов выручка составила свыше 35,5 млн руб., что указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора.
Отклоняя этот довод, суд отметил, что стоимость оборудования и станков по условиям соглашения составила почти 45 млн руб. Соответственно, именно названная сумма могла быть возвращена в конкурсную массу, если бы сделки были оспорены вовремя. АС Красноярского края сослался на положения ст. 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, ст. 15, 199 ГК и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Татьяной Лобовой своих обязанностей установлен определением от 27 декабря 2018 г. Суд пришел к выводу, что ее бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму почти 45 млн руб., в связи с чем взыскал с нее убытки в указанном размере.
Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение без изменений, Татьяна Лобова обратилась в Верховный Суд.
Изучив жалобу, ВС сослался на абз. 5 п. 32 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» и указал: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Вместе с тем, указал ВС, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. В рассматриваемой ситуации суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности. Однако указанный вывод следует признать ошибочным, указал Суд.
Верховный Суд отметил, что дело о банкротстве было возбуждено 25 апреля 2016 г., а спорные договор залога и соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество заключены 12 января и 25 июня 2015 г., т.е. более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным ст. 61.2 этого закона. Основным признаком составов п. 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, т.е. несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.
Суды установили, что продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения почти 45 млн руб. из суммы невозвращенного аванса. Судами не установлено, что переданное должником имущество стоило дороже названной суммы. Лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок. Кроме того, факт перечисления денежных средств в качестве аванса никем не оспорен, задолженность по возврату аванса в непогашенной части включена в реестр, заметил ВС. «Учитывая изложенное, спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве», – указывается в определении.
Верховный Суд посчитал: ссылка представителя конкурсного управляющего Дениса Милякова на то, что определением от 27 декабря 2018 г. фактически сделан вывод о незаконности бездействия Татьяны Лобовой ввиду наличия оснований для признания сделок недействительными как по мотиву оказания предпочтения, так и причинения вреда – подлежит отклонению. По смыслу ст. 69 АПК арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, указал ВС. Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору был передан вопрос о взыскании убытков с Татьяны Лобовой, именно в рамках настоящего спора и подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков. Как указано выше, наличие названных условий не подтверждено.
Таким образом, заключил ВС, бездействие Татьяны Лобовой, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные новым конкурсным управляющим Миляковым требования не подлежали удовлетворению. Верховный Суд отказал в иске.
В комментарии «АГ» арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов заметил, что основной сложностью данной категории споров является то, что суду требуется оценить вероятность наступления определенного события – удовлетворения требования о признании сделки недействительной, от оспаривания которой уклонился арбитражный управляющий: «В настоящем споре применительно к фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оценила такую вероятность в 0%, не согласившись с позицией нижестоящих судов, оценивших такую вероятность в 100%».
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев посчитал: особенно заслуживает внимания довод ВС о том, что убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что не будь пропущена исковая давность, то существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной. По мнению адвоката, данный довод является весьма широким, и указанная позиция уже была высказана судом в Определении Верховного Суда от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, однако Суд не конкретизировал, а лишь в общих чертах обозначил необходимость всестороннего исследования обстоятельств дела.
«Полагаю, что рассматриваемое определение можно назвать прогрессивным в силу того, что обычно судам достаточно одного факта пропуска сроков исковой давности для того, чтобы арбитражного управляющего можно было бы привлечь к ответственности и взыскать убытки. Однако теперь ситуация должна измениться в лучшую для арбитражных управляющих сторону. Убытки арбитражных управляющих являются “дамокловым мечом” в делах о банкротстве, и теперь у адвокатов, защищающих управляющих, появился еще один аргумент и, стоит отметить, достаточно весомый», – заключил Константин Евтеев.
Автор статьи
Читайте также: