Тождественность исков о привлечении к субсидиарной ответственности

Обновлено: 17.04.2024

У нас небольшая команда, но узкая специализация, нестандартный подход и внимание к деталям, - позволяют решать нам самые сложные юридические задачи. С некоторыми проектами, можно ознакомиться на нашем сайте.

Субсидиарная ответственность

Ключевые дела 2021 года

Суды удовлетворяют почти 60 процентов заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Но ВС сделал ряд новых выводов и в пользу ответчиков. Основные позиции высшей инстанции за год читаем в нашей статье.

Привлечь или не привлечь, вот в чем вопрос

Тенденция привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует о стремлении к установлению баланса. Еще год назад суды активно привлекали ответчиков к ответственности, расширяя субъектный состав контролирующих лиц. Но на данный момент руководители и собственники бизнеса имеют хорошие шансы защититься от выплаты убытков. Рассмотрим ключевые позиции ВС по вопросу субсидиарной ответственности за 2021 год.

Подача тождественного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в новом деле о банкротстве недопустима

ВС рассмотрел вопрос тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных в двух делах о банкротстве должника.

Суд подчеркнул, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, поданный в интересах сообщества кредиторов. Конечной целью предъявления такого требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц.

В связи с этим возбуждение нового дела о банкротстве в отношении должника не устраняет признака тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для признания заявлений тождественными необходимо сопоставить стороны, предмет и основания заявленных требований

Стороны: сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава и того, кто выступает процессуальным истцом — прежний или новый арбитражный управляющий, кто-то из кредиторов); контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчика.

Предмет: требование о привлечении к субсидиарной ответственности в силу невозможности погашения требований кредиторов (доведение до банкротства).

Основание: фактические обстоятельства — тождественные действия (бездействие) одного и того же контролирующего лица. При этом ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественность оснований исков.

В противном случае возникает возможность инициировать неограниченное количество споров по вопросу субсидиарной ответственности в целях преодоления неугодных истцам судебных актов1.

1 определение ВС от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)

Кредитор вправе изменить способ распоряжения требованием к субсидиарному ответчику

ВС пришел к выводу, что кредитор должника вправе изменить свой первоначальный выбор в отношении распоряжения требованием к субсидиарному ответчику с взыскания задолженности/продажи требования с торгов на их уступку. Такой кредитор обязан возместить убытки лицам, которые понесли расходы на взыскание задолженности, а также организацию и проведение торгов.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота2.

2 определение ВС от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755

Выдача поручительства в пользу компаний группы — не всегда основание для субсидиарной ответственности

ВС указал, что на рынке кредитования сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой банки привлекают организации, входящие в одну группу, в качестве поручителей по обязательствам друг друга. В отсутствие поручительства кредитная задолженность перед банками не была бы реструктуризована.

При разрешении спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности суду необходимо установить сомнительность поручительства, его направленность на причинение вреда остальным кредиторам поручителя-должника, значительное отклонение поведения поручителя от сложившейся практики, отсутствие цели привлечения кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение3 .

3 определение ВС от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954

Для привлечения к ответственности вне банкротства нужно доказать наличие состава убытков

ВС отметил, что директор, являющийся участником общества, не несет безусловную субсидиарную ответственность за неисполнение обществом обязательства перед контрагентом в порядке ст. 399 ГК. Такое лицо нельзя признать должником по обязательству юридического лица, которое самостоятельно выступает в гражданском обороте, несет собственную ответственность и способно самостоятельно выступать истцом и ответчиком в суде.

Для возложения ответственности истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства и наличие убытков4.

4 определение ВС от 06.04.2021 № 305-ЭС20-21283

Управляющий вправе запрашивать сведения о родственниках контролирующих лиц

ВС указал, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за содействием в получении сведений о родственниках контролирующих должника лиц. Открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с должником. В широком смысле это означает нарушение права собственности кредиторов.

Контролирующие лица, возражая против ходатайства управляющего, не могли ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку заявление управляющего обосновано необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности — права собственности иных лиц.

Контролирующим лицам следовало изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации о том, кто является их близкими родственниками. Например, привести свидетельства того, что управляющий может использовать эту информацию в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий5.

5 определение ВС от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954

Обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отмене лишь в исключительных обстоятельствах

ВС считает, что обеспечительные меры не подлежат отмене, если заявление о привлечении контролирующих лиц находится на рассмотрении суда, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия этих мер, не изменились.

Доводы ответчика о наличии статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающей размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны принятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, не свидетельствуют о наступлении новых обстоятельств, обосновывающих отмену обеспечительных мер6.

6 определение ВС от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523

Для привлечения к ответственности недостаточно негативного результата реализации плана выхода из кризиса

При разрешении вопроса о привлечении руководителя к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве важно установить момент возникновения данной обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель должен был осознать такую степень критичности положения общества, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжать нормальный режим хозяйствования.

Добросовестный руководитель предприятия, учрежденного в ходе отопительного сезона, спустя короткий промежуток времени с момента его создания и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории поселения не принял бы решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Наоборот, грамотный менеджер приступил бы к детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности недостаточно факта негативного результата реализации плана выхода компании из кризиса

Необходимо исследовать в совокупности следующие обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

При этом наличие антикризисного плана может подтверждаться не только документом с соответствующим названием, но и совокупностью иных доказательств. Например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т. п.

Возложение субсидиарной ответственности допустимо, когда следование плану являлось явно неразумным либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки, с тем чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам7.

7 определение ВС от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984

Право кредитора на иск о привлечении к субсидиарной ответственности не утрачивается после прекращения дела о банкротстве

ВС отметил, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, не перестает существовать после прекращения производства по делу о банкротстве. В связи с этим, даже если кредитору на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом были известны обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, право кредитора на иск о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть утрачено8.

8 определение ВС от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29

При определении размера ответственности важно разграничивать срок возникновения и срок исполнения обязательства

Если руководитель не подал заявление о банкротстве должника, размер его субсидиарной ответственности ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, требования которых возникли после истечения месячного срока, предусмотренного для подачи заявления. Обязательство возместить банку сумму, уплаченную им бенефициару по банковской гарантии, общество приняло в момент заключения с банком договора о предоставлении банковской гарантии.

Срок возникновения обязательства в данном случае не тождественен сроку его исполнения. В момент заключения договора о банковской гарантии не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества. А значит, не имел место обман банка руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества9.

9 определение ВС от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572

Контролирующее лицо вправе обжаловать действия арбитражного управляющего

ВС рассматривал вопрос о том, вправе ли контролирующее лицо подать жалобу на действия конкурсного управляющего. ВС указал, что на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияет совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя этими величинами составляет размер ответственности контролирующего лица.

Контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия влиять на две указанные величины. В противном случае негативные последствия ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо.

Контролирующее лицо нельзя лишить возможности обратиться в суд с жалобой на действия управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве. Доказанность неправомерных действий управляющего повлечет взыскание с него денежных средств в конкурсную массу, что уменьшит размер возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего лица в данном случае нет10.

10 определение ВС от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176

Знакомьтесь с нашими победами и принимайте правильное решение!

«Как мы спасли от субсидиарной ответственности председателя правления банка»

Дело № А43-622/2015

ГК АСВ привлекала к субсидиарной ответственности председателя правления крупного нижегородского банка ООО "Профессиональный кредитный банк". Председателю инкриминировалась выдача кредитов 6 ненадежным, с точки зрения АСВ, заемщикам.

Была проделана огромная аналитическая работа по каждому из заемщиков, были истребованы все выписки по всем их счетам, на основании этих данных был проведен финанансово-юридический анализ их деятельности. В результате суду удалось доказать, что каждый из шести заемщиков был добросовестно функционирующей организацией, кредиты были потрачены на цели развития бизнеса и то, что кредиты не были возвращены, являлось не злым умыслом, а обычным предпринимательским риском.

Кроме того, была полностью проанализирована организационно управленческая документация банка и суду была представлена позиция о том, что председатель правления, несмотря на то, что именно он подписывал кредитные договоры, не может нести единоличную ответственность за выдачу невозвращенного кредита.

Определением от 09.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2019 г. судебные акты были оставлены в силе.

«Как мы освободили членов правления банка от субсидиарной ответственности на 6 млрд»

Дело А40-208852/2015

Претензии АСВ: доверитель, как член совета директоров, банка согласовывал выдачу кредитов «техническим» компаниям. Как обычно, за помощью к нам обратились после проигрыша в первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд услышал наши доводы и отменил постановление суда первой инстанции.

Кассация отменила постановление «девятки» и оставила в силе определение суда первой инстанции - привлечь к субсидиарный ответственности! «Гордеев узел» разрубил Верховный суд, оставив в силе постановление апелляции: доверитель не виновен, привлекать к субсидиарке незаконно.

«Как мы спасли наследников от субсидиарной ответственности»

Дело А40-168324/16-124-288Б

В 2016 г. умер гражданин, давно не живший со своей семьей. Дочке досталось небольшое наследство, на которое она купила однокомнатную квартиру в Московской области. А в 2020 году ей приходит определение из суда согласно которому она, как наследница, является ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму в несколько десятков миллионов рублей.

Выяснилось, что ее отец занимал руководящие должности в компании, и его подпись стоит на кредитных договорах, по которым эта компания получала деньги, которые никогда не были возвращены банку и канули неизвестно куда. Ситуацию спасло то, что на момент подписания кредитных договоров действовала старая редакция закона о банкротстве, которая была гораздо более либеральной по отношению к привлекаемым к субсидиарной ответственности должникам.

«Как мы привлекли к субсидиарной ответственности недобросовестного директора»

Дело А53-39988/2017

Получив аванс в 24 миллиона на приобретение промышленного оборудования, компания купила вместо него три мерседеса, которые, как это ни странно, оказались в собственности матери и супруги генерального директора и единственного участника компании. Оборудование, как не сложно догадаться, поставлено не было, покупатель, заплативший аванс, инициировал процедуру банкротства.

Нам удалось доказать суду очевидную недобросовестность действий директора, в результате чего Определением от 24 мая 2021 г. он был привлечен к субсидиарной ответственности. Приобретенные им автомобили, а также иное имеющееся у него имущество в настоящее время арестованы, так что есть все основания надеяться на благополучный исход и возврат незадачливым покупателем потерянных им денег.

«Как привлекли к субсидиарной ответственности за непередачу документов»

Дело А40-105823/2019

Банкрот всеми силами стремился передать документы финансовому управляющему, а последний его подтормаживал. Должник спрашивал: когда заберете? - управляющий советовал не спешить, а «аккуратно все копировать», «сейчас занят, заберу на следующей неделе». Параллельно управляющий заявлял перед судом ходатайства об истребовании документов, где указывал, что должник игнорирует требование передать документы. Бывший генеральный и не подозревал, что через полгода будет привлечен к субсидиарной ответственности.

Тождественность исков (заявлений) о привлечении

к субсидиарной ответственности. Исковая давность

по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности

57. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

С 01.10.2019 ст. 225.16 АПК РФ изложена в новой редакции. Положения ч. 5 ст. 225.16 прежней редакции содержатся в ч. 7 ст. 225.16 новой редакции.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

58. Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

59. Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

60. Если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства, к соответствующему требованию, поданному вне рамок дела о банкротстве, применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

61. В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

62. Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Подборка наиболее важных документов по запросу Повторное привлечение к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Повторное привлечение к субсидиарной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Правомерен вывод суда первой инстанции, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, поскольку субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Самойлова М.П., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность. При этом устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд учел право вновь назначенного руководителя на ознакомление с хозяйственной деятельностью предприятия, получение необходимых сведений о финансовых результатах деятельности должника после сдачи отчетности по итогам года, в котором руководитель был назначен. Определяя размер субсидиарной ответственности Самойлова М.П., апелляционный суд исходил из размера обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, и до дня возбуждения дела о банкротстве должника."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Повторное привлечение к субсидиарной ответственности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1) Не менее существенной на практике стала проблематика тождественности исков о повторном привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ВС РФ неоднократно высказывался относительно невозможности повторного привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в рамках возбужденного нового дела о банкротстве по однородным основаниям, которые были заявлены в предыдущем деле о банкротстве. Устоявшийся правовой подход высшей судебной инстанции нашел свое воплощение в Определении ВС РФ N 301-ЭС20-18311 (2) от 1 сентября 2021 г. , согласно которому подача нового заявления в новом деле о банкротстве, но подтверждающегося теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска. Для исключения тождественности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в новом и прекращенном деле о банкротстве необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Несмотря на то что данный подход не является абсолютной новеллой и высшая судебная инстанция не фиксирует презумпцию тождественности, существенным последствием устоявшейся практики станет минимизация рисков инициирования неограниченного количества споров по вопросу субсидиарной ответственности. Это позволит достичь высокой степени правовой определенности в процессуальной плоскости и неукоснительно соблюсти нормативные положения о преюдициальности фактов, установленных ранее судебными актами.

Нормативные акты: Повторное привлечение к субсидиарной ответственности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" 57. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Статья 61.16. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве

(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.16

1. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

3. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

4. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

5. Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

6. Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

9. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

10. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

11. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

12. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

13. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанные определения могут быть обжалованы.

14. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве.

15. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом принято определение № 305-ЭС19-17007 (2) от 03.07.2020 в котором изложена позиция о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Краткая фабула дела: гражданин, который являлся руководителем компании, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере и в последующем, в суде общей юрисдикции с него был взыскан ущерб, причиненный преступлением (недоимка по налогам) по иску налоговой. В дальнейшем, в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве, и налоговая была включена в реестр кредиторов в сумме недоимки по налогу. Далее, гражданин был привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой включал ранее взысканную с него сумму ущерба. Суды трех инстанция не согласились с доводом гражданина о повторном взыскании с него одной и той же суммы ущерба, указав на не тождественность исков о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд указал следующее:

Основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Такое требование является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

То есть требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения ст. 1064 ГК РФ (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума № 53).

Особенность требования о привлечении к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции).

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений ст. 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскание ущерба фактически совпадают, а значит являются тождественными.

Также Верховный Суд указывает, что в силу косвенного характера требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое заявляется в интересах всех кредиторов, также совпадет фигура истца по требованию о возмещении ущерба.

Ранее, в судебной практике действовал устоявшийся подход о том, что при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью компании, в то время как при разрешении иска о возмещении ущерба судом анализируется взаимосвязанность ущерба кредитору и действий руководителя.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: