Типичные экспертные ошибки в суде

Обновлено: 18.04.2024

Экспертные ошибки - это суждение эксперта или его действия, которые не соответствуют объективной действительности и не приводят к цели экспертного исследования. Экспертные ошибки являются результатом добросовестного заблуждения.

Классификация экспертных ошибок

Профессор Е.Р. Россинская, заведующая кафедрой судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н. предложила следующую классификацию :

ошибки процессуального характера;
гносеологические ошибки;
Деятельностные, или операционные ошибки.

Остановимся на каждом из трёх классов.

1. Ошибки процессуального характера

Эти ошибки возникают когда:

- эксперт нарушает процессуальный режим и процедуру производства экспертизы;
- эксперт выходит за пределы своей компетенции;
- эксперт выражает инициативу в форме, не предусмотренной законом;
- эксперт самостоятельно собирает материалы/объекты экспертизы;
- эксперт обосновывает выводы не результатами, а материалами дела;
- эксперт контактирует с заинтересованными лицами, и этот контакт не санкционирован судом или следователем;
- эксперт принимает материалы для экспертизы от неуполномоченных лиц;
- в экспертном заключении отсутствуют необходимые реквизиты.

2. Гносеологические ошибки

Причина этого класса ошибок лежит в сложности процесса экспертного познания. Такие ошибки возникают при познании сущности, свойств и признаков объектов экспертизы, также отношений между ними. Ошибки могут появится и при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.

В учебной литературе гносеологические ошибки делят на логические и фактические (предметные).

Логическая ошибка - это нарушение какого-либо закона, правил и схем логики. Логические ошибки связаны с нарушением в акте мышления законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, например смешение причинной связи с простой последовательность во времени или обоснование тезиса аргументами, из которых данный тезис логически не вытекает.

Фактические ошибки обусловлены незнанием предмета и фактического положения дел. Фактические (предметные) ошибки появляются от искаженного представления об отношениях между предметами объективной действительности. Распространенной ошибкой является омонимия - смешение или подмена понятий. Эта ошибку относят к фактическим.

3. Деятельностные (операциональные) ошибки

Ошибки, связанные с деятельностью (процедурами), которую осуществляет эксперт. Например, он нарушил последовательность, неправильно использовал средства исследования, применял непригодные технические и иные средства исследования и т.д.

Есть ошибки, которые не зависят от эксперта. Их причины:

- в отсутствии разработанной и апробированной методики;
- в несовершенстве используемой экспертной методики;
- в применении ошибочно рекомендованных методов;
- в применении методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;
- в применении неисправного оборудования;
- в использовании методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
- в использовании для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированными средствам измерений;
- в применении неповеренных средств измерений и эталонов;
- в использовании неаттестованных методик измерений физических величин;
- в использование неправильных математических моделей и компьютерных программ;
и др.

Есть и субъективные экспертные ошибки. Которые могут являться причиной:

- профессиональной некомпетентности эксперта;
- неправильной оценки идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы, и т.д.;
- неполноты или односторонности исследования;
- пренебрежения правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств;
- профессиональными упущениями эксперта; эксперт неаккуратен и небрежен, поверхностно провёл исследования и др.

Экспертные ошибки могут быть связаны с определенными чертами личности эксперта. Речь идёт:

- о дефектах или недостаточной остроте органов чувств эксперта: зрения, слуха и т.д.;
- о неординарном психологическом состоянии эксперта или его измененном сознании после/вследствие болезни, стресса и др.;
- о характерологических свойствах личности, например, неуверенности в своих знаниях, повышенной внушаемости, мнительности, излишней самоуверенности и др.;
- о психоэмоциональных свойствах: темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества, мотивационные установки и т.д.;
- о стремлении проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований;
- о дефектах в организации и планировании экспертного исследования.

Ошибки могут являться следствием и некритического осмысления материалов дела, предыдущего экспертного заключения, поведения руководителей, следователя, иных участников судопроизводства.

Кто и когда обнаруживаются ошибки?

В первую очередь ошибки обнаруживает сам эксперт, особенно на стадии формулировании выводов. Затем заметить ошибки может комиссия экспертов при производстве комиссионной или комплексной экспертизы, при контроле хода и результатов, которые осуществляет руководитель учреждения.

Также ошибки могут быть выявлены при оценке заключения эксперта следователем или судом (первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций). А также при обобщении экспертной практики, осуществляемом в практических или научных целях.

Если обнаруженные ошибки повлекли за собой неправильный вывод эксперта, то руководитель экспертного учреждения ставит об этом в известность орган, назначивший экспертизу.

Важно: умение отличать экспертные ошибки и заведомую ложность заключения.

Так как заведомая ложность - это умышленное действие, направленное на сознательное и целенаправленное игнорирование или умалчивание при исследовании существенных фактов и свойств объекта экспертизы. И оно может состоять:

в осознанных неверных действиях по проведению экспертизы;
в умышленно неверном применении или выборе методики экспертного исследования;
в заведомо неправильной их оценке.

Добросовестное заблуждение - это осознание экспертом ложности своих выводов или неправильности действий; это такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, а искренне полагает, что мыслит и действует правильно.

Естественно, ошибка может крыться и в исходных данных, которые могут быть сфальсифицированными. В этом случае нельзя говорить об экспертной ошибке, поскольку причиной является ошибка субъекта, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия/правонарушения.

Как предупредить возникновение экспертных ошибок?

Возможности предупреждения экспертных ошибок во многом зависят от специфики того или иного рода или вида судебной экспертизы.

Ученые выделяют следующие подходы к предотвращению появления ошибок:

полнота и достаточность представляемых на экспертизу объектов и материалов;
совершенствование методов и средств экспертного исследования, внедрение в экспертную практику современных высокотехнологических и компьютеризированных методов исследования объектов экспертизы, активное развитие информационного обеспечения экспертной деятельности;
профессиональная подготовка квалифицированных экспертных кадров, подтверждение и повышение квалификации экспертов в рамках целевой профессиональной переподготовки;
контроль качества экспертных исследований, в том числе взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
определяется с видом экспертизы;
выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Представьте: вам пришли результаты экспертизы, которые вас не устраивают. В этом случае не стоит отчаиваться раньше времени! Помните, что экспертное заключение — это всего лишь одно из доказательств по делу, которое, как и все другие доказательства, должен оценить суд. Если в заключении есть ошибки, то его можно оспорить.

Четыре ошибки экспертов

Эксперт забыл указать методологию исследования, из-за чего само исследование и выводы эксперта становятся непроверяемыми.
Эксперт сформулировал вероятностные или неподтвержденные выводы. В таких случаях эксперт должен сообщать о невозможности заключения.
Эксперт дал заключение с учетом предположений и допущений.
Эксперт просто продублировал информацию из письменных документов вместо их экспертного исследования.

Если в экспертизе обнаружены подобные недостатки, то экспертизу можно признать недопустимым и недостоверным доказательством.

Как донести нарушения экспертов до суда?

Итак, нарушения выявлены, но как их лучше всего донести до суда? Можно ограничиться описанием недостатков заключения и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Но суд не связан мнением стороны.

Вот несколько советов:

Можно поставить вопрос о вызове эксперта для получения пояснений по заключению. Такое ходатайство удовлетворяется чаще, чем принимаются возражения стороны по существу экспертизы.
Вопросы эксперту нужно формулировать так, чтобы показать слабые стороны исследования.
Также можно привести в качестве представителя на заседание соответствующего специалиста. Несколько удачных вопросов специалиста могут помочь наглядно показать низкое качество экспертизы.

При этом стоит помнить, что если экспертиза была назначена, то даже если вы докажете ее плохое качество, избежать повторного получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний, невозможно.

Конечно, бывают случаи, когда экспертиза является излишней, а возникший вопрос не требует специальных познаний для ответа. Или бывает так, что суд неправильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как правило, при недостатках первой экспертизы требуется назначение повторной или дополнительной экспертизы. Дополнительную экспертизу назначают в том случае, если первое исследование было недостаточно ясным и полным, а повторную экспертизу — если возникают сомнения в обоснованности экспертного заключения и если в выводах есть противоречие.

Статья посвящена изучению экспертных ошибок процессуального характера. Раскрыто понятие экспертных ошибок в уголовном судопроизводстве. Приведены конкретные примеры процессуальных экспертных ошибок. Рассмотрены факторы, способствующие предупреждению и выявлению экспертных ошибок.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебная экспертиза, эксперт, заключение эксперта, экспертная ошибка

В процессе назначения и проведения судебной экспертизы допускаются ошибки как следователем (судом) при назначении экспертизы, так и экспертом при ее производстве. Благодаря оценке заключения эксперта ошибки, как следователя, так и эксперта возможно установить.

Несмотря, на то, что статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ закрепляет дополнительные требования к заключению эксперта, согласно которым — «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а его заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных», эксперты не застрахованы от ошибок.

Вопросами экспертных ошибок занимались Г. Е. Макушкина, И. Г. Вермель, Л. В. Кочнева, А. Ю. Краснобаева, Р. С. Белкин, Т. В. Аверьянова, Е. Р. Россинская и другие.

По мнению Р. Н. Белкина, экспертная ошибка представляет собой суждение эксперта или его действия, которые не отражают объективной действительности и в силу этого не приводят к цели экспертного исследования, являясь результатом добросовестного заблуждения1, с.157. Добросовестное заблуждение отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, которое может выражаться в сознательном игнорировании, умалчивании существенных фактов и признаков объектов экспертизы либо проведение заведомо неверных действий по их исследованию, а также применение заведомо неверных методик 2, с. 88–89.

Следователь и суд могут выявить экспертные ошибки в том случае, если они обладают собственными специальными знаниями (например, в области медицины и психиатрии), близкими к знаниям экспертов, либо используют знания специалистов, которые участвуют в оценке заключения эксперта3, с. 209–210.

Белкин Р. С. предлагает классифицировать экспертные ошибки на следующие классы: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки и деятельные (операционные) ошибки4, с.187. Подобной же общей классификации придерживаются и Зинин А. А. и Майлис Н. П. 5, с.283.

Под ошибками процессуального характера понимают нарушения экспертом процессуальных требований при подготовке и производстве экспертизы в результате добросовестного заблуждения

Рассмотрим наиболее распространенные процессуальные ошибки, которые допускаются судебными экспертами.

В соответствии с п. 7 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы. Анализ заключений указывает на то, что не все объекты и материалы исследования указываются экспертом в заключении. Например, рассмотрение уголовного дела о мошенничестве при реализации биологически активных добавок к пище (БАД) была назначена судебная фармацевтическая экспертиза (Заключение фармацевтической судебной экспертизы от 10–20 июня 2008 г. № 1/08 (Челябинск)). На исследование было представлено 33 образца БАД, но в тексте упоминалось лишь о 23 наименованиях. Таким образом, имеются существенные расхождения между списком образцов, представленных на экспертизу следователем, и количеством образцов, исследованных экспертами. Причины такого расхождения экспертами не пояснялись.

Процессуальной ошибкой признают случаи выхода эксперта за пределы своей компетенции. Например, при производстве судебно- баллистической экспертизы для подтверждение своих доводов эксперт не только цитирует Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150- ФЗ, но и приводит собственную его оценку. Либо приводится не точное цитирование, выгодное в контексте эксперту.

Следующей ошибкой процессуального характера является несоблюдение требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) в том числе упрощенное оформление заключения эксперта. Тенденция с упрощением оформления заключения привела к тому, что эксперты не описывают все стадии процесса идентификации, в исследовательской части не описывают сравнительное исследование объектов, следовательно, на чем основаны вывода эксперта проследить невозможно, так как ход исследования не отражается в тексте заключения.

При производстве дактилоскопических экспертиз эксперты-трасологи иногда «закрывают глаза» на имеющиеся различия в угоду категорически положительным выводам. Так, например, при проведении идентификационного исследования следов рук необходимо использовать не менее 8 совпадающих деталей, но чаще всего необходимо исследование не менее деталей. Но часто встречаются случаи, когда эксперты дают категорически положительный вывод на основе тождества по деталям папиллярного узора, что является недопустимым. Сами эксперты объясняют ошибки такого рода большой загруженностью6, с.121–122.

Не определение компетенции и опытность эксперта (ст. 204 УПК РФ). компетенция эксперта представляет собой уровень профессиональной квалификации по конкретному виду экспертизы, позволяющий исследовать представленные эксперту объекты. От компетентности эксперта позволяет ему качественно организовывать ему работы и профессионально консультировать по вопросам, которые требуют применения специальных знаний.

Не редко причинами экспертных ошибок является отсутствие у эксперта документов, подтверждающих дополнительную специальную подготовку. Так, например, членом экспертной комиссии в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе является эксперт-психолог. Производство таких экспертиз выполняют лица с высшим психологическим образованием, а также при наличии дополнительного образования по медицинской психологии. Такое дополнительное образование возможно получить в учреждениях, которые обладают соответствующей лицензией на подготовку экспертов, например, Московский педагогический государственный университет. Но для участия в комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе необходим диплом, сертификат, полученный в Федеральном медицинском исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В. П. Сербского либо в другом профильном медицинском учреждении. Таким образом, при отсутствии документа? подтверждающего дополнительную специализацию психолога, при производстве комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы заключение эксперта- психолога не будет являться доказательством по делу7, с.212.

К процессуальным ошибкам эксперта так же относят самостоятельный сбор материалов и объектов экспертизы; существенное изменение экспертом смысла поставленных перед ним вопросов; обоснование выводов не результатами выполненного исследования, а материалами дела и ряд других.

Важное значение имеет своевременное предупреждение и выявление экспертных ошибок. Одним из важных моментов, способствующих предупреждению экспертных ошибок, является предоставление на экспертизу следователем или судом полноценных объектов, как с процессуальной, так и с материальной стороны. Для этого необходимо обращать внимание следователей и суда на качество объектов, их упаковку, формулировку вопросов, поставленных перед экспертом 8, с.211.

Проведение научно-практических семинаров, конференций судебных экспертов и следователей, судей, а также издание методических рекомендаций, посвящённых проблемам возникновения экспертных ошибок, благоприятно бы отразилось на их предотвращении.

Проблему возникновения экспертных ошибок можно так же решить путем осуществления строгого контроля качества судебных экспертиз со стороны руководителя экспертных учреждений. Кроме того, путем рецензирования заключений эксперта в иных судебно- экспертных учреждениях, качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 28.04.2017)// «Российская газета» N 249. 2001. 22 декабря.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (ред. от 15.09.2015)// «Российская газета» N 106. 2001. 5 июня.
Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. 06.07.2016)// Собрание законодательства Российской Федерации. N 51. 1996. 16 декабря.
Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия.- М., 1997. С. 157.
Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу: учеб.пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». –М., 2012. С. 88–89.
Сорокотягин И. Н Экспертные ошибки и их классификация // Российский юридический журнал. 5/ 2009/ C.209–210.
Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М.: Норма-Инфра, 2001. С. 187.
Зинин А. М. Судебная экспертиза. М.: Право и закон, 2002. С. 243.
Бурова Е. В. О наиболее распространенных ошибках, допускаемых экспертами при оформлении и производстве экспертиз по исследованию следов человека// Научно- практический журнал Теория и практика судебной экспертизы № 3 (39) 2015. С. 121–122.
Сорокотягин И. Н. Экспертные ошибки и их классификация //Российский юридический журнал № 5. 2009. С. 212
Моисеенко И. Я. Ошибки в следственной и экспертной практике// Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск № 4. 2010 С. 211.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, эксперт, заключение эксперта, процессуальный характер, добросовестное заблуждение, психиатрическая экспертиза, судебная экспертиза, экспертная ошибка, дополнительное образование, РФ.

В статье автор рассматривает вопросы, связанные с проведением экспертизы в рамках гражданского процесса. В частности, автор затрагивает проблему непредупреждения эксперта о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и приводит возможные последствия такого непредупреждения. Также в статье автор обращается к классификации экспертных ошибок, предложенной Е. Р. Россинской, приводит их примеры и рассматривает возможные причины таких ошибок.

Ключевые слова: экспертиза, эксперт, уголовная ответственность, ошибки процессуального характера, гносеологические ошибки, деятельностные ошибки.

Экспертиза является межотраслевым институтом и занимает особое место в гражданском процессе. Данному вопросу отводятся статьи 79, 80, 82–87, 187 и другие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации [1] (далее — ГПК РФ). В частности, в ст. 79 ГПК РФ указывается, если в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла и искусства, суд назначает экспертизу. При этом проведение такой экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Нередко на практике возникает множество вопросов и проблем, связанных с проведением экспертизы, а также часто эксперт оказывается в положении, граничащим с возможным привлечением его к уголовной ответственности. Рассмотрим данный вопрос более подробно.

В первую очередь стоит отметить, что суд выносит определение о проведении необходимой экспертизы. В таком определении суд прописывает условие о том, что эксперт должен быть предупрежден судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность [1, ст. 80]. При этом в Постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2011 г. № Ф05–9322/11 указано, что эксперт должен быть предупрежден об ответственности до начала работ по экспертному исследованию [6]. Верховный Суд РФ отмечает, если эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных показаний, то такое заключение следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям ст. 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования [4, 5]. Таким образом, непредупреждение эксперта о возможном привлечении его к уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации [3] (далее — УК РФ) влечет несколько последствий:

1) признание заключения письменным доказательством по делу, а не в качестве заключения эксперта;

2) увеличение срока рассмотрения дела в случае, если данный вопрос будет оспорен одной из сторон в суде вышестоящей инстанции и дело будет направлено на повторное рассмотрение [4, 5];

3) злоупотребление данным фактом заинтересованной стороной (Например, эксперт за денежное вознаграждение и по просьбе истца дал заключение, не соответствующее действительности. При этом факт предоставления заведомо ложных показаний будет трудно доказать, а эксперта — сложно привлечь к ответственности).

Е. Р. Россинская пишет о необходимости разграничения понятий «заведомо ложные показания» и «экспертная ошибка» [8, с. 3–4]. Автор отмечает, что в случае предоставления неверного экспертного заключения нельзя однозначно говорить о заведомо ложных показаниях, так как может иметь место быть и добросовестное заблуждение эксперта. В связи с этим Е. Р. Россинская критикует следующее суждение: «умолчание экспертом о существенных обстоятельствах, выразившихся в том, что в заключении не была отражена часть фактов либо отсутствует их оценка, также образует состав рассматриваемого преступления» [7, с. 568]. Я согласна с позицией Е. Р. Россинской, что в данном случае неуместно говорить об однозначном привлечении эксперта к уголовной ответственности. В качестве аргументации моей позиции можно обратиться к ст. 86 ГПК РФ, где прямо указано, что эксперт вправе включить выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в свое заключение. При этом из ч. 1 ст. 85 ГПК РФ можно вывести основную обязанность эксперта, которая заключается в даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. Таким образом, включение дополнительных сведений в заключение является правом, а не обязанностью эксперта. Следовательно, привлечение к уголовной ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ в случае, упомянутом в критикуемом суждении, будет необоснованно.

Помимо рассматриваемой выше проблемы, существует множество других в проведении экспертизы. Е. Р. Россинская приводит следующую классификацию экспертных ошибок [8, с. 3–5]:

1) ошибки процессуального характера (нарушение экспертом процедуры проведения экспертизы);

2) гносеологические ошибки (нарушение логических приемов и операций и фактические ошибки);

3) деятельностные ошибки (использование непригодных средств при проведении экспертизы, нарушение последовательности процедур и т. д.).

Для начала рассмотрим подробнее ошибки процессуального характера. К таким ошибкам можно отнести обоснование выводов эксперта не результатами исследования, а материалами дела; выход эксперта за пределы своей компетенции; проведение инициативных действий, не предусмотренных законодательством РФ и т. д. [8, с. 5]. Последние две ошибки тесно связаны с вопросом о привлечении эксперта к ответственности, поэтому данный вид ошибок заслуживает отдельного внимания. В связи с обозначенной проблемой, на мой взгляд, для ошибок процессуального характера необходимо ввести еще один критерий: допущение ошибки по вине эксперта или по вине третьих лиц. Если ошибки были совершены экспертом осознанно и по его вине, то в данном случае можно говорить о применении негативных мер по отношению к такому эксперту. Но нередко допущение ошибок процессуального характера происходит по вине суда или других третьих лиц, в частности суд перекладывает рассмотрение какого-либо правового вопроса на эксперта. Например, эксперту судом задается вопрос: «Необходимо ли ограничить гражданина в дееспособности»? Такой вопрос имеет правовой характер и относится к компетенции суда. Также, как отмечалось выше, суд может способствовать выходу эксперта за пределы своей компетенции путем указания на необходимость включения дополнительных выводов в экспертное заключение. Помимо прочего, вопросы для эксперта составляются сторонами или иными лицами, не обладающими специальными знаниями в области, исследуемой экспертом. В связи с этим такие вопросы могут быть сформулированы некорректно и прямо не относиться к компетенции эксперта. Указанный выше критерий способствовал бы решению вопроса о привлечении или непривлечении эксперта к ответственности.

Гносеологические ошибки зависят преимущественно от самого эксперта. Они возникают в случае, если субъект данной деятельности не может предоставить достаточную мотивировку своего вывода, в своем заключении предоставляет противоречивые выводы, основывается на своих внутренних убеждениях и пытается их логически связать с материалами исследования. Гносеологические ошибки также могут быть связаны с низкой квалификацией эксперта в исследуемой области или ошибочном определении места проведения экспертизы судом (судом неверно определен предмет исследования, и экспертиза назначена судебно-экспертному учреждению, которое не специализируется на исследовании указанного предмета). В таком случае у эксперта недостаточно знаний по предмету исследования, в связи с чем составляется заключение, содержащее неубедительные и противоречащие выводы. Решить данные проблемы можно путем недопущения низкоквалифицированных экспертов до работы или же выделение достаточного количества ресурсов на повышении квалификации таких экспертов. Если говорить об уменьшении количества ошибок, связанных с неверным определением эксперта или судебно-экспертного учреждения для проведения экспертизы, то их количество может быть уменьшено благодаря созданию единого реестра, в котором указывалась бы специализация того или иного эксперта или учреждения, а также содержалась информация о «недобросовестных» экспертах.

Деятельностные ошибки, как отмечалось ранее, обычно связаны с материальной составляющей экспертизы, изначальными данными и формальной процедурой проведения экспертизы. В данном случае субъективная невозможность надлежащего исполнения обязанностей эксперта, по большей части, связана с нарушением порядка процедур — эксперт неверно определил порядок проведения экспертизы, своей волей и поведением нарушил установленные правила. Под материальной составляющей подразумевается наличие или отсутствие необходимых средств, для проведения экспертизы, исправность оборудования и т. д. Ошибки, возникающие в связи с этим аспектом, нельзя возлагать на эксперта, так как материальная составляющая прямо не связана с действиями и волей самого эксперта, поэтому возложение вины на него не является справедливым, от эксперта прямо не зависит закупка нового оборудования, химических средств и др., особенно, если речь идет о государственном судебно-экспертном учреждении, так как материальное обеспечение такого учреждения прямо зависит от выделения средств из государственного бюджета.

Таким образом, предоставление экспертом заключения, содержащего ошибки, необходимо рассматривать в каждом случае индивидуально, так как не все ошибки возникают по вине самого эксперта. Законодательством РФ предусмотрена только уголовная ответственность для экспертов, давших неверное заключение в ходе гражданского процесса. Данный вопрос должен быть пересмотрен, так как необходимо учитывать степень и общественную опасность деяния эксперта. Достижение целей юридической ответственности в виде восстановления социальной справедливости и т. п. возможно путем привлечения эксперта, впервые давшего заключение, содержащее те или иные ошибки, к административной ответственности, но Кодекс об административных правонарушениях РФ [2] не содержит подобной статьи.

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день вопрос о проведении экспертизы не проработан полностью: существуют проблемы в определении эксперта, который должен проводить исследование; не урегулирован вопрос о привлечении эксперта к ответственности и т. д. Судебной практики и нормативного регулирования по данному вопросу недостаточно, чтобы можно было проследить единый алгоритм действий, связанных с проведением экспертизы в рамках гражданского судопроизводства.

Основные термины (генерируются автоматически): эксперт, проведение экспертизы, уголовная ответственность, ошибка, процессуальный характер, РФ, судебно-экспертное учреждение, гражданский процесс, привлечение эксперта, самый эксперт.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: