Территориальное управление ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с иском к оао цбк о возмещении

Обновлено: 28.03.2024

4. Система экологического права как отрасли, науки и учебной дисциплины.

5. Становление и основные этапы развития экологического права. Концепции экологического права.

6. Соотношение экологического права с гражданским, административным и другими отраслями права.

7. Понятие и особенности источников экологического права. Система источников экологического права.

8. Законы как источники экологического права. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» как основной отраслевой источник экологического права. Законы субъектов РФ как источники экологического права.

9. Подзаконные нормативно-правовые акты как источники экологического права.

ФГУП “Геофизика” (далее-ФГУП) проводило сейсморазведочные работы на шельфе в непосредственной близости от мест обитания исчезающего вида китов. Несколько граждан и общественная организация «Экологическая вахта Сахалина», полагая, что сейсморазведка оказывает негативное воздействие на китов, рыбные ресурсы и биологическое сообщество шельфа, обратились с запросом в ФГУП о представлении документов, ставших основанием для проведения сейсморазведочных работ (экологические обоснования, заключение Государственной экологической экспертизы, разрешения Минприроды РФ).

ФГУП ответило отказом. Граждане и общественная организация предъявили иск с требованием обязать ФГУП предоставить запрашиваемые документы. ФГУП иск не признало, сославшись на то, что запрашиваемая информация относится к коммерческой тайне, поскольку сейсморазведочные работы проводились по контракту с иностранной компанией в рамках соглашения о разделе продукции, согласно условиям которого они обязаны соблюдать полную конфиденциальность.

Жители ряда домов обратились с иском к ООО «СМУ-2» с иском о прекращении экологически вредной деятельности и о признании недействительными решений государственных органов, нарушающих права и свободы граждан. В обоснование своих исковых требований граждане указали, что им стало известно о строительстве жилого дома на месте детской площадки рядом с домами, где они проживают. Данная площадка является единственным местом отдыха для жителей прилегающих домов, а для одного дома и единственной придомовой территорией. Жилой квартал находится на пересечении оживленных автомагистралей и имеет высокий уровень загазованности, многократно превышающий предельно допустимые концентрации вредных веществ. Детская площадка представляет собой озелененный и благоустроенный участок. Об отводе земельного участка под строительство граждане узнали, когда территория строительства стала огораживаться забором, ответчик приступил к строительству и вырубил более 20 взрослых деревьев.

Какие действия вправе предпринять граждане в подобных случаях? Какими нормами закона граждане могут обосновать свои требования? Сформулируйте исковые требования граждан. Решите дело.

ОАО «Таежный» использовало водный объект без соответствующих разрешительных документов. Прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском к ОАО "Таежный" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об ограничении деятельности предприятия, связанной с водопользованием, до предоставления водного объекта в установленном законом порядке.

Вправе ли прокурор предъявлять подобный иск. Какому суду подведомствен такой спор.

Тема 3. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды

1. Методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

2. Плата за негативное воздействие на окружающую среду.

3. Налогообложение природопользования в Российской Федерации.

4. Государственная поддержка предпринимательской деятельность, осуществляемой в целях охраны окружающей среды.

5. Экологическое страхование.

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.

Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.

ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Территориальное управление Ростехнадзора обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянско-фермерского хозяйства Волгина (КФК), эксплуатирующего автотранспорт и сельскохозяйственные машины, платежей за негативное воздействие на окружающую среду. В обоснование своих требований представители Ростехнадзора сослалась на то, что КФК не получило разрешения на выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, следовательно, хозяйству не установлены нормированные выбросы, а потому плата должна взиматься как за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, то есть с повышенным коэффициентом 5. Из акта проверки следует, что КФК в нарушение Закона “Об охране окружающей среды” занижены данные расчета загрязнений от передвижных источников, в том числе, за предельно допустимые и сверхнормативные выбросы.

Представитель КФК иск не признал. В обоснование своих возражений им были представлены суду: справка о соблюдении правил эксплуатации машин, договор на техническое обслуживание, диагностическая карта транспортного средства, расчеты платежей за загрязнение окружающей среды, подтверждение оплаты в сумме, указанной в расчетах, данные о прохождении технических осмотров и допуска транспортных средств к дальнейшей эксплуатации.

Глава администрации района своим решением установил сборы за право въезда на территорию прибрежной лесной зоны в размере 30 рублей с машины, за право торговли на пляже – 4000 рублей в месяц, а также за право сбора грибов и ягод в лесах 10 рублей с человека.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО в лице филиала в г. Москве задолженности в размере 10 000 000 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. по договору поставки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку стороны соглашением сторон изменили подсудность. В соответствии с п. 5 договора поставки стороны установили, что не урегулированные разногласия по исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО. Местонахождение ответчика, по данным выписки из ЕГРЮЛ, город Санкт-Петербург.

Истец возражал по поводу передачи дела в другой суд, считая, что условия договора не содержат положений, изменяющих территориальную подсудность, а также ими не запрещается стороне предъявить иск согласно альтернативной подсудности по месту филиала ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

исполнению, изменению или расторжению договора или в связи с ним подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ОАО.
Павел

Филиал тоже является частью ОАО. Если бы четко был прописал суд, тогда да, необходимо передавать по подсудности в Питер

Плата за негативное воздействие на окружающую среду не может быть поводом для отказа признания иска о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод, поскольку в протоколе Ростехнадзора вместе с расчетом ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков, должны быть указаны факты превышения предельно допустимых сбросов, установленных законодательством.
Кроме того, для исключения возможности загрязнения окружающей среды сточными водами и жидкими продуктами производства предусматривают:
устройство дублирующих трубопроводов для своевременного отключения аварийных участков;
применение оборудования и трубопроводов, стойких к коррозийному и абразивному воздействию агрессивных жидких сред;
устройство емкостей и накопителей с соответствующими коммуникациями для аккумуляции аварийных сбросов сточных вод;
обвалование технологических площадок и сооружений, на которых возможны аварийные сбросы сточных вод и жидких продуктов, с созданием системы сбора ливневых вод с этих площадок;
перекачку продуктов аварийных сбросов обратно на производство или очистные сооружения проектируемого объекта;
создание системы сбора загрязненного поверхностного стока с территории предприятия с последующей передачей его на очистные сооружения.
Иск должен быть удовлетворен.

Список использованной литературы

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Решите дело

Форма заказа новой работы

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Фрагменты работ

Плата за негативное воздействие на окружающую среду не может быть поводом для отказа признания иска о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод, поскольку в протоколе Ростехнадзора вместе с расчетом ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков, должны быть указаны факты превышения предельно допустимых сбросов, установленных законодательством.
Кроме того, для исключения возможности загрязнения окружающей среды сточными водами и жидкими продуктами производства предусматривают:
устройство дублирующих трубопроводов для своевременного отключения аварийных участков;
применение оборудования и трубопроводов, стойких к коррозийному и абразивному воздействию агрессивных жидких сред;
устройство емкостей и накопителей с соответствующими коммуникациями для аккумуляции аварийных сбросов сточных вод;
обвалование технологических площадок и сооружений, на которых возможны аварийные сбросы сточных вод и жидких продуктов, с созданием системы сбора ливневых вод с этих площадок;
перекачку продуктов аварийных сбросов обратно на производство или очистные сооружения проектируемого объекта;
создание системы сбора загрязненного поверхностного стока с территории предприятия с последующей передачей его на очистные сооружения.
Иск должен быть удовлетворен.

Список использованной литературы

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Решите дело

Купить эту работу

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Примите решение по существу дела.

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Примите решение по существу дела.

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Примите решение по существу дела.

Форма заказа новой работы

Не подошла эта работа?

Закажи новую работу, сделанную по твоим требованиям

Фрагменты работ

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Примите решение по существу дела.

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Примите решение по существу дела.

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенных вод. Сброс неочищенных вод привел к гибели рыбы, а также к значительному превышению концентраций вредных веществ в водоеме.
Представителями Ростехнадзора был представлен протокол об экологическом правонарушении, расчет размера ущерба, исчисленного исходя из затрат необходимых на восстановление водоема и убытков.
ОАО «ЦБК» не признало иска на том основании, что перечислило в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Примите решение по существу дела.

Купить эту работу

Территориальное управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «ЦБК» о возмещении вреда, причиненного аварийным сбросом неочищенн

Главное управление природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Пермьэнерго» о взыскании 10 тысяч руб. в возмещение вреда, причиненного животному миру. Как следует из искового заявления, 5 июля 2002 г. на 570-м километре автотрассы Казань — Екатеринбург автомашиной УАЗ, принадлежащей ответчику, был сбит и смертельно травмирован дикий лось.

Определите предмет доказывания по делу. Какие факты и кем подлежат доказыванию? Какие доказательства могут быть использованы сторонами?

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Первый признак доказательств - доказательства представляют собой определенные сведения о фактах (в последнее время в процессуальной науке становится все более распространенным называть такие сведения информацией и определять доказательства как информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения спора). Второй признак - это сведения об определенных обстоятельствах, точнее, это такие сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. В АПК выделяется две группы таких обстоятельств:

1) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле;

2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Итак, предметом доказывания будет сам факт причинения вреда, неправомерные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между деянием и вредными последствиями.Фактами, подлежащими доказыванию, будут:

1) со стороны истца - смерть животного, принадлежность транспортного средства сбившего лося ответчику;

2) со стороны ответчика - отсутствие у ответчика указанного автомобиля или отсутствие данного автомобиля в указанный день на месте происшествия.

Сторонами могут быть использованы следующие доказательства:

Письменные доказательства (протокол, составленный на месте происшествия, технический паспорт на автомашину УАЗ, расчет ущерба и др.); Показания свидетелей; Заключение эксперта; Вещественные доказательства (например, детали автомобиля на месте происшествия).

В Арбитражный суд Пермской области

г. Пермь, ул. Ленина, д.12

Истец: Главное управление природопользования

почтовый адрес: г. Пермь, ул. Герцена 4/2

Ответчик: ОАО «Пермьэнерго» почтовый адрес: г. Пермь, ул. Восход, д.10

Исковое заявление о возмещении вреда причиненного животному миру

5 июля на 570-м километре автотрассы Казань - Екатеринбург автомашиной УАЗ, принадлежащей ответчику, был сбит и смертельно травмирован дикий лось, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что лось является редким животным, животному миру причинен существенный ущерб. Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.56 ФЗ «О животном мире»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: