Сумин обратился в суд с иском о взыскании компенсации

Обновлено: 19.04.2024

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова О.П. к Кузнецову И.П. о взыскании долга по кассационной жалобе Кузнецова И.П. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Кузнецова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Сиваков О.П. обратился в суд с иском к Кузнецову И.П. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 июля 2012 года заключил с Кузнецовым П.А. договор займа денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, согласно которой денежные средства были предоставлены Кузнецову П.А. до 31 декабря 2012 года с обязательством по выплате процентов ежемесячно с 15 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года. 3 марта 2013 года Кузнецов П.А. умер. Наследником после смерти Кузнецова П.А. является его сын Кузнецов И.П., на момент вступления его в наследство размер невозвращенных по расписке денежных средств составляет 500 000 руб., возвращать которые в добровольном порядке ответчик отказался.

Сиваков О.П. полагал, что указанная денежная сумма является неисполненным обязательством Кузнецова П.А., наследники которого имеют возможность его исполнить, наследство Кузнецова П.А. составляет несколько миллионов рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Кузнецова И.П. долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере процентной ставки равной 11% годовых за период с 1 января 2013 года по день фактической выплаты денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года иск Сивакова О.П. удовлетворен. С Кузнецова И.П. в пользу Сивакова О.П. взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 191 руб., сумма государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск Сивакова О.П. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова И.П. в пользу Сивакова О.П. сумму долга в размере 500 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 200 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества".

В кассационной жалобе Кузнецовым И.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 15 декабря 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, с вынесением определения о приостановлении исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года до окончания производства в суде кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 24 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Сиваков О.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Кузнецова И.П.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 июля 2012 года Кузнецов П.А. взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 8).

Согласно расписке Кузнецов П.А. получил указанную сумму на срок до 31 декабря 2012 года, по графику выплаты производятся с 15 сентября по 31 декабря 2012 года ежемесячно.

Денежные средства Кузнецов П.А. истцу не вернул.

3 марта 2013 года Кузнецов П.А. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти Кузнецова П.А., является его сын Кузнецов И.П.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Сиваковым О.П. требования о взыскании с Кузнецова И.П. суммы долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 191 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик принял наследство после смерти своего отца Кузнецова П.А., то на нем лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств обращения к ответчику по вопросу возврата долга с момента смерти Кузнецова П.А., наступившей 3 марта 2013 года, до момента предъявления иска в 2015 году, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сиваков О.П. ссылался на то, что стоимость наследственного имущества Кузнецова П.А. составляет несколько десятков миллионов рублей, что позволяет его правопреемнику Кузнецову И.П. исполнить обязательство по возврату долга.

Как видно из материалов дела, после смерти Кузнецова П.А. открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <. >, и долей в уставных капиталах ООО "<. >", ООО "<. >".

Ранее вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2013 года и от 23 июня 2014 года с Кузнецова И.П., как наследника, принявшего наследство после смерти Кузнецова П.А., было взыскано 1 750 000 руб., 1 774 949 руб. 97 коп. и 846 908 руб. соответственно в пользу других кредиторов наследодателя Кузнецова П.А. - Камаринского С.П., ОАО Банк "Петрокоммерц" и Бабешко С.П.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску кредитора наследодателя (ОАО Банк "Петрокоммерц") к наследнику умершего (Кузнецову И.П.) о взыскании задолженности по долгам наследодателя судом оценивалось наследственное имущество, по делу по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" от 16 мая 2014 года рыночная стоимость спорной квартиры была определена в 2 746 000 руб., стоимость долей в уставных капиталах ООО "<. >" составила 0 руб., стоимость долей в ООО "<. >" определить не представилось возможным. Общая стоимость наследственного имущества составила 2 746 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе, Кузнецов И.П. ссылался на то, что ранее с него уже был взыскан долг наследодателя в пределах указанной стоимости наследственного имущества, оценка которого производилась судом в рамках другого дела, в связи с чем заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, к которому относится оценка наследственного имущества, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела такая экспертиза судом не назначалась, суд не установил стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на то, что суд первой инстанции фактически взыскал с наследника долг без выяснения стоимости наследственного имущества, суд апелляционной инстанции тем не менее не устранил допущенные судом нарушения указанных норм материального права, изменив решение суда взысканием долга без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, отвечающими требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Приказом от 26.12.2006 г. Климов А. С. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 декабря 2006 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Затем работодателю стало известно, что с 26.12.2006 г. по 29.04.2007 г. Климов А. С.находился на «больничном». Работодателем был издан приказ о переносе даты увольнения, и согласно приказу от 30.04.2007 г. Климов был уволен по п. 5 ст. 81 ТК с 30.04.2007.Климов А. С. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение его с должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице.Решением районного суда Климову отказано в иске.

Подлежит ли учёту принцип недопустимости злоупотребления правом?

(со ссылками на закон)

Сухарев В. Ю. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу выходного пособия при увольнении.В связи с его смертью суд в порядке процессуального правопреемства допустил к участию в деле в качестве истца его жену Сухареву О. Л.Решением суда исковые требования были удовлетворены. Кассационнаяинстанция прекратила производство по делу.

Прав ли суд? (со ссылками на закон)

Согласно Постановления №2 Пленума ВС РФ : при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику РАНЕЕ БЫЛО применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Также, Московский областной суд, восстановив работника на работе, указал, что была нарушена процедура увольнения, так как работник нарушил трудовые обязанности один раз, то есть отсутствует неоднократность (Апелляционное определение от 04.06.2014 по делу №33-12256/2014).

Удачи Вам! Если Вам нужна более подробная консультация с разъяснением норм действующего законодательства и судебной практики относительно Вашего вопроса или помощь в составлении процессуальных документов (заявлений, жалоб, претензий, исков и т.п.) смогу ответить только в чате. Услуги в чате на платной основе.
С уважением,

то есть в данном случае суд не прав, что отказал в иске??
и получается что тут злоупотребление правом?

Если было согласно п.5 - НЕОДНОКРАТНОСТЬ неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и за это он имеет дисциплинарное взыскание; тогда суд прав что отказал в иске.

Удачи Вам! Если потребуется дополнительная консультация смогу ответить только в чате на платной основе (правила сайта).

Здравствуйте, я работал не официально, так как у частной маленькой фирмы это видимо не предусмотренно, а работать мне приходилось так как у меня семья. Рабочее место это ангар железный, без отопления, сегодня был мороз - 23 А в ангаре даже больше так как он промерз. Нас было 4е человека у которых замёрзли руки и ноги, да и в целом работать в таких условиях было не совсем возможно, работа связанна с металлом, сварка с зачистка сборка. Тёплой одежды если назвать сварочную робу тёплой, то только она. Мы решили пойти домой, поставили в известность, начальника производства, и пошли переодеваться, графика работы формально нет, мы приходили к 8 и уходили 16:30 .Но всё не официально. Ушли мы в 13:00 , начальника фирмы тоже поставили в известность, объяснили, что работать так не возможно, здоровье важнее. Он отпустил домой. Но вечером позвонили и сказали только мне, что я отстранён от работы на неделю за свой счёт. В дальнейшем я написал на прямую директору, на что он дал понять что я уволен расчёт 15.12.21. Доказать что я там работал могу, есть пропуск, переписки, переводы на карту, данные сотрудников. Подскажите что делать дальше, ведь если бы я не написал на прямую, я ждал бы неделю, а потом мне бы сказали что всё я уволен. Я теряю в заработке, а работу сейчас будет найти не так легко, так как конец года. Условия труда там нарушены, что по пожарной безопастности, что по оснащению рабочих мест, но работать нужно, летом было нормально, но сейчас зима и температура в ангаре по утру ниже чем на улице. Как мне добиться справедливости, и не потерять в достатке , пока я ищу другую работу? Поможет ли Иск в суд по трудовым спорам? Работал почти пол года там. И нужно ли писать жалобу в трудовую инспекцию, так как там всё работают без договоров, и в таких условиях, большинство люди из Узбекистана

Добрый вечер. Насколько законны или незаконны мои действия если я произвела запись разговора на диктофон /телефон для использования в целях доказательства в свою защиту в трудовом споре? Спасибо.

На суде по трудовому спору сторона истца заявила что хочет опросить представителя ответчика в качестве свидетеля на данном заседании на сколько это законно и правомочно и может ли представитель отказаться

Петров обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа с Сергеева. Судья отказал в принятии искового заявления к производству, Поскольку истец николаев пропустил установленный законом срок исковой давности. Правильно ли поступил судья? Если не правильно, то укажите со ссылкой на соответствующую статью ГК РФ, какой гражданско-правовой принцип он нарушил?

Добрый день! Пропуск срока исковой давности не является основанием для отказе в принятии искового заявления. В данном случае действия суда нарушают нормы ГПК РФ. Согласно ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Здравствуйте, я недавно судился с человеком, причинившим мне материальный ущерб(Гражданское дело о "Иные о возмещении имущественного вреда"). Суд частично выигран. В судебном решении не указаны сроки исполнения выплаты ответчиком. Каков срок у ответчика на исполнения и что делать, если ответчик в этот срок не уложится?

Моя мама оформила кредит в Сбербанке в 2014г, в 2016г умерла, я вступила в наследство, 17.06.2017г, Сбербанк подал ко мне иск в суд 03.12.2020. Пропущен ли банком срок исковой давности?

Добрый день! В первой инстанции обвиняемый признан виновным по особо тяжкому преступлению. Вторая инстанция оставила приговор без изменений. В ходе уголовного дела была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (далее - КСППЭ) обвиняемому, по результатам которой обвиняемый был признан вменяемым и не находился в состоянии аффекта. Но, в связи с тем, что в рамках КСППЭ экспертом-психологом было проведено экспериментально-психологическое исследование (далее – ЭПИ), с учетом которого эксперты-психиатры установили диагноз обвиняемому, а также с учетом которого были решены все экспертные вопросы (даны ответы на все вопросы) и сделаны экспертные выводы, заключение КСППЭ следует считать необоснованным, поскольку в рамках ЭПИ не было использовано необходимое количество методик, как в соответствии с нормами Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы (утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы»), так и не был соблюден минимальный набор экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности, в соответствии с нормами Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза (утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005), а также не применены и неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Также заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности, может быть признано недопустимым доказательством и служить основанием для принятия судебного решения об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, о чем упоминается в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27.12.1994 № 3н-259/94. Согласно ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, допустимость доказательства определяется его законностью. Таким образом, поскольку в заключении КСППЭ выявлено несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследований, то данное заключение, выполненное с нарушением требования федерального закона, на основании ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, не допускается использовать как доказательство при осуществлении правосудия. Данное доказательство не является достоверным и не может быть положено в основу обвинения. Заключение КСППЭ является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, установленных судом с учетом данного недопустимого доказательства, влекут за собой незаконность применения судом норм закона. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки. Таким образом, если приговор суда содержит необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела, то это влечет незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами, установленными судом первой инстанции. В Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 №587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Определение) Конституционный Суд РФ разъяснил, что признание доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства. ВОПРОСЫ: 1) Несмотря на то, что в данном случае можно обратиться в кассационный суд с доводами жалобы на недопустимость доказательства (заключения КСППЭ), положенного в основу обвинительного приговора, можно ли привлечь экспертов, проводивших КСППЭ, по ч.2 ст. 307 УК РФ заведомо ложное заключение экспертов, соединенные с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления (в связи с тем, что экспертами была нарушена норма ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которую они должны знать и соблюдать)? 2) Если да, то каков срок исковой давности? 3) Или можно ли привлечь экспертов в данном случае по другой статье? Например, по ст. 293 УК РФ (Халатность) или иной статье? 4) И каков будет срок исковой давности?

Здравствуйте! На Дзене прочитали Ваше замечательное пояснение по сроку исковой давности, но, не имея специальных знаний в этой области, сомневаемся в правильности своих расчетов. Ситуация: 22.07.2020 мировым судьей города Севастополя вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по ЖКХ с должника в период с 01.01.2018 по 31.05.2020. Далее судебный приказ был выдан 04.09.2020 Истцу для дальнейшего исполнения. Ответчик, проживающий в городе Москве, об этом приказе узнал случайно, явившись в город Севастополь, спустя год и 20 августа 2021 года заявил свои возражения, поданные мировому судье. В тот же день – 20 августа 2021 года судебным решением приказ был отменен. Истец подал вновь исковое заявление 29.10.2021 года с теми же требованиями. Дело переправили для рассмотрения в Москву по месту жительства Ответчика. Вопросы: 1. Пропущен ли Истцом срок исковой давности в данном случае? 2. Есть ли иск будет удовлетворен частично, в связи с тем, что неправильно произведен расчет, не учтена инвалидность, мораторий на пени и т.д., может ли Ответчик подать заявление о компенсации своих издержек, также, как это сделал Истец и подать заявление в суд? Если Истцом срок исковой давности не пропущен - подробные разъяснения не нужны. Спасибо.

Кладовщик Иванов обратился в суд к ООО «Чайка» с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с мая по декабрь, а также процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. В ходе разбирательства выяснилось, что в соответствии со штатным расписанием размер заработной платы кладовщика составляет 10 000 рублей. Кроме того, Положением о премировании, о существовании которого Иванов узнал лишь недавно, установлено, что работники, добросовестно и качественно выполняющие обязанности по трудовому договору и не нарушающие дисциплину труда, имеют право на премию в размере 20 % от должностного оклада. Таким образом, Иванов, по его мнению, недополучил 60 000 рублей. Из этой же суммы на основании ст. 236 ТК РФ он рассчитал и проценты. Представитель работодателя заявил, что Иванов при приеме на работу согласился с условием об оплате труда в размере 8 000 рублей, что и зафиксировано в трудовом договоре с ним.

В ходе судебного разбирательства Иванов решил дополнить свой иск требованием об индексации недополученной заработной платы в связи с инфляцией (на основании представленной им справки из статистического управления) и требованием о компенсации морального вреда, причиненного работодателем.

С 01.01.2009 г. Федеральным законом от 01.01.2001 г. «О внесении изменений в ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 руб.

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 129, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) являются фиксированными размерами оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени, а также за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Вознаграждение за труд, признаваемое в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ первым по значимости слагаемым элементом заработной платы, находится под особой защитой Конституции РФ.

В АПМО поступила жалоба адвоката С. в отношении адвоката К. Заявитель сообщала, что 02.04.2019 г. в Ж-ском городском суде состоялось судебное заседание по иску Ш. к адвокату С. Интересы Ш. в судебном заседании представлял адвокат К. Адвокат не уведомил Совет АПМО о принятии поручения против другого адвоката и не предлагал окончить дело миром. Адвокатом К. не отрицал факта принятия поручения против адвоката С., но указал, что уведомление в Совет АПМО и адвокату С. было направлено посредством электронной почты 05.04.2019 г. Допущено ли в данном случае нарушение законодательства со стороны адвоката К.? Решите дело.

Решить задачи по жилищному праву: Задание 1 (разбор конкретных ситуаций) Кредитор обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания по задолженности на квартиру заёмщика. В ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника в собственности других жилых помещений нет. Может ли быть обращено взыскание на квартиру в следующих ситуациях: а) речь идёт о пятикомнатной квартире в полностью благоустроенном доме, в котором гражданин проживает один; б) квартира находится в залоге у банка (кредитор - не этот банк); в) кредитор является залоговым, но в отношении должника введена процедура банкротства и кредитор "опоздал" в реестр; г) речь идёт об однокомнатной квартире, однако имеются сведения, что гражданин в этой квартире не проживает, а живёт в квартире матери. Задание 2 (ситуационная задача) При рассмотрении дела о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы настаивали на включении в конкурсную массу квартиры, принадлежащей гражданину должнику общей площадью 400 кв. метров. Должник возражал, указывая, что это его единственное жильё. Выяснилось, что данная квартира образована в результате объединения двух соседних квартир площадью 150 кв. метров и 250 кв метров в одну в результате реконструкции. К моменту рассмотрения вопроса реконструкция завершена и квартира включена в ЕГРН. Оцените заявленные требования. Задание 3 (ситуационная задача) Гражданин получил субсидию на строительство жилого дома. Условием безвозвратности данной субсидии была регистрация права собственности гражданина на жилой дом в течение двух лет со дня предоставления субсидии и последующее проживание гражданина в этом доме в сельской местности в течение не менее пяти лет. В соответствии с соглашением о предоставлении субсидии в случае невыполнения этих условий субсидия подлежала возврату. Гражданин после получения субсидии заключил со строительной компанией договор на возведение жилого дома. По условиям этого договора гражданин всю сумму субсидии перечислил строительной компании в качестве аванса. Однако обязательства строительной компании выполнены не были. Дом так и не был построен. Гражданин в одностороннем порядке отказался от договора строительного подряда и потребовал возврата аванса. Однако аванс не был возвращён. После взыскания суммы аванса в судебном порядке выяснилось, что у строительной компании нет ни денег, ни имущества. Таким образом, гражданин не смог выполнить условия субсидии и орган субъекта федерации, предоставивший субсидию обратился в суд с иском о возврате субсидии. Разрешите дело. Задание 4 Предприниматель приобрёл квартиру на первом этаже многоквартирного дома в 2017-м году и в установленном порядке перевёл её в разряд нежилых помещений для использования в качестве продовольственного магазина. Для обеспечения доступа в квартиру он возвёл крыльцо. В 2020-м году собственник одной из квартир обратился в суд с иском об обязании предпринимателя снести крыльцо, указывая, что предприниматель не получил его согласия на возведение данного крыльца. Как решить дело? Задание 5 Собственники двух квартир в многоквартирном доме, находящихся на одной лестничной площадке, возвели отсекающую перегородку и использовали на протяжении более десяти лет часть лестничной площадки для собственных нужд (размещение колясок, велосипедов и т.п.). Управляющая организация обратилась в суд с иском о сносе данной перегородки. В суде собственники представили протокол заочного решения общего собрания многоквартирного дома, принятого уже после подачи иска, из которого следовало, что 3/4 от общего числа голосов не возражают против возведения такой перегородки, а остальные не приняли участия в собрание. Доказательств уведомления собственников всех помещений ответчики предоставить не смогли. Задание 6 Многоквартирный дом был возведён в 1985 году и находился в ведении государственного учреждения. В 2000 году в данном доме была приватизирована первая квартира. В последствии все квартиры в данном доме были приватизированы. В 2020 году из-за непроведения своевременного ремонта произошло возгорание, при тушении пожара имуществу ряда граждан был причинён ущерб. Служба пожарного надзора и граждане обратились в суд с исками к учреждению о возмещении вреда, причинённого ненадлежащим содержанием проводки и несвоевременным проведением капитального ремонта. Как может быть решено дело в зависимости от различных обстоятельств.

Моя дочь получила право собственности на 2/3 в однокомнатной квартире в дар (на тот момент она была несовершеннолетней).Узнав о том, что в данной квартире проживают квартиранты от собственницы 1/3 доли (приобретена ею она была с торгов за очень низкую цену) и не получив от нее согласия на обоюдное решение вопроса, мы решили вселиться, выпроводив квартирантов. В тот же вечер сособственница устроила скандал, применяла силу к моей дочери, вызвала полицию и угрожала нам выселением. Мы ознакомили ее с правоустанавливающими документами, передали ей ключи и предложили мирно решить данную проблему. Но на следующий день, пока нас не было дома, она поменяла замки, затем частично выставила мебель и вещи на лестничную площадку, закрыла дверь и не отвечала на звонки. Прибывшая полиция составила протокол, и начался наш бег по кругу. На мои заявления о применении силы к ребенку, чинении препятствий, выставлении мебели, а в дальнейшем порче и краже имущества на большую сумму - я получала отказ в возбуждении уголовного дела. На неоднократные жалобы в Прокуратуру, дело возвращалось, но в результате формальных проверок снова было отказано в возбуждении уголовного дела. Рекомендовано обращаться в суд. 2,5 года тянется этот беспредел. Кроме того сама полиция изъяла наши ключи, пообещав вернуть, но ключи пропали, а дело пылится в архиве. Как добиться справедливости?

Добрый день, с талкнулся с такой проблемой что хотели возбудить дело по 158 ч2 потерпевшему вернули краденоое и полицейские решили дело не заводить а оформить как ложный вызов, аа на данный момент полицейский хочет возбудить дело так как с него начальник требует расрываемость могут ли они отматать это все назад

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.

Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.

Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.

По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.

Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.

Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.

Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: