Судья за управление транспортным средством в состоянии опьянения подверг водителя петрова задача

Обновлено: 18.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Петрова Сергея Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича (далее - Петров С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановлением заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, Петров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров С.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Петрова С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 17 декабря 2017 года в 00 часов 15 минут в районе дома 6 по улице Первого Мая в городе Бологое Тверской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Great Wall", государственный регистрационный знак <. >, находясь в состоянии опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Петрова С.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года N 67 по результатам проведенного медицинского освидетельствования Петрова С.Ю. медицинским работником вынесено заключение "алкогольное опьянение установлено по результатам алкотестера" (т. 1 л.д. 7).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут - 0,19 мг/л, в результате повторного в 01 час 35 минут - 0,20 мг/л.

Между тем при рассмотрении дела мировым судьей Петровым С.Ю. представлен экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2017 года N 67, согласно которому медицинским работником вынесено заключение "алкогольное опьянение не установлено".

При этом согласно данному экземпляру акта концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования в 01 час 15 минут - 0,19 мг/л, в результате повторного в 01 час 35 минут - 0,15 мг/л (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 22).

Таким образом, в рассматриваемом случае фактически существуют два противоречащих друг другу экземпляра акта, что нельзя признать допустимым.

По данным обстоятельствам мировым судьей 07 февраля 2018 года в качестве свидетеля был допрошен врач (заведующий отделением реанимации ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" М. проводивший медицинское освидетельствование Петрова С.Ю., пояснивший, что оба акта подписаны им, первым был составлен акт, в котором состояние опьянение установлено не было, поскольку результат повторного исследования выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха составил 0,15 мг/л. После этого, по просьбе инспектора он (врач) провел еще одно исследование выдыхаемого Петровым С.Ю. воздуха и оформил другой акт, в котором указал, что у названного лица установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям инспектора Ш. врач, проводивший медицинское освидетельствование, составил первый акт. Поскольку прибор, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование Петрову С.Ю., при повторном исследовании выдыхаемого воздуха показал 0,20 мг/л, а врач в акте отметил 0,15 мг/л, им (инспектором) было указано врачу на ошибку, после чего врач переписал акт медицинского освидетельствования.

Медицинская сестра приемного покоя ГБУЗ "Бологовская ЦРБ" Е., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, аналогичные показаниям инспектора Ш.

Таким образом, в показаниях названных лиц имеются противоречия.

При рассмотрении дела мировой судья к показаниям врача, проводившего Петрову С.Ю. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отнесся критически, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат, в том числе, распечаткам из фискальной памяти прибора "Alcotest 6810", которым проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из названных распечаток достоверно установить, в отношении кого проводилось медицинское освидетельствование и кому принадлежат результаты исследований выдыхаемого воздуха с показаниями 0,19 мг/л и 0,20 мг/л не представляется возможным.

Так, в этих распечатках не указаны данные лица, которому проведено исследование, место проведения теста. Кроме того, время проведения тестов с результатами 0,19 мг/л и 0,20 мг/л в распечатках значится как 00 часов 20 минут и 00 часов 34 минуты соответственно (л.д. 137), что противоречит времени проведения медицинского освидетельствования Петрова С.Ю., указанному в акте от 17 декабря 2017 года N 67.

Мировой судья, сравнивая номера исследований, указанные в распечатках из фискальной памяти прибора и отображенные на фотографиях экрана прибора, со сведениями журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения пришел к выводу о том, что вышеуказанные результаты принадлежат Петрову С.Ю., а время, установленное на приборе, имеет расхождение с фактическим (реальным) примерно на 50 минут.

Однако такие выводы носят предположительный характер, основаны на примерном сопоставлении времени в названных документах и не могут быть признаны достоверно свидетельствующими о том, что указанные показания принадлежат Петрову С.Ю.

Кроме того, из письма и.о. главного врача ГБУЗ Тверской области "Бологовская центральная районная больница" Прозоровского В.П. следует, что в памяти анализатора "Alcotest 6810" за период с 01 часа 00 минут по 01 час 45 минут 17 декабря 2017 года сведений об использовании аппарата и проведении исследований выдыхаемого воздуха нет, что ставит под сомнение проведение данным прибором исследований Петрову С.Ю. в указанное в акте время (т. 1 л.д. 96).

Согласно указанному письму, показаниям свидетелей М. и Е. ответам на запрос мирового судьи главного врача ГБУЗ "ТОКНД" Ч. 28 декабря 2017 года вышеназванный анализатор был направлен на ремонт с целью устранения выявленного несоответствия показаний времени исследования с реальным временем. При этом степень отклонения в настройках по сравнению с реальным временем не была зафиксирована (т. 1 л.д. 43, 81, 92, 112, 158 - 159).

С учетом изложенного имеются неустранимые сомнения в результатах проведенного Петрову С.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Петрова С.Ю. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка г. Бологое Тверской области от 07 июня 2018 года, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 28 августа 2018 года и постановление заместителя председателя Тверского областного суда от 23 октября 2018 года, вынесенные в отношении Петрова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачку решаем Адель. Начальники ГИБДД таких постановлений не выносят, и об этом прекрасно знают. Мировой судья рассматривает такое дело по ст. 12.8 КоАП РФ. Вот выдержка из КоАП РФ. Да и наказание там другое

Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.8]
1. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 23.1. Судьи
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 23] [Статья 23.1]
1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.26, частями 4 и 5 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.37 — 5.43, 5.45 — 5.52, 5.56 — 5.68, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.11 — 6.16, 6.17, 6.16.1, 6.18 — 6.22, 6.26, 6.27, частью 4 статьи 6.29, статьями 6.33, 7.5, частью 2 статьи 7.11, статьями 7.12 — 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.1, частью 2 статьи 7.23.2, статьей 7.23.3, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 1 статьи 7.31, частью 7 статьи 7.32, частью 2 статьи 7.32.3, частью 2 статьи 8.28, статьей 8.28.1, частями 1.2 и 1.3 статьи 8.37, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, статьей 11.7.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.2, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, 11.32, частью 4 статьи 12.2, частью 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 — 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме

1. При разработке и принятии Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) возникает ряд вопросов: — обязательно ли наличие ПВТР у каждого работодателя, в том числе у тех, количество работников которых не превышает 10 чел.; ― если у работодателя действует коллективный договор с разделами о рабочем времени, времени отдыха, поощрениях и взысканиях, можно ли не разрабатывать ПВТР; ― в чем различие ПВТР как самостоятельного документа и ПВТР как приложения к коллективному договору; ― можно ли предусмотреть такие дисциплинарные взыскания, как штраф, лишение премии, понижение в должности, перевод на срочный трудовой договор; ― как будут приниматься ПВТР, если: а) в организации нет представительного органа работников; б) в организации действуют три профсоюза, каждый из которых объединяет 1/3 работников; в) в организации действуют как профсоюзная организация, так и совет трудового коллектива; ― могут ли структурные подразделения организации (как обособленные, так и необособленные) принимать собственные ПВТР? В качестве юрисконсульта дайте разъяснения по поводу возникающих вопросов. 2. Руководитель учреждения МУ «Проводниковский сельский Дом культуры» обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене Распоряжения № 1-р от 13 января 2017 г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания за ненадлежащее исполнение поручений главы сельского поселения и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 р. В судебном заседании истец пояснила, что 30 декабря 2016 г. на 20 часов была назначена дискотека в Доме культуры. Было принято решение включить музыку до 24 часов согласно внутреннему положению. В 24 часа музыку отключили. Присутствующие стали просить продолжения. Истец отказалась. Впоследствии приехал в Дом культуры глава поселения, потребовал продолжения дискотеки на час, начал угрожать, дискотека была продолжена, и в 00 часов 40 минут дискотека была закрыта. Согласно п. 2.2 Положения о порядке проведения дискотек с участием молодежи в МУ «Проводниковский сельский Дом культуры», утвержденный приказом № 46 от 27 декабря 2012 г. время проведения дискотек устанавливается в зависимости от возрастных групп, в том числе для населения старше 18 лет с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут. Продление дискотеки на час и более возможно только с письменного разрешения администрации сельского поселения Проводниковское и правоохранительных органов. Как следует из Положения о порядке проведения дискотек с участием молодежи в МУ «Проводниковский сельский Дом культуры», ответственность за содержание деятельности, порядка проведения дискотек несет руководитель учреждения, т.е. истица (п. 5.1). Таким образом, судом установлено, что нарушение трудовой дисциплины истца состояло в отказе выполнить распоряжение главы поселения во время проведения предновогодней дискотеки 30 декабря 2016 г., а именно продолжить проведение дискотеки в Доме культуры после 24 часов. Данный факт имел место, что не отрицается сторонами. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Законно ли применение дисциплинарного взыскания к руководителю учреждения МУ «Проводниковский сельский Дом культуры»? Какие обстоятельства для дела являются юридически значимыми и должны быть установлены судом для правильного разрешения спора? Разрешите спор по существу. 3. Яковлева обратилась в суд с иском к АО «Прометей» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что истица была уволена с работы 13 мая 2016 г. с должности старшего кладовщика приказом № 144 от 30 апреля 2016 г. за проступки, обнаруженные в результате инвентаризации в сентябре и декабре 2015 г. Решите спор. 4. Горнопроходчик Лимонов при обнаружении у него зажигалки был отстранен от работы распоряжением начальника участка шахты «Красная заря». На требование начальника сдать зажигалку на хранение Лимонов ответил отказом, указав, что он не пользуется зажигалкой, а носит ее с собой как сувенир. В этот день он не был допущен к работе. На следующий день начальник участка Скороход написал докладную записку на имя директора шахты, в которой поставил вопрос об увольнении Лимонова за нарушение трудовой дисциплины. Начальник службы охраны труда Морошкин усомнился в возможности увольнения, ссылаясь на то, что за один проступок нельзя наказывать дважды, а к Лимонову уже применялось отстранение от работы. В свою очередь, Лимонов, возмущенный несправедливыми, с его точки зрения, действиями начальника участка, заявил требование о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и выплате не полученного в день отстранения от работы заработка. Директор шахты попросил юрисконсульта подготовить правовое заключение по поводу сложившейся ситуации. Оцените аргументы всех участников данного казуса. 5. Машиниста локомотива Безродного за проезд на красный сигнал светофора лишили права управления локомотивом на год. Приказом начальника Федерального государственной унитарного предприятия « Северо- Кавказская железная дорога» Безродный был переведён на тот же срок в слесарных цех локомотивного депо, но с переводом не согласился. Правомерен ли действия работодателя в отношении Безродного? Оцените действия Безродного. Какими нормативными актами регламентируется труд работников железнодорожного транспорта? 6. Накануне празднования Дня Победы руководство ООО «Садко» решило поощрить своих работников дополнительным вознаграждением. При издании приказа о назначении премии руководитель отдела по управлению персоналом обнаружил, что у Петрова имеется не погашенное дисциплинарное взыскание и не включил его в приказ. Правомерны ли действия руководителя отдела по управлению персоналом?

Здравствуйте! Машина стояла на дублере после знака "Остановка запрещена" для грузовых машин. Однако перед этим знаком метров за 100 стоит знак "Остановка запрещена, работает эвакуатор", указатель "Центр" и направление "Стрелка" (по диагонали) - съезд на главную дорогу-шоссе. В протоколе указали, что машина эвакуирована в связи с тем, что стояла под знаком "Остановка запрещена", "работает эвакуатор. Правомерны ли действия сотрудников ГИБДД?

Вчера изъяли Машину, так сказали что двойник, но ведь ещё ничего, не известно, и не было экспертизы, и авто уже забрали на стоянку, правомерно ли действия сотрудников гибдд?

Здравствуйте, сын первый раз попался полиции на скутере до 50куб, мне предьявляют ст12,7 часть 3, правомерны ли действия сотрудника Гибдд?

Здравствуйте. Остановили сотрудники ДПС, ехал трезвый, отвезли на мед. освед., нарколог выписал справку о том, что признаков какого либо опьянения не обнаружено, через месяц пришёл результат анализов, результат положительный,пришла копия протокола из ГИБДД, обвиняюсь по статье 12.8 ч1 коап, вызвал участковый, составили объяснение, обвинён по статье 6.9 и заплатил штраф, по его словам, участкового, это всё, прав лишён не буду? В/У никто не забирал, факт опьянение за рулём не установлен же, по моему пониманию, об этом гласит справка из наркологии, а за факт употребления, я был наказан и заплатил штраф. Правильно же?

Добрый вечер, Максим. Вы заблуждаетесь. В отношении Вас составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден результатами химического исследования. Анализы Вы сдавали, как я понимаю в тот же день, когда было проведено медицинское освидетельствование. Справка из наркологии не содержала же результатов химического исследования.

Следовательно, наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, вполне возможно.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ — самостоятельный состав. Привлечение по нему не зависит от привлечения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, Вас могут привлечь и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

В/У никто не забирал, факт опьянение за рулём не установлен же, по моему пониманию, об этом гласит справка из наркологии, а за факт употребления, я был наказан и заплатил штраф. Правильно же?

Максим

Добрый день. Нет, не так Вы можете быть лишены прав и по ст. 12.8 за управление в состоянии опьянения. Участковый не прав, так как:

Вас же наказали только за употреблление веществ

КоАП РФ Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

(в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, — (в ред. Федеральных законов от 05.12.2005 N 156-ФЗ, от 21.12.2013 N 365-ФЗ, от 03.02.2015 N 7-ФЗ, от 13.07.2015 N 230-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Здравсуйте. Можно ли как-то избежать штрафа и лишения прав, сославшись на то, что не знал об алкогольном опъянении водителя либо по каким-то другим причинам?

Машина оформлена на меня, но в момент составления протокола меня не было там. Можно ли сослаться на то, что в момент передачи ТС алкогольного опянения не было и человек выпил уехав в другое место?

Крайне маловероятно избежать административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ. Суды настроены категорически.

Если в материалах административного дела существенные нарушения, которые позволяют усомниться в Вашей виновности, то суд может освободить Вас от ответственности.

Еще вариант, если Вы и лицо в алкогольном состоянии не признавали вину и факт передачи Вами управления, указывать на то, что Вы не передавали управление указанному лицу, тот самовольно и без Вашего согласия завладел ключами от автомобиля. Плюс это должны свидетели подтвердить, которых Вам нужно привести в суд и заявить письменное ходатайство об их допросе.

Обязанность доказать, что Вы передавали управление указанному лицу лежит на сотрудниках ГИБДД

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

С уважением! Г.А. Кураев

В дополнение примеры судебной практики о том, что доводы о не знании о состоянии опьянения лица, которому передается право управления автомобилем не поможет.

Таким образом, указанная Вами позиция не пройдет как я изначально и указал.

Вам остается только доказывать что Вы не передавали управление указанному лицу или искать существенные нарушения в материалах дела.

С уважением! Г.А. Кураев

Машина оформлена на меня, но в момент составления протокола меня не было там. Можно ли сослаться на то, что в момент передачи ТС алкогольного опянения не было и человек выпил уехав в другое место?
Азамат

Указывайте что не передавали авто, если ранее не давали показаний что все-таки передавали. Либо доказывайте что в момент передачи авто водитель был трезв, представляйте свидетелей этому.

Здравсуйте. Можно ли как-то избежать штрафа и лишения прав, сославшись на то, что не знал об алкогольном опъянении водителя либо по каким-то другим причинам?
Азамат

Можете описать более подробно ситуацию? Вас по ст. 12,8 КоАП РФ привлекают? Протокол составлен?

2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В дополнение к ответу, судебная практика, в которой было обжаловано постановление мирового судьи, но городской суд оставил в силе. В настоящее время, как правило, шансов мало, но нужно уточнить подробности от Вас.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.Заявитель в жалобе указывает, что он не передавал управление транспортным средством Е.А.А., находящемуся в состоянииалкогольного опьянения, поскольку Е.А.А. сам взял ключи от автомобиля, и без его – Бугакова Н.П. разрешения сел за руль.Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки и оценки мирового судьи, и обоснованно не признаны состоятельными.В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е.А.А. не оспаривал, что употреблял спиртные напитки, после чего поехал в ночной клуб, при этом должностными лицами ДПС установлено состояние алкогольного опьянения данного водителя, а также установлено, что владельцем транспортного средства, которым управлял Е.А.А., является Бугаков Н.П., который находился в этот момент в данном автомобиле.При дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены: П.М.П., В.Е.А., С.Д.С., Е.А.А. Данные ими показания были оценены мировым судьей надлежащим образом, учитывая, что Е.А.А. на момент совершения инкриминируемого деяниянаходился в дружественных отношениях с Бугаковым Н.П. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей в постановлении, не имеется.Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС П.М.П., В.Е.А., С.Д.С.в исходе дела, их небеспристрастности к Бугакову Н.П. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностнымилицами , не имеется.Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Бугакова Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., Кириенков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кириенкова Д.Л. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 1 февраля 2015 в 08 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством "<. >", государственный регистрационный знак <. >, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2015 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Кириенкова Д.Л. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4 - 6).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию о подписании Кириенковым Д.Л. составленных в отношении его протоколов и акта, не содержит процедуры освидетельствования Кириенкова Д.Л. на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 103, 105), однако, необоснованно признано несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. В ходе производства по делу защитник Кухаренко А.В., последовательно указывая на данное обстоятельство, ходатайствовал об истребовании видеозаписи в ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области.

Данное ходатайство было удовлетворено, однако, по запросу мирового судьи видеозапись не представлена.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенкова Д.Л. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности в интересах Кириенкова Д.Л., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 г. Смоленска от 27 января 2016 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2016 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 25 августа 2016 г., вынесенные в отношении Кириенкова Д.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: