Судья отказал в принятии искового заявления бутенко об истребовании из незаконного владения

Обновлено: 18.04.2024

Я уже писал о том, что делать если ваше исковое заявление возвратили или оставили без движения. Но самое неприятное, если вам отказали в принятии искового заявления.

Почему? – потому что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с этим важно разобраться по каким же причинам ваше исковое заявление было не принято к рассмотрению!

После того, как вы сдали исковое заявление в канцелярию суда, в течение пяти дней судья принимает решение о принятии искового заявления и выносит соответствующее определение – статья 133 ГПК РФ. Здесь я не буду останавливаться – и так все понятно!

Если исковое заявление вы подали с нарушениями, то судья вынесет определение об отказе в принятии искового заявления, которое в течение пяти дней должно быть направлено заявителю. В определении должны быть указаны основания для отказа в принятии заявления.

✅Все основания для отказа в принятии искового заявления указаны в статье 134 ГПК РФ :

✔Неправильно была определена подведомственность при подаче иска, например, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства жалоба на действия следователя, либо обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Подведомственность определена в статье 22 ГПК РФ . При отказе в принятии искового заявления по этому основанию, суд может указать куда нужно обратиться с заявлением, например, в арбитражный суд, а может и не указывать.

✔Иск предъявлен лицом, не имеющим право на его подготовку и подачу. Так часто бывает, когда гражданин, организация или иное лицо обращается в суд при отсутствии полномочий на это.

✔В принятии искового заявления будет отказано, если вы уже обращались с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в том числе если вы подписали мировое соглашение или заявили ходатайство об отказе от исковых требований.
Исключение составляют исковые заявления о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав.

✔Если спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассматривался в третейском суде и было вынесено решение, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как я уже говорил, главное последствие при отказе в принятии искового заявления, то что это препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением.

Если вы не согласны с определением об отказе в принятии искового заявления, вы можете обратиться с частной жалобой на это определение суда (п.3 ст. 134 ГК РФ).

Если у вас нет оснований для обжалования определения, в силу его полной правомерности, то это не означает, что истец утрачивает свое право на судебную защиту: если вы нарушили подведомственность, то вы имеете право обратиться с исковым заявлением в соответствующий суд; или обратиться с заявлением, изменив основания или предмет иска.

На эту тему:

Поставьте лайк, если полезная информация для вас, и подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе новостей и важных изменений в законах.

ГПК РФ Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 134 ГПК РФ

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

П. 1 ч. 1 ст. 134 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 02.03.2021 N 4-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 3 Постановления.

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На сайте ВАС РФ не так давно был опубликован проект совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Этот проект вызывает ряд вопросов, которые часто возникают в судебной практике и ответы на которые, возможно, должны найти отражение в постановлении.

Мы хотели бы подвергнуть конструктивной критике пункт 3 этого проекта и вот почему.

Пункт 3. Проекта: «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления его без движения. В случае, если к такому выводу судья придет после принятия иска к производству, истцу может быть предложено уточнить исковые требования. При этом суд указывает, из какого правоотношения возник спор, какие нормы права подлежат к спорному правоотношению. При отказе истца уточнить предмет или основание иска, дело рассматривается по заявленным требованиям».

Таким образом, получается, что суд в данном случае нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также равенства сторон и состязательности. По сути, суд оказывает истцу некую консультацию и советует ему избрать определенный способ защиты права. Почему бы суду не указать ответчику на порядок построения его позиции по делу?

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебной практике известно множество решений, которыми было отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае представляется разумным оставить за судом право предложить истцу уточнить предмет иска без разъяснения сути правоотношений и рекомендаций по выбору способа защиты права.

В соответствии с п. 38 Проекта: «недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли».

Означает ли это, что иск об истребовании имущества из незаконного владения может быть заявлен только в тех случаях, когда имел место быть порок воли собственника при отчуждении имущества?

Во всех остальных случаях, недействительная первоначальная сделка и последующее отчуждение имущества должны оспариваться с использованием других способов защиты права.

В практике есть ряд вопросов, связанных с определением того, что является пороком воли для юридического лица. Под пороком воли понимается выбытие имущества из владения юридического лица, вопреки воле исполнительного органа юридического лица.

Сделки же, совершенные без одобрения коллегиальных органов управления юридического лица, несмотря на признание их судами недействительными, не могут рассматриваться как выбытие имущества из владения юридического лица помимо его воли.

Следовательно, при таких обстоятельствах собственник имущества не может заявить иск об истребовании имущества из незаконного владения, в том числе следуя логике п. 38 Проекта. В то же время, при наличии в компании корпоративного конфликта, зачастую невозможно определить легитимный исполнительный орган, уполномоченный на отчуждение имущества.

Ярким примером судебной практики является постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2007г. по делу N 10665/07 и определение от 26 мая 2009 г. N ВАС-10665/07 по этому же делу.

В постановлении сделаны следующие выводы:

Согласно п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли.

Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица. Судами не дана оценка обстоятельствам фактического выбытия имущества из владения первоначального собственника. При рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли фирмы суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта. Между тем, установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое, согласно учредительным документам и действующему законодательству, вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

В определении ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N ВАС-10665/07 по этому же делу суд оставляет в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об истребовании имущества из незаконного владения только по тому основанию, что имущество было продано по цене ниже рыночной стоимости, при этом суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что совершение сделки без одобрения коллегиального органа управления юридического лица свидетельствует о пороке воли.

Таким образом, даже по одному делу у судов возникают противоположные мнения. Неоднозначная позиция ВАС РФ изложена в определении от 26 октября 2009 г. N ВАС-11130/09.

Суд оставил в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе в истребовании имущества из незаконного владения.

Иск был заявлен по тем основаниям, что сделка по отчуждению имущества у первоначального собственника была признана недействительной по основанию крупности (не одобрена коллегиальным органом управления юридического лица).

В результате, открытыми остаются следующие вопросы:

- что рассматривать под пороком воли применительно к юридическому лицу?

- как установить порок воли при наличии корпоративного конфликта?

- иск об истребовании имущества из незаконного владения может быть заявлен только в тех случаях, когда имел место быть порок воли собственника при отчуждении имущества и не может быть заявлен, если первоначальная сделка была признана недействительной по другим основаниям?

- является ли заниженная стоимость предмета сделки достаточным основанием для истребования имущества из незаконного владения?

Следует так же добавить еще один вопрос, который может возникнуть – как быть в ситуации, когда первоначальная сделка была признана судом незаключенной и, следовательно, последующая также не порождает правовых последствий. Можно ли в таком случае предъявить иск об истребовании имущества из незаконного владения?

В п. 39 Проекта говорится: «если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из незаконного владения будет установлено, что в основании возникновения права собственности истца – ничтожная сделка или незаконный акт государственного органа, суд отказывает в удовлетворении исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки или акта или нет».

По нашему мнению, в данных вопросах следует учитывать сроки исковой давности. Если к первоначальному истцу будет предъявлен встречный иск о ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти и первоначальный истец заявит о применении сроков исковой давности (встречный иск подан за пределами таких сроков), пропуск срока будет являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения в иске.

В то же время, если суд по собственной инициативе будет давать оценку ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти такой срок не будет применяться. Такой поход подрывает стабильность гражданского оборота. Вопрос о сроках исковой давности должен найти отражение в проекте.

В п. 39 Проекта говорится о том, что возражение (встречный иск) о ничтожности сделки или недействительности акта органа государственной власти, на основании которых истец считает себя собственником истребуемого имущества, может быть заявлено только ответчиком. В связи с этим возникает ряд вопросов. Собственник истребует имущество у лица, которое приобрело его после нескольких сделок совершенных собственником и иными лицами. Может ли возражение о действительности сделки или акта органа государственной власти быть заявлено третьим лицом (стороной по одной из таких сделок)?

Суды очень часто по спорам об истребовании имущества из незаконного владения не привлекают стороны по таким сделкам в качестве ответчиков, несмотря на то обстоятельство, что в судебных разбирательствах дается оценка ничтожности таких сделок. Должны ли в таких спорах стороны по сделкам привлекаться в качестве ответчиков (статус третьего лица в таких зачастую не позволяет реализовать свое право на судебную защиту)?

В практике истребования из незаконного владения недвижимого имущества возникают вопросы, связанные с видоизменением объекта, в том числе его площади.

Собственник вправе истребовать из незаконного владения только тот объект, который был им в действительности утрачен. Очень часто на момент рассмотрения иска планировка объекта бывает изменена, равно как и площадь, объект может быть объединен с имуществом приобретенным на законных основаниях.

Подлежит ли удовлетворению иск об истребовании имущества из незаконного владения иной площадью и планировки по отношению к тому, в каком виде это имущество выбыло из владения собственника? Например, определение ВАС РФ от 31 августа 2009 г. N ВАС-10688/09 говорит о том, что иск при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление прав собственности и других вещных прав на земельные участки имеет ряд своих особенностей, связанных прежде всего со способами защиты этих прав.

Последнее обусловлено тем, что собственникам и владельцам земельных участков противопоставлен неопределенный круг лиц, и зачастую права на недвижимость могут быть нарушены кем угодно. Собственники часто сталкиваются с ситуацией, когда по различным причинам лишены прав владения своими участками, также и наоборот, добросовестный приобретатель может узнать о законных притязаниях других лиц на землю. В таких случаях необходимо выбрать правильный способ защиты своих прав, дабы избежать негативных последствий в виде утраты земельного участка. Среди таких способов наиболее действенным является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребование земельного участка из чужого незаконного владения имеет ряд характерных особенностей. Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), информационным письмом Президиума ВАС от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», была обобщена сложившаяся судебная практика. Стоит заметить, что на сегодня остается ряд вопросов, которые недостаточно исследованы.

Чтобы разобраться со всеми нюансами защиты вещных прав на земельные участки, необходимо обратиться к судебной практике.

В суде может быть отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в случае, если выбран ненадлежащий способ защиты права.

Выбранный способ защиты прав зависит от существующей юридической связи между сторонами. Если это стороны недействительной сделки, то способ защиты прав, обусловленный ст. 301, 302 ГК РФ, к данным правоотношениям не применяется, суды отказывают в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В случае если собственник истребуемого земельного участка не является стороной сделки купли-продажи, такое лицо может воспользоваться как вещно-правовым способом защиты прав, так и подать заявление о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Но в случае признания добросовестности приобретателя в указанном иске будет отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Иными словами, если вещь передана по воле истца, то требование вытекает из обязательственного права (признание сделки недействительной), а если ответчик получил вещь не от истца и не по его воле, то иск должен быть виндикационным.

Пример из практики. Истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка и дома недействительным. Иск обоснован тем, что ответчик «А» продал указанные объекты недвижимости ответчику «Б», не имея на то правовых обоснований. В суде выяснилось что ответчик «Б» —добросовестный приобретатель. Суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал, пояснив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав; суд апелляционной инстанции решение оставил в силе, указав: «права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ». Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются соответствующие основания. Иное истолкование положений п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т. е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т. д.) сделок. Тем самым нарушались бы права и законные интересы добросовестных приобретателей (апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.03.2013 № 33-1023/2012).

Государственная регистрация права собственности на истребуемый земельный участок за ответчиком чаще становится основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Немаловажным в разрешении дел об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения является наличие установленных границ. Указанные границы призваны индивидуализировать и идентифицировать участок как истребуемое имущество.

Так, например, в апелляционном определении Московского областного суда от 03.12.2014 по делу № 33-26981/2014 суд фактически указал на отсутствие границ земельного участка ответчика как причину нарушения прав владельца смежного участка — истца.

С другой стороны, отсутствие установленных границ земельного участка у собственника влечет отказ в иске. В данных случаях доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования об изъятии части земли и являются предметом разрешения другого спора (апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2014 по делу № 33-4088/2014).

Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.

Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).

Способ защиты прав в виде требования о признании права отсутствующим призван защитить интересы добросовестных приобретателей земельного участка. Ответчик может воспользоваться им при подаче встречного иска. Указанные выводы нашли свое подтверждение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 27.11.2014 по делу № 33-11637.

Земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234, не приобретается, но владелец, который добросовестно пользуется имуществом как своим, может истребовать имущества из чужого незаконного владения по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ.

На требования о признании права собственности на земельный участок и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения распространяются сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). На основании статьи 200 Гражданского кодекса, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 345/11).

Так, например, истец обратился с заявлением об освобождении земельного участка от самовольной постройки. Судом установлено, что заявленное требование в условиях отсутствия фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым самовольной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Указанные подробные выводы содержатся в решении арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу № А40-156890/2014.

Закономерным итогом рассмотренных судебных постановлений является вывод об основаниях для истребования земельного участка из чужого незаконного владения. Для указанной категории споров юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, утрата фактического владения над ним, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Добросовестному приобретателю для защиты своих прав на принадлежащий ему земельный участок необходимо доказать не только обратное, но и наличие воли истца при выбытии из его владения земельного участка. Приобретатель земельного участка не лишен возможности подачи встречного искового заявления с требованием об отсутствии права собственности на земельный участок истца по первоначальному иску либо заявить о пропуске исковой давности по указанному требованию. Так или иначе, система защиты прав собственности или других вещных прав на землю соответствует противопоставленным нарушениям.

В связи с этим важно разобраться по каким же причинам ваше исковое заявление было не принято к рассмотрению!

✅Все основания для отказа в принятии искового заявления указаны в статье 134 ГПК РФ :

На эту тему:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: