Суды это гражданское общество

Обновлено: 28.04.2024

Судебная власть в соответствии с теорией разделения властей – одна из трех ветвей государственной власти, закрепленных в ст. 10 Конституции РФ. Функционирование судебной власти регулируется гл. 7 Конституции РФ.

Судебная власть – это самостоятельная независимая ветвь государственной власти, осуществляемая судами, которые выполняют возложенные на них законом полномочия посредством установленного судопроизводства. В соответствии с Конституцией РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Как вид власти судебную власть теоретически нельзя отождествлять с судами, судебной системой. Судебной властью надлежит считать не орган (суд) или должностное лицо, а то, что они могут и в состоянии сделать, какими для этого способностями и возможностями обладают.

Одна из важнейших функций судебной власти – осуществление правосудия, т. е. производимой в процессуальном порядке правоприменительной деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских, административных и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства.

Контролирующие полномочия судебной власти реализуются в первую очередь в форме контроля за соответствием федеральных законов, законов субъектов РФ и нормативных актов всех уровней положениям Конституции РФ, осуществляемым Конституционным Судом РФ. Широко осуществляется нор-моконтроль и судами общей юрисдикции всех уровней.

Контролирующие функции судебной власти реализуются также в форме контроля за законностью решений местных представительных и всех исполнительных органов, в государственном управлении путем:

рассмотрения жалоб граждан и организаций на действия и решения органов (должностных лиц), нарушения их прав и свобод, жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях;

проверки при рассмотрении уголовных дел качества предварительного расследования;

рассмотрения жалоб и протестов о признании незаконными правовых актов управления;

проверки при рассмотрении уголовных, гражданских, административных дел законности и дисциплины в деятельности органов, организаций и их должностных лиц, законности правовых актов управления, имеющих значение для разрешения дела.

Контрольная деятельность также представляет собой:

обеспечение исполнения приговоров, иныхсудебных решений;

разбирательство и решение дел об административных правонарушениях подведомственным судам;

разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики;

реализацию Верховным Судом РФ права законодательной инициативы.


Судебная власть выступает в качестве «третьей» ветви государственной власти. Однако это не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Но для того, чтобы судебная власть оформилась в определенную систему органов — судебную систему потребовались столетия поступательного развития по пути построения правовой государственности. [1] Сегодня, как вполне справедливо отмечает А. Ф. Изварина: «Судебная власть — сложное социальное явление, поэтому и понятие ее также сложно. Судебную власть можно рассматривать с разных позиций; в аспекте организации, функционирования, реализации и роли в обществе. Характер, направление деятельности и роль судебной власти позволяют признать, что она заявляет о себе как о политико-социально-правовом явлении. Ее надлежащая организация и функционирование на современном этапе имеют, по нашему мнению, первостепенное значение». [2]

В современных условиях самостоятельная судебная власть не возможна в условиях авторитарных и тоталитарных режимов. Независимо от формы правления судебная власть должна быть одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними. В то же время степень самостоятельности, независимости и авторитета судебной власти находится в зависимости от исторических особенностей, уровня правосознания и некоторых других факторов. Общим является возрастание роли судебной власти, чему в частности способствовало расширение во второй половине ХХ века судебного контроля (надзора) за конституционностью и законностью нормативных и иных правовых актов. [3]

Современные развитые судебные системы сложились в рамках двух основных правовых семей — романо-германской и англо-саксонской. И хотя романо-германская является более древней по возрасту и более широкой по охвату правовых систем мира, тем не менее, первая модель современных судебных систем сложилась в англо-саксонской семье общего права, точнее процесс ее формирования начался во второй половине ХI века, в то время как в континентальной Европе аналогичный процесс начался на несколько столетий позже.

Англо-саксонская модель судебной системы является весьма значимой в современном мире. Однако по степени распространенности она уступает Романо-германской, в которую входят системы континентальной Европы, Латинской Америки и ряда стран Азии и Африки.

В качестве основных признаков романо-германской модели судебных систем можно назвать развитую законодательную базу, определяющую организацию и деятельность судов; отрицание судебного прецедента как источника права; использование наряду с апелляционной формой кассационной и ревизионной форм обжалования судебных решений и приговоров; значительно более активная роль судьи в процессе по сравнению с англо-саксонской моделью; и в то же время относительно меньшая распространенность института присяжных заседателей и мировых судей; преимущественное назначение профессиональных судей низового уровня; функционирование органов судейского самоуправления.

В целом вся модель может быть изображена, по словам Р.Давида следующим образом: «Повсюду судебная система построена по иерархическому принципу. Споры подведомственны по первой инстанции судам, расположенным по всей территории страны. Над ними имеется значительно меньшее число апелляционных судов. Здание венчает Верховный суд. Это самая общая схема, в рамках которой немало значительных различий. В частности, весьма несходны суды первой инстанции; их может быть несколько видов в зависимости от характера споров. Существующие в одной стране специальные суды, например по семейным, трудовым делам, коммерческие суды и т. п., могут отсутствовать в другой. Различны и апелляционные инстанции в зависимости от их соотношения с судами первой инстанции, а также от порядка апелляционного рассмотрения. Верховный суд в одних странах действует как апелляционная и суперапелляционная инстанция, а в других — как кассационная, то есть рассматривающая лишь вопросы права». [4]

Для многих стран данной модели присуща единая система судов общей юрисдикции (Нидерланды, Швеция, Япония и др.). Они осуществляют и уголовное, и гражданское, и административное судопроизводство, а иногда и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель имеет всеохватывающий характер, она не исключает существования в стране так же отдельных специализированных судебных органов, например ювенальных, патентных, налоговых и других судов. Однако, они лишь дополняют основную общую судебную систему, часто замыкаются на нее, а в некоторых из них имеют скорее квазисудебный характер.

Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции. Следующая инстанция — это апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстанции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компетенции.

Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Высший судебный орган наиболее часто именуется Верховным судом (Япония). Другое наименование — Кассационный суд (Франция, Италия) — выражает его основную функцию — проверку решений нижестоящих судов на предмет правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция Верховных судов этим не ограничена, некоторые из них могут рассматривать особо важные дела в качестве суда первой инстанции. Верховные суды решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судебной практике; они представляют судебную власть в отношениях с другими властями.

Многоступенчатое, инстанционное построение судебной системы призвано гарантировать судебную деятельность от ошибок, обеспечить всестороннее исследование как фактических, так и правовых аспектов рассматриваемых дел и единообразное применение правовых норм на всей территории государства.

Как и в случае с англо-саксонской моделью здесь также федеративная структура государства выступает в качестве усложняющего фактора. Однако и здесь могут быть различные варианты. Если в Бразилии, Швейцарии и Германии правосудие отнесено к компетенции членов федерации, и лишь на вершине иерархии действует один или несколько федеральных судов, то в Венесуэле существует лишь федеральная судебная система, а в Аргентине и Мексике конкурируют две судебные системы — провинциальная с одной стороны, и федеральная — с другой. [5]

В современных условиях гражданское общество характеризуется расширением интереса к проблемам общего блага, справедливости и гражданских прав. Отсюда устойчивое понимание того, что барьеры между гражданским обществом и государством должны быть устранены. И роль судебной власти в этом деле очень велика. Как пишет видный французский юрист А.Гарапон, «правосудие наделяет всех граждан правами обращаться к властям, ловить их представителей на слове и требовать от них выполнения обещаний, заложенных в законе. Правосудие дает гражданам более широкие возможности для индивидуальных и последовательных действий, чем классическое политическое представительство». [6]

В Российской Федерации судебная власть осуществляется судами, которые в своей совокупности образуют судебную систему России. Организационно-правовое положение судебной системы определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и Законом РСФСР от 8.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР».

Основными признаками российской судебной системы являются стабильность и единство. Стабильность российской судебной системы получает свое выражение в запрете на создание каких-либо иных судов, кроме прямо предусмотренных выше названными законами. Иными словами, создание судов чрезвычайных прямо запрещено законом. Присвоение же властных полномочий судами есть самоуправство, т. е. преступление, наказуемое по уголовному закону.

Относительно единства судебной системы, прежде всего необходимо отметить тот факт, что все российские суды и судьи в абсолютно одинаковой мере обязаны применять Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе определяющие единые правила судопроизводства по гражданским, уголовным и другим делам, а также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, а в определенных пределах и конституции (уставы) и законы субъектов РФ.

Данные теоретические положения в целом обрисовывают перспективу развития судебной власти в России, но здесь же необходимо выделить и целый ряд моментов, осложняющих данный процесс. Это:

1) декларирование законодательной и исполнительной властью «новой» роли суда в обществе и государстве без обеспечения ее необходимыми юридическими, материальными и иными ресурсами;

2) стремление пришедших к власти политических элит к быстрому и чаще всего механическому копированию западных судебных институтов и структур на фоне явной недооценки национальных традиций и практически тотального отрицания советского опыта правосудия;

3) сохранение вторичного характера судебной власти, ее «вспомогательной» роли в государственном механизме при явном преобладании законодательных и исполнительных институтов;

4) очевидное падение авторитета правосудия в обществе, а значит,

5) и легитимности судебных структур, которым, по сути, «отказано» в праве на самостоятельное решение и реализацию своей воли;

6) затяжной и противоречивый характер судебной реформы, в ходе которой наблюдается явная недооценка правового сознания, правового мышления (сформированного в основном еще в советском государстве) судейского сообщества, адвокатского корпуса, сотрудников правоохранительных структур, да и большинства самих российских граждан, а также серьезность возникших в начале 90-х годов институциональных деформаций в этой сфере властных отношений; недооценка стратегии опережающего развития, предполагающей первичное создание соответствующих материальных, политических, юридических, кадровых и иных условий («воспроизводственная среда»), и следующее за этим процессом обновление, реорганизация самих судебных институтов. [7]

И это далеко не исчерпывающий перечень проблем, влияющих на развитие российской судебной власти. Тем не менее, анализ механизма реализации судебной власти в России показывает, что ее судебная система развивается в рамках романо-германской модели. И по мере развития гражданского общества и построения правового государства названные выше трудности будут постепенно преодолеваться.

1. Власова Г. Б. Основные модели судебных систем. Известия вузов Северо-Кавказский регион.2009. № 2.С.96.

2. Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: правовые проблемы организации и развития. Ростов н/Д. 2007. С.11.

3. Шиянов А. В. Судебные системы зарубежных стран. Ростов н/Д, 2006. С.11–12.

4. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.99.

5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С.99–100.

6. Гарапон А. Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004. С. 53.

7. Власова Г. Б. Перспективы развития судебной власти в России. Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. № 4(23). 2012. С.93.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, судебная система, суд, Верховный суд, гражданское общество, инстанция, англо-саксонская модель, континентальная Европа, российская судебная система, Российская Федерация.

Похожие статьи

Сравнительный анализ судебной системы России и Англии

Судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (рис. 2).

Место Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, конституционный контроль, судебная система Российской Федерации.

Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации.

Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, мировой суд, мировой судья, суд, районный суд, единая судебная система, исполнительная власть

Место и роль Суда по интеллектуальным правам в судебной системе Российской Федерации.

Судебный прецедент в российской правовой системе

Статья определяет понятие прецедента в Российской Федерации. Проблемы судебного прецедента в российской правовой системе. Положительные и отрицательные стороны судебного прецедента. Ключевые слова:судебный прецедент, прецедентное право.

Система судебных органов Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации; Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, суд, судебная система, Верховный суд, судебная власть, суд субъектов, автономная область.

Англосаксонская правовая система | Статья в журнале.

Королевские суды образовывали систему судебных органов, в которую входили Суд короля (король лично участвовал в судопроизводстве наряду со светскими и духовными судьями), Суд казначейства.

Особенности разграничения юрисдикции в судебной системе.

Основные термины (генерируются автоматически): верховный суд США, дело, суд, решение, Конституция США, Верховный суд, политический, ветвь власти, судебная власть, политический характер.

Место мирового суда в судебной системе Российской Федерации.

Исторические аспекты специализации судов как одно из.

Можно утверждать, что российская судебная система, как и

Значит, специализированные суды создаются для достижения функционального соответствия судов и социальных отношений в обществе, путем разделения юрисдикций (специализации) судебных органов.

Способы совершенствования судебной системы РФ

Ключевые слова: судебная система, совершенствование суда, ужесточение контроля за деятельностью суд орган государственной власти, гражданские дела, онлайн доступ, способы.


Наличие такого института как гражданское общество является признаком правового государства. В юридической литературе гражданское общество определяют как систему взаимосвязанных элементов. Так, например, Комаров С. А. пишет следующее: «Гражданское общество — это саморазвивающаяся и самоуправляемая система. Индивиды, объединяясь в различные организации, устанавливая между собой разнообразные отношения, реализуя свои порой противоположные интересы, тем самым обеспечивают гармоническое, целенаправленное развитие общества без вмешательства государства как политической властной силы. Гражданское общество имеет свои внутренние источники саморазвития, независимые от государства. Более того, благодаря этому оно способно ограничивать властную деятельность государства. Одной из важных характеристик динамики общества является гражданская инициатива как осознанная и активная деятельность во благо общества. В сочетании с такими нравственными категориями, как гражданский долг, гражданская совесть, она служит надежным средством дальнейшего поступательного развития гражданского общества.

Гражданское общество — правовое демократическое общество, где связующим фактором выступают признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных прав человека и гражданина. Идеям гражданского общества о разумности и справедливости власти, о свободе и благополучии личности соответствуют идеи приоритета права, единства права и закона, правового разграничения деятельности различных ветвей государственной власти. Гражданское общество на пути к правовому развивается вместе с государством. Правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования».

Матузов Н. И. в своей статье «Гражданское общество: сущность и основные принципы» пишет, что гражданское общество и государство призваны не противостоять друг другу как антиподы, а гармонично взаимодействовать на основе уважения права. В таком обществе исключаются война законов и властей, нетерпимость, произвол чиновников, использование силовых приемов в политической борьбе, правовой нигилизм, вмешательство бюрократических структур в частную жизнь людей.

Как мы видим, правоведы отмечают сильную зависимость гражданского общества с правом: его значимостью и ценностью в таком обществе.

Согласно статье первой Конституции Российской Федерации, Россия — демократическое правовое государство, следовательно, нашей стране присущи и гражданское общество, и принцип разделения властей. Но если принцип разделения властей в нашей стране хоть как-то реализуется, то, к сожалению, наличие гражданского общества вызывает вопрос. Думается, что у гражданского общества гораздо выше уровень правового сознания и правовой культуры. В таком обществе качество правосудия в разы выше: компетентный судейский аппарат, низкая статистика возвращенных дел по подсудности, грамотное население. Его граждане обращаются в суды для того, чтобы устранить некоторые несовершенства отдельных норм права, и такие обращения не связанны с долгими судебными разбирательствами.

В гражданском обществе суд выступает арбитром в спорных вопросах. Население четко понимает и знает, куда и по какими вопросам следует обращаться. Такое положение дел определенным образом совершенствует судебную власть. Объем дел, находящихся в производстве у судей, небольшой, что, в свою очередь, качественно отражается на делопроизводстве судов. Грамотное население формирует элитарное судопроизводство, когда судьям и работники суда не требуется дополнительных временных затрат на неоднократные разъяснения ошибок, в конечном итоге приводящие к затягиванию судебных разбирательств. При наличии правовой образованности населения этого можно было бы избежать. Более квалифицированное гражданское общество будет обращаться в суд для урегулирования пробелов законодательства, а рассмотрение дел по особому производству, когда спор о праве отсутствует и нужно установить факт, постепенно возрастет. В свою очередь, такое судопроизводство поможет устранить почти все несовершенства законодательства.

Большинство людей обращаются в суд даже в тех случаях, когда спор можно было бы разрешить в претензионном порядке. Зачастую, люди просто не знают законов и своих прав. Это обстоятельство подтверждает мнение о том, что у нас отсутствует гражданского общества. И причинами, на мой взгляд, является ряд факторов.

Во-первых, в настоящей системе образования отсутствует изучение законодательства. В профильных классах введена дисциплина «Право», но в самой программе объясняют только природу права и некоторые положения Конституции Российской Федерации. В повседневной жизни нормы гражданского права встречаются часто. Так почему бы наряду с правилами первой помощи и основ безопасности жизнедеятельности не давать детям знания основных прав и обязанностей, на доступном и понятном им языке?

Во-вторых, формулировка и содержание многих норм права достаточно специфичны, и порой не сразу поняты даже людям с высшим юридическим образованием, они тяжелы для понимания обычным гражданам. Примером может служить Федеральный закон «О пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ, многие нормы которого сложны и неясны, особенно тем, для которых собственно он и предназначен, — пенсионерам. Так о какой юридической грамотности населения может идти речь, если даже только в одном этом нормативном акте специалисты с трудом разбираются?

И, в-третьих, активно разросшийся бюрократический аппарат представляет собой систему в рамках целого государства, препятствует реализации судопроизводства в полном объеме, и, что еще опасней, порождает массу нарушений законов, о которых проще умолчать нежели попытаться восстановить справедливость.

В свою очередь, судебная власть должна оказывать немалое значение на формирование гражданского общества. Судебные решения, их исполнимость и справедливость предназначены укреплять в гражданах веру в закон, в его силу, в его действие, заставляя тем самым уважать закон. Все начинается с уважения, и, если суд выносит законные справедливые законные решения, то человек начинает уважать законы, принятые в государстве, поскольку видит законы в действии. В его сознании формируется понимание ценности и важности права в целом, отсюда возрастает правовая культура. Такая взаимосвязь создает сильное гражданское общество с высоким уровнем правового сознания и профессионализма.

Основные термины (генерируются автоматически): гражданское общество, Российская Федерация, грамотное население, правовая культура, правовое государство, правовое сознание, принцип разделения властей, суд, судебная власть.


Автор предлагает рассматривать деятельность судебной власти как одну из функций государства, которая реализуется в способности и одновременной возможности государства отстаивать и защищать нарушенные или оспариваемые права физических и юридических лиц, осуществляется на основании действующего законодательства через систему судов в предусмотренной законом процессуальной форме, с последующим обеспечением в виде принудительного исполнения. При всем этом государство также относится к той категории субъектов, законные интересы которого также подлежат судебной защите. Суть деятельности судебной власти сводится к всестороннему рассмотрению правового конфликта и последующему справедливому его разрешению на основании закона, в чем и заключается основная роль судебной власти в правовой жизни общества.

Ключевые слова: судебная власть, роль судебной власти, место судебной власти.

The author proposes to consider the activities of the judiciary as one of the functions of the state, which is implemented in the ability and simultaneous ability of the state to defend and protect the violated or disputed rights of individuals and legal entities, is carried out on the basis of the current legislation through the system of courts in the procedural form provided by law, followed by enforcement. At the same time, the state also belongs to the category of entities whose legitimate interests are also subject to judicial protection. The essence of the activities of the judiciary is reduced to a comprehensive consideration of the legal conflict and its subsequent fair resolution on the basis of the law, which is the main role of the judiciary in the legal life of society.

Keywords: the judiciary, the role of the judiciary, the place of the judiciary.

Одним из перспективных и наиболее важных факторов реализации конституционных распоряжений является процессуальный механизм обеспечения и охраны гарантий, закрепленных Конституцией [3], как оптимального и эффективного инструмента объединения общества и его устойчивого правового развития. Используя аналитическую базу вопросов, связанных с конституционной ролью суда в современном обществе, важно, прежде всего, остановить внимание на том факте, что представляет собой сам институт суда. Ведь именно суд является одной из составных частей базовых культурных традиций права, важнейшим элементом общего правового наследия, а также значимым достижением современной правовой цивилизации.

Судебная власть обладает необходимым правовым потенциалом, используемым для разрешения споров и конфликтов между субъектами правоотношений. Г. В. Мальцев в рамках своих научных исследований отмечает, что суд представляет собой универсальное социальное явление, которое не обходит стороной ни один народ, спонтанно возникающее в рамках усложнения его внутренних связей и структур, при этом архаические формы суда основываются на незыблемом авторитете вождей и старейшин [6, с. 243]. Еще в древние времена правосудию отводилось особое место в системе общественной организации граждан, что получило свое проявление, например, в известном римском изречении о том, что правосудие представляет собой основу государства. Известный юрист и правовед А. Ф. Кони, обосновывая истинность данного изречения, непременно указывал на смысловое единство понятий «правосудие» и «справедливость». При этом он отмечал, что при рассмотрении взаимоотношений общества в целом и отдельных его членов нередко возникает необходимость ограничить личную свободу члена общества в угоду общего блага в целом, обеспечив защиту прав отдельных лиц при этом. В указанном случае «справедливость должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей и возможностей, — и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека» [2, с. 4].

Признанные положения доктрины права позволяют лучше осознать причины того, что сегодня позитивный потенциал суда оказывается более актуализирован в качестве основы урегулирования споров и воспроизводства общественного доверия в условиях нарастающих социальных, культурных, этнических, религиозных, геополитических и иных разногласий.

Влияние судебной власти на современное общество чрезвычайно многогранное и его невозможно свести только к правоприменительным аспектам. Роль суда, определяемая в современном правовом государстве, состоит, прежде всего, в необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и служить гарантией для самого права от сторонних неправомерных действий и решений с целью обеспечить господство права [4, C. 4]. Стоит отметить, что именно суд, находясь в условиях бюрократического кризиса государственности и ослабления классических институтов публичного представительства, берет на себя значительный вес ответственности за поддержание устойчивости конституционно-правового режима и становится, к слову, ключевым гарантом реализации конституционных принципов и ценностей, правовых регламентов в общественной и государственной жизни. Помимо прочего, суд призван обеспечивать цивилизованное разрешение юридических споров, конфликтов, коллизий, которые сопряжены с социально-экономическими, экологическими, национально-культурными, религиозными, административно-политическими и иными важными жизненными интересами.

Влияние институтов правосудия на правовую жизнь современного государства имеет масштабный характер, и параллельно с этим судебная жизнь «включается» в жизнь общества и человека [7, с. 64–65]. Исследователи указывают на тот факт, что судебную жизнь следует рассматривать как особую форму правовой жизни, которая может находить свое проявление в различного рода судебных актах и позволяет проявлять напрямую особенности и эффективность судебно-правового развития в правовой жизни общества, обеспечивая соответствующее отношение субъектов права к судебным органам и уровню современной судебной защиты [5].

Институты правосудия обеспечивают и гарантируют устойчивую связь публичной власти и гражданского общества, содействуют реальному, результативному включению граждан к механизму государственного правотворчества. Определение позиции и роли суда в современном обществе становится знаковым вопросом, ответ на который зависит, в том числе, от того, что суды активно вовлекают в мотивацию по рассматриваемым делам, помимо анализа нормативно-правового регулирования, иные факторы и обстоятельства, характеризующие в широком смысле реальный социальный контекст и ценности, признаваемые обществом на конкретном историческом этапе [1]. Однако, несмотря на осторожное отношение к судебной активности подобного рода и значимости для суда решать только вопросы права и проявлять политическую нейтральность, важно учитывать тот факт, что увеличивающееся влияние суда на общественную жизнь не может не взаимодействовать с воздействием на деятельность суда общественного мнения в аспекте процессов демократизации.

Вовлечение институтов правосудия в разрешение конституционно обусловленных вопросов правовой жизни имеет объективный и определяющий характер, при этом гарантируется не только через прямое погружение соответствующих институтов в осуществление и корректирование юридической практики, но и с помощью:

– создания и эволюции теории права отечественного государства и общества;

– осуществления целей по реализации правовых гарантий Конституции и охране конституционных основ правовой системы в целом;

– воспитательного и идеологического воздействия на общественное правосознание, формирования правомерных векторов индивидуальной психики субъектов правоотношений в рамках защиты и утверждения авторитета права и Конституции, укрепления доверия к ним.

Высший закон государства признает в судебной власти один из ключевых элементов основы конституционного строя, организационную составляющую системы разделения властей. В этой связи право на судебную защиту представляет собой абсолютное, не подлежащее каким-либо ограничениям правомочие (ст. 46 Конституции). Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд является тем институтом, который может решать споры о праве окончательно и на основе общеобязательности исполнения решения. При этом речь не идет о банальном определении судом той нормы права в системе действующего законодательного регулирования, которая применима в конкретной ситуации, поскольку ни неясность подлежащих применению норм, ни даже их полное отсутствие — не могут служить оправданием отказа в правосудии. Применяя ту или иную норму права, тем не менее, суд не становится только институтом, провозглашающим мнение законодателя, поскольку он параллельно с законодателем ориентируется на публичные и частные ценности конституционного строя, от которых невозможно отступить, даже ориентируясь на закон. При рассмотрении судебного дела позиция судьи должна восходить к Конституции (ч. 1 ст. 120) и содержательно определяться принципом приоритета прав человека, обеспечение непосредственного действия которых Конституция напрямую связывает с правосудием (ст. ст. 2, 18).

Судебные органы структурно синтезированы в механизм народовластия, поскольку по своему конституционному предназначению они служат гарантом того, что современная организационная основа и практическое функционирование этого механизма будут соответствовать основам конституционного строя. Они устанавливают в уточненном варианте нормативно-правовое содержание конституционно-статусных характеристик человека в качестве равноценного участника конституционного использования права и носителя ценностей правовой демократии, чем призваны обеспечивать достоинство личности во всех сферах, включая взаимоотношения с государством, с которым гражданин может вступать во взаимоотношения в лице его органов. Именно с судебной деятельностью тесно связано претворение в жизнь осознания непосредственного действия основных прав и свобод как оказывающих в общей системе конституционного регулирования проходящий эффект, в связи с чем правосудие содействует укоренению конституционных ценностей в качестве реального основания и допустимых пределов в отношении и публичной власти, самоорганизации гражданского общества и правомерного поведения как правового регулятора.

Таким образом, все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что непосредственно институты правосудия наделены функционалом оказывать определяющее воздействие на процесс обеспечения гарантий прямого действия Конституции в аспекте ее верховенства. При этом юридическая ценность Конституции как непосредственного регулятора общественных отношений воплощается через конституционно обусловленное судебное усмотрение. Судебное усмотрение, в свою очередь, служит основанием к разрешению правовых споров (конфликтов) судьей, который руководствуется законом, что проявляется в рамках прямого достоверного соотнесения применимых к конкретному делу отраслевых норм права с конституционными принципами и нормами, и правовой совестью самого судьи.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, конституционный строй, правовая жизнь, современное общество, суд, гражданское общество, непосредственное действие, публичная власть, судебная жизнь, судебная защита.

Актуальность темы. Состояние общества сегодня - сложное, многоплановое явление во взаимодействии социальных и политических условий. Следовательно, целью правосудия как достижения общественного спокойствия может быть судебное решение, основанное на историческом толковании права, то есть соответствующее сложной структуре настоящего времени и одновременно отвечающее его нравственности, политизированности и человеческим ценностям.

Файлы: 1 файл

Судебная власть и гражданское общество.doc

3. Если судейский корпус в массе своей не понимает или недопонимает роли судебной власти в государстве, то закрепление ее статуса в законе - не более чем пустая декларация. В результате же суд оказывается придатком исполнительной власти.

4. У населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу. Отсутствие такового неизбежно ведет к персонификации судебной власти, утрате ею авторитета.

5. "Судебная система должна быть в состоянии разработать критерии регулирования и гарантировать, что нормы права будут бесспорно применяться и служить общественной цели, а судебная активность, допустимая в связи с потребностью защиты основных прав человека, не должна нарушать равновесия, достигнутого между различными ветвями власти" 19 .

6. Суд - это не только орган государственной власти, государственное учреждение, но еще и порядок разрешения споров, в котором судье принадлежит роль не более чем арбитра. В этой связи ход процедуры судебного разбирательства в значительной мере зависит не столько от судьи, сколько от участников процесса. Следовательно, для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей явно недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон.

7. Органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение, поскольку это одно из оснований самостоятельности и независимости судебной власти. Развитие судебной системы должно идти опережающими общее развитие страны темпами, ибо контролирующий орган на порядок должен быть лучше подготовлен, чем подконтрольные ему структуры.

8. Судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается.

9. Деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью.

10. Процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.

Глава 3. Функции судебной власти в гражданском обществе

Функции судебной власти, на наш взгляд, необходимо выразить через функции государства.

Исследуя проблему функций государства, В.С. Нерсесянц не без достаточных оснований отмечал, что "правомерна только та его деятельность, которая порождена его природой, соответствует его сущности. Действия государства, его отдельных органов, должностных лиц, выходящие за рамки его сущностно обусловленных функций, носят неправомерный, негосударственный характер. Функции государства нельзя смешивать с теми или иными сферами деятельности государства и задачами, которые при этом решаются с помощью государственно-правовых средств и методов. Ничего специфически государственного в самих по себе занятиях экономикой, культурой, наукой, экологией и т.д. нет. Специфика, существо смысл всей функциональной деятельности государства, всех его функций состоят в организации, реализации и защите определенного (социально и исторически обусловленного) государственно-правового порядка жизни свободных людей. Отдельные функции государства - это лишь относительно самостоятельные аспекты целостной и единой по своей сути функциональной деятельности государства по созиданию, поддержанию и практическому осуществлению государственно-правового порядка. К числу таких основных функций относятся: правоустановительная функция, правореализаторская функция, правозащитная функция и внешнегосударственная функция" 20 .

Под правоустановительной функцией В.С. Нерсесянц понимал "деятельность государства по установлению всех источников и норм действующего права (издание законов и иных нормативно-правовых актов, установление прецедентов, санкционирование обычаев, официальное признание и закрепление приоритетного позитивно-правового значения естественных прав и свобод человека и т.д.)" 21 .

Какие из вышеперечисленных действий следует сразу вывести за пределы полномочий судебной власти? Может быть, "установление прецедентов, санкционирование обычаев, официальное признание и закрепление приоритетного позитивно-правового значения естественных прав и свобод человека"? Думается, что мало кто согласиться с таким предложением. Тогда, наверное, "издание законов и иных нормативно-правовых актов"? С этим, пожалуй, может быть, и стоило бы согласится, но куда деть полномочия суда по нормоконтролю. Разве путем признания законов, а равно их частей незаконными суд не занимается законотворчеством?

Следовательно, мы просто вынуждены признать: судебной власти свойственно осуществление правоустановительной функции, пусть и преимущественно в форме установления прецедентов, санкционирования обычаев, официального признания и закрепления приоритетного позитивно-правового значения естественных прав и свобод человека, тем не менее судами данная функция осуществляется, и спорить с этим весьма трудно. 22

Под правореализаторской функцией В.С. Нерсесянц понимал "деятельность государства по претворению в жизнь установленного права. Смысл этой функции состоит в том, чтобы установленное в государстве право постоянно и неуклонно действовало, чтобы право было действующим правом" 23 .

Полагаем, никто не будет спорить с тем, что для всей деятельности государства, в том числе и для органов судебной власти, характерен правореализующий характер, т.к. судебное решение это как раз то, что принято называть формой жизни права. Таким образом, бесспорно и то, что судебной власти свойственная правореализаторская функция.

Под правозащитной функцией В.С. Нерсесянц понимал "деятельность государства по защите прав и свобод человека и гражданина, утверждению законности и правопорядка во всех сферах общественной и политической жизни" 24 .

Думается, что вопрос о том, характерна ли для судебной власти функция защиты прав и свобод человека и гражданина, утверждения законности и правопорядка во всех сферах общественной и политической жизни, звучит не более чем риторически.

Таким образом, если следовать классификации функций, предложенной В.С. Нерсесянцем, судебная власть компетентна в осуществлении всех трех внутренних функций государства.

Теперь задумаемся над вопросом: в условиях глобализации вправе ли общество отказать судебной власти в участии во внешних функциях государства? Автор уверен: ответ на него будет, скорее, отрицательный, чем положительный. Суды как носители государственной власти выполняют и внешние функции государства, например, путем несанкционированного иными ветвями власти (а равно их аппаратами) самостоятельного использования в своей практике основных принципов и норм международного права.

Как видим, если следовать избранной В.С. Нерсесянцем методологии, то функций у судебной власти несколько, как минимум, четыре и все они, подчеркнем, основные. А теперь вспомним, что было положено в основу классификации функций судебной власти авторами, о работах которых мы упоминали выше. Анализ их трудов показывает: только лишь принцип разделения властей, следовательно, по их мнению, внутренние функции государства, делятся на законодательную, исполнительную и судебную. Однако, как справедливо отмечал В.С. Нерсесянц, "такая классификация функций не имеет универсального значения, поскольку не соответствует деятельности государств всех исторических типов" 25 .

Естественно, что совокупность функций судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти нельзя сводить лишь к функциям суда в процессе, то есть правосудию, по существу являющимся не более чем одним из многочисленных ее институтов. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что судебная власть как разновидность власти государственной власти вообще сохраняет все основные элементы последней. Думается, что само существование действительно самостоятельной и независимой судебной власти невозможно без ее трансформации в мощную государственную властную силу со всеми ее необходимыми составляющими.

Современная юридическая наука рассматривает государственную власть как высшую и наиболее эффективную форму управления человеческим обществом на конкретной территории. Следовательно, основная задача как государства в целом, так и отдельных ветвей его власти - это организация и оптимизация социального управления. Поэтому с уверенностью можно констатировать, что судебной власти должны быть присущи все специфические черты государственного управления.

Судебная власть, как и любая другая форма государственного управления, состоит из массы отдельных управленческих решений и организационных действий. Для обеспечения своих целей и задач судебная власть создает и поддерживает свой аппарат: совокупность людей, профессионально занятых организацией и осуществлением правосудия, иных видов судебной деятельности.

Все это предполагает необходимость наличия у правящей судебной власти собственной идеологии. Она должна как президент, парламент и правительство активно участвовать в формировании "древа" целей государства, в рамках единой государственной политики конкретизировать свои, в том числе и политические, цели, задачи; проводить свою независимую как "внешнюю", по отношению к другим ветвям власти, так и "внутреннюю" организационно-структурную политику.

Сказанное позволяет нам придти к выводу, что становление сильной независимой и самостоятельной судебной власти невозможно, во-первых, без наличия у нее собственной идеологии. То есть той совокупности общественных идей, теорий, взглядов, которые отражают и оценивают социальную действительность с точки зрения судейского сообщества, разрабатываются идейными представителями корпуса судей, направлены на преобразование существующих хаотических общественных отношений, приближение их к идеалам правового государства. Формирование идеологии правящей судебной власти и является ее первостепенной и важнейшей функцией 26 . Наличие у судебной власти собственной концепции развития имеет существенное значение, в первую очередь, для действующих членов судейского сообщества, ибо без этого в их среде не возможна работа на грани самопожертвования, на проблемный уровень выйдет нравственное воспитание судей, "рекрутирование" в их корпус новых достойных членов. Наконец, наличие четко выраженной идеологии судебной власти важно также и для народа в целом, поскольку "каждое его поколение действует в рамках имеющейся в его распоряжении социальной информации" 27 , а ее отсутствие или расплывчатость ведут к утрате влияния властных структур на управленческие процессы.

Принятие в 1993 году Конституции РФ положило конец ненужному никому противостоянию между Президентом и парламентом. Закрепление в Основном законе нашего государства системы принципов выхода из организационно-управленческих кризисов позволяет органам судебной власти при необходимости осуществлять контроль за законностью и обоснованностью принимаемых ими решений. В то же время сохранение за высшими судебными инстанциями права законодательной инициативы позволяет судебной власти на уровне нормотворчества участвовать в выработке общегосударственной политики, конкретизации своих идеологических устремлений.

Сказанное означает, что за органами судебной власти наряду с идеологической и политической функциями закреплен весьма сложный комплекс функций конституционного контроля. В первую очередь, речь идет о достаточно распространенной форме судебно-контрольной деятельности - судебном конституционном контроле - разновидности конституционного контроля 28 , в рамках которого Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации призваны осуществлять проверку текущего законодательства базисным, конституционным актам. Во вторую очередь, суды осуществляют чрезвычайный конституционный контроль. Он необходим для обеспечения благополучного разрешения затяжных и системных правительственных кризисов. Характерно, что на практике данные формы контроля, также как и в первом случае, осуществляются судами различных систем юстиции.

К сожалению, мы пока еще далеки от четкого разграничения полномочий в области сфер судебной деятельности даже между нашими высшими судебными органами. В условиях противоречивости существующих на этот счет регламентаций Конституционный Суд РФ порой рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, последние, наоборот, стремятся расширить практику прямого применения Основного закона страны, основных принципов и норм международного права.

В рамках идеологической и политической функций судебной власти на современном этапе развития нашего общества правильно будет выделить в качестве самостоятельного направления судебной деятельности функцию судов по обеспечению общесоциальной и национальной безопасности нашего общества и государства. Основная задача суда в этой области социального управления видится в четком проведении линии между законным и незаконным вообще и между преступным и непреступным в частности, поддержке суровой карательной общегосударственной линии в случае возникновения угрозы интересам нации и недопущении необоснованных репрессий во всех без исключения спорных ситуациях.

Чтобы гарантировать успешное выполнение судами общесоциальных и общеполитических целей и задач, органы судебной власти должны иметь право на толкование любых норм на предмет их соответствия Конституции, базовым международным нормам и правилам. В рамках данной функции суды по существу не только признают законность или, наоборот, неконституционность того или иного нормативного акта, но и, как правило, предлагают формы выхода из сложившейся тупиковой ситуации. Именно по этой причине судебной власти в лице ее высших федеральных органов: Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ принадлежит право законодательной инициативы (ч. 1 ст. 104 Конституции РФ).

Уровень реализации двух данных функций в конкретных судебных решениях как в научных кругах, так и у практиков вызывает больше споров, чем одобрения текущей судебной политики.

В заключение необходимо подчеркнуть, что вышеозначенные функции присущи не только высшим судебным инстанциям. Свою роль в реализации политики правящей судебной власти играют все без исключения ее органы. В этой связи уместно говорить об идеологическом аспекте в работе каждого отдельного суда (судьи), о самостоятельности, например, уголовной политики судебной власти конкретного края, области, а может быть и района. Естественно, что подобная самостоятельность и независимость не может выходить за рамки единого правового поля, существование которого - залог существования судебной власти как важной государственной составляющей, гаранта прав, свобод человека и гражданина.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: