Судом установлено что между администрацией муниципального образования и ип симоненко

Обновлено: 22.04.2024

Проблемы с бесхозяйным имуществом обычно возникают из-за того, что местные власти не налаживают работу с ним: не ставят объекты на учет и не занимаются их содержанием. Во многом это объясняется тем, что не все обязанности органов местного самоуправления в отношении бесхозяйных объектов прямо указаны в законах. Чиновники рассуждают так: пока имущество не муниципальное, мы за него не отвечаем. Может возникнуть и обратная ситуация: муниципалитет пытается получить в собственность имущество, у которого уже есть владелец. Дело заканчивается судом, который местные власти проигрывают. Эта статья поможет вам не тратить время на бесполезные споры о бесхозяйном имуществе и минимизировать возможные убытки.

Когда имущество нельзя признать бесхозяйным

Отсутствие государственной регистрации права собственности еще не означает, что недвижимость можно признать бесхозяйной

Вещь считается бесхозяйной, если:

она не имеет собственника;
ее собственник неизвестен;
собственник отказался от прав на нее.

Бесхозяйная вещь может быть возвращена во владение прежнего собственника либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. С требованием о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности владелец вправе обратиться в суд независимо от того, признано имущество бесхозяйным или муниципальным в суде (п. 19 постановления Пленума Верховного cуда № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010).

Если владелец не зарегистрировал свое право собственности на недвижимость, это еще не основание признать ее бесхозяйной (постановление Президиума ВАС от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Имущество, которым фактически владеет лицо, исполняющее полномочия собственника, также нельзя признать бесхозяйным.

ПРИМЕР 1. Компания обратилась в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, которое использовала. Чуть позже муниципалитет обратился с заявлением о постановке этого здания на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества. Управление Росреестра поставило здание на учет в качестве бесхозяйной вещи. Компания посчитала действия управления незаконными, обжаловала их в суде и потребовала признать за собой право собственности на спорный объект.

Суд согласился с компанией. Поскольку она претендует на здание, которым открыто и непрерывно владеет с 2002 года, это имущество нельзя признать бесхозяйным. То, что компания пока не зарегистрировала право собственности, значения не имеет (постановление Президиума ВАС от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Что будет, если не поставить бесхозяйное имущество на учет

Рекомендация: Готовые образцы документов для работы с бесхозяйным имуществом прикреплены ниже

Бесхозяйное недвижимое имущество подлежит учету в Росреестре. Порядок учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен приказом Минэкономразвития от 10.12.2015 № 931. Подать заявление о постановке бесхозяйного имущества на учет должен орган местного самоуправления. Когда Росреестр получит заявление, он обязан в течение 15 рабочих дней принять решение по объекту: поставить его на учет или отказать муниципалитету. Если в ЕГРН нет сведений об объекте недвижимости, Росреестр примет его на учет в качестве бесхозяйного имущества и одновременно поставит на кадастровый учет. Через год после принятия бесхозяйной недвижимости на учет муниципалитет может обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на нее (п. 3 ст. 225 ГК).

Если орган местного самоуправления своевременно не поставит имущество на учет в качестве бесхозяйного, эту обязанность на муниципалитет могут возложить принудительно.

ПРИМЕР 2. Прокурор обратился в суд и потребовал признать незаконным бездействие администрации сельского поселения. Орган местного самоуправления должен был поставить на учет бесхозяйную скважину и принять меры по профилактике чрезвычайных ситуаций, связанных с нахождением скважины на территории муниципального образования, но не сделал этого.

Суд удовлетворил заявленные требования прокурора. Подать заявление о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного может только орган местного самоуправления (ст. 225 ГК). Отсутствие права собственности на гидротехнические сооружения не освобождает орган местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. Суд возложил на муниципалитет обязанность обратиться в Росреестр с заявлением о постановке спорной скважины на учет в качестве бесхозяйного имущества и принять меры по содержанию бесхозяйного имущества в безопасном состоянии (решение Новгородского районного суда от 07.06.2012 по делу № 2–1239/2012).

Кто отвечает за содержание бесхозяйного имущества

Если нет доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам, ответственность за их содержание несет муниципалитет

По общему правилу ответственность за содержание имущества несет его собственник (ст. 210 ГК). Закон напрямую не предусматривает обязанность муниципального образования содержать бесхозяйное имущество или имущество, которое еще не признали бесхозяйным. Однако такая обязанность муниципалитета вытекает из общих положений гражданского законодательства, в том числе статьи 225 ГК.

ПРИМЕР 3. Управляющая компания обратилась в суд, чтобы взыскать с муниципалитета расходы на ремонт бесхозяйных сетей. Чиновники с заявленными требованиями не согласились. Спорные сети не поставлены на учет в качестве бесхозяйных, поэтому муниципалитет не обязан финансировать их содержание.

Суд принял доводы управляющей компании и взыскал с органа местного самоуправления стоимость ремонта сетей. В отсутствие доказательств принадлежности сетей каким-либо лицам ответственность за их содержание несет муниципалитет. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что орган местного самоуправления не подал заявление о признании сетей бесхозяйным имуществом (постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 № А50-22909/2011).

Орган местной власти обязан не только компенсировать расходы на ремонт бесхозяйного имущества, но и возместить стоимость ресурсов, которые потребляют эти объекты.

ПРИМЕР 4. Энергоснабжающая организация выявила потребление электроэнергии скважинами, расположенными на территории сельского по- селения. Она потребовала, чтобы орган местной власти погасил задолженность по оплате электроэнергии. Но администрация поселения возразила: водоколонки скважин бесхозяйные и не входят в состав муниципального имущества.

Суд указал, что ответчик обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на него. Обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципалитет (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 03АП-4149/2012, А69-1089/2012).

Кто возместит убытки, причиненные бесхозяйным имуществом

Вред личности или имуществу должен полностью возместить тот, кто его причинил (ст. 1064 ГК). Если вред возник из-за ненадлежащего содержания имущества, его должен возместить владелец имущества.

Собственники обязаны содержать имущество в исправном и безопасном состоянии (ст. 210 ГК). Аналогичная обязанность для муниципалитетов в отношении бесхозяйных объектов в ГК напрямую не прописана. Однако она вытекает из статуса органа местной власти как единственного лица, имеющего право ставить объект на учет в качестве бесхозяйного, и возможности оформить на него право муниципальной собственности. Поэтому ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества, может быть возложена на органы местного самоуправления. Находятся эти объекты во владении муниципалитета или нет, значения не имеет.

Если вы сдали землю в аренду, не пытайтесь возложить ответственность за бесхозяйное имущество на этом участке на арендатора. Он отвечает перед арендодателем только за содержание арендованного имущества. Ответственность перед третьими лицами за содержание бесхозяйного имущества несет муниципалитет.

ПРИМЕР 5. В результате пожара был уничтожен жилой дом. Возгорание произошло в результате перехода пламени с бесхозяйных деревянных строений (сараев). Владелец дома потребовал, чтобы ущерб возместила администрация муниципального образования. Истец утверждал, что муниципалитет не исполнил свою обязанность по содержанию подведомственной территории и бесхозяйного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, так как участок был передан в аренду частной компании. По договору она должна была благоустроить территорию и не допускать ухудшения качественных характеристик арендуемого земельного участка и экологической обстановки местности. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод, что за соблюдение требований пожарной безопасности отвечает арендатор.

Выводы и рекомендации

Поддерживайте в безопасном состоянии бесхозяйное имущество, даже если оно находится на земле, которую вы сдали в аренду

1. Бесхозяйное имущество подлежит постановке на учет в Росреестре. Подайте туда соответствующее заявление. Если вы не поставите имущество на учет добровольно, эта обязанность может быть возложена на муниципалитет в судебном порядке.

2. Орган местного самоуправления должен поддерживать бесхозяйное имущество в надлежащем состоянии. Ремонт оплачивайте из средств местного бюджета. Исполняйте эту обязанность независимо от того, подавали ли вы заявление о постановке бесхозяйного имущества на учет. Судьи заставляют муниципальных чиновников заниматься содержанием имущества, если те не делают этого в добровольном порядке.

3. Поддерживайте бесхозяйное имущество в безопасном состоянии. Это касается и тех случаев, когда объекты перешли в фактическое владение третьего лица (например, арендатора). Если в результате ненадлежащего содержания бесхозяйного имущества причинен вред третьим лицам, его должен возместить муниципалитет за счет средств местного бюджета.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко И С к ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» о возмещении ущерба, по встречному иску ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» к Симоненко И С о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе генерального директора ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» Лугового В Э на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина АН., выслушав объяснения генерального директора ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» Лугового В.Э., представителей ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» Мартыненко Н Ю . и Ершова А.Д. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Симоненко И . С Левина Е.А. и Пашкиной Т.А. по доверенности, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Вострецовой Я.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - Общество) о возмещении ущерба.

Общество, не согласившись с иском, предъявило встречное требование об оплате Симоненко И.С. произведенных обществом на основании договора от 10 февраля 2015 г. работ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. отменены производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Генеральным директором ООО «АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП Луговым В.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 18 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г между администрацией муниципального образования город Краснодар и Симоненко И.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу Согласно пункту 1.3 указанного договора и кадастровому паспорту от 3 декабря 2014 г. земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта (т. 1, л.д. 7-21).

10 февраля 2015 г. между Симоненко И.С. и Обществом заключен договор строительного подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства производить на арендованном Симоненко И.С. земельном участке определенные строительные работы (т. 1, л.д. 22-23).

24 ноября 2015 г. Симоненко И.С. направила Обществу уведомление о расторжении договора от 10 февраля 2015 г. в одностороннем порядке с требованием освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, а 10 декабря 2015 г. - с требованием выплатить 72 839 893 руб. для произведения работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние своими силами (т. 1, л.д. 33).

31 декабря 2015 г. Общество направило Симоненко И.С. претензию с приложением актов выполненных работ и справкой об их сметной стоимости в сумме 110 588 981,68 руб. с требованием об уплате указанной суммы (т. 1, л.д. 163-165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что со дня заключения договора (10 февраля 2015 г и до 24 ноября 2015 г. Симоненко И.С. не возражала против выполнения Обществом работ, производимых в рамках указанного договора строительного подряда, а направляя требования о расторжении договора и приведении участка в первоначальное состояние, Симоненко И.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем Симоненко И.С. и Обществом, носит экономический характер, а следовательно неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Симоненко И.С подано как физическим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края сторонами не заявлялись.

Договор аренды земельного участка от 9 февраля 2015 г. и договор строительного подряда от 10 февраля 2015 г. были заключены с Симоненко И.С как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при этом Общество приняло на себя обязательства производить на арендованном Симоненко И.С. земельном участке строительные работы, не связывая их с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью заказчика.

С учетом вышеизложенного суды первой и второй инстанций, разрешая настоящий спор, исходили из того, что одним из участников спора является физическое лицо, а сама по себе возможность использования имущества в предпринимательской деятельности еще не определяет характер спорных правоотношений как экономический.

Устанавливая иные обстоятельства дела, связанные с определением статуса истца Симоненко И.С, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. нельзя признать отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко И.С. к ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" о возмещении ущерба, по встречному иску ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" к Симоненко И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе генерального директора ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Лугового В.Э. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Лугового В.Э., представителей ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Мартыненко Н.Ю. и Ершова А.Д. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Симоненко И.С. - Левина Е.А. и Пашкиной Т.А. по доверенности, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Вострецовой Я.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Симоненко И.С. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - Общество) о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2016 г. по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. отменены, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Генеральным директором ООО "АТЛАНТ ИНВЕСТ ГРУПП" Луговым В.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 18 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и Симоненко И.С. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером . площадью . кв.м, расположенного по адресу: . Согласно пункту 1.3 указанного договора и кадастровому паспорту от 3 декабря 2014 г. земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта (т. 1, л.д. 7-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что со дня заключения договора (10 февраля 2015 г.) и до 24 ноября 2015 г. Симоненко И.С. не возражала против выполнения Обществом работ, производимых в рамках указанного договора строительного подряда, а направляя требования о расторжении договора и приведении участка в первоначальное состояние, Симоненко И.С. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства, что является нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и прекращая производство по делу, президиум Краснодарского краевого суда сослался на то, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем Симоненко И.С. и Обществом, носит экономический характер, а, следовательно, неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Симоненко И.С. подано как физическим лицом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции требования о рассмотрении спора в Арбитражном суде Краснодарского края сторонами не заявлялись.

Договор аренды земельного участка от 9 февраля 2015 г. и договор строительного подряда от 10 февраля 2015 г. были заключены с Симоненко И.С. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, при этом Общество приняло на себя обязательства производить на арендованном Симоненко И.С. земельном участке строительные работы, не связывая их с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью заказчика.

Устанавливая иные обстоятельства дела, связанные с определением статуса истца Симоненко И.С., президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, закрепленных в части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей суду кассационной инстанции считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу. При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте, в связи с чем суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте, в связи с чем суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Наволокина В.В. к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности

по кассационной жалобе Наволокина В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Наволокина В.В., представителей Наволокина В.В. - Румянцева Д.В., Кондрашова Р.Б. - Лазукова В.А., Украинцева С.В. - Кочеткову О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город Касимов Еремина Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Наволокин В.В. обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения Н3, Н4, Н5, расположенные по адресу: г. .

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2014 г. исковые требования Наволокина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Наволокина В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От администрации муниципального образования городской округ город Касимов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции с апреля 2013 года, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили . руб., решение вынесено судом первой инстанции 17 января 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели Наволокин В.В., Украинцев С.В., Кондрашов Р.Б., а также администрация муниципального образования городской округ город Касимов, спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности - здания торгового центра, вследствие чего спор носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем, Наволокин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилые помещения.

Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 53-54, л.д. 56).

В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы администрации муниципального образования городской округ город Касимов о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится дело по её иску к Наволокину В.В. о сносе самовольных строений, являющихся предметом настоящего спора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку рассмотрение указанного дела Арбитражным судом Рязанской области отложено до разрешения вопросов по настоящему делу. Кроме того, наличие дела о сносе самовольных построек в арбитражном суде не препятствует администрации представлять в настоящем деле доводы о самовольности этих построек и доказательства, подтверждающие эти доводы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселев А.П.

Обзор документа

Истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения.

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости как физлицо, а не как индивидуальный предприниматель (ИП). Предметом спора является право собственности истца на нежилые помещения. Истец не заявлял требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица.

Кроме того, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как ИП.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия госрегистрации в качестве ИП, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета данного спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса ИП.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Часто муниципалитеты отказываются платить по долгам за коммунальные услуги, если помещение сдали в аренду либо предоставили в безвозмездное пользование, а жилье передали по договору социального найма. Однако суды в таких случаях не всегда встают на сторону местных властей.

Кто обязан вносить плату за коммунальные услуги

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК). Обязанность по внесению платы возникает:

у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
арендатора жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения договора аренды;
нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма;
собственника помещения.

Управляющие компании получают плату за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающие организации – за коммунальные ресурсы. Однако если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, они перечисляют плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

Собственники нежилых помещений обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Эта обязанность предусмотрена абзацем 3 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг. Исключение – ситуация, когда прямой договор с ресурсоснабжающей или управляющей организацией заключил арендатор.

Документ: Правительство утвердило Правила предоставления коммунальных услуг постановлением от 06.05.2011 № 354

Плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, собственники нежилых помещений перечисляют управляющим компаниям, прямые договоры не заключают. Арендатор нежилого помещения может заключить прямой договор с ресурсоснабжающей или управляющей организацией.

Когда муниципалитет заплатит за коммунальные услуги в жилом помещении

Разберем, когда орган местного самоуправления муниципального образования обязан погасить задолженность за потребленные коммунальные ресурсы и содержание жилья в муниципальном жилом помещении, а когда нет.

Помещение не заселено

Если помещение не заселено, задолженность придется погасить муниципалитету

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, основное правовое значение имеет факт их заселения. Если помещение заселено, обязанность по оплате несут жильцы.

ПРИМЕР 1. Теплоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате счетов с администрации муниципального образования.

Суд установил, что часть жилых помещений в спорном доме заселена на основании договоров социального найма, а часть находится в собственности граждан. Незаселенных помещений муниципальной собственности в доме нет. Суд указал, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК). Поэтому администрация муниципального образования – ненадлежащий ответчик по делу. Суд отказал истцу в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2018 № Ф07-10580/2018 по делу № А26-7289/2017).

Если жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, не заселено, задолженность придется погасить муниципалитету.

ПРИМЕР 2. Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности по оплате поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса. Договоры с управляющей компанией отсутствовали.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав задолженность в отношении тех жилых помещений, которые не были заселены. В удовлетворении остальных требований отказал. При этом суд отметил, что органы местного самоуправления муниципального образования обязаны нести расходы на содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные ресурсы только до заселения. Часть помещений была заселена, что удалось доказать ответчику (определение Верховного суда от 22.08.2017 № 303-ЭС17-10671 по делу № А73-5840/2016).

Не доказан факт заселения в установленном порядке

Чтобы избежать взыскания задолженности, докажите не только факт заключения договора социального найма, но и факт вселения гражданина в жилое помещение в установленном порядке. Такой порядок предусматривает осмотр жилого помещения нанимателем, передачу помещения по акту приема-передачи, получение нанимателем ключей от помещения. Обязанность передать жилое помещение возлагается на наймодателя (п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК). Если он ее не исполнил, а наниматель не уклонялся от приемки помещения, последний не обязан оплачивать расходы на содержание жилья и коммунальные услуги. Это должен делать наймодатель.

ПРИМЕР 3. Теплоснабжающая организация обратилась с иском к гражданину о взыскании задолженности. Квартира муниципальная, с гражданином заключен договор социального найма.

Если наймодатель передал жилое помещение в установленном порядке, наниматель осмотрел помещение, получил ключи от него и подписал акт приема-передачи, но вовремя не вселился, то оплатить коммунальные услуги придется нанимателю.

ПРИМЕР 4. Управляющая организация начислила гражданину плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Жилец посчитал, что плата ему была начислена необоснованно, и потребовал перерасчета в судебном порядке. По мнению истца, он не вселялся в помещение и поэтому платить за жилье и коммунальные услуги не должен.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец произвел осмотр квартиры, не был лишен доступа в нее, однако заехал в нее не сразу. То, что гражданин долгое время не проживал в квартире, не означает, что он освобождается от обязанности по внесению платы. Суд счел, что наймодатель предоставил жилье в установленном порядке. Доказать несвоевременную передачу ключей от квартиры истец не смог (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2015 № 33-11562/2015 по делу № 2-1480/2015).

Наниматель обязан оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги с момента, когда возникла фактическая возможность заселиться в квартиру после ее передачи в установленном порядке. Исключение – ситуации, когда невозможность использовать квартиру по назначению связана с недобросовестными действиями наймодателя. Например, местная администрация не предоставила ключи, отказалась передать квартиру и т. п. Аналогичную позицию занял и Президиум ВАС. Орган местного самоуправления несет расходы на оплату коммунальных услуг только до заселения муниципального жилого помещения в установленном порядке (постановление Президиума ВАС от 11.06.2013 № ВАС-15066/12 по делу № А65-21717/2011).

Важно запомнить! Собственник несет бремя содержания имущества ( ст. 210 ГК ). При этом не имеет значения, в государственной, муниципальной или частной собственности находится такое имущество

Когда муниципалитет заплатит за коммунальные услуги в нежилом помещении

Собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе сдавать его в аренду (ст. 209 ГК). Именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК).

Раньше суды возлагали обязанность по внесению платы за содержание общего имущества на арендатора.

ПРИМЕР 5. Управляющая организация потребовала, чтобы арендатор нежилого помещения в жилом доме заключила договор на содержание общего имущества и оплатила расходы. Предприниматель возражала, поскольку считала, что это обязан сделать собственник.

Суд не возложил на ответчицу обязанность заключить договор, но взыскал с нее расходы на содержание общего имущества. При этом суд сослался на положения статьи 616 ГК. В ней сказано, что арендатор должен содержать переданное ему имущество в надлежащем состоянии (постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КГ-А41/2364-11 по делу № А41-20314/10).

Суды взыскивают долги за коммунальные услуги в переданных в аренду муниципальных нежилых помещениях с местных властей

В 2011 году Президиум ВАС указал, что ни Гражданский, ни Жилищный кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Статья 616 ГК к данным правоотношениям неприменима, поскольку регулирует исключительно договорные отношения между арендатором и арендодателем (постановление Президиума ВАС от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011). Сегодня суды взыскивают долги за коммунальные услуги в переданных в аренду муниципальных нежилых помещениях с их собственников.

ПРИМЕР 6. Ресурсоснабжающая организация потребовала, чтобы администрация муниципального образования погасила задолженность за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в муниципальное нежилое помещение. Чиновники отказались, поскольку передали нежилое помещение в аренду.

Суд взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг с муниципалитета как собственника помещения. Ресурсоснабжающая организация не обязана выяснять, кто фактически пользуется помещением. Арендатор нежилого помещения не заключал с ней договор на поставку коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. Поэтому услуги должен оплачивать собственник нежилого помещения (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 11АП-17630/2017 по делу № А72-12672/2017).

С собственника муниципального нежилого помещения, переданного в аренду, также взыскивают задолженность за поставленные коммунальные ресурсы в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Собственник нежилого помещения в МКД обязан оплачивать содержание общего имущества, если иное не предусмотрено договором аренды

ПРИМЕР 7. Управляющая компания обратилась с иском к администрации городского округа о взыскании задолженности за отопление в отношении общего имущества многоквартирного дома. Ответчик сослался на факт передачи имущества в аренду. Суд указал, что собственник нежилого помещения в МКД обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 210, 249 ГК и ч. 1 ст. 39, ст. 158 ЖК). Если договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией нет, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе). Суд удовлетворил требования истца (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018 № Ф03-3862/2018 по делу № А51-20539/2017).

Если вы передали муниципальное имущество в аренду, взыщите расходы на оплату коммунальных услуг с арендатора. Это право органов местного самоуправления подтверждается судебной практикой.

ПРИМЕР 8. Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поставляемые в муниципальное нежилое помещение. Ответчик считал, что плату должен вносить не он, а арендатор.

Суд возложил расходы на оплату коммунальных услуг на собственника имущества – муниципалитет. При этом суд указал, что собственник имущества, переданного в аренду, не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату коммунальных услуг в нежилом помещении, занимаемом по договору аренды (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 № 07АП-9600/2017 по делу № А67-6032/2017).

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. Муниципалитет должен погасить долги перед ресурсоснабжающей или управляющей организацией за коммунальные или эксплуатационные услуги, если муниципальное жилое помещение не передано нанимателю. Если наниматель не вселился, расходы могут быть взысканы с собственника. Чтобы избежать взыскания задолженности, докажите, что вы не только заключили договор социального найма, но и вселили нанимателя в жилое помещение в установленном порядке. Муниципалитет должен будет оплатить коммунальные или эксплуатационные услуги, если муниципальное жилое помещение не передано нанимателю.

2. Расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества в муниципальном нежилом помещении, переданном в аренду, подлежат взысканию с собственника независимо от условий договора аренды. Арендодатель впоследствии вправе взыскать убытки с арендатора.

3. Если между арендатором муниципального имущества и управляющей либо ресурсоснабжающей организацией заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества либо на поставку коммунальных услуг, это основание для взыскания задолженности с арендатора. Рекомендуем контролировать заключение таких договоров арендаторами и запрашивать их копии.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: