Судом установлено что изменив родине

Обновлено: 23.04.2024

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

Тема сегодняшнего судебного заседания: Борис Николаевич Ельцин обвиняется в измене Родине

Обвинитель: Миняшев Виктор Сергеевич и К

Защита: любой желающий

В СССР 17 марта 1991 года был проведен референдум о сохранении СССР, как единого государства. Явка на референдуме составила 80% от общего числа избирателей. За сохранение СССР проголосовало 77,85 % населения. Как известно, решения референдума являются обязательными, но разве могло это волновать «великого», по словам СМИ, демократа, так любящего свой народ. В декабре 1991 года Ельцин, не имея на то никаких полномочий, подписал в Беловежской пуще вместе с другими государственными преступниками договор о ликвидации СССР.

Более того, в 1996 году, когда Государственная дума по предложению председателя ЦК КПРФ Зюганова денонсировала Беловежский договор, президент и верховный главнокомандующий Вооруженных сил РФ Ельцин не сделал ничего для восстановления территориальной целостности СССР.

Первое: Фактически Референдум нельзя назвать состоявшимся с той точки зрения, что не все субъекты (республики) пришли на Референдум. А именно, на Референдум не пришли:
1. Армения;
2. Грузия;
3. Эстония;
4. Латвия;
5. Литва;
6. Молдавия.

Следовательно, они не выразили свое волеизъявление. Вместе с тем отсутствие формально выраженного волеизъявления - это тоже волеизъявление, но фактическое - они не хотели быть в составе СССР.

Второе. Вопрос Референдума звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».

Обновленное сохранить нельзя, обновленное можно только создать вновь.

Остальные доводы защиты и обвинения по предъявленному обвинению будут излагаться в ходе виртуального судопроизводства.

На референдуме за сохранение СССР проголосовало тогда 77,85 % населения. .
===================
Михаил, Вы пропустили слова "принявших участие в Референдуме."

Вот это правильно, ели Вы, Елена Елисеева, телевизор не смотрите :-)
Если Вы считаете что лидер "образно выражается", то я просто умолкаю :-)
А. Чубайс сказал в интервью проще: ""Надо было быстро сделать так, чтобы КПСС уже не возродилась".
- Менее чем за два года никому не известный (кроме узкого круга демократов первой волны) ленинградский экономист вырос от доцента заштатного института до первого заместителя председателя Ленгорисполкома, затем – министра, а затем – вице-премьера. И с тех пор неизменно остается «наверху», будучи при этом едва ли не самым непопулярным политиком в стране: мало кто «объединяет» в негативном отношении к себе столь разные «цвета» спектра. Чубайса категорически не приемлют и правые центристы из «ЯБЛОКА», и социал-демократы, и коммунисты, и «державники», и левые радикалы. Правда, есть и исключения: так, среди столичной интеллигенции Чубайсом, напротив, принято восхищаться и дружно вставать на его защиту от любых нападок.
ссылка на www.yabloko.ru
Вот Ваш лидер (кто "коробку из-под ксерокса" в 1996 году перед выборами таскал "команде" ЕБН).

Я поверила также и этой информации (не подвергла сомнению):
ссылка на rusmi.su

Цитирую:
Кто выбыл из состава СССР:
1. Армения;
2. Грузия;
3. Эстония;
4. Латвия;
5. Литва;
6. Молдавия;
(Эти страны либо бойкотировали Референдум, либо вместо него провели голосования о выходе из Союза вместо Референдума).

Несмотря на то, что органами власти ряда республик (Грузия, Литва, Молдова, Латвия, Армения, Эстония) не были выполнены решения IV Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР о проведении референдума, имели место нарушения конституционных прав граждан, моральное давление на них, блокирование участков для голосования, более двух миллионов граждан СССР, проживающих в этих республиках, выразили свою волю и сказали "да" Союзу ССР. Такое проявление гражданственности Верховный Совет СССР оценивает как акт мужества и патриотизма.
(см. Постановление ВС СССР от 21.03.1991 N 2041-1 "Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года")

. Съезд народных депутатов СССР, а в период между Съездами - Верховный Совет СССР обладают правом назначать референдум СССР по вопросам, относящимся к ведению Союза ССР (статьи 73, 108 Конституции СССР, статья 5 Закона СССР "О всенародном голосовании (референдуме СССР)"). Согласно статье 74 Конституции СССР законы СССР имеют одинаковую силу на территории всех союзных республик. Союзные республики согласно статье 77 Конституции СССР обязаны проводить в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР.

Вы случайно не законопроект от КПРФ о детях войны имеете в виду?

4 декабря 1991 г. между республиками был подписан договор о правопреемстве внешнего экономического долга и активов СССР, по которому РСФСР досталось 61,34% внешнего долга Союза. И соответственно 61,34% всех зарубежных активов СССР.
2 апреля 1993 г. Правительство России заявило о взятии на себя всех обязательств бывших Советских республик по погашению внешнего долга СССР, взамен на их отказ от доли в зарубежных активах СССР (так называемый нулевой вариант).

Этим актом РСФСР не отреклась от СССР, а заявила об устранении дисбаланса в объеме прав и обязанностей. До этого РСФСР была в роли бесправной падчерицы.

Вопрос обвинителю:

«Более того, в 1996 году, когда Государственная дума по предложению председателя ЦК КПРФ Зюганова денонсировала Беловежский договор, президент и верховный главнокомандующий Вооруженных сил РФ Ельцин не сделал ничего для восстановления территориальной целостности СССР»

Защита задает вопрос обвинителю:

Вопросы следствию:

1) Явилось ли принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 .06.1990 г. катализатором для распада СССР?

2) Была ли срочная необходимость/потребность в принятии выше упомянутой Декларации?

Реплика из зала:

Мнение по вопросам Референдума:

Вопрос Референдума был сформулирован таким образом, что участники Референдума выбирали между:

а) сохранить СССР в исходном виде (ответ "нет")

б) сохранить (создать) СССР в обновленном виде (в новом составе) (ответ "да")

Подспудно родившаяся мысль защиты:

А может Б.Н. Ельцин один из тех, кто, образно говоря, сказал своим современникам: А все таки она вертится!

Ваш комментарий сохранен, но пока скрыт.
Войдите или зарегистрируйтесь для того, чтобы Ваш комментарий стал видимым для всех.

За сутки посетители оставили 407 записей в блогах и 3130 комментариев.
Зарегистрировался 21 новый макспаркер. Теперь нас 5031815.

Дело Берия. Приговор обжалованию не подлежит. Сост. В.Н. Хаустов. М.: МФД, 2012. Стр. 420-423. (Россия. XX век. Документы).

Правда. 1953. 24 декабря; Лаврентий Берия. 1953: Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. С. 389—392.

№ 118

18—23 декабря 1953 года Специальное Судебное Присутствие Верховного Суда СССР в составе:

председательствующего — председателя Специального Судебного Присутствия Маршала Советского Союза Конева И.С. и членов Присутствия: председателя Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Шверника Н.М., первого заместителя Председателя Верховного Суда СССР Зейдина ЕЛ., генерала армии Москаленко К.С., Секретаря Московского областного комитета КПСС Михайлова H.A., председателя Совета Профессиональных Союзов Грузии Кучава М.И., председателя Московского городского суда Громова Л.А., первого заместителя министра внутренних дел СССР Лунева К.Ф. рассмотрело в закрытом судебном заседании, в порядке, установленном законом от 1 декабря 1934 года, уголовное дело по обвинению Берия Л.П. и других.

Судебное следствие полностью подтвердило материалы предварительного следствия и предъявленные всем подсудимым обвинения, изложенные в обвинительном заключении.

Судом установлено, что, изменив Родине и действуя в интересах иностранного капитала, подсудимый Берия сколотил враждебную Советскому государству изменническую группу заговорщиков, в которую вошли связанные с Берия в течение многих лет совместной преступной деятельностью подсудимые Меркулов В.H., Деканозов В.Г., Кобулов Б.З., Гоглидзе С.А., Мешик П.Я. и Влодзимирский Л.Е. Заговорщики ставили своей преступной целью использовать органы Министерства внутренних дел против Коммунистической Партии и Правительства СССР, поставить Министерство внутренних дел над Партией и Правительством для захвата власти, ликвидации советского рабоче-крестьянского строя, реставрации капитализма и восстановления господства буржуазии.

Суд установил, что начало преступной изменнической деятельности Берия Л.П. и установление им тайных связей с иностранными разведками относится еще ко времени гражданской войны, когда в 1919 году Берия Л.П., находясь в Баку, совершил предательство, поступив на секретно-агентурную должность в разведку контрреволюционного муссаватистского правительства в Азербайджане, действовавшую под контролем английских разведывательных органов.

В 1920 году Берия Л.П., находясь в Грузии, вновь совершил предательство, установив тайную связь с охранкой грузинского меньшевистского правительства, также являвшейся филиалом английской разведки.

В последующие годы, вплоть до своего ареста, Берия Л.П. поддерживал и расширял тайные связи с иностранными разведками.

На протяжении многих лет Берия Л.П. и его соучастники тщательно скрывали и маскировали свою вражескую деятельность.

После кончины И.В. Сталина, делая ставку на общую активизацию реакционных империалистических сил против Советского государства, Берия Л.П. перешел к форсированным действиям для осуществления своих антисоветских изменнических замыслов, что и позволило в короткий срок разоблачить Берия Л.П. и его соучастников и пресечь их преступную деятельность.

Став в марте 1953 года министром внутренних дел СССР, подсудимый Берия Л.П., подготовляя захват власти, начал усиленно продвигать участников заговорщической группы на руководящие должности как в центральном аппарате МВД, так и в его местных органах. Берия Л.П. и его сообщники расправлялись с честными работниками МВД, отказывавшимися выполнять преступные распоряжения заговорщиков.

В своих антисоветских изменнических целях Берия Л.П. и его соучастники предприняли ряд преступных мер для того, чтобы активизировать остатки буржуазно-националистических элементов в союзных республиках, посеять вражду и рознь между народами СССР и в первую очередь подорвать дружбу народов СССР с великим русским народом.

Действуя как злобный враг советского народа, подсудимый Берия Л.П., с целью создания продовольственных затруднений в нашей стране, саботировал, мешал проведению важнейших мероприятий Партии и Правительства, направленных на подъем хозяйства колхозов и совхозов и неуклонное повышение благосостояния советского народа.

Установлено, что, скрывая и маскируя свою преступную деятельность, подсудимый Берия Л.П. и его соучастники совершали террористические расправы над людьми, со стороны которых они опасались разоблачений. В качестве одного из основных методов своей преступной деятельности заговорщики избрали клевету, интриги и различные провокации против честных партийных и советских работников, стоявших на пути враждебных Советскому государству изменнических замыслов Берия Л.П. и его сообщников и мешавших им пробираться к власти.

Судом установлено, что подсудимые Берия Л.П., Меркулов В.Н., Деканозов В.Г., Кобулов Б.З., Гоглидзе С.А., Мешик П.Я. и Влодзимирский Л.Е., используя свое служебное положение в органах НКВД—МГБ—МВД, совершили ряд тягчайших преступлений с целью истребления честных, преданных делу Коммунистической партии и Советской власти кадров.

Судом также установлены преступления Берия Л.П., свидетельствующие о его глубоком моральном разложении, и факты совершенных Берия преступных корыстных действий и злоупотреблений властью.

Виновность всех подсудимых в предъявленных им обвинениях была полностью доказана на суде подлинными документами, вещественными доказательствами, собственноручными записями подсудимых, показаниями многочисленных свидетелей.

Изобличенные доказательствами подсудимые Берия Л.П., Меркулов В.Н., Деканозов В.Г, Кобулов Б.З., Гоглидзе С.А., Мешик П.Я. и Влодзимирский Л.Е. на судебном следствии подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, и признали себя виновными в совершении ряда тягчайших государственных преступлений.

Специальное Судебное Присутствие Верховного Суда СССР постановило: приговорить Берия Л.П., Меркулова В.Н., Деканозова В.Г., Кобулова Б.З., Гоглидзе С.А., Мешика П.Я., Влодзимирского Л.Е. к высшей мере уголовного наказания — расстрелу, с конфискацией лично им принадлежащего имущества, с лишением воинских званий и наград.

Приговор является окончательным и обжалованию не подлежит.

Приговор приведен в исполнение.

Вчера, 23 декабря, приведен в исполнение приговор Специального Судебного Присутствия Верховного Суда СССР в отношении осужденных к высшей мере уголовного наказания — расстрелу — Берия Л.П., Меркулова В.H., Деканозова В.Г., Кобулова Б.З., Гоглидзе С.А., Мешика П.Я., Влодзимирского Л.Е.

18–23 декабря 1953 года Специальное Судебное Присутствие Верховного Суда СССР в составе:

председательствующего – председателя Специального Судебного Присутствия Маршала Советского Союза Конева П. С. и членов Присутствия: председателя Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов Шверника Н. М., первого заместителя Председателя Верховного Суда СССР Зейдина Е. Л., генерала армии Москаленко К. С, Секретаря Московского областного комитета КПСС Михайлова Н. А., председателя Совета Профессиональных Союзов Грузии Кучава М. И., председателя Московского городского суда Громова Л. А., первого заместителя министра внутренних дел СССР Лунева К. Ф. рассмотрело в закрытом судебном заседании, в порядке, установленном законом от 1 декабря 1934 года, уголовное дело по обвинению Берия Л. П. и других.

Судом установлено, что, изменив Родине и действуя в интересах иностранного капитала, подсудимый Берия сколотил враждебную Советскому государству изменническую группу заговорщиков, в которую вошли связанные с Берия в течение многих лет совместной преступной деятельностью подсудимые Меркулов В. Н., Деканозов В. Г., Кобулов Б. З., Гоглидзе С. А., Мешик П. Я. и Влодзимирский Л. Е. Заговорщики ставили своей преступной целью использовать органы Министерства внутренних дел против Коммунистической партии и правительства СССР, поставить Министерство внутренних дел над партией и правительством для захвата власти, ликвидации советского рабоче-крестьянского строя, реставрации капитализма и восстановления господства буржуазии.

Суд установил, что начало преступной изменнической деятельности Берия Л. П. и установление им тайных связей с иностранными разведками относится еще ко времени Гражданской войны, когда в 1919 году Берия Л. П., находясь в Баку, совершил предательство, поступив на секретно-агентурную должность в разведку контрреволюционного мусаватистского правительства в Азербайджане, действовавшую под контролем английских разведывательных органов.

В 1920 году Берия Л. П., находясь в Грузии, вновь совершил предательство, установив тайную связь с охранкой грузинского меньшевистского правительства, также являвшейся филиалом английской разведки.

В последующие годы, вплоть до своего ареста, Берия Л. П. поддерживал и расширял тайные связи с иностранными разведками.

На протяжении многих лет Берия Л. П. и его соучастники тщательно скрывали и маскировали свою вражескую деятельность.

После кончины И. В. Сталина, делая ставку на общую активизацию реакционных империалистических сил против Советского государства, Берия Л. П. перешел к форсированным действиям для осуществления своих антисоветских изменнических замыслов, что и позволило в короткий срок разоблачить Берия Л. П. и его соучастников и пресечь их преступную деятельность.

Став в марте 1953 года министром внутренних дел СССР, подсудимый Берия Л. П., подготовляя захват власти, начал усиленно продвигать участников заговорщической группы на руководящие должности как в центральном аппарате МВД, так и в его местных органах. Берия Л. П. и его сообщники расправлялись с честными работниками МВД, отказывавшимися выполнять преступные распоряжения заговорщиков.

В своих антисоветских изменнических целях Берия Л. П. и его соучастники предприняли ряд преступных мер для того, чтобы активизировать остатки буржуазно-националистических элементов в союзных республиках, посеять вражду и рознь между народами СССР и в первую очередь подорвать дружбу народов СССР с великим русским народом.

Действуя как злобный враг советского народа, подсудимый Берия Л. П., с целью создания продовольственных затруднений в нашей стране, саботировал, мешал проведению важнейших мероприятий партии и правительства, направленных на подъем хозяйства колхозов и совхозов и неуклонное повышение благосостояния советского народа.

Установлено, что, скрывая и маскируя свою преступную деятельность, подсудимый Берия Л. П. и его соучастники совершали террористические расправы над людьми, со стороны которых они опасались разоблачений. В качестве одного из основных методов своей преступной деятельности заговорщики избрали клевету, интриги и различные провокации против честных партийных и советских работников, стоявших на пути враждебных Советскому государству изменнических замыслов Берия Л. П. и его сообщников и мешавших им пробираться к власти.

Судом установлено, что подсудимые Берия Л. П., Меркулов В. Н., Деканозов В. Г., Кобулов Б. З., Гоглидзе С. А., Мешик П. Я. и Влодзимирский Л. Е., используя свое служебное положение в органах НКВД – МГБ – МВД, совершили ряд тягчайших преступлений с целью истребления честных, преданных делу Коммунистической партии и Советской власти кадров.

Судом также установлены преступления Берия Л. П., свидетельствующие о его глубоком моральном разложении, и факты совершенных Берия преступных корыстных действий и злоупотреблений властью.

Изобличенные доказательствами подсудимые Берия Л. П., Меркулов В. Н., Деканозов В. Г., Кобулов В. 3., Гоглидзе С. А., Мешик П. Я. и Влодзимирский Л. Е. на судебном следствии подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, и признали себя виновными в совершении ряда тягчайших государственных преступлений.

Специальное Судебное Присутствие Верховного Суда СССР постановило:

приговорить Берия Л. П., Меркулова В. Н., Деканозова В. Г., Кобулова Б.З., Гоглидзе С. А., Мешика П. Я., Влодзимирского Л. Е. к высшей мере уголовного наказания – расстрелу, с конфискацией лично им принадлежащего имущества, с лишением воинских званий и наград.

Приговор является окончательным и обжалованию не подлежит.

Приговор приведен в исполнение.

Вчера, 23 декабря, приведен в исполнение приговор Специального Судебного Присутствия Верховного Суда СССР в отношении осужденных к высшей мере уголовного наказания – расстрелу – Берия Л. П., Меркулова В. Н., Деканозова В. Г., Кобулова Б. З., Гоглидзе С. А., Мешика П. Я., Влодзимирского Л. Е.

Список родственников не публикуется. В нем значатся более тридцати человек, среди них около половины родственники Л. Берии, начиная с матери.

Глава 16 О МУДРОМ ВЕРХОВНОМ СОВЕТЕ

Глава 16 О МУДРОМ ВЕРХОВНОМ СОВЕТЕ Надо использовать противоположности и противоречия между двумя системами капиталистических государств, стравливая их друг на друга. В.Ленин. До 1939 года всеобщей воинской обязанности в Советском Союзе не было. В армию брали не всех, а на

Разногласия в верховном командовании Германии

Разногласия в верховном командовании Германии «Цитадель», как и любая другая крупная военная операция, была детищем различных планов, директив, манипуляций и махинаций многих высокопоставленных лиц и офицеров нацистской Германии. Она не родилась на свет в одночасье как

ПЕРВАЯ РЕЧЬ ПЕТРА II В ВЕРХОВНОМ СОВЕТЕ

ПЕРВАЯ РЕЧЬ ПЕТРА II В ВЕРХОВНОМ СОВЕТЕ Да, тяжёлая наследственность досталась Петру II. Судьбы матери он не помнил, об отце знал мало. Но всё вместе должно было наложить на него печать.Детство, лишённое радостей, рождает робкий или угрюмый нрав, к тому же самодержавная

Кризис в верховном командовании

Кризис в верховном командовании Первым признаком того, что наше наступление захлебнулось, было снятие фельдмаршала Листа с его поста. В течение некоторого времени на его место никто не назначался и группой армий «А» командовал заместитель Листа.В конце сентября с поста

1.11. Агенты влияния «появляются» в Верховном Совете СССР

1.11. Агенты влияния «появляются» в Верховном Совете СССР 1.11.1. Из разговора о политике вообще, перейдем ближе к теме — к так называемым агентам влияния. Выступая 17 июня на закрытом заседании Верховного Совета СССР, В.А. Крючков сделал отступление от общей темы и начал

Кассационное разбирательство в Верховном суде РСФСР 19 ноября 1968

Кассационное разбирательство в Верховном суде РСФСР 19 ноября 1968 Председательствующий: П. П. Луканов. Члены суда: В. М. Тимофеев, В. Г. Сальников. Прокурор: К. М. Сахарова. Защитники: С. В. Калистратова, Д. И. Каминская, Н. А. Монахов, Ю. Б. Поздеев. Председательствующий:

№ 3 ПРИКАЗ МИНИСТРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР, МИНИСТРА ЮСТИЦИИ СССР И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА СССР «О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 27 МАРТА 1953 ГОДА „ОБ АМНИСТИИ"»

№ 3 ПРИКАЗ МИНИСТРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР, МИНИСТРА ЮСТИЦИИ СССР И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА СССР «О ПОРЯДКЕ ИСПОЛНЕНИЯ УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР ОТ 27 МАРТА 1953 ГОДА „ОБ АМНИСТИИ"» 28 марта 1953 г. № 08/012/85сВо исполнение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 27

1. Борьба за вытеснение друг друга в верховном Советском руководстве

1. Борьба за вытеснение друг друга в верховном Советском руководстве Смерть Сталина. Верховное советское руководство на следующий же день делит портфели. Хрущев поднимается по ступеням власти. Разочарование первой встречей с основными советскими руководителями в июне

СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Н.В. ВИТРУКА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА "А" СТАТЬИ 64 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.А. СМИРНОВА

Проверка конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР по жалобе гражданина В.А. Смирнова может быть осуществлена на основе предварительного решения общетеоретического вопроса об объеме содержания и допустимых пределах реализации конституционных прав граждан, о возможности их ограничения. Конституционное право гражданина не безгранично: его содержание и пределы осуществления зависят от соотношения с другими конституционными правами и свободами гражданина, его конституционными обязанностями. Более того, права и свободы человека и гражданина, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях рационального сочетания, гармонии интересов общества, государства и личности законодатель наряду с определением содержания конституционного права устанавливает порядок его реализации. Цель процессуального порядка реализации права состоит в обеспечении (гарантировании) пользования конкретными благами и ценностями, лежащими в основе содержания права. Процессуальный порядок реализации права может выступать и в качестве известного средства его ограничения для определенной категории граждан. Ограничение прав и свобод гражданина может быть осуществлено посредством исключения той или иной возможности (правомочия) из содержания права (свободы), а также путем установления специального порядка его реализации. Проследим это на примере конституционного права, установленного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации: "Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации". Настоящая конституционная норма соответствует требованиям международно-правовых документов (часть 2 статьи 13 Всеобщей декларации прав человека, часть 2 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и др.). Реализация данного конституционного права может находиться в зависимости от выполнения гражданином его юридических обязанностей. К примеру, не может свободно покинуть пределы Российской Федерации гражданин, отбывающий меру уголовного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено для определенной категории граждан путем установления специального порядка выезда за границу, предполагающего получение разрешения на выезд и возможности отказа со стороны компетентных органов на выезд при наличии установленных в законе оснований либо разрешение на выезд при условии выполнения гражданином определенных обязанностей, например, обязанности возвращения на Родину в установленные сроки.

Известное ограничение права каждого свободно выезжать за пределы страны содержится и в установлении иными государствами своих условий, правил въезда в их страну (получение, например, визы).

В жалобе гражданина В.А. Смирнова оспаривается конституционность положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР, согласно которому бегство за границу и отказ возвратиться из-за границы на Родину, умышленно совершенное гражданином в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности страны, рассматривается как самостоятельная форма измены Родине ввиду того, что, по мнению заявителя, это положение противоречит статье 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, содержание которой приводилось выше.

Бегством за границу может считаться лишь незаконный способ оставления гражданином территории своей страны, то есть пересечение границы с нарушением правил выезда за границу, а отказ возвратиться из-за границы на Родину в уголовно-правовом смысле может быть только в случаях действия обязанности гражданина, к примеру, обладающего государственной тайной, возвратиться на Родину в установленные сроки, что может определяться, к примеру, сроком заграничной командировки. Нарушение установленных правил выезда и возвращения на Родину в случаях наличия такой обязанности перед государством может быть квалифицировано законодателем в качестве административного или уголовного правонарушения, в зависимости от степени их общественной опасности. Такую квалификацию осуществляет законодатель на конституционном либо законодательном уровне.

Вопрос о криминализации бегства за границу и отказа возвратиться на Родину не является предметом конституционного регулирования, тем более в качестве самостоятельной формы измены Родине. Положительный ответ на данный вопрос был дан законодателем на законодательном уровне в содержании пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. Однако судебная практика применения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР показала, что указанные действия - бегство за границу и отказ возвратиться на Родину - в качестве самостоятельной формы измены Родине не могут существовать де факто. Указанные действия органично входят в состав других форм измены Родине (выдача иностранному государству государственной или военной тайны, оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации), в их объективную сторону. На этой же позиции стояла и уголовно-правовая теория последних лет. Суды общей юрисдикции, рассматривавшие данную категорию уголовных дел, инкриминировали гражданам бегство за границу и отказ возвратиться на Родину в качестве измены Родине в одном ряду с другими формами измены Родине. В этом случае суды общей юрисдикции скорее действовали, руководствуясь идеолого - политическими установками, нежели принципами и логикой права и закона, выступали орудием преследования граждан за политические убеждения. Конституция Российской Федерации, предусматривающая право для каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, не отрицает, а предполагает действие статьи 55 (часть 3), установившей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Установление ограничений конституционного права каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации допустимо, если они соответствуют требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В силу этого допустимо и установление специальных юридических обязанностей граждан при реализации конституционного права свободно покидать страну, а также юридической обязанности возвратиться на Родину для особой категории лиц, обладающих, к примеру, государственной тайной. Определение конкретных видов правонарушений за нарушение обязанностей при осуществлении конституционного права свободно покидать страну, в том числе криминализация и декриминализация составов преступлений, не входит в предмет конституционного регулирования, а составляет исключительную компетенцию законодателя и решается им на законодательном уровне. Это положение в равной мере относится и к квалификации выдачи иностранному государству государственной или военной тайны либо оказанию иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности против Российской Федерации как самостоятельных составов преступлений либо как самостоятельных форм измены Родине.

Исходя из уголовно-правовой теории и судебной практики, можно признать, что содержание пункта "а" статьи 64 УК РСФСР относительно бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы на Родину как самостоятельной формы измены Родине является несовершенным и, возможно, даже ошибочным с позиции законодательного регулирования данного вида отношений между государством и личностью, ибо в данном случае нет необходимой ясности и четкости в решении вопроса о степени общественной опасности указанных неправомерных действий специальной категории лиц. Однако этот вопрос не является предметом конституционного регулирования.

С позиций конституционных положений законодатель имеет право устанавливать ограничения в содержании и реализации конституционного права свободно выезжать за пределы Российской Федерации, равно как и устанавливать специальный порядок осуществления данного права, предполагающего в том числе и обязанность возвращения из-за границы на Родину для специальной категории лиц. Выход за рамки конституционного права свободно покидать страну, нарушение порядка реализации указанного права, в том числе обязанности возвратиться из-за границы на Родину, может быть законодателем признано в качестве административного деликта либо уголовного преступления в зависимости от степени общественной опасности указанных правонарушений. Это в полной мере соответствует положениям действующей Конституции Российской Федерации.

В жалобе гражданина В.А. Смирнова оспаривается конституционность положения пункта "а" статьи 64 УК РСФСР о выдаче иностранному государству государственной или военной тайны в силу существования неопубликованных для всеобщего сведения нормативно - правовых актов о сведениях, составляющих государственную тайну, что позволяет, по мнению автора жалобы, привлекать к уголовной ответственности за измену Родине без вины.

Часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливает, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом, который в силу того, что он затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, должен быть опубликован официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Однако это требование нельзя абсолютизировать. Известно, что на практике издаются подзаконные акты, которые конкретизируют положения федерального закона о государственной тайне по ее видам, субъектам (носителям) и т.п. В них предусматриваются организационные и иные меры, направленные на обеспечение и охрану государственной тайны. По мнению заявителя, все эти акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, и только в этом случае гражданин, выдавший государственную тайну иностранному государству, подлежит уголовной ответственности на основе пункта "а" статьи 64 УК РСФСР. С этим аргументом нельзя согласиться, так как данные акты являются актами специального действия, они должны быть известны лишь тем лицам, к которым они обращены, так как касаются государственной тайны.

Вопрос о ссылке в судебных приговорах на нормативные акты, регулирующие вопросы государственной тайны, - это вопрос достаточности для юридической квалификации уголовно наказуемых деяний, и он должен решаться в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела, а не априори.

Одновременно можно согласиться с автором жалобы в том, что к недостаткам формулировки выдачи иностранному государству государственной или военной тайны в качестве формы измены Родине следует отнести недостаточную ясность и четкость определения субъективной стороны (вины, мотивов, целей). Недостатки такого рода могут и должны быть устранены самим законодателем.

Известное влияние на формирование практики по применению оспариваемых положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР могут оказать высшие судебные инстанции при обобщении судебной практики по данной категории уголовных дел.

В жалобе гражданина В.А. Смирнова оспаривается установление ряда элементов объективной и субъективной сторон выдачи иностранному государству государственной тайны (например, является ли государственной тайной характеристика В.А. Смирновым ученых - коллег и должностных лиц, выданная представителю иностранного государства). Это входит в установление фактических обстоятельств уголовного дела В.А. Смирнова. Возможно предположить, что по уголовному делу В.А. Смирнова допущены судебные ошибки, но они не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда.

На основании изложенного прихожу к выводу, что все вопросы, поставленные в жалобе В.А. Смирнова и разрешаемые в пункте "а" статьи 64 УК РСФСР, не получили разрешения в Конституции Российской Федерации, а также по своему содержанию, характеру и значению не относятся к числу конституционных. В силу указанных причин на основании требований статьи 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело о проверке конституционности оспариваемых положений пункта "а" статьи 64 УК РСФСР в связи с жалобой В.А. Смирнова не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, и производство по делу подлежит прекращению.

Представьте: лет 20 назад вы вернулись в РФ из страны, входившей в СССР, получили российское гражданство, оформили внутренний и заграничный паспорта. Жили, работали, и вот пришло время менять паспорт — допустим, в 45 лет. А вам в миграционном отделе и говорят: «Мы сделали проверку гражданства по базе и вас не нашли. Потому документы ваши недействительны, вы негражданин, оформляйте подданство с нуля по всем правилам».

Это кажется диким, но именно так сотни людей из-за чиновничьей неразберихи лишались доступа к медицине, работе, пенсиям и к свободному проживанию в РФ. Наконец-то Верховный суд запретил эту практику.

Источник: кассационные определения ВС от 9.08.2019 № 4-КА19-4 , № 77-КА19-3

Как становились гражданами РФ до 1 июля 2002 года

Первый закон о гражданстве РФ автоматически присвоил российское подданство всем, кто был постоянно прописан в стране на 6 февраля 1992 года и не имел иностранного гражданства, а также гражданам бывшего СССР, которые:

Родились в РСФСР.
На 6.02.1992 проживали в другом государстве, например в одной из стран СНГ.
Не имели иностранного подданства.

Остальные люди до 1 июля 2002 года, когда вступил в силу новый закон о гражданстве, получали его по рождению, в порядке регистрации, принимали либо восстанавливали. Внутри России за процедуру отвечало МВД, а за ее пределами — МИД. Наличие российского гражданства сначала подтверждалось вкладышем в советский паспорт либо справкой к нему, а потом и привычным внутренним паспортом РФ.

Кто мог превратиться в негражданина на ровном месте

В чехарде девяностых годов прошлого века и начала нулевых нынешнего при оформлении гражданства и после этого могло случиться что угодно. Чиновники не вникали в суть представленных документов и выдавали вкладыши, справки либо паспорта походя, хотя оснований для этого не было. Либо с документами было все в порядке, но их копии и подлинники терялись — и получалось, что подтвердить законность выдачи вкладыша или паспорта нечем.

Вот пример из судебной практики. Мужчина в 45 лет пришел менять внутренний паспорт. Старый у него изъяли, а новый оформлять отказались: заявили, что прежний документ ему взамен паспорта СССР выдали по ошибке, из-за неопытности чиновницы. Нашлась даже ее объяснительная. Подтвердить факт проживания в РФ на 6 февраля 1992 года нечем: домовая книга утрачена. В итоге суд мужчине в иске отказал.

Отдельная боль — электронные базы данных о гражданстве. Сначала их вообще не было, а когда появились, базы были разрозненными и в них попали далеко не все сведения. Часть данных потерялась при объединении баз. Наконец, усугубляло неразбериху то, что у МВД и МИД были разные базы. В результате человека могли оставить без российского паспорта просто потому, что он не значился в этих базах.

Случай из жизни. Мужчина в 45 лет обменял паспорт, а через два года получил заключение из полиции: документ недействителен. Мол, когда этот мужчина получал российский паспорт взамен советского, гражданства РФ он не имел. Данных о регистрации в России на 6.02.1992 нет, записей в базах МВД и МИД — тоже. Правда, в суде все кончилось хорошо, потому что мужчина родился в РСФСР.

Особенно уязвимы были люди, которые получили гражданство за рубежом через российское посольство или консульство, а также их дети. Все бумаги по процедуре оставались за границей и благополучно растворялись в недрах архивов без каких-либо электронных следов.

Грустная столичная история. В 2004 году одна женщина стала гражданкой РФ через посольство. Ей выдали загранпаспорт, поскольку внутренние паспорта за рубежом не оформляют. В 2006 году по этому загранпаспорту в Москве ей выписали внутренний паспорт, в 2008 году она зарегистрировала ИП, а позже получила новый загран.

И вдруг в 2017 году полиция сообщает: все документы недействительны, поскольку нет концов по самому первому загранпаспорту. В базе МИД данные отсутствуют, в посольстве записи не сохранились, а документы оттуда уничтожены, потому что закончился срок хранения. Суд, к сожалению, поддержал полицейских.

Без гражданства жизнь рушилась: нельзя ни на работу устроиться, ни в поликлинику сходить, ни жить спокойно там, где провел много лет, — ведь у иностранцев и лиц без гражданства свои правила пребывания в РФ.

Что сказал Верховный суд

ВС рассмотрел два эпизода. В первом случае мужчина оформил гражданство РФ в российском посольстве, но документы об этом потерялись, а в базах МВД и МИД сведений о нем не было. В 45 лет он обменял паспорт, а спустя два года ему сообщили, что он, вообще-то , негражданин.

Во второй ситуации женщина получила российское подданство за рубежом вместе с родителями. Потом она вернулась в РФ, оформила один внутренний паспорт, потом, в связи со сменой фамилии, второй и, наконец, третий — в 45 лет. И вдруг после этого всего она получает уведомление из полиции: все неверно, поскольку родителей женщины в базу МИД внесли, а ее саму — нет. Значит, и гражданства РФ у нее нет.

Промежуточный итог обоих эпизодов одинаковый: люди, десятки лет прожившие в РФ, оказались лицами без гражданства с недействительными российскими паспортами. Хотя все это время претензий к документам не было, мужчина и женщина спокойно жили и работали. Нижестоящие суды сочли действия полиции правомерными. Но не Верховный суд, который указал вот на что.

Во-первых, когда человеку выдают российский паспорт впервые, полиция обязана проверить, есть ли у него гражданство РФ. Если паспорт выдан, человек вправе считать себя полноценным российским гражданином. Тем более он может быть уверен в этом, когда неоднократно обменивал документ, пользовался всеми правами россиянина и исполнял присущие этому обязанности.

Во-вторых, люди не должны отвечать за ошибки чиновников. Нет документов в архиве? Нет отметок в базах? Это прежде всего говорит о халатности бюрократов, на которую человек повлиять не в силах.

В-третьих, по закону оставить заявителя без гражданства можно, только если полиция на суде четко докажет, что тот изначально представил подложные документы. Либо сговорился с конкретным чиновником, а тот втихую заведомо незаконно оформил подданство.

Пришел менять паспорт или получать загранпаспорт и узнал, что я негражданин. Что делать?

Если вы еще не судились по этому поводу, то нужно обратиться в отделение Главного управления по вопросам миграции МВД — ГУВМ, в народе его называют паспортным столом. Получите оригинал либо копию заключения по результатам проверки и изучите, что там написано. Если из документа следует, что гражданство вам предоставили по ошибке либо нет отметок в базах о наличии у вас гражданства, смело обжалуйте заключение через портал МВД. Или лично обратитесь с этим в управление ГУВМ по региону.

Если в полиции добиться справедливости не удалось, то дальше дорога одна — в районный суд. Подавать нужно административный иск о признании незаконным заключения об отсутствии гражданства. В иске помимо прочего обязательно сошлитесь на решения Верховного суда и приведите аргументацию оттуда. Остальные подробности о том, как подать иск, — в отдельной инструкции Т—Ж .

У нас, конечно, не прецедентное право, но суды обязаны прислушиваться к Верховному суду, если он уже рассмотрел сходное дело. Так что вероятность выиграть суд высокая. После этого отделение ГУВМ обязано будет выдать вам паспорт либо отменить заключение о его недействительности, если документ оставался у вас на руках.

Если вы проиграли в районном или региональном суде и сроки обжалования решения не вышли, используйте аргументацию ВС и ссылки на его решения при обжаловании. Скорее всего, вам улыбнется удача и вы получите новый российский паспорт взамен старого или загранпаспорт.

Если вы проиграли во всех судебных инстанциях и сроки обжалования прошли — увы, новая позиция Верховного суда этого не изменит. Так, к сожалению, решил Конституционный суд. Остается либо приобретать гражданство в соответствии с действующим законом, либо подавать жалобу в сам Конституционный суд. И уже пусть он разбирается, насколько соответствует Конституции вольное толкование ГУВМ норм, позволяющее оставить человека без гражданства из-за ошибок чиновников или из-за отсутствия отметок в базах. При удачном исходе гражданство вам вернут по мотивам постановления КС.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: