Судом под председательством шашкина на длительный срок

Обновлено: 18.04.2024

2. Пруст, осужденный к лишению свободы на длительный срок, в целях уклонения от физической работы, обратился с просьбой к осужденному Мореву отрубить ему топором пальцы левой руки, что тот и сделал.

1. Имеются ли в содеянном признаки состава какого-либо преступления? Если да, то опишите их.

2. Проанализируйте данную ситуацию на предмет наличия какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Ответы на вопрос:

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, задачки решаем только на платной основе, на основании ст.779 ГК РФ. но это другая плата, не 124 рубля. Выберите юриста и лично к нему обратитесь.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

В данной ситуации действия Морева следует квалифицировать по статье 111 УК РФДумаю, что это часть 2 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

в) общеопасным способом;

То что Пруст сам попросил не меняет квалификацию деяния Отрубление пальцев топором есть общеопасный способ

В данной ситуации нет ни каких обстоятельств исключающих преступность деяния

"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.04.2020)

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, -

наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть первая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Те же деяния, совершенные:

а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего;

(п. "б" в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) общеопасным способом;

д) из хулиганских побуждений;

е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(п. "е" в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

з) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -

(п. "з" введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в отношении двух или более лиц, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

(см. текст в предыдущей редакции)

наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, -

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Согласно п. 91 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗиСР т 24 апреля 2008 года № 194 н, отсутствие пальца левой кисти с пястной костью или частью ее влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности 25 (двадцать пять процентов) процентов, что является квалифицирующим признаком среднего вреда здоровью человека.

Поэтому ответственность у Морева будет по ст. 111 УК РФ.

2. Эти обстоятельства указаны в гл. 8 УК РФ.

Наиболее вероятное может быть это:

УК РФ Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

Т.е. если Пруст Морева составлял.

В действиях Морева усматриваются признаки преступления, предусмотренной статья 111 часть 1 УК РФ.

Отрубание всех пальцев одной руки является тяжким вредом здоровью, стойкая утрата общей трудоспособности не менее на 1/3.

То что действовал по просьбе Пруста не имеет значения.

Обстоятельства, исключающего уголовную ответственность не имеется.

1. Морев действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. (ст. 25 УК РФ). В действиях Морева наличествуют признаки состава преступления предусмотренного статья 111 часть 2 п. "з" УК РФ или статья 112 часть 2 п "з" УК РФ. Все будет зависит от проведенной судебно-медицинской экспертизы, которая установит тяжесть вреда здоровью. В действиях Пруст отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

2. Анализируя данную ситуацию на предмет наличия обстоятельства исключающую преступность деяния, возможно применение ст. 40 УК РФ - Физическое или психическое принуждение. Если Морев обоснует, что его физически или психически принудили к совершению преступных действия и вследствие такого принуждения он не мог руководить своими действиями. То Монев будет освобожден от уголовной ответственности.

Похожие вопросы

Помогие с задачей пожалуйста

Заозерова попросила соседа помочь перенести мужа,

находившегося в нетрезвом состоянии, из сарая в квартиру.

Когда они поднимались по лестнице, Заозерова не смогла

удержать за ноги мужа, отчего он ударился о бетон головой и

Оцените сложившуюся ситуацию. Имеются ли признаки состава

преступления? Если имеются – дайте квалификацию содеянного

Имеются ли какие-либо обстоятельства, исключающие преступность деяния, в деянии

объективные и субъективные признаки совершенного им преступления.

Если у человека судимость за мошенничество приговорен к штрафу, и он его не оплатил, сейчас ему грозит суд по статье кража (на данный момент ущерб значительный, но есть возможность перевести на незначительный), что ему грозит за это? будет ли реальный срок?

Статья 18. Рецидив преступлений УК РФ.

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Я так понял что ему не грозит реальный срок так? Очень интересует именно этот момент.

В районном суде под председательством судьи Федорова Г. К. слушалось
гражданское дело по иску водителя Ферукшина М. А. о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец Ферукшин М. А. заявил ходатайство об отложении
дела и переводе ему с русского на татарский язык докладных записок начальника
колонны, явившихся основанием для издания приказа об увольнении. Ферукшин М. А.
пояснил, что проживает в селе, в котором большинство жителей составляет татарское
население. Он лучше понимает содержание документов на татарском языке, чем на
русском. Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, полагая,
что его удовлетворение только помешает правильному разрешению дела, поскольку все
работники предприятия общаются на русском языке.

Суд удалился для обсуждения ходатайства.

Это тема для сочинения или задача по гражданско-процессуальному праву? Если бы я была судьей, я бы вынесла определение в соответствии с нормами ГПК РФ.

Судя по ответам у нас народ все тупее и тупее, особенно третий с матом. Тем не менее я рискну ответить. Руководствуясь нормами ГПК и Конституции, я обязан был бы вызвать квалифицированного переводчика для обеспечения перевода текстов документов приводимых в качестве доказательств. И кстати, я неплохо потренировался )))) Спасибо. Правда, вопросики легонькие.

Конституция РФ ст. 26
2. Каждый имеет право на пользование родным языком, НА СВОБОДНЫЙ ВЫБОР ЯЗЫКА ОБЩЕНИЯ, воспитания, обучения и творчества. Ст. 45 1. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАЩИТА прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации ГАРАНТИРУЕТСЯ. В соответствии с этим и руководствуясь нормами ГПК РФ, судья в обязан удовлетворить ходатайство истца.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГПК РФ “лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика”. Следовательно, районный суд обязан удовлетворить просьбу Ферукшина М. А., то есть отложить дело и обеспечить перевод докладных записок с русского на татарский язык.

Женщина по договору уступки получила в аренду участок земли для строительства жилого дома. Но потом оказалось, что рядом проходит газопровод и строить нельзя. Тогда арендатор решила взыскать с муниципалитета кадастровую стоимость участка и уплаченные арендные платежи. Ведь именно муниципалы допустили ошибку, поставив землю на кадастровый учет. В местной администрации не согласились с требованиями и указали, что деньги стоит требовать с прошлого арендатора. ВС решил, кто прав в этом споре.

В 2009 году администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области утвердила границы охранной зоны газопровода к Калининградской ТЭЦ-2. А на следующий год в этих границах поставили на кадастровый учет земельный участок площадью 1200 м², который официально значился пригодным для строительства жилого дома. Георгий Трушкин* взял его в аренду до 2020 года, а в 2013 году по договору уступки передал Светлане Тимчуковой*, за что она заплатила 550 000 руб.

В 2015 году муниципалитет внес в ЕГРН сведения, что на участке нельзя строить, потому что рядом проходит газопровод (п. 6 ст. 90 ЗК и ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в РФ»). К тому моменту Тимчукова так ничего и не построила на участке. Ей предложили расторгнуть договор аренды. Та согласилась, но только при условии, что ей выплатят убытки в виде кадастровой стоимости земельного участка и вернут уплаченные арендные платежи. Администрация отказалась. Тогда Тимчукова пошла в суд.

Муниципалитет ни при чем

В Гурьевском райсуде Калининградской области Тимчукова хотела взыскать с муниципалитета 411 192 руб. убытков в виде кадастровой стоимости участка и 50 851 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченных арендных платежей (дело № 2-733/2020). Она указала, что ответчик по ошибке сформировал земельный участок для строительства дома в охранной зоне и тем самым нарушил ее права. Тимчукова взяла землю для того, чтобы построить дом, но оказалось, что это невозможно.

Представитель ответчика указала, что Тимчукова передала деньги за участок не администрации, а бывшему арендатору. Поэтому требовать деньги с администрации нельзя. Тимчукова пользовалась землей, а это платно, поэтому нет законных оснований для возврата арендных платежей. Их нельзя считать неосновательным обогащением.

Судья Татьяна Макарова согласилась с доводами ответчика. Она отметила, что договор аренды действует, поэтому у истца есть обязанность вносить арендные платежи. Первоначально администрация безвозмездно передала земельный участок Трушкину, а у Тимчуковой денег не брала. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска.

Истец обжаловала решение. Но выводы первой инстанции поддержал Калининградский облсуд (дело № 33-1048/2021). «Тройка» под председательством Владимира Мухарычина указала, что Тимчукова не начала строительство дома, а значит, не потратила деньги. Когда администрация узнала об ограничениях, то сразу же сообщила об этом Тимчуковой. Но истец отказалась расторгать договор и внесла арендную плату.

Тимчукова обратилась в Третий кассационный суд общей юрисдикции, но и он поддержал выводы нижестоящих инстанций. Истец обжаловала это решение в Верховный суд.

Позиция ВС

Тройка судей под председательством Александра Киселева отметила, что муниципалитет поставил земельный участок на кадастровый учет в 2010 году, а о газопроводе знал еще в 2009-м (дело № 71-КГ22-5-КЗ). При этом сведения о том, что на участке нельзя строить жилой дом, в ЕГРН внесли только в 2015 году. Нижестоящие инстанции не обратили на это внимания.

Тимчукова не может построить на земельном участке жилой дом, хотя это было оговорено в договоре аренды. Согласно ст. 16 ГК («Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления») и ст. 1069 ГК («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») Тимчукова имеет право на возмещение убытков. Еще она вправе взыскать с муниципалитета арендные платежи как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК («Обязанность возвратить неосновательное обогащение»). ВС отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Калининградский облсуд (дату рассмотрения пока не назначили. — Прим. ред.).

Что думают эксперты

Юрист ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 10 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 16 место По выручке 19-20 место По количеству юристов × Татьяна Яковлева отмечает, что использовать земельный участок в соответствии с его назначением — право и обязанность арендатора. Если возникают ограничения, в том числе при установлении охранных зон, арендатор фактически лишается своего права и даже может понести убытки.

Поэтому споры по аналогичным ситуациям будут возникать еще не раз.

ВС много лет пытается урегулировать эту проблему. Но в корне ее решить может только законодатель. Он должен обязать владельцев газопроводов и других объектов, ограничивающих использование земли, вносить сведения в ЕГРН. Еще этим должны заниматься уполномоченные органы, в том числе Минэнерго.

Судом под председательством Шишкина на длительный срок лишения свободы за изнасилование был осужден Иванников. Считая себя невиновным, он в течение двух лет обращался в различные инстанции с просьбой пересмотреть дело, но получал отказ.

Зная, что Иванников был оговорен Савельевой, его брат с целью мести выстрелил в.

Шишкина, причинив ему легкий вред здоровью. За содеянное он был осужден по ст. 295

Через год после этого дело Иванникова благодаря усилиям журналистки.

Непиковой было истребовано Верховным Судом Российской Федерации, который признал факт его незаконного осуждения.

Дайте юридический анализ и определите квалификацию действий брата.

Ответы на вопрос:

Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.)

В соответствии с планом работы Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики применения судами норм главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), касающихся обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также статей 108 и 114 УК РФ, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2015 году за убийство при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 108 УК РФ было осуждено 349 лиц (340 лиц - по основной квалификации и 9 лиц - по дополнительной квалификации), в 2016 году - 294 лица (285 лиц и 9 лиц соответственно), в 2017 году - 274 лица (263 лица и 11 лиц), в 2018 году - 228 лиц (221 лицо и 7 лиц), а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 108 УК РФ в 2015 году было осуждено 5 лиц, в 2016 году - 2 лица, в 2017 году - 1 лицо (все - по основной квалификации), в 2018 году - 1 лицо (по дополнительной квалификации).

В 2015 году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ было осуждено 739 лиц (703 лица - по основной квалификации и 36 лиц - по дополнительной квалификации), в 2016 году - 596 лиц (567 лиц и 29 лиц соответственно), в 2017 году - 616 лиц (592 лица и 24 лица), в 2018 году - 522 лица (499 лиц и 23 лица); за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 114 УК РФ в 2015 году было осуждено 8 лиц, в 2016 году - 10 лиц, в 2017 году - 1 лицо, в 2018 году - 6 лиц (все - по основной квалификации).

Вопросы применения положений уголовного закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - постановление Пленума). Данные разъяснения способствуют формированию единообразной практики применения статей 37, 38, 108 и 114 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

1. Вопросы, связанные с установлением состояния необходимой обороны

1.1. Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны ими принимались во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ 17-1 сп).

Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.

Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее. В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.

М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. - в область шеи. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.

Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.

Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.

Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие.

Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным определением от 19 января 2017 года оставил без изменения приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по делу № 1-70/2016, согласно которому М., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что М. действовал в состоянии необходимой обороны и причинил вред при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2015 года около 14 часов возле жилого дома в г. Сибае в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений С. и Г. напали на М., при этом с целью подавления воли М. и помещения его в принадлежащий Г. автомобиль С. ударил М. кулаком в область головы. От удара М. упал, после чего с ним в борьбу вступил Г., а С. нанес М. удар ногой по спине. Затем Г. обхватил М. сзади и начал душить его рукой, а С, находясь перед М., принялся наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела.

М. взял имевшийся у него в кармане нож и стал размахивать им из стороны в сторону перед собой, чтобы не подпустить С. к себе, предупредил его, но С. все равно начал приближаться и высказывать М. слова угрозы убийством этим же ножом, а Г. бил по ногам М., чтобы повалить его, и пытался отобрать у него нож:. Размахивая ножом, М. попал по телу С, тем самым причинив ему колото-резаные раны на животе и плече, расцениваемые как легкий вред здоровью.

В это время Г. начал еще сильнее сдавливать шею М., находясь позади него, а М. стал бить рукояткой ножа по руке Г. При этом М. просил отпустить его, однако Г. продолжил удушение, а С - нанесение ударов. Тогда М., теряя сознание от удушения и полученных телесных повреждений, нанес три удара ножом назад в сторону Г. Смерть Г. наступила на месте происшествия в результате одиночного проникающего ранения грудной клетки с повреждением сердца и обильной кровопотерей.

После того, как Г. упал, С. продолжил нападение на М., повалил его на землю, сел ему на спину и, нанося удары по затылку, попытался перерезать горло М. имевшимся у того в руке ножом, при этом высказывал угрозу убийством, но М. сумел вырваться и убежать.

Г. и С. своими действиями причинили М. телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, содержащимся в приговоре, о том, что М. действовал исключительно в рамках необходимой обороны. Учитывая субъективное восприятие М. возникшей конфликтной ситуации и угроз со стороны нападавших, когда от удушения и наносимых телесных повреждений он начинал терять сознание, а также количество нападавших, их агрессивную настроенность, суд обоснованно нашел правомерным осуществление необходимой обороны избранным М. способом.

По приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2018 года В. бы

В последнем за год вестнике Высшей квалификационной коллегии судей вновь написано о дисциплинарных проступках. Коллегия разъясняет на примерах, можно ли судье демонтировать стационарный телефон в рабочем кабинете и отключать электронную почту. Что будет, если при оглашении объёмного решения упустить несколько абзацев. И какое наказание последует, когда подошьёшь в дело приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному.

Предупредили за многочисленные отмены

Председатель Верховного суда Республики Бурятия Альбина Кириллова попросила привлечь судью Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Жанну Хаыкову к дисциплинарной ответственности. По мнению Кирилловой, Хаыкова грубо нарушила требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Например, по одному из дел Хаыкова незаконно зачла время отбывания наказания по предыдущему приговору. По другому делу судья не оценила неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого. Хаыкова необоснованно вернула пять дел прокурору. Отказывая в продлении срока содержания под стражей, она не указала ФИО лица в резолютивной части постановления. В итоге было отменено и изменено восемь решений судьи.

В 2016 году ВС Бурятии вынес в отношении Хаыковой частное определение, а в 2017 году – частное постановление. ККС Республики Бурятия изучила эти обстоятельства и наказала Хаыкову предупреждением.

Прекратили полномочия из-за заинтересованности

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Тамара Рузметова нарушила нормы процессуального права. Спустя три месяца после возбуждения гражданского дела она убедила истца в невозможности рассмотрения иска из-за его неправильного оформления. Рузметова заверила стороны, что принятые обеспечительные меры будут сохранены, а после устранения недостатков в иске она рассмотрит спор в кратчайший срок. После этого Рузметова объявила об оставлении иска без рассмотрения. При этом судья не удалилась в совещательную комнату, не вынесла соответствующее определение, не указала, как устранить недостатки иска, не вручила сторонам копии определения. Чтобы прикрыть себя, Рузметова поручила секретарю и помощнику изготовить протоколы и проект определения, указав в них о неявке сторон без уважительных причин. Затем Рузметова без извещения лиц и судебного разбирательства изготовила определение об отмене мер по обеспечению иска и передала его ответчику, создав все условия для отчуждения спорного имущества.

В адрес Рузметовой было вынесено частное определение, а затем врио председателя Ставропольского краевого суда обратился в ККС Ставропольского края с соответствующим представлением. Судья настаивала, что не предполагала о нарушениях закона, а стороны сами затягивали рассмотрение дела. Тем не менее ККС сочла эти доводы неубедительными, а судью – заинтересованной в исходе спора. Поэтому ККС наложила на Рузметову предупреждение.

Через полгода врио председателя Ставропольского краевого суда снова обратился в ККС Ставропольского края с представлением. Рузметова не определила обстоятельства спора, не исследовала пропуск сроков обращения в суд и сроков исковой давности, признала дело подготовленным и вынесла определение о его назначении к разбирательству. Впоследствии Рузметова при отсутствии сведений об извещении сторон рассматривала дела в порядке заочного производства и выносила мотивированные решения об удовлетворении заявленных требований.

По другому делу Рузметова сфальсифицировала судебное постановление об определении порядка общения с ребенком. Она также допускала волокиту и без уважительных причин не представила сведения о доходах за 2016 год.

Рузметова не признала своей вины и настаивала, что все делала для вынесения законных и обоснованных решений. Она подала заявление об отставке. Однако ККС Ставропольского края прекратила производство по ее заявлению и наложила на Рузметову дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Получила замечание за волокиту

После проверки судьи Арбитражного суда Республики Дагестан Камиллы Хавчаевой были выявлены нарушения сроков рассмотрения дел. Так, в некоторых материалах было по 40 определений об отложении судебного разбирательства. Почти всегда основаниями для отложения значилось непредставление отзывов и затребованных документов, соответствующие ходатайства сторон, необходимость истребования доказательств, неявка лиц. Судья нарушала сроки изготовления, рассылки актов, размещения документов в ПК «САД» и ИС «КАД», а также несвоевременно направляла приставам исполнительные листы, а вышестоящим судам – материалы дел.

Хавчаева указанные нарушения не отрицала, полагая, что длительность рассмотрения споров связана с объективными причинами. Она обратила внимание, что ни по одному из дел не нарушила право на обжалование, и практически по всем делам вышестоящие суды оставили решения без изменений. Все недостатки в работе Хавчаева объяснила большой нагрузкой: в некоторые дни было назначено по 30 дел, поэтому приходилось выбирать те их них, которые возможно реально рассмотреть, а остальные откладывать. Хавчаева неоднократно доводила до руководства информацию о большой загруженности, но только недавно численность судей увеличилась с шести до восьми. Несмотря на все доводы, ККС Республики Дагестан наложила на Хавчаеву дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Наказание за подмену материалов уголовного дела

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Татьяна Салдыркина осудила двух лиц за хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Гособвинитель обжаловал этот приговор, утверждая, что суд безосновательно исключил квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». После этого судья вечером вызвала к себе следователя и запросила у него флешку с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Салдыркина самостоятельно удалила из этих документов вменение квалифицирующих признаков кражи: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Распечатав измененные тексты, она попросила следователя подписать их, после чего подшила новые бумаги в материалы уголовного дела, изъяв подлинники. В таком виде Салдыркина направила дело в апелляцию.

Фальсификацию заметили прокурор и его заместитель, начальник СО ОМВД, осужденные, потерпевший. Эксперт подтвердил, что в материалах уголовного дела имеется монтаж с использованием листов разных по дате составления документов. По словам следователя, он был уверен, что судья исправляет его ошибки, поэтому выполнял все указания Салдыркиной.

Председатель Верховного суда Чувашской Республики обратил внимание, что апелляция оставила в силе вынесенный Салдыркиной приговор. Однако ККС Чувашской Республики такой довод не устроил, ведь коллегия рассматривала законность действий судьи после вынесения приговора. ККС учла положительные характеристики Салдыркиной и привлекла ее к наказанию в виде предупреждения.

Предупреждение из-за нарушения тайны совещательной комнаты

Судья Вохомского районного суда Костромской области Александр Герасимов после заслушивания последнего слова подсудимого удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а затем рассмотрел еще два уголовных дела. Таким образом, была нарушена тайна совещательной комнаты, из-за чего вышестоящий суд отменил приговор.

Председатель Костромского областного суда обратился в ККС Костромской области с представлением о привлечении Герасимова к дисциплинарной ответственности. Коллегия удовлетворила представление и наказала Герасимова предупреждением.

Лишился мантии за освобождение от уголовного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области Олег Платонов не рассматривал поступающие ему уголовные дела. Бездействие Платонова привело к истечению сроков давности и освобождению от уголовной ответственности нескольких лиц. Например, одно из уголовных дел поступило в суд 29 декабря 2015 года, Платонов назначил его к рассмотрению на 11 января 2016 года, затем отложил до 27 июля 2017 года и больше к нему не возвращался. По некоторым делам нет приговоров и протоколов, нарушены сроки изготовления мотивированных решений. Качество работы Платонова ниже среднего. В итоге ККС Тамбовской области лишила Платонова полномочий судьи. Обжаловать решение коллегии Платонов не стал.

Наказали за ошибку в приговоре

Председатель Ивановского областного суда внесла представление о привлечении судьи Октябрьского районного суда г. Иваново Людмилы Сайковской к ответственности в виде предупреждения. Сайковская вынесла приговор, в котором было написано, что подсудимые нанесли пострадавшему не менее пяти ударов в область головы, по рукам, туловищу и ногам. Эта же описательно-мотивировочная часть в копиях приговора, направленных адвокатам, содержит указание о нанесении осуждёнными не менее 20 ударов. В суде при оглашении приговора Сайковская также упомянула про 20 ударов. Таким образом, в материалах дела размещён приговор, который по своему содержанию не соответствует фактически провозглашенному в ходе судебного заседания. Из-за этого апелляция отменила приговор, а Сайковская получила частное определение.

Квалификационная коллегия установила, что Сайковская ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, процессы ведет грамотно, тактична в общении с гражданами, повышает профессиональный уровень, обладает необходимыми и достаточными знаниями. Учитывая это, ККС Ивановской области удовлетворила представление председателя Ивановского облсуда и привлекла Сайковскую к взысканию в виде предупреждения.

Изменила существо решения и получила предупреждение

Судья Советского районного суда г. Орла Ольга Лигус по делу о расторжении брака, определении места жительства детей, порядка общения с детьми и разделе совместно нажитого имущества огласила одно решение, а в материалы дела вложила другое. Несоответствие заметила сторона по делу, у которой имелась аудиозапись судебного процесса. Из-за этого решение суда было отменено.

Лигус пояснила: при оглашении судебного решения она ошибочно упустила абзац, касающийся общения с младшим ребенком, а также пропустила порядок общения отца с детьми в летние месяцы, в дни рождения детей, в новогодние праздники и в день рождения отца. Судья некорректно зачитала текст резолютивной части, поскольку процесс был очень эмоциональным, а решение – объемным.

Тем не менее коллегия всё-таки обнаружила изменения, внесенные в решение по указанному делу, – они касались не только порядка общения с детьми, но и общего имущества. За допущенные нарушения ККС Орловской области вынесла судье предупреждение.

Замечание за небрежность в работе

Мировой судья судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска Надежда Герантиди прекратила режим общей долевой собственности имущества и выделила доли в натуре. При этом судья не определила цену иска, неправильно установила подсудность спора, не привлекла к участию в деле администрацию города, за что получила частное определение.

ККС Красноярского края сочла, что Герантиди проявила очевидную небрежность, вследствие чего допустила грубые нарушения требований процессуального законодательства, умалила авторитет судебной власти и причинила ущерб репутации судьи. Коллегия приняла во внимание, что мировой судья характеризуется положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, дела рассматривает оперативно и качественно. Поэтому ККС ограничилась замечанием.

Наказан за отказ передать дело

Председатель Арбитражного суда Омской области подал представление о привлечении судьи Арбитражного суда Омской области Ивана Солодкевича к дисциплинарной ответственности. Якобы Солодкевич не исполняет устные указания, не сообщает личный номер телефона, самостоятельно демонтировал стационарный телефон в рабочем кабинете, отключил электронную почту.

Когда поступило ходатайство об отводе Солодкевича, он предоставил руководству суда ходатайство и приложенные к нему документы, отказавшись передать само дело, поскольку оно доступно в электронном виде. В письме об отказе Солодкевич написал: «Объективному и своевременному рассмотрению заявления об отводе судьи руководству суда препятствует не поведение судьи, не передавшего с заявлением об отводе материалы дела, а значительные пробелы в знаниях основных начал арбитражного процессуального законодательства».

Ранее Солодкевич был отведен от рассмотрения спора из-за родства с судьей Первомайского районного суда г. Омска Игорем Солодкевичем (они родные братья), который рассматривал дело с участием тех же сторон. В отношении Солодкевича было проведено служебное расследование. Оно выявило утрату его секретарем двух томов дела. Солодкевич об этом никому не сообщил и какое-то время даже рассматривал спор без утраченных томов.

За допущенные нарушения ККС Омской области привлекла Солодкевича к ответственности в виде предупреждения. Судья обжаловал взыскание в ВККС. Он настаивал, что не заявил самоотвод, поскольку нечего не мешало его беспристрастности. По мнению Солодкевича, в АПК нет обязанности судьи, которому заявлен отвод, передать должностному лицу материалы дела. Он также отметил, что не должен был информировать руководство суда о предполагаемой утрате материалов. Однако ВККС эти доводы не убедили, и коллегия оставила решение в силе.

Лишилась полномочий из-за дружбы с адвокатом

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Галина Емельянова была знакома с адвокатом Ельцовым с 2013 года, неоднократно проводила с ним досуг в компании общих друзей. С 2014 по 2016 год Ельцов участвовал в процессах под председательством Емельяновой в качестве представителя, а однажды сам был стороной спора. На конфликт интересов пожаловалась бывшая супруга Ельцова. Она также обратилась в следственные органы с заявлением о том, что Емельянова ударила ее малолетнюю дочь. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, хотя саму ссору никто не отрицал.

ККС Республики Крым пришла к выводу, что в действиях Емельяновой имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неэтичном поведении судьи во внесудебной деятельности. По мнению коллегии, это негативно сказывается на репутации судьи и подрывает авторитет судебной власти. Сама Емельянова обратила внимание: она не является родственником Ельцова, а вынесенные ею акты с участием Ельцова не отменялись и не изменялись вышестоящей инстанцией. Ранее Емельянова к ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. Несмотря на это, ККС Республики Крым досрочно прекратила полномочия Емельяновой. ВККС оставила это решение без изменения.

Читайте также:

  
• Иван любенко адвокат ардашев по порядку
  
• Какой суд является низовой инстанцией военных судов в рф
  
• В чем заключается профессиональный долг адвоката применительно к сфере гражданского процесса
  
• Ответственность за нарушение банковской тайны судебная практика
  
• Прокурор предъявил иск о лишении савостьяновых родительских прав в отношении детей