Судейское усмотрение в реализации уголовно правовых норм

Обновлено: 25.04.2024

Как ранее писала «АГ», 5 июня состоялось шестое заседание Клуба им. Д.Н. Замятнина, посвященное теме судейского усмотрения в судопроизводстве. Открывая мероприятие, председатель Совета судей РФ Виктор Момотов выступил с лекцией «Судейское усмотрение: благо или зло, возможность или необходимость в контексте применения права». В ходе доклада он подчеркнул, что расширение сферы судейского усмотрения – это свойство развитых правопорядков. При этом эффективность его использования напрямую зависит от качества проработки нормативно-правовых актов и уровня юридического образования. Представители судейского и научного сообществ отметили, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда оно убедится в его справедливом применении. Член Совета ФПА РФ Елена Авакян также высказалась за судебное усмотрение, но с условием, что такие судебные акты должны быть понятны участникам судопроизводства.

О важности судейского активизма в формировании практики

Как сообщает «АГ», заведующий Центра правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анатолий Ковлер, бывший судья ЕСПЧ от РФ, в своем выступлении отметил, что право является системой мифов, созданных человечеством и выступающих в качестве ориентиров. По его словам, смысл «нормопараметров и нормоориентиров» уясняется только благодаря их трактованию судьями либо применению прецедентов. «Мы стоим перед дилеммой: насколько опасен и необходим судейский активизм? В частности, он позволяет заполнять определенные законодательные лакуны, и такой активизм можно приветствовать», – отметил он.

В качестве примера Анатолий Ковлер привел постановление ЕСПЧ по делу «Калашников против России» об условиях и длительности содержания под стражей, а также продолжительности производства по уголовному делу. В данном постановлении было представлено его отдельно совпадающее особое мнение, в котором Анатолий Ковлер не согласился с выводами Суда о разумности срока содержания заявителя под стражей до судебного заседания, который в данном случае составил более 4,5 лет.

В другом постановлении ЕСПЧ – по делу «Канаев против России» – также было представлено особое мнение Анатолия Ковлера, касающееся прав военнослужащих на обжалование действий государства. Данные примеры, по словам спикера, иллюстрируют, как судейский активизм помогает продвигать вперед представление о современных реалиях. «Например, в сфере биологического права национальное законодательство консервативно, и судьи – как национальные, так и международные, – часто вынуждены лавировать и решать очень сложные вопросы, на которые законодательство не дает ответа», – подчеркнул он.

При этом спикер упомянул о важности оборотной стороны судейского активизма – самоограничении, также важном для каждого судьи.

Судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве

Судья Верховного Суда РФ Сергей Асташов отметил, что справедливость – оценочная категория, базирующаяся на морально-нравственной основе. «Оперирование такими оценочными категориями, имеющими морально-нравственные характеристики, невозможно без усмотрения субъекта, принимающего соответствующее решение», – пояснил он.

Рассуждая о том, является ли судейское усмотрение благом или нет, спикер сравнил его с лекарством, которое по определению – благо, но все зависит от дозы, превышение которой вызывает негативные последствия.

По словам Сергея Асташова, гражданское судопроизводство невозможно без судейского усмотрения, особенно с учетом тенденции отхода от формального применения норм материального и гражданского права в связи с усложнением и дифференциацией правоотношений. Так, например, признание сделки недействительной в связи с нарушением законодательного запрета на недобросовестность влечет ничтожность такой сделки, и разрешение таких споров (определение факта добросовестности или недобросовестности применительно к заключению этих сделок) полностью основано на судейском усмотрении.

В качестве минуса судейского усмотрения применительно к гражданским правоотношениям судья ВС назвал снижение возможности участников гражданских правоотношений прогнозировать результаты своих юридически значимых действий. Для преодоления этого отрицательного эффекта необходимо более детальное законодательное регулирование. «Несмотря на определенную эмоциональную и мифологическую подоплеку оценки судейского усмотрения, при его детальном анализе можно сказать, что это безусловно благо, которым нужно пользоваться в разумных пределах», – резюмировал судья.

Судейское усмотрение в уголовном судопроизводстве

Судья Верховного Суда РФ в почетной отставке Михаил Шалумов в своем выступлении обозначил роль судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве как крайне ограниченную. «Процедура рассмотрения уголовного дела четко определена законом, и судья должен ею руководствоваться, – пояснил он. – Судья исследует те доказательства, которые представляют стороны, на основании этого исследования он определяет фактическую сторону дела, и если приходит к выводу, что преступление имело место, то должен дать юридическую квалификацию содеянному, а если преступления не было, – решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. На мой взгляд, во всех этих вопросах у судьи нет вариативности в принятии соответствующего решения».

После того как судья квалифицировал преступление, добавил спикер, он обращается к санкции уголовного закона, где также законодатель уже определил пределы мер наказания. «Эти пределы могут корректироваться, – отметил Михаил Шалумов. – Казалось бы, в этом случае судья может выбрать предел по своему усмотрению. Но нет».

В качестве примера узости пределов судейского усмотрения Михаил Шалумов привел квартирную кражу. Так, УК РФ предусматривает за данное деяние максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, минимальное – 2 месяца. Если имело место покушение на кражу, верхний предел снижается до 4,5 лет. Если при этом обвиняемый явился с повинной, он снижается до 3 лет. В случае рецидива преступления законодатель ограничивает и минимальный срок наказания – не менее 1,5 лет. «Вот в этих пределах судья может проявить усмотрение при определении наказания. Но при этом он должен учесть отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, другие обстоятельства. Для судейского усмотрения остается очень немного места. И если оно остается, то здесь единственным критерием можно назвать принцип справедливости», – подчеркнул он.

Спикер добавил, что принцип справедливости в данном случае предусматривает, что наказание должно соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, необходимо учитывать цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Еще одним случаем возможного применения судебного усмотрения в уголовном судопроизводстве, но с оговорками, спикер назвал разрешение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. «В законе указано, что судья вправе принять такое решение. Тем не менее данное право судьи, по сути, является его обязанностью. Судья должен установить наличие всех условий для принятия такого решения и мотивировать его. Таким образом, усмотрение здесь тоже очень ограничено», – пояснил он.

В заключение Михаил Шалумов отметил, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда общество убедится в его справедливом применении. «Кроме того, в обществе должно быть правильное понимание справедливости – не обывательское, а именно правовое», – подчеркнул он.

Адвокатам важна предсказуемость судебных решений

По мнению члена Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Елены Авакян, с точки зрения адвоката говорить о судейском усмотрении сложно. «Адвокату в судебном процессе нужна предсказуемость решений: он должен осознавать, какое решение с той или иной долей вероятности примет суд», – пояснила она.

Елена Авакян отметила, что в России, к сожалению, институт судейского усмотрения пока весьма гибок: в тех аспектах, где хотелось бы иметь больше определенности (оценка допустимости и относимости доказательств, возможности или невозможности привлечения свидетелей, активизма адвоката в судебном процессе и т.д.), судейское усмотрение чрезвычайно широко. При этом в вопросах назначения наказания и оправдательных вердиктов оно чрезвычайно узко. «Я абсолютно согласна с судьями, которые говорили, что судейское усмотрение базируется в первую очередь на принципах справедливости, морали, нравственности. К сожалению, далеко не всегда мы имеем единое представление о том, что морально, нравственно и справедливо с точки зрения защитника обвиняемого и судьи», – подчеркнула она.

Кроме того, добавила спикер, степень судейского усмотрения во многом ограничивается постановлениями вышестоящих инстанций: «Что, как не прецедент, создает суд в тот момент, когда законодатель решает, что ему необходимо перенести в закон ту или иную норму? Высший Арбитражный Суд РФ в свое время пошел по этому пути, признав наличие прецедента, и таким образом сформировал тренд обязательности решения вышестоящей инстанции по вопросам применения права. К сожалению, это не всегда давало положительный эффект».

Адвокат подчеркнула, что выработка единообразного подхода должна осуществляться с разумной и осознанной позиции: «Нам хотелось бы, чтобы судьи нижестоящих инстанций не пытались “притянуть” позицию вышестоящих инстанций к любым фактическим обстоятельствам, а применяли ее в тех обстоятельствах, где она применима».

В своем выступлении Елена Авакян также затронула тему развития рынка legal tech применительно к судейскому усмотрению. «Я убеждена, что не должно быть ситуаций, когда граждане говорят, что пусть их лучше судит робот, чем судья-человек, – отметила она. – Судейское усмотрение происходит от нравственности и справедливости, от милосердия, от возможности обратиться к человеку, а не к машине. К сожалению, технологии legal tech, предполагающие возможность создания проектов судебных актов со всеми ссылками и оценкой доказательств, атрофируют у людей желание разобраться в деле».

«К сожалению, когда мы говорим о судейском усмотрении, мы нередко говорим о сформированной внутренней предубежденности. Усмотрение хорошо там и тогда, где и когда стороны свободны в своих суждениях, относятся друг к другу как равные», – подчеркнула член Совета ФПА РФ. При этом она добавила, что адвокаты очень редко сталкиваются с тем, что оценка доказательств, предоставляемых стороной защиты, производится с той же тщательностью и степенью доверия, с которыми оцениваются доказательства, представленные обвинением.

Для адвокатов, добавила Елена Авакян, судейское усмотрение – это в первую очередь возможность на равных вести диалог с судом, доказывать, формировать судейское усмотрение в том числе и ожидать, что все положения, которые будут вынесены в судебное решение, будут обоснованы и доказаны. «Без адвокатуры нет уголовного судопроизводства. Мы такие же участники процесса, а не дополнение, прилагаемое к обвиняемому, – резюмировала она. – Я за судейское усмотрение, но чтобы каждый такой акт был понятен сторонам. Тогда будет обеспечено полное доверие всех участников судебного процесса».

В статье проводится исследование института оценочных признаков, определению их роли и места в уголовном законе, значению в правоприменительной деятельности. Обозначены основные теоретические и правоприменительные проблемы. Изложены собственные выводы и предложения.

Ключевые слова: уголовный закон, уголовно-правовая норма, правоприменение, оценочное понятие, оценочные признаки, судейское усмотрение.

В настоящее время к числу дискуссионных и обсуждаемых проблем в науке уголовного права относится вопрос о месте оценочных признаков в нормах уголовного закона и их роль в правоприменительной деятельности. Несмотря на огромный вклад учёных в рассмотрение данной проблемы, она до сих пор не разрешена. В теоретическом аспекте единого мнения по поводу правовой природы оценочных признаков и их значения в использовании законодательного описания уголовно-правовых норм не сложилось. В правоприменительной деятельности изучаемая нами категория порождает широкое усмотрение судей, прокуроров, следователей, дознавателей. Сложность данного института обусловлена тем, что законодатель, используя определённые средства и приёмы юридической техники, включает в норму закона такие понятия, сущность которых не раскрывается в ней [1], что также способствует появлению такого негативного явления как широкое судейское усмотрение.

В теории уголовного права существует множество мнений по поводу определения рассматриваемой нами категории. Так, Е. В. Кобзева под оценочными признаками подразумевает такие оценочные понятия, содержание которых не определяется уголовным законом, а устанавливается конкретным случаем правосознанием лица, применяющего соответствующую уголовно-правовую норму [2]. Здесь автор акцентирует своё внимание на том, что правоприменитель, полагаясь на свой опыт, профессионализм, идеи, жизненные взгляды и установки, самостоятельно должен уяснить смысл и содержание оценочного понятия, изложенного в законе. Однако, по нашему мнению, правосознание не является единственным основанием для принятия законного и обоснованного решения.

Достаточно широко раскрывает сущность исследуемого нами понятия Т. В. Кошанина, которая полагает рассматривать оценочное понятие как положение, которое включает в себя общие признаки, свойства и качества, отношения разнообразных предметов, процессов, явлений, которые законодателем не разъясняются, но должно быть конкретизировано в процессе применения права путём оценки и позволяло осуществлять в зафиксированных в нём пределах индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений [3]. Из смысла вышеизложенной дефиниции следует, что оценочное понятие абстрактно, может содержать в себе и действия конкретного лица, и определённые явления, и процессы, содержание которых необходимо уяснить правоприменителю, истолковать данное понятие и дать ему надлежащую оценку. Автор возлагает эту ответственность именно на то лицо, которое будет применять уголовно-правовую норму. Полагаем, что будет справедливым отвести определённую роль в уяснении смыла оценочных понятий субъекту официального толкования, а именно Верховному суду РФ. Правильное применение уголовно-правовой нормы зависит не только от правосознания лица его применяющего, но и от того, как понимает данную норму Верховный суд.

В. Н. Кудрявцев указывал, что содержание оценочных признаков в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон с учётом требований УК и обстоятельств дела [4]. Здесь автор уделяет внимание не только высокой роли правоприменителя в определении оценочных признаков, но и его способности верно, законно и обоснованно применить их с учётом определённых обстоятельств. А. Ф. Черданцев, характеризуя оценочные признаки, говорит о том, что законодатель сознательно предоставляет определённую свободу интерпретаторам в толковании и применении их [5]. Автором выделен такой признак применения оценочных признаков, как определённая свобода. По нашему мнению, такая свобода, несмотря на ограничение её рамками закона, не всегда способна оказать положительное влияние на принятие справедливого и обоснованного решения, способствует возникновению противоречий в практической деятельности и является причиной широкого судейского усмотрения, под которым необходимо понимать процесс выражения воли правоприменителя, в котором реализуется правомочие в пределах, очерченных законом и в соответствии с правосознанием лица, по выбору решения, соответствующего основным принципам уголовного права. Ю. В. Грачёвой более подробно уточняется, что данное решение должно соответствовать конкретным обстоятельствам дела и основам морали [6].

Наиболее часто оценочные признаки используются при описании конститутивных признаков состава преступления таких как общественно-опасные последствия: иные тяжкие, иные общественно-опасные, существенный вред, нарушение прав и законных интересов. С помощью оценочных признаков нередко характеризуются предмет преступления, например, сведения, порочащие честь и достоинство при клевете (ст. 128.1 УК РФ), общественно-опасное действие, например, при хулиганстве это действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу (ст. 213 УК РФ), мотив преступления, личная заинтересованность, низменные побуждения [7]. Такого рода оценочные признаки без официального пояснения их содержания являются почвой для судейского усмотрения, а это значит, что судья правомочен достаточно широко истолковать данные понятия, руководствуясь свои опытом, правосознанием, конкретными обстоятельствами дела. В данном случае правоприменителю необходимо определить чёткую грань дозволенного ему права и принять разумное решение. Безусловно, наличие оценочных признаков необходимо в уголовном законе, однако их границы не должны быть размыты и порождать судейское усмотрение, ставить правоприменителя в безвыходное положение, создавать предпосылки для принятия несправедливых и необоснованных решений. Изложить норму закона так, чтобы она охватывала всевозможные признаки конкретного деяния затруднительно. Как справедливо отмечает Н. А. Лопашенко, предусмотреть законодательно все возможные ситуации, которые могут встретиться в конкретном уголовном деле, в принципе невозможно [8].

Правильному применению уголовно-правовой нормы с оценочными признаками способствует их конкретизация. Наиболее правильной формой конкретизации, по нашему мнению, выступает официальное судебное толкование. Именно в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которые обязательны к исполнению всеми правоприменительными органами, должно быть максимально точно, ясно и определённо излагаться содержание всех оценочных признаков, присутствующих в уголовном законе. Ещё одной формой конкретизации является описание оценочных понятий в примечаниях к статьям Уголовного кодекса. Так, например, в примечании к ст. 158 УК РФ даётся определение понятию хищение, где чётко и содержательно описаны признаки данного преступления. Также в данном примечании излагается определение стоимости значительного, крупного и особо крупных размеров для хищений. В данном случае изложение примечания к ст. 158 УК РФ оправдывается тем, что это является наиболее правильным способом толкования оценочных признаков в уголовном законе для их удобного применения. Однако изложить определения всех оценочных понятий в примечаниях к статьям уголовного кодекса в принципе невозможно.

Таким образом, проведённое исследование позволяет сформулировать следующие выводы. Во-первых, оценочные признаки в уголовном законе — это сложный инструмент, которым важно правильно распоряжаться, максимально качественно использовать в правоприменительной деятельности. Во-вторых, оценочные признаки являются важным и необходимым институтом, позволяющим законодателю экономно изложить уголовно-правовую норму, сконструировать признаками конкретного состава преступления. В-третьих, оценочные признаки являются одной из причин, порождающих судейское усмотрение в правоприменении, поэтому вызывают острую необходимость в официальном толковании всех оценочных понятий.

На основании изложенных выводов предлагаем понятие «оценочные признаки» изложить в следующей редакции: «оценочные признаки в уголовном законе — это такие абстрактные оценочные понятия, содержание которых не изложено в уголовно-правовой норме, а устанавливается правоприменителем с учетом конкретных обстоятельств дела, основополагающих принципов уголовного права и норм морали.

Основные термины (генерируются автоматически): признак, уголовно-правовая норма, обстоятельство дела, правоприменительная деятельность, судейское усмотрение, УК РФ, правосознание лица, уголовный, официальное толкование, уголовный кодекс.

В статье проанализировано понятие «судебного усмотрения» и дана оценка его законного и справедливого правоприменения. Рассмотрен вопрос разницы между судейским усмотрением, произволом судьи и внутренним убеждением.

Ключевые слова: судейское усмотрение, правоотношения, судебное разбирательство, гражданский процесс, мотивированное решение.

«Граждане боятся не усмотрения судьи, а его произвола, они протестуют не против власти судьи определять справедливость в отдельных случаях, а против чрезмерности ее и поставления в зависимость от нее основных прав гражданина». [1]

Слова русского выдающегося юриста П. И. Люблинского, которые прозвучали почти сто лет назад, актуальны в наши дни. Понятие «судейское усмотрение» в правовой научной литературе трактуется многогранно. Наряду с тем, интерес к проблемам судейского усмотрения в гражданском судопроизводстве в нынешних условиях вырос максимально, поскольку судейское усмотрение является неотъемлемой особенностью в правоприменении.

Современному судебному процессу в России присуща немало важная часть судейского усмотрения. И чаще всего данный фактор обусловлен тем, что современное законодательство содержит весомое количество норм, допускающих судейское усмотрение. Это обусловлено по большей степени в гражданском процессе тем, что судейское усмотрение проходит, прерывается и снова возникает на протяжении всей структуры доказывания и на любом этапе судебного разбирательства. Чаще всего проявляется в определенном сопоставлении установленных судом обстоятельств с вероятным выбором определенного варианта принятого решения. В сегодняшних условиях быстротечных изменений общества и с трудностями развития общественных отношений практически невозможно предусмотреть и подробно отразить в законодательных актах все возможные способы развития современных общественных отношений.

Всем известно, что маска на глазах Фемиды, в силу соблюдения равенства сторон, обязывает ее слушать, а не смотреть. Это говорит нам о том, что, судейское усмотрение, отражаясь в судебном процессе, покушается на процессуальное равноправие. Нельзя не упомянуть процессуальный претендент в тех или иных случаях, когда за основу обыденного поведения или принятия решения берется сложившаяся веками твердая практика, которой судья пользуется, выдавая за личное судебное усмотрение.

Как же следует понимать термин «судейское усмотрение»? Предлагаю рассмотреть несколько авторских вариантов по этому поводу.

В основательной работе председателя Верховного суда Израиля А. Барак рассматривает судейское усмотрение как «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» [2.С.13]. Разбирая проблемы судейского усмотрения, А. Барак, именно отмечает: «Подход Монтескье, согласно которому судья — просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли. важность вопроса о судейском усмотрении возрастает» [3.С.12].

О. А. Папкова данное понятие трактует, как «судейское усмотрение есть урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [4.С.22].

Таким же образом трактует судебное усмотрение правовед Д. Б. Абушенко, полагая, что судебное усмотрение — это объективная возможность свободного выбора судьей одного из вариантов, закрепленного в праве, и одновременно ограниченность выбора правилами, изложенными в той же норме права. [5.С.48]

Как видим, к однообразному пониманию судебного усмотрения пришли большинство научных исследователей, как разрешенное законом полномочие судьи из различных вариантов решения принять единственно правильное применительно к рассматриваемой ситуации, соблюдая при этом действующий закон и защищая права субъектов правоотношений и их законные интересы. Судейское усмотрение — это не «диспозитивность для суда». Суд в конкретном случае выступает, главным образом, как субъект, имеющий только общественные интересы, и только поэтому он не имеет права выбора применить или нет ту или иную норму права в зависимости от конкретных обстоятельств, возникающих в ходе разбирательства определенного гражданского дела. Интересы суда изложены законодателем в виде конкретных задач, ст.2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст.6 УПК РФ, и эти задачи лежат в общественной доступности, поэтому достижение определенных задач является обязанностью и единственной задачей существования суда.

Именно в таком аспекте следует понимать судебное усмотрение и проблемы его применения в деятельности судов.

Если интерпретировать судебное усмотрение более открыто, то естественно возникает вопрос: в чем различие между судейским усмотрением и произволом судьи? Ведь очень часто неидеальное и устаревшее право не регламентирует те отношения, что сложились в новых условиях развития общества. В подобных ситуациях под судейским усмотрением стоит понимать выбор такого варианта рассмотрения дела, который является с точки зрения права наиболее законным. Судейское усмотрение, чаще всего, в таких случаях соотносится с толкованием правовой нормы и выбором способа решения из нескольких альтернатив. Поэтому при наличии сложностей в принятии определенного решения судья применяет свой индивидуальный потенциал — личный опыт и мировосприятие. Очень точно отмечает Н. В. Радутная, «Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории» [6.С.51]

Возникает вопрос: в чем же отличие судебного усмотрения от внутреннего убеждения судьи? Мы с уверенностью можем сказать, что внутреннее убеждение применительно к оценке доказательств закреплено в процессуальном законодательстве. Так, в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и безусловном их исследовании. Как оно относится к судейскому усмотрению и не является ли тождественным ему?

Как точно отмечают множество юристов, что внутреннее убеждение — категория, которая выражает субъективное отношение к объективной реальности, основанное на оценке всех доказательств, которые были исследованы в процессе судебного следствия. Внутреннее убеждение — это свободное от мнения посторонних лиц фундаментальное и нравственно обоснованное психологическое отношение субъекта доказывания к качеству и количеству обязательных и веских элементов, которые составляют содержание понятия доказательств, выступающее в качестве метода и результата оценки доказательств.

К основным критериям, влияющим на становление внутреннего убеждения при оценке доказательств субъектами доказывания, относятся: нравственно-этические ценностные убеждения субъекта доказывания; уровень квалификации по юридической деятельности, связанной с оценкой доказательственной информации; психологическая функциональность данного субъекта, способность бороться с внешним влиянием и отстаивать собственную точку зрения». [7.С.16] Можно представить правильным понимание критерия оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, так как, будучи не связанным с оценкой доказательств иными лицами, именно судья в силу закона обязан давать оценку собранным доказательствам, которые не имеют предусмотренной силы, хотя внутреннее убеждение судьи основывается на достоверных фактах и опирается на проверенные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Разница внутреннего убеждения от судейского усмотрения заключается в том, что судья всего-навсего человек, с конкретным жизненным и профессиональным опытом, который далеко не равный у всех, что повсеместно приводит к отличной оценке различными судами одних и тех же доказательств. Более того, в отличие от внутреннего убеждения, судебное усмотрение имеет место быть тогда, когда законодатель формирует определенное поле, либо рамки, в пределах которых судья имеет право действовать самостоятельно, либо когда имеются лакуны в законодательстве.

Одновременно, нельзя рассматривать судебное усмотрение с позиции права суда, поскольку это и обязанность, да и возможность судебного усмотрения усматривается в ряде юридических норм, выполняется в той или иной процессуальной форме. Кроме того, используя судебное усмотрение, судья обязан мотивировать принятие конкретного решения и обосновать выбор именно такого варианта решения, в противном случае решение будет необоснованным и незаконным. Следовательно, в личном усмотрении судья в некотором роде свободен и выбор возможного правового решения состоит в неких рамках, именуемыми пределами судебного усмотрения. Термины пределов судебного усмотрения так же неординарно трактуются в юридической литературе.

Тем не менее, можно прийти к выводу, что судебное усмотрение — это упорядоченная правовыми нормами и реализованная в процессуальной форме, правоприменительная деятельность судьи.

Природа судебного усмотрения сравнима с одним целым, состоящим из двух компонентов — это и обязанность, и право. Право судьи найти решение любому спорному вопросу, учитывая цели, преследуемые законодателем, принципы права и другие общие положения закона, а также определенные обстоятельства дела, исходя из разумности, добросовестности, справедливости и основ морали. И это главная задача судьи из нескольких вариантов выбрать именно то решение, которое наиболее целостно защитит законные интересы и права субъекта правоотношения.

П. И. Люблинский. Основания судейского усмотрения в уголовных делах Электронная библиотека в формате PDF.
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., М.: НОРМА, 1999.
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., М.: НОРМА, 1999.
Папкова О. А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Судейское усмотрение в гражданском процессе» МГУ 1997
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
Радутная Н. В. Этика судьи. Пособие для судей. М.: Российская Академия правосудия, 2002.
Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореферат. Воронеж, 2002.

Основные термины (генерируются автоматически): судейское усмотрение, судебное усмотрение, внутреннее убеждение, судья, внутреннее убеждение судьи, оценка доказательств, процессуальная форма, РФ, гражданский процесс, судебное разбирательство.

В статье автором анализируются подходы к определению понятия судейского усмотрения, рассматриваются имеющиеся в научной литературе определения указанного понятия, предлагается комплексное определение понятие судейского усмотрения.

Ключевые слова: судейское усмотрение, полномочия судьи, дискреционные полномочия

В российском законодательстве и судебной практике, в связи с динамизмом развития общества, правовых отношений в нем, мобильностью, гибкости права, такой правовой инструмент, как «судейское усмотрение», используется в качестве правового механизма для разрешения конкретных дел. Для понимания одного из важнейших аспектов деятельности суда при принятии судебного решения — судейского усмотрения, необходимо определить основы этого понятия и его определение, содержание.

Судья осуществляет свое усмотрение, когда закон предусматривает возможность его применения в соответствующих правовых нормах — нормах с оценочными понятиями, в связи с их относительной определенностью содержания, диспозитивными нормами и нормами-принципами.

В юридической науке нет единого подхода к определению указанного понятия. Проанализировав позицию ученых по определению «судейское усмотрение», можно сделать вывод, что суть концепции может быть выражена в следующем: выбор из нескольких правовых альтернатив, свобода суда, правоприменительная деятельность суда:

1) судейское усмотрение — это выбор из нескольких законных альтернатив.

А. Барак [1], дает следующее понятие судейского усмотрения — это полномочия, которые закон предоставляет судье для выбора из нескольких альтернатив, каждая из которых является законной

А. И. Рарог и Ю. В. Грачева [10], как один из критериев судейского усмотрения, указывают, что все решения, из которых правоохранительные органы могут выбрать любое, одинаково законны и обоснованы.

По словам Ю. А. Тихомирова, усмотрение — это обоснованный выбор законного решения в рамках соответствующей компетенции [7];

2) судейское усмотрение — свобода суда.

Некоторые ученые склонны полагать, что усмотрение следует понимать как определенную степень свободы органа, определяемую рамками закона, в правовом разрешении отдельного конкретного случая, предоставленную для принятия оптимального решения по делу.

Покровский И. А. под судейским усмотрением понимает право на более свободное толкование, доработку и даже исправление закона в соответствии с требованиями справедливости [12].

Усмотрение может быть определено не только негативно как некоторая свобода деятельности государственного органа от законодательного регулирования, но и позитивно с точки зрения права на свободную и адекватную оценку при применении на основаниях, указанных в законе, полномочий, предоставленных суду.

Принимая во внимание эти точки зрения, возникает вопрос — может ли быть свобода в рамках, которыми связан судья? Если это относительная свобода, то есть возможность выбора в указанных пределах.

В отличие от того факта, что свобода является основой судейского усмотрения, существует позиция, согласно которой суд вообще не имеет никакой свободы выбора и должен принимать единственно правильное решение. То есть даже по усмотрению суда суд может принять только одно решение — законное и обоснованное, то есть соответствующее целям и принципам права.

3) судейское усмотрение — вид правоприменительной деятельности

Под усмотрением судьи К. И. Комиссаров [4] и А. П. Корнеев [15] понимают особый вид судебной правоприменительной деятельности, суть которой заключается в предоставлении суду полномочий принимать в соответствии с конкретными условиями такое решение по правовым вопросам, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указаний закона.

Папкова О. А. [11] пишет, что судейское усмотрение — это особый вид правоприменительной деятельности, осуществляемый в процессуальной форме, суть которого заключается в предоставлении суду полномочий, в зависимости от обстоятельств, разрешать спорный юридический вопрос на основе установленных законодателем целей, принципов права и других общих положениях закона, конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности, добросовестности, справедливости и основ морали.

Нельзя игнорировать тот факт, что у возможности судейского усмотрения имеют противники, которые указывают, что такие широкие полномочия суда могут привести к судебному произволу, что вызывает недоверие к суду. Зачастую наличие широких дискреционных полномочий судей рассматривается в негативном контексте, называемом причиной недоверия граждан к суду и даже судебного произвола.

В связи с чем важно различать законность и неправомерность применения усмотрения судьи при рассмотрении спора. Эта проблема особенно остро стоит в ситуациях, когда оспариваемые правоотношения не четко регламентированы законом, существует изменчивость правовой нормы и, следовательно, необходимость применения судейского усмотрения при принятии решения.

Верховным судом РФ, в Постановлении Пленума от 14.04.2016 г. «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности» впервые приведено понятие судебной ошибки «судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права».

Итак, признаками судебной ошибки являются:

1) появляется при принятии окончательного акта, который разрешает дело;

2) прогнозируемый характер;

3) возможность идентификации вышестоящим уполномоченным лицом и ее устранение;

4) независимость от вины судьи, принявшего окончательный акт.

Важно отметить, что судебная ошибка представлена как юридическое следствие отклонения суда от целей и задач судопроизводства, в то время как основным руководящим принципом осуществления судейского усмотрения являются цели и задачи судопроизводства.

По итогам рассмотрения различных подходов к понятию судейского усмотрения, нормативного обоснования существования этого явления, его соотношения со схожими понятиями — дискреционные полномочия, внутреннее убеждение судьи, а также рассмотрения вопроса о признаках судебной ошибки, выявлена проблема отсутствия комплексного определения судейского усмотрения. Автором предлагается следующее определение судейского усмотрения: — это осуществляемый в процессуальной форме специальный интеллектуальный волевой аспект правоприменительной деятельности судьи, предполагающий представление ему в нормативно обоснованных случаях, полномочий по выбору решения в пределах, установленных правовыми нормами, исходя из принципов права, целей судебной власти, конкретных обстоятельств спора, интересов сторон, а также основ справедливости, добросовестности и разумности.

Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. — М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 13
Калмыкова Е. А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 10–13.
Клеандров М. И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред.М. М. Славина. М., 2008.
Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 50.
Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.
Корнеев А. П. Административное усмотрение в применении законодательства об ответственности за правонарушения // проблемы теории и практики административной ответственности в свете решений XXV съезда КПСС и Конституции СССР. Материалы научно-практической конференции. М., ВНИИ МВД СССР. 1979 С.66–70.
Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73–74.
Люблинский П. И. Судейское усмотрение // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 10. С. 253.
Мишина Е. А. Властное усмотрение: во зло или во благо? // Законодательство и экономика, 2009 № 11;
Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем.
Папкова О. А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права, 1997. — № 12. — С., 107.
Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. –М.: Статут, 1998. С. 90.
Пронин К. В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2010, С. 9.
Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 42
Анторопов В. Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. С.14.

Основные термины (генерируются автоматически): судейское усмотрение, судебная ошибка, дисциплинарная ответственность, задача судопроизводства, особый вид, правоприменительная деятельность, процессуальная форма, свобода суда, судебная практика, судебный произвол.

Представители судейского и научного сообщества отметили, что судейское усмотрение будет восприниматься обществом положительно только тогда, когда оно убедится в его справедливом применении. Член Совета ФПА Елена Авакян также высказалась за судебное усмотрение, но с условием, что такие судебные акты должны быть понятны участникам судопроизводства.

Как ранее писала «АГ», 5 июня состоялось шестое заседание Клуба им. Д.Н. Замятнина, посвященное теме судейского усмотрения в судопроизводстве.

Открывая мероприятие, председатель Совета судей РФ Виктор Момотов выступил с лекцией «Судейское усмотрение: благо или зло, возможность или необходимость в контексте применения права». В ходе доклада он подчеркнул, что расширение сферы судейского усмотрения – это свойство развитых правопорядков. При этом эффективность его использования напрямую зависит от качества проработки нормативно-правовых актов и уровня юридического образования.

О важности судейского активизма в формировании практики

Виктор Момотов: настоящий судья – это личность, для которой нетерпимы шаблоны, стереотипы и формализм

Председатель Совета судей РФ рассказал об особенностях судейского усмотрения, его возможностях и необходимости в контексте применения права

Заведующий Центра правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анатолий Ковлер, бывший судья ЕСПЧ от РФ, в своем выступлении отметил, что право является системой мифов, созданных человечеством и выступающих в качестве ориентиров. По его словам, смысл «нормопараметров и нормоориентиров» уясняется только благодаря их трактованию судьями либо применению прецедентов. «Мы стоим перед дилеммой: насколько опасен и необходим судейский активизм? В частности, он позволяет заполнять определенные законодательные лакуны, и такой активизм можно приветствовать», – отметил он.

Судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве

Рассуждая о том, является ли судейское усмотрение благом или нет, спикер сравнил его с лекарством, которое по определению благо, но все зависит от дозы, превышение которой вызывает негативные последствия.

Судейское усмотрение в уголовном судопроизводстве

Адвокатам важна предсказуемость судебных решений

Эксперты «АГ» прокомментировали доклад Виктора Момотова о судебной власти в условиях современных цифровых технологий

«К сожалению, когда мы говорим о судейском усмотрении, мы нередко говорим о сформированной внутренней предубежденности. Усмотрение хорошо там и тогда, где и когда стороны свободны в своих суждениях, относятся друг к другу как равные», – подчеркнула член Совета ФПА. При этом она добавила, что адвокаты очень редко сталкиваются с тем, что оценка доказательств, предоставляемых стороной защиты, производится с той же тщательностью и степенью доверия, с которыми оцениваются доказательства, представленные обвинением.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: