Судебный пересмотр сша это

Обновлено: 03.05.2024

Судопроизводство США базируется на дуалистичной судебной системе - системе судов штатов и федерации, которые, несмотря на их независимость и самостоятельность друг от друга, являются структурными элементами единого образования. «В США федеральная судебная система организационно никак не связана с судебными системами штатов и существует как бы параллельно с ним. В этом проявляется американский федерализм. Хотя Конституция США установила, что судебная власть в стране осуществляется Верховным Судом США и нижестоящими судами, эта власть ограничена делами федеральной юрисдикции и в силу поправки X к Конституции за каждым штатом сохраняется право создать собственный судебный орган» .

На уровне федерации имеются Верховный Суд США окружные апелляционные суды, специальные апелляционные суды, федеральные окружные суды и специальные суды первой инстанции, а также система федеральных военных судов. Система судов штатов представлена Верховным Судом штата, промежуточными апелляционными судами, судами первой инстанции и низшими судами. Вопросы судоустройства на федеральном уровне регулируются Поправками 4-7 к Конституции, титулом 28 Свода законов США, решениями Верховного Суда и другой прецедентной практикой. «Развитие судебного федерализма США очень рельефно отражает развитие собственно федеральных отношений в стране. Решения судов здесь наряду с Конституцией выступают в качестве основных инструментов регулирования взаимоотношений трех уровней: союз - штаты - местные сообщества» .

Разделение юрисдикции судов штатов и федерации происходит по двум альтернативным основаниям: характер спорных правоотношений, юридическая природа субъектов спорных правоотношений. По первому основанию юрисдикция судов определяется таким образом - федеральные суды рассматривают споры по уголовным и гражданским делам, возникающие из федерального законодательства. Федеральные законы преследуют, в основном, преступления высокой общественной опасности - фелонии и гражданские дела, где сумма иска превышает 5 тыс. $. По субъектном>' составу юрисдикция определяется так - споры с участием правительства США, штатов и федерации, представляемые органами власти всегда рассматриваются судами США. Отношения между правовыми системами штатов и федерации строятся на принципе взаимного уважения (ст. IV раздел I Конституции). Главная цель этого принципа в том, чтобы «содействовать слиянию разрозненных независимых суверенных штатов в единую нацию» .

Юрисдикция штатов является остаточной. Все то, что не входит в компетенцию федеральных судов, рассматривается судами штатов. Процесс отнесения разрешения того или другого спорного правоотношения к компетенции штатов определяется решением Верховного Суда штата. Из-за несогласия одной из сторон с подобным решением, оно может быть обжаловано в Федеральный Суд, который в случае несоответствия с Конституцией США, отменяет решение. При этом компетенция судов штатов значительно шире, чем любая федеральная юрисдикция. В уголовном процессе около 95 % всех дел рассматривается судами штатов. Это объясняется тем, что к исключительной компетенции федерации относятся преступления против США, преследуемые законами федерации. В целом удельный вес таких, наиболее общественно опасных деяний, невелик, поэтому основная масса преступлений представляет деяния, направленные против интересов штата и преследуемые по их закону.

Верховный Суд США - вершина системы федеральных судов, является одновременно юрисдикционным и политическим органом. Как юрисдикционный орган Верховный Суд США рассматривает по первой инстанции: споры между штатами, некоторые типы дел, переданные из судов штатов, споры между штатами и федеральными органами власти, споры, в которых участвует иностранный дипломатический корпус. Как апелляционная инстанция Верховный Суд рассматривает: все решения федеральных судов и специальных апелляционных судов, все решения Верховных Судов штатов.которые имеют отношение к федеральному законодательству и Конституции США, решения специальной судебной комиссии - мандатория. Это не означает, что Верховный Суд пересматривает все решения нижестоящих судов - он лишь их пересмотреть (какправило, они составляют 3 % от всех решений). Обычно апелляционный процесс проходит последовательно обе апелляционные инстанции, прежде чем дойти до Верховного Суда.

Прямые апелляции в Верховный Суд США на решение окружных апелляционных судов по уголовным делам допускаются лишь в случае, если приняты решения:

- объявляющие недействительными акты Конгресса;

- судов в составе трех судей;

- решения по уголовным делам, затрагивающие действительность истолкования закона, на котором основано обвинение и заявление в

Возможность прямой апелляции строится на концепции «важности дела». Лицо, ходатайствующее о рассмотрении дела в Верховном Суде, должно доказать, что затронутые в деле вопросы носят общенациональный характер, и поэтому дело должно быть рассмотрено высшим судебным органом (это так называемое ходатайство об истребовании дела «petition for certiorari») .

«В целом, таким образом, Верховный Суд Соединенных Штатов обладает правом надзора над 65 апелляционными окрутами: 13 апелляционных судов, Апелляционный Суд округа Колумбия и 50 верховных судов штатов и Верховный Суд Пуэрто-Рико (по федеральным вопросам). Вряд ли можно найти в мире еще один подобный апелляционный суд с такими широкими правами относительно других апелляционных судов»

Как орган контроля Верховный Суд США обладает властью только над федеральными судами. Суды штата официально не подчиняются ему. Верховный Суд США осуществляет также конституционное судопроизводство в стране, в силу чего ему принадлежит право толкования Конституции, а это приводит к тому, что Верховный Суд США выполняет нормы законодателя, создавая новые нормы неписаного права, стандартизируя организацию правосудия. Этому способствует доктрина "следования прецеденту " (trare decisis), по которой суд принимает деятельное участие в законодательном процессе. Тем не менее, основополагающий принцип американской государственности - разделения властей приводит к тому, что Верховный Суд США с помощью Конституции США существенно изолирован от других ветвей власти. В США нет такого должностного лица, как лорд-канцлер в Англии. Суды не имеют своих представителей в исполнительных и законодательных органах и по этой же причине они не отвечают ни перед Конгрессом, ни перед Правительством.

Окружной апелляционный суд - это "жизненный центр федеральной судебной системы" . Они созданы в 1890 г., когда обнаружилось, что Верховный Суд США не может вынести всю апелляционную нагрузку. Вся территория страны разделена на двенадцать апелляционных округов, в каждом из которых имеется свой суд второй инстанции в федеральной системе. Одиннадцать из этих округов организованы по территориальному признаку и имеют порядковые номера. Двенадцатый апелляционный округ организован по федеральному округу. Он рассматривает жалобы из всех 94 окружных судов по делам, возникающим в связи с патентным законодательством и денежными имущественными претензиями к федеральному правительству. Как показывает статистика, 21,4 % дел, рассматриваемых этим органом, являются уголовными. Это наиболее часто встречаемая категория дел, поскольку на гражданские дела приходится 12,7 % , трудовые споры - 4 % , дела социальной защиты - 4,7 % и. т. д.108 Решения окружных апелляционных судов могут быть пересмотрены Верховным Судом США. Эти суды уполномочены издавать правила судопроизводства для данного апелляционного округа. Окружные апелляционные суды являются инстанцией пересмотра только для федеральных судов. Находящиеся на одной территории с ними суды штата и их решения не могут быть пересмотрены в апелляционном суде. Решения, принимаемые апелляционным окружным судом, также не имеют обязательной силы для судов штатов.

Федеральные окружные суды - низшее звено в федеральной системе судов. Это суд первой инстанции, который имеет специальную компетенцию, обусловленную особенностью федеральной компетенции. Он может принять к своему производству только уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных федеральным законодательством, и в отношении этих дел он обладает исключительной компетенцией. Для целей юрисдикции вся территория штата разбита на 94 округов с тем, чтобы в густонаселенных штатах имелось два-четыре округа, в то время как в малонаселенных - один. «Хотя в окружном суде несколько судей, каждое конкретное дело ведется одним судьей, так же, как и в судах первой инстанции штата» . Из того, что говорилось об ограничении компетенции окружных судов, следует, что они не являются основным судебным учреждением, рассматривающим дело по существу.

К специализированным судам относится палата претензий (рассматривает частные претензии лиц к Конгрессу), таможенный суд (проверка законности действий таможни), апелляционный суд по таможенным и патентным делам, налоговый суд (споры на основе федерального законодательства о налогах).

Наряду с непосредственными структурными подразделениями судебной системы штата существуют судебные административные подразделения, выполняющие управленческие функции в судебной системе федерации.

Совещание судей США учреждено решением Конгресса, оно является центральным органом федеральной власти, определяющим ее политику. В состав Совещания входят председатель Верховного Суда США, председательствующие судьи всех окружных апелляционных судов, один районный судья от каждого судебного округа, а также председательствующие судьи суда по внешней торговле. Значительная часть работы Совещания судей выполняется его комитетами, отвечающими за различные сферы деятельности и обычно собирающимися не реже двух раз в год.

Административное управление учреждено решением Конгресса для реализации постановлений и установок, принимаемых Совещанием судей. Директор управления назначается председателем Верховного Суда США. Административное управление отвечает за обеспечение повседневной деятельности федеральных судов.

Федеральный судебный центр осуществляет профессиональную подготовку судей и обслуживающего персонала судов, проведение научных исследований в области судебного процесса и управления судебной властью.

Окружные советы судей учреждены Конгрессом в каждом судебном округе. Они обладают широкими полномочиями по управлению судебной властью в своих округах, но их административная политика не должна вступать в противоречие с установлениями Совещания судей США.

Все вышеперечисленные органы так же важны для федеральной системы, как и сами суды, поскольку они участвуют в процессе создания основного источника уголовно-процессуальной отрасли США - правил судопроизводства. Председательствующий судья окружного Федерального Суда судебного округа Невада Ллойд Д. Джорж так охарактеризовал процесс нормотворчества с участием данных административных органов: «После выполнения необходимых исследований и опросов консультативные комитеты Совещания судей формулируют предложения по изменению или введению новых правил судопроизводства. Предложения эти публикуются, после чего рассматриваются отзывы, поступающие от судей и других заинтересованных лиц. По результатам такого рассмотрения консультативные комитеты могут внести изменения в предлагаемые правила судопроизводства. Соответствующее предложение выносится на рассмотрение Совещания судей, а затем предоставляется в Верховный Суд США для последующего пересмотра или одобрения. Если предлагаемые нормы получили одобрение Совещания судей и Верховного Суда США, их представляют на рассмотрение Конгресса и если у последнего не возникло возражений по данному поводу, они приобретают силу закона» .

Системы судов штатов отличаются большим многообразием. Но под какими бы названиями не скрывались суды штатов, их процессуальная сущность везде одинакова: каждый штат имеет один или несколько судов первой инстанции, рассматривающих дела по существу. Если судов несколько, то один из них является судом общей компетенции, а все остальные - специальной. Промежуточное звено любой судебной системы США - суд, осуществляющий апелляционное производство. Это характерная особенность судоустройства США - разделение функций первой и второй инстанции. Американская доктрина считает это одной из гарантий прав граждан в суде. Вершиной любой системы штата является Верховный Суд штата - аналог Верховного Суда США. В немногочисленных штатах промежуточные апелляционные суды отсутствуют, и их функции выполняет Верховный Суд. В более населенных штатах, где количество судебных тяжб велико, между судами первой и второй компетенции могут создаваться промежуточные апелляционные суды. Там, где они существуют, апелляционное производство обычно проходит автоматически, тогда как дальнейшая апелляция в Верховный Суд штата, как правило, допускается только по усмотрению этого суда.

Верховный Суд штата рассматривает по первой инстанции наиболее важные дела штата, тогда как суд второй инстанции - некоторые апелляции из апелляционных судов. По статистике в Верховном Суде штата уголовные дела, рассматриваемые по первой инстанции, составляют 41 % от всех дел, в то время как апелляционное производство по уголовным делам происходит в 9 % случаев Полномочия Верховных Судов штатов не являются исключительными - когда исчерпаны все возможности системы штата, можно перенести апелляцию в систему федеральных судов.

Промежуточные апелляционные суды существуют как суд второй инстанции. Его основная функция - проверка решений нижестоящих судов по поступающим апелляциям. Решения этих судов обжалуются в Верховный Суд штата. Промежуточные апелляционные суды не могут пересматривать решение суда первой инстанции из другого штата или из Федерального Суда.

Основное звено судебной системы штата - суд первой инстанции штата, эти суды формально относятся к органам местного управления, и в ряде штатов судебное управление Верховного Суда штата на них не распространяется. Эти суды рассматривают основную массу дел по существу. Судебные округа штатов служат территориальным основанием разделения компетенции этих судов.

Низшими судами в системе штата являются многочисленные магистратские, полицейские, мировые, муниципальные суды. В уголовном процессе эти суды рассматривают по существу дела средней тяжести и малозначительные преступления. По более серьезным делам эти суды могут выдавать ордер на арест, проводить первоначальную явку в суд, назначать атторнея и адвоката, а также дату предварительного слушания. «Производство в этих судах обставлено с меньшими, чем обычно, формальностями, а их решения обжалуются в суд общей юрисдикции первой инстанции, который пересматривает дело заново в полном объеме» .

Специальные суды предназначены для рассмотрения специальных категорий дел. Наиболее распространенными специальными судами являются суды, рассматривающие дела, связанные с имуществом умерших, опекунством. Эти суды чаще всего называются "наследственными". В отдельных штатах существуют земельные суды, осуществляющие .регистрацию прав на землю, суды, рассматривающие ДТП (traffic court). В различных штатах смесь специализированных низших и общих судов ограниченной юрисдикции явилась результатом бессистемной организации различных судов. Таким образом, в одном штате можно обнаружить специализированные суды ограниченной юрисдикции (traffic, juvenile) и суды муниципальных образований, стоящие на одном уровне, и окружные суды, являющиеся судами первой инстанции общей юрисдикции и судами второй инстанции для судов ограниченной компетенции (например, судоустройство штата Калифорния). В других штатах можно наблюдать унифицированную систему нижестоящих судов (суды первой инстанции ограниченной юрисдикции), подчиняющиеся судам первой инстанции общей юрисдикции (окружные суды), (например, штат Иллинойс)113. Каким бы образом функции отправления правосудия не распределялись между различными судами штата, их совокупная юрисдикция весьма обширна. Они наделены исключительными полномочиями рассматривать уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, нарушающих законодательство соответствующего штата. В некоторых случаях суды штата вправе принимать к своему производству дела, возникающие на почве федерального законодательства. Суды штатов обязаны в некоторых случаях толковать федеральный закон или признавать его несоответствующим Конституции США или другому федеральному закону.

К содержанию книги: Уголовный процесс

Смотрите также:

Судебные системы штатов. В американских штатах действуют различные системы судов.

Калякин Олег Алексеевич, профессор Приднестровского государственного университета имени Т.Г. Шевченко (г. Тирасполь).

По законодательству США с учетом судебной практики исследуется природа, цели, задачи и пределы апелляции, ее эффективность, рассматриваются инновационные методы ее совершенствования.

Ключевые слова: США, апелляция, состав апелляционного суда, его роль в судебной политике.

Appealing in the USA

Kalyakin Oleg A., professor of T.G. Shevchenko Transdniestria State University (Tiraspol').

The nature, purposes, tasks and limits of the appeal, and its efficiency are investigated in view of judiciary practice according to the USA legislation, and innovative methods of its perfection are considered.

Key words: USA, appeal, composition of the appeal court, its role in the judicial policy.

Природа апелляционного процесса

Пересмотр дела в апелляционном порядке представляет собой место последнего в вынесении судебного решения. Апелляционные суды подвергают процесс в суде первой инстанции повторному рассмотрению, исследуя не голый спор, как это представляется, но, скорее, противостояние, которое уже расписано и разрешено в ходе рассмотрения дела по существу в первой инстанции. Таким образом, апелляционные суды обеспечивают степень беспристрастности и возможность собственного мнения для части судей. Решения единоличного судьи подвергаются пересмотру судейским жюри, которое отстранено от накала, порождаемого слушанием дела по существу и, следовательно, находятся в положении более объективного рассмотрения поднятых вопросов. Таким образом, пересмотр дела в апелляционном порядке придает законность судебному процессу.

Из миллионов дел, разрешаемых каждый год судами первой инстанции, только несколько процентов пересматриваются вышестоящими судами. Но это небольшое количество дел, разрешаемых апелляционными судами, критически важны для всего судебного процесса. Институционно апелляционные суды объединяют в единое целое разнообразную судебную систему, сформированную сильным чувством независимости. Таким образом, апелляционные суды стараются добиться единообразия в применении права.

Одна из нескольких точек зрения на судебный процесс США, по которой имеется консенсус, это та, что каждый проигравший дело в суде первой инстанции должен иметь право на подачу апелляции в вышестоящий суд. Апелляционные суды были созданы отчасти в связи с убеждением, что несколько голов лучше, чем одна. Таким образом, апелляционные суды действуют как многочленные или коллегиальные органы, решения в которых выносятся группой судей. Группа может состоять как из трех, так и из 28 судей (как в Девятом окружном суде апелляций США).

В судах последней инстанции, как правило, все судьи принимают участие во всех делах. В промежуточных апелляционных судах решения принимаются переменным составом из трех судей. Важные дела рассматривают все судьи: это называется "слушанием в полном составе" (Гильс, Уолкер и Зорн 2006; Смит 1990).

Цели апелляции

Наиболее очевидная функция апелляционных судов - исправление ошибок. Рядовой судья озабочен принятием значительного количества решений, выносимых экспромтом. Один судья суда первой инстанции заявил: "Мы находимся в центре событий. Нам часто приходится "стрелять от бедра" только с надеждой, что поступаем правильно. Мы не можем себе позволить раздумывать вечно каждый раз, когда выносим решение" (Карп и Стидхэм 1996, 292).

Как органы по пересмотру решений апелляционные суды проверяют работу нижестоящих судов, гарантируя, что закон был точно интерпретирован и применен. Таким образом, апелляция защищает от произвольных, причудливых или ошибочных решений.

Другая первостепенная функция апелляционных судов - формулирование политического курса, иногда именуемая "правоустанавливающей функцией". Апелляционные суды заполняют пробелы в действующем праве, разъясняют старые доктрины, предлагают новые интерпретации современного права и иногда даже отменяют ранее вынесенные решения. Апелляционные суды приспосабливают право к изменениям в обществе.

Пределы апелляции

Проигравшая сторона имеет право только на одну апелляцию. Тем не менее предел пересмотра дела в апелляционном порядке является предметом нескольких важных ограничений и исключений. Только стороны, которые проиграли в нижестоящем суде, могут подавать апелляцию. Обвинители (истцы) не могут обжаловать выводы суда о невиновности. Пятая поправка к Конституции США гласит: "Никто не должен за одно и то же преступление дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности". Эта норма защищает граждан от угрозы дважды понести уголовную ответственность за одно и то же преступление (вторичное судебное преследование одного и того же лица за одно и то же преступление тем же носителем верховной власти после первого судебного разбирательства).

Проигравшая сторона не обязана добиваться пересмотра дела апелляционным судом. Исключение - дела, завершенные приговором к смертной казни, невзирая на желания осужденного. Автоматический пересмотр производится в Верховном суде штата, в обход промежуточных апелляционных судов.

Проигравшая сторона может подать апелляцию только после окончательного судебного решения (приговора). В очень ограниченном числе случаев сторона может обжаловать промежуточные решения, которые существенно препятствуют правоспособности штата осуществлять процессуальные действия в суде первой инстанции (например, сокрытие доказательств).

Верховный суд США и большинство верховных судов штатов обладают дискреционной юрисдикцией, то есть они отбирают дела, которые будут рассматривать. Большинство апелляций разрешается промежуточными апелляционными судами и никогда не рассматриваются верховными судами штатов и США.

Процедуры апелляции разнятся среди 51 законодательной системы страны. Первый ее этап - подача уведомления об апелляции, обычно в срок 30 или 60 дней, в течение которого заявление должно быть подано. Первое, что приобщается к делу, - это записка по делу, подаваемая апеллирующей стороной, которая содержит перечень якобы допущенных ошибок по вопросам права, которые были сделаны в суде первой инстанции. Следующее: выигравшая сторона (называемая ответчиком по апелляции или ответчиком) подает записку, содержащую аргументы, поддерживающие решение нижестоящего суда. Лицо, подающее апелляцию, затем имеет право представить ответную записку.

Устное изложение доводов. Адвокатам обеих сторон отводится ограниченное время, чтобы привести доводы своей стороны по делу до его рассмотрения составом апелляционного суда. Устное изложение доводов - возможность контакта между судьями и адвокатами, в ходе которого судьи, как правило, задают вопросы по заслуживающим особого внимания предметам спора по делу.

Написание заключения. После того как дело было обсуждено, суд делает перерыв, чтобы приступить к коллективному обсуждению. Решения выносятся в закрытом заседании. Один судья большинством голосов назначается, чтобы написать заключение, которое суммирует обстоятельства дела и рассматривает правовые спорные вопросы, на которые указано в апелляции.

Если дело легкое, то заключение может быть коротким, возможно, не более чем страница или две. Но если правовые спорные вопросы сложны, заключение суда может вылиться в дюжины страниц.

Судьи, которые не согласны с большинством, часто пишут особое судебное мнение, разъясняя, почему они считают, что их коллеги-судьи пришли к неверным выводам.

Заключение суда завершает разрешение дела. Апелляционный суд может подтвердить решение нижестоящего суда, суд может его изменить, изменяя в части, но не отменяя полностью. Апелляционный суд может отменить предыдущее решение без дополнительных обязательных судебных действий. Решение об отмене и возвращении означает, что решение нижестоящего суда отменяется и дело направляется назад в нижестоящий суд для дальнейшего производства, которое может колебаться от проведения только устных слушаний до нового судебного рассмотрения дела. Наконец, апелляционный суд может возвратить дело в нижестоящий суд с инструкциями по дальнейшему производству.

Апелляционные суды изменяют, отменяют, возвращают или отменяют и возвращают дела, только если находят ошибку, ошибку судьи в процессе проведения слушания дела или в правовых решениях при слушании дела. Если это незначительно, это называется "безвредная ошибка" (Трейнор 1970). Таким образом, апелляционный суд может найти ошибку, но тем не менее подтвердить решение нижестоящего суда.

Десятилетиями большинство подсудимых не подавали апелляцию, потому что они не могли себе позволить расходы на адвоката. Этот шаблон изменился в начале 1960-х годов. Серия решений суда Уоррена, основанных на праве на равную защиту, закрепленном 15-й Поправкой к Конституции США, признала, что экономически бедные осужденные не могут быть лишены эффективного апелляционного пересмотра, предоставляется право на бесплатную расшифровку стенограммы суда первой инстанции (Гриффин против Иллинойса 1956) и на назначенного судом адвоката (Дуглас против Калифорнии 1963).

Нуждающиеся, однако, не обеспечиваются должным образом бесплатной правовой услугой добиваться дискреционных апелляций. Если апелляция была удовлетворена, но виновный осуждается последующим новым судом первой инстанции, выносящий приговор судья не может ужесточать приговор из-за мстительности (Северная Каролина против Пирса 1969; Техас против Маккалаха 1986).

Апелляции по уголовным делам демонстрируют четыре ключевые особенности:

апелляции подаются по наиболее серьезным приговорам (Дэвис 1982); например, более половины апелляций по уголовным делам, поданных в пять апелляционных судов, возникли из приговоров по насильственным делам (убийства и вооруженные ограбления, главным образом);
стандарты эффективной помощи участвующего в деле адвоката заставляют юристов подавать апелляцию, неважно, насколько незначительны шансы на принятие апелляционным судом решения об отмене; значительному числу апелляций недостает важных качеств; 90% апелляций судьи квалифицируют как макулатуру (Уолд 1978);
апелляции по уголовным делам редко бывают успешными; осужденные выигрывают в одном из восьми случаев; если апелляционный суд отменяет и возвращает дело в нижестоящий суд для нового рассмотрения по первой инстанции, половина подсудимых осуждается повторно (Рупер и Мэлоун 1981);
осужденные, которым повезло с апелляцией, скорее всего, относятся к менее серьезным правонарушителям и преступникам.

В серьезных делах судьи стремятся отыскать способ не отменять (приговор), даже если ошибка имела место (Ньюбауэр 1991, 1992).

Объемы работы и ускоряющие процедуру технические приемы

После Второй мировой войны апелляции в США взлетели как ракета, увеличившись на 705% с 1961 по 1983 гг. Суды штатов демонстрировали сходный образец. Число апелляций удваивалось каждое десятилетие (Марвелл 1984).

Первоначальным ответом на это было - увеличить ресурсы, имеющиеся в распоряжении апелляционных судов, и затем последовали усилия по улучшению эффективности. Наиболее радикальная перемена состоит в создании промежуточного апелляционного суда (Лефлаг 1976). Этот подход был принят федеральной судебной системой с утверждением Акта о суде апелляций 1891 г. (глава 3). Подобное реагирование произошло и на уровне штатов. Сегодня только штаты с небольшим населением не образовали промежуточные суды апелляций. Число промежуточных апелляционных судов резко увеличилось со 184 в 1956 г. до 1000 в наши дни. Высокая стоимость судейских должностей ограничивает такой способ (Марвел 1989).

Обеспечение судей дополнительным штатом - еще один ответ на рост объемов работы. Ранее апелляционные судьи работали в одиночку, сегодня им помогают судебные клерки, которых называют "находящиеся у локтя", поскольку они работают на определенных судей. Дополнительно многие штаты нанимают на работу штатных атторнеев, которые работают на весь суд (Дуглас 1985). Судебные клерки и штатные атторнеи предоставляют информацию судьям для анализа доводов юристов и сбора апелляционного материала и относящегося к делу права. Штатные атторнеи обычно работают над делом до стадии устного изложения доводов, и их памятная записка и проект заключения передаются всем судьям, рассматривающим апелляцию. Судебные клерки, с другой стороны, часто начинают работать по делу после изложения доводов, и результаты их работы редко обозреваются другими судьями (Крамп 1986).

Улучшение эффективности

Апелляционные суды занялись коренной переоценкой апелляционного процесса в попытке сделать более эффективным использование существующих ресурсов. Направляющая посылка: не все апелляционные дела одинаковы. С одного конца континуума - дела, которые универсально понимаемы и показательны. Судьи Верховного суда Род Айленда (Бейзер 1973) и судов апелляций США (Хоуард 1977) считают, что 10% таких дел содержат в себе потенциал для "издания закона".

С другого конца континуума - дела, которые не поднимают новых или важных проблем. Это дела: шаблонные, легкие, безнадежные, пустяковые, неблагодарные или повторяющиеся (Дэвис 1981, Уолд и Калдейра 1980).

Исключение устного изложения доводов - способ сокращения процедуры. По мнению судей, устное изложение доводов не нужно при разрешении рутинных дел. Некоторые суды почти полностью исключили устное изложение доводов в простых делах.

Упрощенный порядок утверждения решений - это другой вид ускоренной процедуры апелляции. Суд утверждает решение нижестоящего суда без изготовления письменного мнения, а часто без предоставления устного изложения доводов (Грин и Кейс 1986).

Неопубликованные заключения - это третий вид ускоренной апелляции. Заключение не публикуется и вследствие этого не может цитироваться как прецедент. Неопубликованные заключения экономят время судьи, потому что они не нуждаются в том, чтобы быть такими же отшлифованными, как публикуемые заключения. Неопубликованные заключения сокращают распространение прецедентного права, которое судьи и юристы должны изучать.

Заседания по урегулированию вновь рассматриваемого дела - это еще одна инновация, предназначенная уменьшить объем работы судьи и увеличить имеющееся в их распоряжении время. Адвокат стороны по делу встречается с судьей или штатным атторнеем, главным образом, с целью урегулирования дела до того, как суд рассмотрит апелляцию.

Поведенческие показатели

Судьи похожи на других политиков, рассматривают свой голос по делам как способ выразить свои взгляды на политику и общество. В поведенческой модели объяснительные факторы, которые помогают нам понять, почему судьи поступают так, как они поступают, относятся прежде всего к судейским мировоззрениям и ценностям (позициям и убеждениям) (Сигал и Спис 1993, 2002).

Стратегические соображения

Стратегический подход предполагает, что судьи апелляционных судов действуют не столько как правовые роботы, сколько как ловкие политики (Эпштейн и Найт 1998). Будучи членами коллективных органов, судьи апелляционного суда взаимодействуют, чтобы выработать групповой продукт. Стремление судей апелляционного суда найти консенсус поощряется, а несовпадение мнений обескураживает (Глик 1971, Ульмер 1971).

Верховные суды штатов

Суды штатов последней инстанции рассматривают около 25000 дел каждый год. В общем и целом вынесенные решения являются последним словом. Большинство участников процесса не подают апелляции, а те, кто это делает, находят, что Верховный суд США вряд ли гарантирует пересмотр. Формирование политического курса верховных судов штатов впервые получило широкую известность в период эры Суда Уоррена.

Последние кампании за позиции в верховных судах штатов Иллинойс, Огайо, Пенсильвания, Мичиган и Техас стали многомиллионными политическими битвами. Короче говоря, кампании по выборам судей, которые были когда-то неброскими, сейчас становятся очень явными.

Решения верховного суда штата являются очень важными, политологи предпринимают серьезные усилия для того, чтобы лучше понимать, как и почему судьи решают дела тем путем, каким они это делают.

Поведенческие показатели голосования

Определенные личностные факторы - такие как религия, пол, возраст, раса, до судейская карьера и уровень престижности законченной юридической школы, - влияют на поведение судьи. Однако только принадлежность к политической партии, кажется, имеет некоторую значимую и стойкую способность объяснить и предсказать результаты судейских решений. Принадлежность к политической партии связана со склонностями в принятии решений судьями верховного суда штата. Судьи-демократы были более либеральными, чем судьи-республиканцы, голосуя более часто в пользу подсудимого по уголовным делам (Гриски и Мэйн 1986).

Литература

Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первые результаты применения: В 2 ч. / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрлитинформ, 2015.
Newbauer D., Meinhold S. Judicial Process: Law, Courts and Politics in the United States. Boston, Wadsworth, CENGAGE Learning, 2010. P. 407, 408, 410, 412 - 419, 421 - 425.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Судебный пересмотр – это процесс, в рамках которого исполнительные, законодательные и административные действия подлежат рассмотрению судебной властью.: 79 Суд, наделенный полномочиями судебного пересмотра, может признать недействительными законы, акты и действия правительства, которые несовместимы с вышестоящей властью: исполнительное решение может быть признан недействительным за то, что он незаконен, или закон может быть признан недействительным за нарушение положений конституции. Судебный надзор является одним из механизмов сдержек и противовесов в разделении властей: право судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви, когда последние превышают свои полномочия. Доктрина варьируется в зависимости от юрисдикции, поэтому процедура и объем судебного пересмотра могут различаться между странами и внутри них.

Судебный контроль может быть понят в контексте двух различных, но параллельных правовых систем, гражданского права и общего права, а также двух различных теорий демократии относительно того, каким образом должно быть организовано правительство в соответствии с принципами и доктринами законодательной власти. Верховенство и разделение властей. Во-первых, две различные правовые системы, гражданское право и общее право, имеют разные взгляды на судебный контроль. Судьи общего права рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, утратившие силу. В гражданско-правовой традиции судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея права создавать (или разрушать) правовые принципы. Во-вторых, идея разделения властей — это еще одна теория о том, как должно быть организовано правительство демократического общества.В отличие от законодательного верховенства идея разделения властей была впервые введена Монтескье; Позже он был институционализирован в Соединенных Штатах решением Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона по делу Джона Маршалла. Разделение властей основано на идее, что ни одна ветвь власти не должна иметь возможности осуществлять власть над любой другой ветвью без надлежащей правовой процедуры; каждая ветвь власти должна иметь контроль над полномочиями других ветвей власти, создавая таким образом регулирующий баланс между всеми ветвями власти. Ключ к этой идее — система сдержек и противовесов. В Соединенных Штатах судебный надзор считается ключевой проверкой полномочий двух других ветвей власти судебной властью. Различия в организации демократических обществ привели к разным взглядам на судебный надзор,с обществами, основанными на общем праве, и обществами, подчеркивающими разделение властей, наиболее вероятно использование судебного надзора. Тем не менее, многие страны, правовые системы которых основаны на идее верховенства законодательства, постепенно переняли или расширили сферу судебного надзора, в том числе страны как с традициями гражданского права, так и с традициями общего права. Другая причина, по которой судебный надзор следует понимать в контексте как развития двух различных правовых систем (гражданского права и общего права), так и двух теорий демократии (законодательного верховенства и разделения властей), заключается в том, что в некоторых странах с системами общего права не подлежат судебному пересмотру основного законодательства. Хотя в Соединенном Королевстве существует система общего права, страна по-прежнему сильно привязана к идее верховенства законодательной власти; следовательно,судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять основное законодательство. Однако, когда Соединенное Королевство стало членом Европейского Союза, возникла напряженность между его тенденцией к верховенству законодательства и правовой системой ЕС, которая, в частности, наделяет Суд Европейского Союза полномочиями судебного надзора.

При осуществлении судебного контроля суд может обеспечить соблюдение принципа ultra vires, что действия государственного органа не превышают полномочий, предоставленных ему законодательством: 23 контролируется так же, как и судебные решения, скорее суд будет обеспечивать соблюдение принципов процессуальной справедливости при принятии судебных решений: 38

Большинство современных правовых систем позволяют судам рассматривать административные «акты» (отдельные решения государственного органа, такие как решение о предоставлении субсидии или отзыве вида на жительство). В большинстве систем это также включает обзор вторичного законодательства (юридически обязательные правила общего применения, принятые административными органами). Некоторые страны (особенно Франция и Германия) внедрили систему административных судов, которым поручено разрешать споры между представителями общественности и администрацией, независимо от того, являются ли эти суды частью административной (Франция) или судебной системы (Германия). В других странах (включая США и Великобританию)судебный пересмотр осуществляется обычными гражданскими судами, хотя он может быть делегирован специализированным коллегиям в этих судах (например, Административному суду в составе Высокого суда Англии и Уэльса). В Соединенных Штатах действует смешанная система, в которой некоторые административные решения пересматриваются окружными судами Соединенных Штатов (которые являются судами общей первой инстанции), некоторые пересматриваются непосредственно апелляционными судами Соединенных Штатов, а другие пересматриваются специализированными трибуналами, такими как Апелляционный суд США по искам ветеранов (который, несмотря на свое название, технически не является частью федеральной судебной власти). Довольно часто, прежде чем ходатайство о судебном пересмотре административного акта будет подано в суд, должны быть выполнены определенные предварительные условия (например, жалоба в сам орган). В большинстве стран,суды применяют специальные процедуры в административных делах.

Существует три общих подхода к судебному контролю конституционности основного законодательства, то есть законов, принятых непосредственно избранным законодательным органом.

В некоторых странах не допускается проверка действительности первичного законодательства. В Соединенном Королевстве акты парламента не могут быть отменены в соответствии с доктриной парламентского суверенитета, в то время как приказы в Совете, еще один вид основного законодательства, не принятого парламентом, могут (см. ) и Миллер/Черри (2019)). Другим примером являются Нидерланды, где конституция прямо запрещает судам принимать решения по вопросу о конституционности основного законодательства.

В странах, унаследовавших английскую систему общего права судов общей юрисдикции, судебный надзор обычно осуществляется этими судами, а не специализированными судами. Примерами такого подхода являются Австралия, Канада и США. В Соединенных Штатах федеральные суды и суды штатов (на всех уровнях, как апелляционные, так и судебные) могут рассматривать и объявлять «конституционность» или соответствие Конституции (или ее отсутствие) законодательства в процессе судебного толкования, которое относящимся к любому делу, надлежащим образом подпадающему под их юрисдикцию. На американском юридическом языке «судебный контроль» относится в первую очередь к вынесению решения о конституционности законов, особенно Верховным судом Соединенных Штатов.Суды в Соединенных Штатах также могут требовать судебного пересмотра, чтобы гарантировать, что закон не лишает людей их конституционных прав. Обычно считается, что это было установлено в деле Марбери против Мэдисона , которое обсуждалось в Верховном суде в 1803 году. Судебный контроль в Канаде и Австралии предшествовал их становлению как стран, в 1867 и 1901 годах соответственно. Закон о действии британских колониальных законов 1865 г. предусматривал, что британская колония не может принимать законы, которые изменяют положения британских законов, применимых непосредственно к колонии. Поскольку конституции Канады и Австралии были приняты британским парламентом, законы, принятые правительствами Австралии и Канады, должны были соответствовать этим конституционным положениям. В последнее время,принцип судебного надзора вытекает из положений о верховенстве в их конституциях.

В 1920 году в Чехословакии была принята система судебного надзора специализированным судом, Конституционным судом, как было написано Гансом Кельзеном, ведущим юристом того времени. Позже эта система была принята Австрией и стала известна как Австрийская система, также под авторством Ганса Кельзена, которой подражал ряд других стран. В этих системах другие суды не уполномочены ставить под сомнение конституционность основного законодательства; однако они часто могут инициировать процесс пересмотра Конституционным судом. В России используется смешанная модель, поскольку (как и в США) суды всех уровней, как федеральные, так и штатов, уполномочены пересматривать основное законодательство и объявлять его конституционным; как и в Чешской Республике, существует конституционный суд, отвечающий за проверку конституционности основного законодательства.Отличие состоит в том, что в первом случае решение о соответствии закона Конституции РФ обязывает только стороны судебного процесса; во-вторых, решение Суда должно соблюдаться судьями и государственными служащими на всех уровнях.

Судебное обжалование Судебный активизм Живая Конституция Оригинализм Неконституционная конституционная поправка

Апелляционный процесс США - один из самых сложных видов производств в уголовном процессе США. Такое положение обусловливается большим разнообразием форм апелляционного процесса. А это в свою очередь объясняется тем, что в американском процессе нет понятия производства по вновь открывшимся обстоятельствам как отдельного производства, а также существованием по крайней мере двух (а в некоторых штагах трех или четырех) уровневой системы апелляционных судов.

На уровне штатов имеются промежуточные апелляционные суды и Верховные Суды штатов. На федеральном уровне существуют окружные апелляционные суды и Верховный Суд США. Апелляционные суды отделены от судов первой инстанции и специализированы.

Каждый из апелляционных судов имеет строго очерченную компетенцию, где в соответствии с Федеральными правилами апелляционной процедуры суды первого уровня (промежуточные суды и окружные суды) должны рассматривать все апелляции, которые к ним поступают, в то время как Верховный Суд штатов и США рассматривают лишь исключительно небольшое количество сложных и политически важных дел Функции апелляционной инстанции по делам, рассматриваемым в суммарном порядке, выполняет окружной суд первой инстанции.

Апелляционный процесс США исходит из полной свободы проявления инициативы сторонами. Только инициатива сторон должна быть основой для начала пересмотра. Из этого правила вытекает, что ни суд, ни любой другой надзорный орган не может требовать пересмотра приговора. Кроме атторнея, участвующего в рассмотрении дела по существу, никто из служащих атторнейской службы (например, как у нас вышестоящий прокурор) не может быть инициатором апелляционного производства. Этим обусловливается и невозможность суда, пересматривающего дело, выйти за пределы подаваемой жалобы. Отсутствие ревизионного начала в апелляционной инстанции имеет свои положительные и отрицательные стороны. Как самостоятельные стороны судебной тяжбы, защитник и атторней имеют возможность процессуальной защиты в виде пересмотра. Если же они этим но воспользовались по каким-либо причинам, то никто не может им помочь, как это допускается в ревизионном порядке. Таким образом невозможность в некоторых случаях получить защиту от гоударства и процессуальную самостоятельность сторон в вопросе апелляции является двумя сторонами одной медали.

Апелляционная жалоба может быть подана как по факту самого осуждения, так и с целью добиться смягчения наказания (error of tact or error of law). Основанием для пересмотра приговора может служить какая-либо "существенная ошибка". В американском праве нет определения, что является существенной ошибкой, это понятие вырабатывается в практике. Правовая ошибка, безусловно, служит основанием для пересмотра дела, но с фактической ошибкой дело обстоит сложнее. Согласно 7 поправке рассмотренный судом присяжных вердикт не может быть пересмотрен другим судом, поэтому основанием для апелляции может быть фактическая ошибка профессионального судьи. Понятия о фактических и правовых основаниях пересмотра решений и об окончательности решения суда присяжных существуют и в континентально-правовой доктрине, на апелляционный процесс США выделяет некоторые подвиды производств по этим основаниям и различает отдельные разновидности технико-юридических норм по разным подвидам апелляционных производств. Апелляция различается также в зависимости от того, признает ли обвиняемый вывод о своей виновности или оспаривает его. Вывод о виновности оспаривается на основании вышеперечисленных правовых и фактических ошибок. Не подвергая сомнению законность и обоснованность приговора, осужденный может в апелляционной жалобе просить о смягчении приговора (error of sentence). Кроме этих, основных производств существует множество отдельно стоящих «прав на обжалование», которые исторически сложились и закрепились в различные исторические периоды.

Например, федеральное законодательство предусматривает «appeal by certiorari». Он используется при обжаловании в Верховный Суд США приговоров судов штата, при вынесении которых не получили должного рассмотрения «федеральные вопросы». Производство начинается с того, что подается «петиция об истребовании дела». На ее основе члены Верховного Суда (по крайней мере, четверо из девяти) голосуют за истребование дела на основе «специального и важного основания».

В таком случае Верховный Суд США пересматривает дело и разрешает спорные федеральные вопросы. Второй вид - appeal of certificate появляется, когда дело не может быть разрешено без соответствующего разъяснения Верховного Суда США по спорному вопросу. При этом дело может быть разрешено как в Верховном Суде США, так и в том же суде на основании данного судом решения.

Апелляционная жалоба при обжаловании выводов о виновности на основании правовой и фактической ошибки подается в 10-дневный срок с момента официальной регистрации приговора в уголовном деле. Для обвинителя этот срок составляет 30 дней. Кроме того, пропуск данного срока не более чем на 30 дней по "извинительной небрежности " дает основание для принятия апелляционной жалобы . Правилами для судов штатов устанавливаются свои сроки обжалования. Апелляционная жалоба (уведомление об апелляции как ее называют в США) подается в тот суд, который рассматривает дело по существу.

Вместе с жалобой стороны подают в суд письменные краткие отчеты, в которых пытаются обосновать свои возражения, в отчетах также могут содержаться фактические материалы, то есть те письменные доказательства, которые не были учтены или представлены в суд. Закон не ограничивает жалобщиков в подаче новых доказательств и материалов, как в континентальном праве, обусловливая это отсутствием различий в апелляционном и кассационном способе обжалования в американском процессе. Это так называемая развернутая жалоба. В суде первой инстанции осуществляется этап подготовки материалов к апелляционному пересмотру. По просьбе апеллянта отбираются те документы, которые будут нужны для обоснования апелляции (record of appeals). Правило 39 (с) Федеральных правил уголовной процедуры устанавливает, что эти материалы должны поступать в апелляционный суд не позднее 40 дней с момента регистрации уведомления об апелляции в суде первой инстанции. Слушание по делу в апелляционной инстанции должно начаться не позднее 30 дней с момента получения судом материалов апелляции.

Рассмотрение жалобы начинается с выслушивания устных аргументов сторон. После этого суд (в составе трех профессиональных судей) удаляется в совещательную комнату, где большинством голосов (а в некоторых штатах, как в Алабаме, единогласно) выносит решение. Решения апелляционного суда (opinion) часто бывают очень подробными и аргументированными, поэтому они являются одним из основных источников общего права. В обоснование своего решения СУД имеет право высказывать мнение по одной ошибке, считая ее наиболее существенной. Аргументы по другим ошибкам могут не приводиться. Апелляционная инстанция принимает одно из следующих решений:

1. Оставить приговор первой инстанции в силе.

2. Отменить приговор с прекращением дела.

3. Отменить приговор с направлением дела в суд первой инстанции.

4. Изменить приговор.

Интересно следующее: американские процессуалисты не признают классическое разделение пересмотра приговоров на апелляцию и кассацию в том смысле, в котором сейчас понимают их в Западной Европе (принятая в Западной Европе классификация понимает под апелляцией такой пересмотр, при котором дело рассматривается по существу и имеется возможность установления новых фактических обстоятельств). В то же время при кассационном производстве может пересматриваться приговор лишь на предмет устранения правовых ошибок и не может быть вынесено решение по существу дела. Суд вынужден в этом случае направлять дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Как мы видим, апелляционный процесс США имеет смешанный апелляционно-кассационный характер. В суд второй инстанции в некоторых случаях могут быть представлены дополнительные доказательства. Однако по общему правилу апелляционные суды не рассматривают вопросы факта и для этого направляют дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В законодательстве некоторых штатов необоснованность приговора (то есть фактическая ошибка) вообще не может быть основанием для пересмотра. В других штатах допускается пересмотр как незаконных, так и необоснованных приговоров- При этом, установив необоснованность, апелляционная инстанция не может сама разрешить дело по существу, поскольку это относится к дискретционному полномочию суда первой инстанции. Данное положение обоснованно критикуется американскими учеными135 которые ссылаются на то, что пересылка уже решенного с точки зрения обоснованности приговора в первую инстанцию есть бюрократическая волокита, не имеющая ничего общего с процессуальными гарантиями личности.

К содержанию книги: Уголовный процесс

Смотрите также:

(Палата лордов, Апелляционный суд Великобритании и Др.) являются апелляционными инстанциями В гражданском процессе жалоба или протест представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: