Судебный контроль в уголовном процессе отличие необходимого от факультативного судебного контроля

Обновлено: 28.03.2024

Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, канд. юрид. наук, доцент.

Современный уголовный процесс знает две основные разновидности судебного контроля: обычный и оперативный. Сочетание двух указанных форм контроля зачастую вызывает проблемы, которые решает судебная практика.

Формы судебного контроля

Основной формой судебного контроля за решениями и действиями органов предварительного расследования является обычный (ординарный) отложенный судебный контроль, осуществляемый в стадии судебного следствия. На данном этапе разбирательства по делу стороны и суд обладают большими возможностями в исследовании процессуальных проблем, так как здесь в полном объеме разрешается основной вопрос уголовного процесса - о доказанности.

Следовательно, судебно-контрольные производства, возбужденные в стадии предварительного расследования, обязательно должны быть завершены до передачи уголовного дела в суд, поскольку после этого данная форма контроля утрачивает свое основное преимущество - оперативность.

Экстраординарный (необычный, оперативный) судебный контроль в стадии предварительного расследования по отношению к основному - обычному отложенному судебному контролю носит частный, вспомогательный, правообеспечительный характер. Он ни в коей мере не способен заменить обычный отложенный судебный контроль.

Особой разновидностью оперативного судебного контроля являются проверочные действия вышестоящих судов, осуществляемые ими в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, когда оценке подлежит не все уголовное дело, как это бывает после вынесения судами первой инстанции итоговых документов, а промежуточные процессуальные решения, принятые на этапах предварительного слушания (ч. 7 ст. 236 УПК РФ), судебного заседания (ст. 255 УПК РФ).

Необходимо отметить, что судебно-контрольные производства, возбуждаемые в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, также обязательно должны быть полностью завершены до постановления итогового документа - приговора (постановления о прекращении уголовного дела). К этому моменту должны быть завершены и все производства по кассационным и надзорным жалобам, поданным на решения судов первой инстанции, принятые в порядке ст. 107, 108, 109, 114, 125, 165, 217, 235, 448 УПК РФ. Судебно-контрольные производства, связанные с проверкой законности и обоснованности избрания меры пресечения, должны быть завершены еще раньше: к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения по поступившему уголовному делу.

Рассмотрим наиболее часто задаваемые вопросы, касающиеся поднятой проблемы.

Что делать, если к началу обычного судебно-контрольного производства, то есть к началу судебного следствия в суде первой инстанции, оперативное судебно-контрольное производство не завершено?

Как показывает практика, примерно в 30% случаев ведение разного рода контрольных производств активно продолжается за пределами стадий, в которых они были возбуждены.

Например, после поступления уголовных дел в суды, их разрешения по существу и вступления по ним приговоров в законную силу продолжается проверка решений и действий органов предварительного расследования. Широко распространены случаи, когда по жалобе лица законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела проверяются федеральными районными судами уже после вступления в законную силу приговора, вынесенного судом субъекта Федерации.

С сожалением приходится констатировать, что в том числе и по объективным причинам ординарное производство по уголовному делу нередко "обгоняет" экстраординарный контроль, зачастую осуществляемый сразу несколькими различными судами.

В соответствии с Постановлением КС РФ от 22.03.2005 N 4-П судами рассматриваются ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на этапах движения уголовного дела, следующих сразу за окончанием предварительного расследования. Если учесть, что в данном случае срок содержания обвиняемого под стражей, как правило, продлевается непосредственно перед окончанием предварительного следствия, на подачу кассационной жалобы заинтересованным лицам отведено 10 суток, на принятие судом решения о мере пресечения по поступившему уголовному делу - 14 суток, то получается, что времени для организации судебно-контрольного производства в данном случае не остается.

Сложившаяся ситуация усугубляется тем, что УПК РФ (ст. 19, 108, 109 и 127) предусматривает также проверку вышестоящими судами решений судов первой инстанции, принятых в рамках экстраординарного судебного контроля за действиями органов предварительного расследования.

Безусловно, подобное недопустимо, поскольку экстраординарный судебный контроль ни в коей мере не может, да и не должен подменять отложенный судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования и судов, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Какое процессуальное решение следует принять суду в рамках оперативного судебно-контрольного производства, возбужденного по жалобе на решения и действия органов предварительного расследования, но не оконченного до поступления уголовного дела в суд?

Прямого ответа в УПК РФ нет, в то же время нельзя забывать, что содержащиеся в Кодексе нормы могут и должны толковаться только в совокупности.

Поэтому в сложившейся ситуации п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ надлежит трактовать следующим образом: при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по определенным обстоятельствам, все иные судебные производства по тем же обстоятельствам подлежат немедленному прекращению.

Уголовно-процессуальный закон обязывает суд начинать рассмотрение уголовного дела с выяснения вопроса о том, не принимались ли уже по нему процессуальные решения, препятствующие дальнейшему движению дела.

В то же время оперативный контроль необходимо отличать от судебной проверки решений и действий органов предварительного расследования, которые в будущем не будут предметом основной формы судебного контроля. К таковым, в частности, относятся: отказ в принятии заявления о преступлении, вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В данном случае оперативный судебный контроль осуществляется в обычном режиме.

Как должен поступить судья федерального районного суда, если на этапе принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что уголовное дело, по которому подана жалоба, уже направлено в суд с обвинительным заключением и принято им к своему производству?

Сначала судья обязан установить, будет ли обжалуемое в порядке ст. 125 УК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если данное решение, действие (бездействие) не подлежит проверке в судебном разбирательстве, то производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае жалоба возвращается заявителю с письмом, содержащим указание на то, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования на данном этапе движения уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорных моментов будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Что делать судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе рассмотрения кассационной либо надзорной жалобы, поданной на принятое в соответствии со ст. 107 - 109, 114, 125, 165 и 435 УПК РФ решение районного суда, будет установлено, что уголовное дело уже направлено в суд с обвинительным заключением?

В данном случае судья обязан проверить, является ли обжалованное в порядке ст. 125 УПК РФ решение, действие (бездействие) органов предварительного расследования, а по ст. 107 - 109, 114, 165 и 435 УПК РФ - и суда предметом контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве. Если указанные решения проверяться в судебном разбирательстве не будут, производство по жалобе продолжается в обычном порядке. В противном случае кассационная или надзорная жалоба возвращается заявителю письмом, в котором разъясняется, что обжалование решений и действий органов предварительного расследования, равно как и суда первой инстанции, вынесенных в порядке экстраординарного судебного контроля, на данном этапе движения уголовного дела кассационному, надзорному обжалованию не подлежат, поскольку будут проверены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, применительно к ст. 107 - 109 УПК РФ нельзя забывать, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию в судебном заседании, заново решает вопрос о мере пресечения. Законность и обоснованность содержания подсудимых под стражей исследуются при определении возможности зачета срока содержания обвиняемого под стражей в срок наказания.

Как быть судье суда субъекта Федерации, Верховного Суда РФ, если на этапе принятия, равно как и рассмотрения кассационной или надзорной жалобы, поданной на решения суда, принятые им в стадии рассмотрения дела по первой инстанции, будет установлено, что по делу уже вынесен приговор?

Кассационная или надзорная жалоба возвращаются соответствующему участнику процесса письмом, в котором разъясняется, что самостоятельное обжалование отдельных промежуточных судебных решений на данном этапе движения уголовного дела не допускается, поскольку УПК РФ предусматривает проверку их законности, обоснованности и справедливости исключительно в рамках исследования итоговых документов: приговора, постановления о прекращении уголовного дела и т.п.

Не лишат ли заявителя решения суда, принятые в соответствии с предлагаемыми вариантами, доступа к правосудию?

Нет, это невозможно, поскольку правосудие в случае поступления дела в суд осуществляется уже не в экстраординарной, а обычной форме, а ведение одновременно двух и более производств по одному делу недопустимо. Постановление приговора (полное прекращение дела) предполагает принятие по существу всех спорных вопросов новых решений, пересмотр которых в соответствии с УПК РФ осуществляется в общем порядке. Одновременное ведение двух параллельных производств по одному и тому же вопросу не допускается .

Об этом также см.: Колоколов Н.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительного расследования: Научно-практическое пособие. М.: Издательство "Юрлитинформ", 2004. С. 10 - 61; Колоколов Н.А. Судебный порядок рассмотрения жалоб // Практика применения УПК РФ: Практическое пособие / под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-издат, 2006. С. 137 - 177.

Прецедентное решение

Есть все основания полагать, что в ближайшее время судебно-контрольные производства, ведущиеся несмотря на принятие по делу итогового решения, будут прекращены. Прецедентное значение имеет постановление заместителя Председателя ВС РФ В.П. Верина по надзорной жалобе осужденного Ф. Последний, несмотря на вынесение в отношении него обвинительного приговора, несколько раз подряд настойчиво ставил вопрос об отмене судебных решений, принятых на этапе возбуждения уголовного дела. В.П. Верин, отменяя постановление судьи ВС РФ, принятое в рамках надзорного производства по жалобе Ф., указал, что она подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку после постановления приговора проверке подлежит уголовное дело в целом, а не отдельные процессуальные решения по нему.

Зарубежный опыт

В урегулирование затронутой проблемы уже давно пора вмешаться законодателю. Чтобы виды судебного контроля не переплетались в причудливый орнамент, необходима соответствующая специализация судов. Данную проблему решают и в других странах. Поскольку апелляция далеко не всегда гарантирует устранение всех без исключения судебных ошибок, во Франции с 24 августа 1993 года существует институт refere-liberte (срочное рассмотрение вопроса о свободе лица), который гарантирует рассмотрение жалобы на арест альтернативным органом в срок до 3 суток. Более того, в силу ст. 187-2 УПК Франции арестованный вправе требовать немедленного коллегиального пересмотра постановления о заключении его под стражу. Закон на эту процедуру отводит всего 5 суток.

По пути создания специальных судов пошли и некоторые страны СНГ. В уголовный процесс Республики Молдова введен "судья по уголовному преследованию", в компетенцию которого входит осуществление практически всех превентивных судебно-контрольных действий (ст. 41 УРК РМ).

К сожалению, в России этот путь признали тупиковым, курс на универсальность и уже сложившуюся стабильность судебных структур по-прежнему строго выдерживается.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


В статье рассматриваются различные мнения о понятии и сущности судебного контроля в уголовном судопроизводстве, встречающиеся в научной литературе. Для ряда авторов судебный контроль ассоциируется и определенным образом соотносится с правосудием, для других — отождествление с правосудием не кажется возможным. При этом, судебный контроль — это неотъемлемая часть законности и обеспечения прав и свобод в уголовном процессе.

Ключевые слова: судебный контроль, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, суд, законность, обжалование

В правовом государстве суд выступает наиболее надежным гарантом прав личности, имея широкий круг полномочий для обеспечения законности. Данная функция закрепляется за судом ст. 45, 46 Конституции РФ [1]. В уголовное судопроизводство данный институт был введен в 1992 г. как особая процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления. Современный судебный контроль вступает уже на стадии возбуждения уголовного дела и затем в различных проявлениях сопровождает последующую стадию предварительного расследования.

В уголовно-процессуальной литературе существуют различные точки зрения относительно понятия судебного контроля, но единого определения выработано не было. Ряд авторов придерживаются мнения о том, что суд не должен принимать участие в решении вопросов о производстве следственных действий или принятии иных процессуальных решений. Другие же ученые допускают процессуальную деятельность суда на любой стадии уголовного судопроизводства [2 c.48].

Дискуссия о сущности судебного контроля тесно связана с соотношением судебного контроля с правосудием, как основной функцией суда. Так, для П. А. Лупинской, В. М. Лебедева, В. В. Дорошкова, Н. Н. Ковтуна судебный контроль — это особый вид правосудия на предварительном следствии. И. Л. Петрухин определяет судебный контроль как элемент правосудия. О. В. Химичева и Н. А. Колоколов понимают правосудие в узком смысле, поэтому для них судебный контроль находится за рамками правосудия. В. Ю. Мельников выступает против отождествления правосудия и судебного контроля, поскольку в рамках судебного контроля не происходит разрешения вопроса о виновности и ответственности. По мнению П. А. Луценко, судебный контроль в досудебном производстве — это направление деятельности суда в уголовном процессе, проявляющееся в совокупности конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства с помощью принятия промежуточных решений.

И. Г. Мухатметгалиев и Л. Г. Татьянина считают, что судебный контроль осуществляется только в ходе контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, а в процессе предварительного расследования судом осуществляется правосудие [3 c.127].

Н. Н. Ковтун выделяет различные виды судебного контроля:

− текущий — за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;

− итоговый — за ходом и результатами оконченного предварительного расследования;

− за действиями и (или) решениями нижестоящего суда [4].

По форме реагирования можно выделить предшествующий судебный контроль (ст. 174 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5] (далее — УПК РФ)), последующий судебный контроль (ст. 113, 195 УПК РФ), предупредительный (ст. 174 УПК РФ) и восстановительный (ст. 168, 209 УПК).

Формами судебного контроля исходя из предмета проверки, процессуальной формы реализации или сущности решений, принятых по итогу проверки, являются:

− контроль за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему движению уголовного процесса;

− контроль за действиями и (или) решениями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан;

− контроль за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных действий;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу.

Н. В. Григорьева называет формами судебного контроля следующие функции суда:

− рассмотрение и разрешение ходатайств и жалоб заинтересованных лиц;

− превентивный и последующий неотложный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

И. Ю. Таричко говорит о существовании нетрадиционной формы проявления судебного контроля — контроль качества доказательств, которые предоставляются сторонами в целях защиты прав и законных интересов.

По мнению Я. Гаджиева, такая важная форма судебного контроля, как рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, урегулирована в УПК РФ поверхностно. Я. Гаджиев считает, что суду не предоставлены права на совершение конкретных действий и дачу указаний в случае выявления нарушения [6].

Таким образом, в науке существуют различные точки зрения по поводу понятия и содержания судебного контроля. Однако нельзя не признать, что в любом случае судебный контроль способствует соблюдению законности и обеспечению прав и свобод граждан. Также стоит признать, что судебный контроль имеет свою значимость только в случае независимости суда от органов предварительного расследования и в случае наличия у него реальных контрольно-ревизионных полномочий.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, решение, РФ, действие, уголовный процесс, законная сила, ряд авторов, свобода граждан.


Институт судебного контроля в Российском уголовном процессе занимает важную роль по уголовным делам, т. к. обеспечивает гарантии по соблюдению прав и интересов личности. Деятельность института направлена на обеспечение беспристрастности и обоснованности по уголовному производству при выполнении судебного конституционного контроля.

Судебный контроль — самостоятельный вид судебной деятельности, особая судебная функция, имеющая по отношению к правосудию второстепенный, сервисный характер.

Цель судебного контроля заключается в разрешении уголовного дела по существу, не умиротворение социального конфликта, возникновение которого обусловлено преступным поведением конкретных лиц, обеспечение возможности законного разрешения такого конфликта [1].

Гарантией законности уголовно-процессуальной деятельности является судебный контроль. По причине недостаточной четкости в законодательных предписаниях по судейскому контролю за следственными действиями и оценочным характером их оснований производства в уголовном процессе Российской Федерации позволил определить ряд проблем.

Судебный контроль и надзор являются важнейшей гарантией в соблюдении прав и интересов личности. Анализ функций судебного контроля характеризуется отсутствием полной картины событий преступления при наличии оснований для доказательств.

Анализ практики правовых позиций в ХМАО показал, что реализацию полномочий судебного контроля осуществляют Конституционный суд, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Главными проблемами являются проблемы, связанные с: судебно-контрольной деятельностью, отсутствием процессуальной ее формы, обеспечением защиты законных интересов сторон в судебной процедуре, а также отсутствием выбора контрольно-проверочной деятельности по исполнению вида процессуального решения.

Согласно ч.2. и ч.3. статьи 29 УПК РФ, на судебной стадии процесса не применяется судебный контроль над досудебным этапом производства по делу. Суд правомочен проверить обоснованность и законность процессуальных действий и решение органов предварительного расследования, согласно статьи 125 УПК РФ, в соблюдении конституционных прав и свобод личности и участников уголовного судопроизводства. В связи с чем необходима оптимизация судебной системы [3].

Отсутствие процессуальной формы судебно-контрольной деятельности в обеспечении охраны прав и интересов участников процесса, отсутствие инициативы со стороны суда, т. к. требование контроля инициируется сторонами. Связано с тем, что в законе не предусмотрена жесткая процедура судебного контроля.

Судебный контроль является наиболее значимым и необходимым элементом судебной защиты, реализуемой в правовом государстве посредством влияния судебных органов в предварительном расследовании и с учетом роста потребностей общества в правозащитной роли по уголовным делам.

В связи с ростом обращений граждан в усилении судебного контроля по уголовным делам, более востребованы: требования заключения под стражу при избрании меры пресечения (26 %); требования, связанные с продлением срока содержания под стражей (14 %); поступление жалоб о действиях должностных лиц по осуществлению уголовного производства (37 %); наряду с этим, поступают ходатайства о признании на досудебном производстве судом процессуальных действий и решений незаконными и необоснованными (23 %) [4]. Причем производство следственных действий при избрании мер пресечения, при рассмотрении жалоб на действия и бездействия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора, а также при принятии соответствующих не могут ограничить конституционные права граждан. Следует отметить высокий потенциал данной процедуры жалобы, однако требуются законодательные изменения для наиболее эффективного претворения в жизнь положений ст. 125 УПК РФ.

В рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, полномочия прокурора и судей различны.

В основе процессуального статуса суда лежат положения ст. 15 УПК РФ, а потому без проверки обоснованности ходатайств следователя, принятых им процессуальных решений, произведенных действий, суду сложно принять законное и обоснованное решение. Поэтому суд, защищая права заявителя о преступлении, при обращении с жалобой на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вправе признать решение незаконным. Следовательно, судья при вынесении решения о заключении под стражу, о продлении срока содержания под стражей должен требовать подтверждения обоснованности выдвинутых в отношении конкретного лица подозрений [5].

Прокурор действует в рамках полномочий, при избранной мере пресечения в виде заключения под стражу, напрямую связывает с процессуальным статусом конкретного лица, и с необходимостью наличия у суда достоверных данных, подтверждающих факт обоснованности его подозрения или обвинения в совершении уголовного деяния определенной тяжести.

Актуальна и не доказана проблема эффективности судебного контроля в осуществлении судом полномочий по санкционированному проведению оперативно-розыскных и следственных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан в свободе передвижений; ограничивающих физическую свободу лиц в обеспечении нормального хода уголовного процесса.

Сфера судебного контроля входят такие его формы, как: во-первых, разрешение судом проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (например, контроль и запись телефонных разговоров, т.д.); во-вторых, рассмотрение жалоб на неправомерные действия (бездействие) органов предварительного следствия, дознания, органов прокуратуры в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ; в-третьих, применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также помещение подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях (т. е. в данном случае судебный контроль направлен на ограничение физической свободы лица для обеспечения нормального хода уголовного процесса).

Проблема судебного контроля в уголовном процессе многогранна, в определенной степени. Познанию его сущности, содержания, формам осуществления, социальному назначению посвящены многочисленные исследования, выполненные с учетом современного уголовно процессуального законодательства. Судебный контроль является молодым институтом по уголовным делам, и в практике применения возникают определенные проблемы, требующие незамедлительного решения. Проблемам судебного контроля по уголовным делам посвящено большое число исследований. В настоящее время актуальна правоприменительная практика по организации судебного контроля, т. к. организация и обеспечение эффективной защиты прав личности в уголовном процессе является в российской правоприменительной практике относительно новой, а потому зависит от своевременного и правильного разрешения проблем судебного контроля.

Таким образом, проблемами судебного контроля по уголовным делам выступают судебно-контрольная деятельность по определению законности процедуры задержания в ст. 146 УПК РФ; порядка получения согласия жильцов на осмотр жилища при следственном действии в обнаружении доказательств (осмотра) в ст. 177 УПК РФ; при законодательном совершении правил рассмотрения судом жалоб на действия прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя процессуального принуждения в заключении под стражу в ст. 125 УПК РФ. Судебный контроль является многофункциональной уголовно-процессуальной деятельностью суда в досудебном производстве, осуществляемой в формах реализации защиты прав граждан и участников по уголовным делам, определяемых законом процессуальных форм в реализации комплексного института судебной защиты прав граждан и судопроизводства.

  1. Ласточкина Р.Н. Судебный контроль в уголовном процессе / Р.Н. Ласточкина. – Ярославль: ЯрГУ, 2010. – 36 с.
  2. Ласточкина Р.Н. Судебный контроль в уголовном процессе. – Ярославль, 2010. – 38 с.
  3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2017. – №1. – ст. 159.
  4. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан на действия должностных лиц и коллегиальных органов. – 2015-2017.
  5. Кириллова Н.П. Теоретические и практические проблемы судебного контроля в российском законодательстве // Приоритетные научные направления: от теории к практике: сборник материалов XXI Международной научно-практической конференции / Под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск: Издательство ЦРНС, 2016. – 274 с.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, РФ, уголовный процесс, действие, дело, страж, суд, судебно-контрольная деятельность, уголовный, досудебное производство.


Вопросы, касающиеся сущности форм и методов судебного контроля в уголовном судопроизводстве Российской Федерации в последние годы исследовались весьма активно и плодотворно. Прежде всего, это связано с законодательным повышением роли суда в уголовном судопроизводстве и, как следствие, существенным расширением сферы деятельности судебного контроля в уголовном процессе Российской Федерации.

Тенденцию повышения значимости суда в уголовном судопроизводстве Российской Федерации следует оценить положительно, поскольку только суд занимает в соответствии с Конституцией РФ исключительное положение в системе органов уголовной юстиции Российской Федерации. Именно исключительное и независимое положение суда в уголовном судопроизводстве Российской Федерации позволяет обеспечивать наиболее эффективный и качественный контроль за обеспечением уголовно-процессуальных прав участников уголовного судопроизводства в Российской Федерации.

В ходе судебной проверки законности и обоснованности процессуальных решений и действий работников правоохранительных органов Российской Федерации и нижестоящих судов судьи должны учитывать положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Важным направлением судебного контроля в уголовном судопроизводстве. [3]

Например, санкционирование заключения под стражу обвиняемого по делу, расследуемому органами уголовной юстиции иностранного государства, в компетенцию российского суда входить не должно. В компетенцию российского суда входит проверка обоснованности сроков нахождения под стражей лица на территории Российской Федерации. Тем более, по делам об экстрадиции недопустимо участие отечественных судов в квалификации преступлений, в совершении которых правоохранительными органами обвиняется запрашиваемое лицо [2] Суды запрашиваемой стороны должны ограничиваться проверкой соответствия решения о выдаче или отказе в выдаче УПК РФ и международным договорам Российской Федерации. Тем не менее в некоторых случаях в ходе судебного контроля вышестоящие суды выявляют нарушения подобного рода. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. указаны следующие положения. Вопросы, касающиеся виновности или невиновности К., юридическая оценка его действий могут быть проверены только правоохранительными органами и судом Украины. Поэтому, признав необходимость выдачи К. лишь по ч. 1 ст. 199 УК Украины, суд необоснованно ограничил рамки уголовного преследования, фактически изменил квалификацию совершенного обвиняемым преступления на территории другого государства, т. е. вышел за пределы своей компетенции [6].Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, отменяя постановление заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче, в числе прочих оснований отмены данного постановления указала в своем определении от 28 декабря 2010 г. следующее.

Согласно заявлению запрашиваемого лица он полностью прекратил связи с организацией, участие в которой вменяется ему запрашивающим государством, и прибыл в Российскую Федерацию на заработки. Следовательно, даже в случае признания ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ, предусматривающих ответственность за создание преступного сообщества и участие в нем, тождественными ч. 1 ст. 242 УК Республики Узбекистан, запрашиваемое лицо все равно подпадало бы под действие примечания к ст. 201УК РФ и не могло быть выдано запрашиваемой стороне за указанные действиях [5]

Превышение компетенции судом, осуществляющим судебный контроль, в данном случае заключается в том, что суд запрашиваемого государства необоснованно вторгается в доказывание, осуществляемое компетентными органами иностранного государства. [4] В данном случае суд неуполномочен, проверять заявления запрашиваемого лица о том, что он утратил связи с организацией, участие в которой ему вменяется иностранным государством. Правоохранительные органы Российской Федерации не участвуют в доказывании совершения преступных действий и не могут давать им юридическую оценку.

Отметим, что указанные случаи можно рассматривать как действия, приводящие к потенциальному нарушению уголовно-процессуальных прав исследуемой категории участников уголовного судопроизводства. Одним из недостатков судебного контроля, осуществляемого судами Российской Федерации, является необоснованный отказ в производстве процессуальных действий. Как обоснованно отмечается в литературе, до настоящего времени в России не утвердилась единая практика принятия судами по ходатайствам органов расследования решений о производстве процессуальных действий.

Судебный контроль в данном случае осуществляется на территории России в отношении законности и обоснованности решений, которые принимаются следственными органами Российской Федерации. Таким образом, для обеспечения уголовно-процессуальных прав и законных интересов рассматриваемых участников уголовного судопроизводства необходимо обязательное выполнение требования о приложении к запросу процессуально оформленных документов, в которых содержится такое разрешение (санкция). Необходимость соблюдения данного условия для реализации уголовно-процессуального статуса иностранных граждан и лиц без гражданства отмечается не только российскими, но и зарубежными авторами [1].

В настоящее время в науке весьма спорным является вопрос о том, реализуется ли принцип состязательности при осуществлении судебного контроля, за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания, либо он действует только на стадии судебного разбирательства.

Основными стадиями уголовного процесса являются: возбуждение уголовного дела; предварительное расследование; назначение судебного заседания; производство в суде первой инстанции; производство в суде второй инстанции; исполнение приговора.

Действительно, стороны уголовного процесса имеются не во всех его стадиях. На стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора стороны отсутствуют, в связи с чем состязаться некому и не с кем.

Однако мы считаем, что на всех оставшихся стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии предварительного расследования, принцип состязательности все-таки реализуется.

Наиболее интересным и спорным вопросом в области соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе является его соблюдение при осуществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и дознания, т. е. на досудебной стадии уголовного процесса.

Способ реализации данного принципа закреплен в ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно части первой, которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 220-ФЗ).

Отдельным субъектом данных правоотношений будет являться прокурор, функция которого не является односторонней, в отличие от функции защиты.

При участии в рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, прокурор не является стороной, не осуществляет от имени государства уголовное преследование, а лишь участвует в судебном заседании в соответствии с п. 8 части второй ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ, тем самым осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Фактически прокурор высказывает свое мнение (заключение) о законности и обоснованности обжалуемого действия (бездействия) либо решения, способствуя принятию правильного решения по жалобе.

Суд на данной стадии уголовного процесса выступает арбитром, проверяющим законность и обоснованность обжалуемого действия (бездействия) либо решения, и в соответствии с частью пятой ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Аналогичная ситуация возникает и в ходе рассмотрения судом ходатайств органов предварительного следствия и дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу/домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей/домашнего ареста.

В данном случае подозреваемый/обвиняемый и его адвокат являются стороной защиты, следователь/дознаватель и потерпевший являются стороной обвинения.

Прокурор также не является стороной, не поддерживает государственное обвинение, а в соответствии с п. 8 части второй ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ участвует в судебном заседании, также высказывая свое мнение (заключение) о законности и обоснованности поданного ходатайства.

Таким образом, если рассматривать состязательность как способ исследования доказательств и отстаивания сторонами своих позиций, то можно с уверенностью сделать вывод о том, что принцип состязательности при осуществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания реализуется.

Говоря о сущности и значении принципа состязательности при осуществлении судебного контроля за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания, следует согласиться с точкой зрения М. С. Жамборова, который указывает, что содержание принципа состязательности — это закрепленные в законе приемы и методы выявления истины в судопроизводстве, предоставляющие возможность каждой стороне изложить свою правовую позицию на основе имеющихся доказательств и оспорить доказательства противоположной стороны в присутствии беспристрастного суда.

1. Косарева А. Е. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве [Текст] /Косарева А. Е. автореф. дис. канд.юрид. наук. СПб., 2005. С. 9

3. Литвишко П. А. Некоторые вопросы международного сотрудничества органов предварительного следствия [Текст] /Литвишко П. А. — Международное уголовное право и международная юстиция. 2011. № 4. С. 14.

4. Панько К. К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменения) [Текст] / Панько К. К. дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 147.

5. Чорноус Ю. Н. Тактика проведения процессуальных действий на основании запроса об оказании международной правовой помощи по уголовным делам (по законодательству Украины) [Текст] /Чорноус Ю. Н — Международное уголовное право и международная юстиция. 2013. № 2. С. 25–29

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, судебный контроль, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, уголовный процесс, запрашиваемое лицо, предварительное следствие, процессуальная деятельность органов, суд, Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Похожие статьи

Судебный контроль на досудебном производстве по уголовным.

Уголовно-процессуальная деятельность суда в функциональном отношении сегодня, на наш взгляд, представлена двумя этапами: 1) реализацией судебного контроля на досудебном производстве и 2).

Проблема реформирования предварительного следствия.

предварительное следствие, судебный следователь, уголовное судопроизводство, следственный судья, РФ, судья, уголовное преследование, судебный контроль, Российская Федерация.

Существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса

судебное заседание, РФ, нарушение, УК РФ, нарушение требований, существенное нарушение, уголовное судопроизводство, следственный орган, уголовно-процессуальный кодекс, медицинский характер.

Предварительное следствие как основная форма.

Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное расследование, форма предварительного расследования, предварительное следствие.

Проблемы судебного контроля по уголовным делам

Гарантией законности уголовно-процессуальной деятельности является судебный контроль.

Суд правомочен проверить обоснованность и законность процессуальных действий и решение органов предварительного расследования, согласно статьи 125 УПК.

Проблемы процессуального статуса дознавателя по УПК РФ

РФ, дознаватель, начальник органа дознания, уголовный процесс, орган дознания, большая процессуальная самостоятельность, уголовное судопроизводство, полномочие органа дознания, действие.

Сущность и значение судебного контроля в досудебном.

Российская Федерация, досудебное производство, Уголовно-процессуальный кодекс, досудебное расследование, судебный контроль, суд, решение, уголовный процесс, досудебное следствие.

Противоречия и недостатки российского законодательства.

С момента введения в уголовно-процессуальный кодекс РФ главы 32.1 «Дознание сокращенной формы» прошло более трех лет.

УПК РФ гласит, что предварительное расследование производится в форме дознания и предварительного следствия.

О полномочиях прокурора на заключительном этапе.

Полномочия прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства существенно изменил Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О.

Гаспарян Нвер

Президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко, комментируя статью председателя Верховного Суда РФ Вячеслава Лебедева в «Российской газете», отметил, что адвокатов беспокоит низкий показатель удовлетворенных судами жалоб на незаконные действия должностных лиц предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ – менее 20%. «Только надлежащий судебный контроль способен изменить ситуацию к лучшему», – подчеркнул президент ФПА.

На существенные недостатки в работе следователей обращал внимание также в 2018 г. Юрий Чайка, в то время генпрокурор РФ: «К сожалению, для многих наших следователей уголовно-процессуальное законодательство, нормы материального права – это космос, – указал генеральный прокурор. – Если еще 20–25 лет назад следователь и преступник – это борьба интеллектов и кто кого переиграет, то сейчас все очень просто: СИЗО и особый порядок рассмотрения. Сегодня до 70% дел рассматривается в особом порядке. И наступает деградация следователя».

В 2019 г. глава надзорного ведомства отмечал среди выявленных в деятельности следователей нарушений: чрезмерно длительный срок содержания обвиняемых под стражей, а также затягивание предварительного следствия в 38% уголовных дел.

Тогда же заместитель председателя ВС РФ Владимир Давыдов признал: «Очевидно, что качество правосудия напрямую зависит от качества предварительного расследования. При этом согласно справкам, которые нам предоставляют суды уровня регионов, работа следствия оценивается как удовлетворительная. Однако в этих же справках постоянно указываются случаи нарушения законов, которые допускают сотрудники следственных органов. Кроме того, отмечаются системные нарушения, а сами суды постоянно выносят частные определения в адрес следственных органов. Поэтому удовлетворительная оценка выглядит явно завышенной».

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова в 2017 г. отмечала, что рост количества ходатайств о продлении сроков содержания под стражей свидетельствует о волоките и низком качестве расследований. А в конце 2018 г. на вопрос о рассмотрении дел с участием присяжных она заметила: «За первые шесть месяцев действия этого закона в районные суды Москвы поступило 20 таких дел. Каждый второй вердикт – оправдательный. О чем это говорит? Безусловно, о сильной работе стороны защиты, но и низком качестве сбора и представления доказательств стороной обвинения. Следователи, увы, разучились собирать и анализировать доказательства».

Как видим, качеством предварительного расследования как минимум недовольны Верховный Суд, Московский городской суд, Генпрокуратура и ФПА, однако ситуация, к сожалению, к лучшему не меняется.

Для решения давно назревших проблем следствия есть все необходимые законодательные предпосылки, действует так называемая процессуальная триада: ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль. Казалось бы, находясь «в тисках» этой триады, следователь просто обязан действовать по закону и не допускать нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Однако на практике эта влиятельная «тройка» нередко оказывается неспособной решать поставленные задачи. Причины просты: согласно конструкции УПК РФ следователь, начальник следственного органа и прокурор – это представители стороны обвинения, имеющие строго обвинительные устремления, нередко расходящиеся с требуемой объективностью, а вот обязанный быть беспристрастным суд своими полномочиями контроля над предварительным следствием не всегда спешит пользоваться.

Всем хорошо известен замечательный процессуальный механизм, предусмотренный ст. 125 УПК, когда любой участник уголовного судопроизводства (со стороны как защиты, так и обвинения) вправе обжаловать в суде действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего предварительное следствие. Здесь действует простое правило: чем чаще суд признает действия следователей незаконными, тем выше становится качество следствия и меньше допускается нарушений закона, и наоборот – чем меньше выявляется нарушений, тем их становится больше.

Рассмотрим статистику Судебного департамента ВС об осуществлении судебного контроля за следствием в порядке ст. 125 УПК.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: