Судебный контроль понятие и виды реферат

Обновлено: 23.04.2024

Цель данной курсовой работы исследовать судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.
Цель определила задачи, которые заключаются в следующем:
Исследовать cудебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Проанализировать полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса.
Исследовать практику реализации судебного контроля

Содержание

Введение 3
1 Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 6
1.1. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание 6
1.2. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 9
2. Суд и его полномочия на досудебных стадиях уголовного процесса 13
2.1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу 13
2.2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса 19
3. Реализация судебного контроля 24
3.1. Законность судебного контроля 24
3.2. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора 27
Заключение 31
Список использованной литературы 33

Вложенные файлы: 1 файл

курсовая.docx

1 Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 6

1.1. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание 6

1.2. Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 9

2. Суд и его полномочия на досудебных стадиях уголовного процесса 13

2.1. Полномочия суда на досудебных стадиях производства по уголовному делу 13

2.2. Формы осуществления полномочий суда на досудебных стадиях уголовного процесса 19

3. Реализация судебного контроля 24

3.1. Законность судебного контроля 24

3.2. Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора 27

Список использованной литературы 33

Введение

Уголовное право, как отрасль права своей задачей имеет: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Жить в правовом демократическом государстве, уровень преступности в котором нулевой (ну, или, по крайней мере, стремится к таковому) – это мечта большей части населения нашей страны. Возможна ли абсолютная безопасность в настоящее время? Скорее всего - нет. Да и в ближайшем будущем Российская Федерация вряд ли сможет по уровню безопасности приблизиться к планке развитых стран. Но это не значит, что нужно «опустить руки» и ничего не делать. Как раз наоборот. Это повод приложить максимальные усилия для обеспечения безопасности граждан.

Конституция Российской Федерации провозгласила Россию правовым, демократическим государством, что потребовало надежных гарантий охраны прав и свобод человека и гражданина. Результатом такого подхода стало принятие нового уголовно-процессуального кодекса. 1

Таким образом, известный российскому законодательству в XIX и XX веках, и даже начальному периоду советского уголовного процесса институт судебного контроля на досудебных стадиях вновь приобрел «прописку»" в новом Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Однако, несмотря на серьезный штурм, предпринятый в начале XXI столетия, по исследованию сущности, форм и других, связанных с ними вопросов данной проблематики, многие аспекты до сих пор остаются не до конца изученными и нуждаются в более детальной правовой регламентации, а потому продолжают оставаться объектом пристального внимания исследователей.

Актуальность темы исследования выражена в том, что с принятием УПК РФ многие положения отечественного уголовно-процессуального права претерпели существенные изменения, появились и новые институты, ранее не известные отечественному законодательству. 2

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Подчеркивая самостоятельность и независимость судебной власти, Конституция РФ посвящает ей отдельную главу, в которой установлено, что правосудие осуществляется только судом (ст. 118). Одной из сфер общественных отношений, где проявление сильной и независимой судебной власти имеет чрезвычайно важное значение, является уголовное судопроизводство.

Проводимая в России реформа судебной власти укрепила позиции суда в сфере защиты прав и законных интересов человека и гражданина при производстве по уголовному делу, что в полной мере соответствует требованиям международных стандартов. Вместе с тем подобное усиление судебной власти ставит перед наукой уголовного процесса задачу осмыслить новые полномочия, которыми суд был наделен в соответствии с УПК РФ, и подвести под них соответствующие теоретические обоснования.

Итак, цель данной курсовой работы исследовать судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса.

Цель определила задачи, которые заключаются в следующем:

Исследовать cудебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Проанализировать полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса.
Исследовать практику реализации судебного контроля

Задачи определили структуру работы, которая состоит из введения, основной части, заключения.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание

Деятельность суда по уголовному делу представляет собой единую систему, все части которой так или иначе нацелены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в положениях ст. 6 УПК РФ. Являясь своеобразной вершиной пирамиды органов, осуществляющих производство по уголовному делу, суд в данном качестве наделяется значительными по объему и последствиям правомочиями на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Осуществление судебной власти в досудебном производстве в первую очередь должно обеспечивать реализацию прав участников процесса, ограждать их от незаконных действий должностных лиц и органов, выполняющих функцию уголовного преследования. В специальной научной литературе подобного рода деятельность суда получила название «контроль за деятельностью органов предварительного расследования» и в последнее время стала темой многих научных исследований.

В словаре русского языка С. И. Ожегова под контролем понимается проверка, а также постоянное наблюдение с целью проверки или надзора; проверить, в свою очередь, означает удостовериться в правильности чего-либо, обследовать в целях проверки или надзора.

Таким образом, под контролем понимается некая функция, которая заключается в проверке, наблюдении, сверке.

Сущность контроля общественных отношений, в том числе урегулированных нормами права, достаточно глубоко раскрыта в работе В. П. Беляева. 3

По его мнению, функция контроля заключается в том, что уполномоченные на то органы и должностные лица, используя организационно- правовые способы и средства, устанавливают:

а) соответствует ли деятельность органов и лиц законам и поставленным перед ними задачам;

б) результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты;

в) отклонения от существующих целей и способов их достижения;

г) меры по предотвращению указанных отклонений и привлечению виновных к ответственности.

Общая теория управления рассматривает проявление контрольных функций как одну из главных стадий управленческого процесса, сущность которой состоит в выяснении по каналам обратной связи последствий проведенных мероприятий, осуществлении проверки их соответствия заданным параметрам, в результате чего намечаются меры по стабилизации, корректировке и, в конечном счете, повышению эффективности подконтрольной деятельности.

Так, допустимой моделью в уголовном судопроизводстве можно считать такое положение вещей, при котором потерпевший в состоянии реализовать конституционное право на доступ к правосудию (ст. 52). В этой связи, признавая незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обязывая следователя устранить допущенные нарушения, суд в полном объеме корректирует сложившуюся ситуацию, лишающую потерпевшего возможности реализовать упомянутое правомочие.

К примеру, при разрешении судом жалобы адвоката К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевших З. и С. в судебном заседании было установлено, что органами предварительного расследования проведена неполная проверка обстоятельств совершенного деяния, в обжалуемом постановлении не дана юридическая оценка отказу в возбуждении уголовного дела. В этой связи судом было принято решение о признании данного постановления незаконным. 5

В другом случае суд подкорректировал подобную ситуацию не в полном объеме, удовлетворив аналогичную жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в части, признав необоснованными доводы заявителя М. относительно чересчур длительного рассмотрения следователем прокуратуры А. его жалобы. 6

Допустимым следует признать и противоположный вариант развития событий, когда суд в порядке ст. 125 УПК РФ признает незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, посредством чего выполняются требования п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

Так, суд признал незаконными постановления следователя следственного отдела при ОВД Центрального района г. Оренбурга Б. о возбуждении уголовного дела от 22.03.2005 и 23.03.2005 в отношении М. и П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как на момент их вынесения отсутствовали достаточные данные, свидетельствующие о совершении М. и П. указанного преступления. 7

Судебный контроль — в силу присущих ему правовых свойств (признаков) — является самостоятельной, особой формой осуществления правосудия в судах общей юрисдикции.

В зависимости от того или иного предметного или функционального признака, положенного в основу классификации, следует различать следующие виды судебного контроля:

а) текущий судебный контроль за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;

б) итоговый судебный контрользаходомирезультатамиок онченногопредварительногорассл едования (гл. 20 УПК);

в) судебный контроль за действиями и (или) решениями нижестоящего суда (апелляция, кассационное и надзорное производство, производство по вновь открывшимся обстоятельствам).

По форме реагирования (и правовым последствиям принимаемых решений) судебный контроль может быть разделен на:

а) предшествующий (ст. 35.1 Основ, ст. 174 УПК) и последующий (ст. 113, 133, 195, 209 УПК и др.);

б) предупредительный (ст. 174 УПК) и восстановительный (ст. 113, 133, 174, 168, 195, 209 УПК).

Предмет судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Проанализировав предыдущий параграф, мы можем отметить то, что судебный контроль в качестве юридической деятельности следует рассматривать как форму проявления процессуального контроля, который, в свою очередь, выступает формой социального контроля.

Мы выделили то, что под судебным контролем в досудебном производстве надлежит понимать контроль за исполнением законов и обеспечением прав, свобод и законных интересов участников данной стадии уголовного процесса.

Правоприменительный акт — это государственно-властный акт, совершаемый компетентным субъектом по конкретному делу с целью установления наличия или отсутствия субъективных прав или юридических обязанностей и определения их меры на основе соответствующих правовых норм. 8

В качестве одного из признаков правоприменительного акта выделяют его обеспеченность государственным принуждением.

Необходимо отметить тот факт, что в своих работах В. А. Лазарева отмечает: «Судебный контроль за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса по большей части сливается с осуществляемым судом контролем за законностью действий и деятельности органов расследования в целом и обоснованностью принимаемых ими решений, поэтому раздельное рассмотрение этих вопросов возможно только в теоретическом плане». 9

В связи со сказанным осуществляемую судом в ходе предварительного расследования деятельность правильнее называть не судебным контролем за законностью предварительного расследования или отдельных его актов, а судебным контролем за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовному делу.

Суд не контролирует законность предварительного расследования — он защищает права и свободы личности.

Вместе с тем, она же указывает: «Вопрос о пределах судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста или иного решения, ущемляющего или ограничивающего права гражданина». 10

Стало быть, налицо искусственное расширение предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которое, есть не что иное, как дань традиции. В период действия УПК РСФСР суд действительно контролировал законность и обоснованность ряда решений органов и должностных лиц предварительного расследования: о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР). Однако в настоящий момент предмет судебного контроля в досудебном производстве изменился. 11

В заключение представляется уместным соотнести представленную позицию с имеющимся в процессуальной науке мнением о существовании так называемого предупредительного (предварительного) судебного контроля на досудебном производстве26. Классификация видов контроля по форме осуществления позволяет утверждать наличие абстрактного и конкретного судебного контроля. Таким образом, предварительный контроль может быть только абстрактным (но не наоборот).

Судебный контроль – это производство в суде по проверке законности и обоснованности действий и решений в связи с жалобами физических и юридических лиц.

В настоящее время существует два вида судебного контроля:

1) контроль в сфере уголовного судопроизводства;

2) контроль за правовым характером нормативных актов.

Расширение права на судебную защиту от незаконных действий должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства в настоящее время сопряжено с отсутствием разработанной концепции о сущности стадии предварительного расследования и специфике судебных функций по защите прав граждан на этой стадии процесса6.

Действующий УПК допускает контроль со стороны суда за деятельностью правоохранительных органов в следующих процессуальных формах:

– досудебная процедура дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан (прослушивание телефонных и иных переговоров, просмотр почтовых, телеграфных и иных отправлений и т.д.);

– досудебная процедура рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, органов прокуратуры, регламентированная главой 16 УПК РФ.

– судебная процедура проверки законченных расследованием уголовных дел: при подготовке уголовного дела к судебному заседанию (ст. 227–233 УПК); в подготовительной части судебного заседания (ст. 261–272 УПК); в ходе судебного следствия (ст. 273–291 УПК); при постановлении приговора (ст. 296–313 УПК); в апелляционной и кассационной инстанции (ст. 354–389 УПК); в надзорном порядке (ст. 401–412 УПК); в порядке производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 413–419 УПК).

В постановлениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что граждане, конституционные права которых нарушены в ходе предварительного расследования, вправе обжаловать в суд действия и решения органа дознания, следователя или прокурора. В частности, к таким решениям и действиям отнесены те, которые связаны: с задержанием, арестом, содержанием под стражей и продлением срока содержания под стражей; с отказом в возбуждении уголовного дела; с прекращением производства по делу; с обыском; наложением ареста на имущество; с приостановлением производства по делу; продлением срока предварительного расследования.

Необходимо обратить внимание на то, что распространение контроля на досудебные стадии уголовного процесса – объективная необходимость. Более низкий уровень ведомственного контроля и прокурорского надзора порождает судебные ошибки, влечет нарушение конституционных прав и интересов граждан, делает недопустимым то или иное доказательство по уголовным делам7.

Второй вид судебного контроля за правовым характером нормативных актов обусловлен все усиливающейся ролью судебной власти в государственном механизме, связанной с правом суда контролировать все нормативные акты, издаваемые органами законодательной и исполнительной власти. Этот контроль реализуется в двух формах.

При разрешении конкретных дел, когда суд, придя к выводу, что подлежащий применению закон или иной конкретный нормативный акт не соответствует Конституции РФ или общепризнанным принципам и нормам международного права, либо конкретный нормативный акт не соответствует нормативному акту более высокого уровня, принимает решение по данному делу на основании установленной Конституцией РФ иерархической соподчиненности нормативных актов. Такая форма судебного контроля за нормативными актами называется опосредованным контролем.

При оспаривании нормативных актов по основанию несоответствия их Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права либо несоответствия нормативного акта иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой, проявляется непосредственный контроль. Результатом такого оспаривания нормативных актов в случае удовлетворения судом выдвинутых претензий является лишение оспариваемого акта юридической силы или признания его не подлежащим применению8.

Опосредованный контроль имеет место при рассмотрении конкретных гражданских, уголовных или административных дел. Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, если суд (судья) придет к выводу, что закон, регулирующий соответствующие правоотношения, не соответствует Конституции РФ, то он должен руководствоваться Конституцией РФ9.

Эта позиция Верховного Суда РФ нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ. В нем Конституционный Суд РФ подтвердил право судов общей юрисдикции на непосредственное применение Конституции РФ при рассмотрении конкретных дел, отнесенных к их компетенции.10

Существенные полномочия по осуществлению судебного контроля принадлежат и арбитражным судам. Так, Высший Арбитражный Суд РФ, наряду с правосудием, осуществляет судебный контроль за законностью ненормативных актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы, Правительства РФ (ст. 10 ФКЗ от 18 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в РФ»). Объектом судебного контроля могут быть ненормативные акты других государственных органов и органов местного самоуправления, выполняющих по отношению к соответствующим лицам и органам управленческие, контрольные или основанные на ином властном подчинении функции в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

Содержание

Вложенные файлы: 1 файл

курсовая.docx

В зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации выделяются четыре формы осуществления судом полномочий (формы судебной деятельности): судебный контроль, разрешение ходатайств органов предварительного расследования и прокурора о проведении следственных действий (санкционирование), применение судом мер пресечения и иных мер принуждения, реагирование на нарушение нормативных актов и прав участников судопроизводства.

Существующей уголовно- процессуальной доктриной и сложившейся практикой применение мер процессуального принуждения воспринимается как составная - часть уголовного преследования. При этом назначение наиболее ограничивающих права и свободы мер пресечения - заключения под стражу и домашнего ареста, а также иных мер принуждения - временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество - прерогатива исключительно суда. Без реализации этих полномочий суда трудно представить себе уголовное преследование и достижение его цели, обозначенной ранее. Подчиняясь законам логики, с необходимостью следует сделать вывод о том, что, принимая решение о применении мер процессуального принуждения, суд, по сути участвует в уголовном преследовании. Вместе с тем, анализ норм УПК РФ показывает, что какие бы действия ни осуществлял суд, говорить о его участии в уголовном преследовании невозможно.

Основой данного противоречия видится неправильное понимание соотношения понятий "обвинение" и "уголовное преследование".

Осуществление уголовного преследования на досудебных стадиях процесса является инструментом обвинения, орудием его достижения, способом его формирования.

Таким образом, понятия "обвинение" и "уголовное преследование" соотносятся не как "частное" и "общее", а как соответственно "цель" и "средство". Обвинение является процессуальной функцией стороны обвинения. Уголовное же преследование являет собой универсальный набор процессуальных средств, совокупность разнообразных полномочий, объединенных одной целью - обеспечения неотвратимости наказания лица совершившего преступления, осуществляемых в соответствии с процедурными требованиями, закрепленными УПК РФ, т.е. одну из форм деятельности субъектов уголовного процесса, которая может как охватываться функцией обвинения либо иной другой функцией, так и выходить за их рамки. Сторона обвинения не имеет так сказать "эксклюзивного" права на осуществление уголовного преследования, а последнее в свою очередь не является сугубо обвинительной деятельностью.

При этом суд, участвуя в уголовном преследовании, не выступает ни на стороне защиты, ни тем более на стороне обвинения, что вполне соответствует основам реформы процессуального законодательства, поскольку не исключает, а скорее обеспечивает претворение в жизнь принципа состязательности.

Безусловно, участие суда в уголовном преследовании должно быть отделено от рассмотрения уголовного дела по существу и осуществляться судами другой разновидности (например, следственными судьями).

Наличие у суда правомочия выносить частное постановление в досудебном производстве. В литературе указывается на то, что вынесение частного постановления лишь право суда, которое не соединено с соответствующей обязанностью.

Кроме того, они выносятся по мотивам, которые выходят за круг вопросов конкретного дела, разрешаемых при постановке приговора. Данная разновидность судебных актов не порождает у участников процесса прав и обязанностей, касающихся непосредственно расследования и рассмотрения конкретного уголовного дела.

На основании выделенных признаков, а также проведенного разграничения с другими формами судебной деятельности исследователями делается вывод о том, что вынесение частного определения является самостоятельной формой реализации полномочий суда в досудебном производстве.

Терминологически данное направление деятельности суда можно определить как "реагирование".

Несмотря на все своеобразие и самостоятельность рассматриваемой формы деятельности суда, она все же является лишь одним из средств выполнения обеспечительной функции суда.

Это проявляется в том, что вынесение судом частного постановления служит дополнительным средством, гарантией достижения цели, поставленной перед ним на досудебных стадиях уголовного процесса - обеспечение соблюдения прав и свобод участников процесса при возбуждении предварительном расследовании уголовного дела, обеспечения законности всего досудебного производства, а, кроме того, обеспечения поступления в суд уголовного дела максимально свободным от нарушений закона.

При вынесении такого решения и направлении его в соответствующие органы суд пытается обеспечить предотвращение правонарушений как властными так и не властными субъектами, и, тем самым, обеспечить дополнительные гарантии прав личности, как на досудебном этапе, так и при производстве в суде.

Полномочия суда, осуществляемые на досудебных стадиях уголовного процесса, в зависимости от особенностей их процессуального осуществления, характера возникающих правоотношений, субъектного состава, существа решений, принимаемых в результате их реализации и других параметров можно объединить в следующие формы деятельности:

1) судебный контроль.

2) применение мер процессуального принуждения.

3) разрешение судом ходатайств следователя и дознавателя о проведении следственных действий.

4) вынесение судом частного постановления (определения).

Из сказанного следует вывод, что суд в досудебном производстве не осуществляет функции правосудия или контроля, а осуществляет какую-то иную функцию. Анализ всех групп полномочий суда, реализуемых на досудебных стадиях уголовного процесса, позволили сделать вывод о том, что защита и охрана прав личности, а также устранение отклонений досудебного движения уголовного дела лишь в совокупности позволяют обозначить роль суда на изучаемом этапе уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд, выступая в роли гаранта различных интересов в досудебном производстве, осуществляет самостоятельную и единственную функцию - обеспечительную.

Реализация судебного контроля

Законность судебного контроля

В 2011 г. судами Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства было рассмотрено 1 млн. 622 тыс. представлений, ходатайств, жалоб и 1 млн. 35 тыс. уголовных дел. В Приморском крае за 12 месяцев 2011 года федеральными и мировыми судьями края осуждено 14 326 лиц, оправдано 132 лица. Очевидно, что судебный контроль и осуществление правосудия в равной степени востребованы обществом и государством. 17

Большинство представлений и ходатайств стороны обвинения удовлетворяется судебными решениями при осуществлении судебного контроля в досудебном производстве. Не является исключением и практика нижестоящих судов. Представляется, что тенденции правоприменительной практики в досудебном производстве по уголовному делу отразили изменения в действующем законодательстве.

Так, если в 2002 г. по исследованным материалам в суд поступило 27 ходатайств об аресте имущества, 5 ходатайств о помещении в стационар для производства экспертизы, то о контроле и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК РФ) — ни одного.

В 2003 г. плавное развитие событий практически ничего не изменило в приоритетах судебного контроля: количество ходатайств следователей об аресте имущества увеличилось до 44, о контроле и записи телефонных переговоров — до 14 (всего рассмотрено 58 ходатайств).

Однако в 200у г. после того как был принят Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» утратила силу ст. 52 УК РФ, которая устанавливала в качестве одного из дополнительных видов наказания конфискацию имущества, и ситуация резко изменилась: количество ходатайств об аресте имущества резко сократилось, в то же время количество ходатайств о производстве контроля и записи телефонных переговоров возросло до 46 (в 2005 г. — 38 таких ходатайств и одно — об аресте денежных средств).

Изучение материалов также показало, что в 2009 г. следователями в суде было заявлено два ходатайства о замене меры пресечения — ареста на подписку о невыезде и восемь — подписки о невыезде на арест. В 2009 г. таких ходатайств заявлено не было.

Прежде всего, это связано с поправками УПК РФ: в соответствии со ст. 110 УПК РФ, помимо процедур традиционного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу (главы 43–45, 48, 49 УПК РФ), избранную меру пресечения можно отменить или изменить решением дознавателя, следователя или прокурора.

К сожалению, приходится констатировать, что судебное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, по действующей редакции ст. 110 УПК РФ не влияет на решения стороны обвинения об ее отмене или изменении. Не имея ничего против действенных и эффективных мер прокурорского надзора, автор отмечает, что возникшая проблема стабильности судебных решений обусловливает необходимость серьезного и глубокого исследования роли судебной власти в досудебном производстве по уголовному делу.

При характеристике результатов действия норм УПК РФ в части судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания мер пресечения отмечалось, что законодателем нечетко прописан механизм реализации некоторых новелл УПК РФ.

Приоритеты судебного контроля в досудебном производстве распределились следующим образом:

1) применение меры пресечения в виде заключения под стражу;

2) оперативно-розыскная деятельность, ограничивающая некоторые конституционные права граждан;

3) рассмотрение жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Несмотря на высокую актуальность обозначенной проблемы, вопросы законности процедур судебного контроля, сущности судебных решений и их исполнения, реализации и применения практически не были предметом монографических исследований. Представляется, что прежде всего требовалось «продиагностировать» это новое для уголовного процесса явление, определить его место, цель, формы, назначение в системе уголовного судопроизводства, а затем перейти от описания и комментирования конкретных норм УПК РФ, регламентирующих судебный контроль, к процедурам его осуществления.

В литературе отмечалось, что под правовой категорией «судебная процедура» понимается нормативно установленный порядок, включающий систему последовательных юридически значимых действий по подготовке, рассмотрению и разрешению судом споров о праве, осуществлению иных функций судебной власти. 18

Именно с помощью судебных процедур достигаются справедливость и законность, в частности определения правомерности ограничения свободы и конституционных прав личности, установления ответственности. Реализация судебного контроля, например при применении такой меры пресечения, как содержание под стражей, по УПК РФ привела к уменьшению общего числа лиц, находящихся в следственных изоляторах.

Однако согласно статистике не все однозначно в применении судебного контроля.

Бесспорно, его процедуры законны и обоснованны, и не только потому, что сторона обвинения чаще их инициирует. Вместе с тем судебные процедуры получения разрешения на прослушивание телефонных и иных переговоров, их контроль и запись, на производство других следственных действий упрощены. Судебное заседание проводится в присутствии прокурора (следователя) без участия стороны защиты (ч. 3 ст. 165 УПК РФ). Последняя, имея возможность реализовать новую систему принципов уголовного судопроизводства в полной мере, еще неуверенно использует свободу обжалования (ст. 19 УПК РФ), не всегда в своей деятельности берет за основу принцип состязательности сторон, в частности в досудебном производстве (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), и не обжалует действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ в том необходимом объеме, который использует сторона обвинения, обращаясь к институту судебного контроля. Возможно, это происходит из-за несовершенства самой процедуры, например получения разрешения на контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).

Соотношение судебного контроля и прокурорского надзора

Прокурорский надзор за следствием возник почти одновременно с учреждением прокуратуры. Предшественники прокуроров в России - фискалы - ведали розыском в делах, где потерпевший не возбуждал уголовный иск. Таким образом, на них возлагалась государственная функция уголовного преследования. В дальнейшем эта функция была передана прокуратуре. Екатерина II возложила на прокуроров «надзор по суду и расправе». 19

В настоящее время, судебная власть и прокурорский надзор тесно связаны между собой. Тот и другой служат защите прав человека, обеспечивают законность и правопорядок, но делают это своими методами.

Если основная задача прокурорского надзора - выявлять нарушения законности, то обязанность суда - от имени государства реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших. 20

Прокуратура - строго централизованный многофункциональный орган, нацеленный на борьбу с преступностью и другими видами антисоциального поведения. Если престиж прокуратуры создавался веками, то независимая, самостоятельная судебная власть в условиях современной постсоциалистической России - явление совершенно новое. Заметно выросшая и окрепшая судебная власть несколько «потеснила» прокуратуру, и возникла сложная и деликатная проблема разграничения компетенции этих двух органов.

В статье рассматриваются различные мнения о понятии и сущности судебного контроля в уголовном судопроизводстве, встречающиеся в научной литературе. Для ряда авторов судебный контроль ассоциируется и определенным образом соотносится с правосудием, для других — отождествление с правосудием не кажется возможным. При этом, судебный контроль — это неотъемлемая часть законности и обеспечения прав и свобод в уголовном процессе.

Ключевые слова: судебный контроль, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, суд, законность, обжалование

В правовом государстве суд выступает наиболее надежным гарантом прав личности, имея широкий круг полномочий для обеспечения законности. Данная функция закрепляется за судом ст. 45, 46 Конституции РФ [1]. В уголовное судопроизводство данный институт был введен в 1992 г. как особая процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления. Современный судебный контроль вступает уже на стадии возбуждения уголовного дела и затем в различных проявлениях сопровождает последующую стадию предварительного расследования.

В уголовно-процессуальной литературе существуют различные точки зрения относительно понятия судебного контроля, но единого определения выработано не было. Ряд авторов придерживаются мнения о том, что суд не должен принимать участие в решении вопросов о производстве следственных действий или принятии иных процессуальных решений. Другие же ученые допускают процессуальную деятельность суда на любой стадии уголовного судопроизводства [2 c.48].

Дискуссия о сущности судебного контроля тесно связана с соотношением судебного контроля с правосудием, как основной функцией суда. Так, для П. А. Лупинской, В. М. Лебедева, В. В. Дорошкова, Н. Н. Ковтуна судебный контроль — это особый вид правосудия на предварительном следствии. И. Л. Петрухин определяет судебный контроль как элемент правосудия. О. В. Химичева и Н. А. Колоколов понимают правосудие в узком смысле, поэтому для них судебный контроль находится за рамками правосудия. В. Ю. Мельников выступает против отождествления правосудия и судебного контроля, поскольку в рамках судебного контроля не происходит разрешения вопроса о виновности и ответственности. По мнению П. А. Луценко, судебный контроль в досудебном производстве — это направление деятельности суда в уголовном процессе, проявляющееся в совокупности конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства с помощью принятия промежуточных решений.

И. Г. Мухатметгалиев и Л. Г. Татьянина считают, что судебный контроль осуществляется только в ходе контроля вышестоящих судов за решениями нижестоящих, а в процессе предварительного расследования судом осуществляется правосудие [3 c.127].

Н. Н. Ковтун выделяет различные виды судебного контроля:

− текущий — за действиями и (или) решениями органа предварительного расследования;

− итоговый — за ходом и результатами оконченного предварительного расследования;

− за действиями и (или) решениями нижестоящего суда [4].

По форме реагирования можно выделить предшествующий судебный контроль (ст. 174 Уголовно-процессуального кодекса РФ [5] (далее — УПК РФ)), последующий судебный контроль (ст. 113, 195 УПК РФ), предупредительный (ст. 174 УПК РФ) и восстановительный (ст. 168, 209 УПК).

Формами судебного контроля исходя из предмета проверки, процессуальной формы реализации или сущности решений, принятых по итогу проверки, являются:

− контроль за действиями и (или) решениями, которые препятствуют дальнейшему движению уголовного процесса;

− контроль за действиями и (или) решениями, ограничивающими конституционные права и свободы граждан;

− контроль за процессуальной формой осуществления и результатами отдельных следственных действий;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, не вступивших в законную силу;

− контроль за законностью и обоснованностью судебных решений, вступивших в законную силу.

Н. В. Григорьева называет формами судебного контроля следующие функции суда:

− рассмотрение и разрешение ходатайств и жалоб заинтересованных лиц;

− превентивный и последующий неотложный контроль за проведением процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

И. Ю. Таричко говорит о существовании нетрадиционной формы проявления судебного контроля — контроль качества доказательств, которые предоставляются сторонами в целях защиты прав и законных интересов.

По мнению Я. Гаджиева, такая важная форма судебного контроля, как рассмотрение и разрешение жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, урегулирована в УПК РФ поверхностно. Я. Гаджиев считает, что суду не предоставлены права на совершение конкретных действий и дачу указаний в случае выявления нарушения [6].

Таким образом, в науке существуют различные точки зрения по поводу понятия и содержания судебного контроля. Однако нельзя не признать, что в любом случае судебный контроль способствует соблюдению законности и обеспечению прав и свобод граждан. Также стоит признать, что судебный контроль имеет свою значимость только в случае независимости суда от органов предварительного расследования и в случае наличия у него реальных контрольно-ревизионных полномочий.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, предварительное расследование, уголовное судопроизводство, решение, РФ, действие, уголовный процесс, законная сила, ряд авторов, свобода граждан.

Рассматривается сущность и значение судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам. По результатам рассуждений обоснована необходимость расширения предмета судебного контроля в досудебном производстве.

Ключевые слова: уголовный процесс, судебный контроль, досудебное производство, усовершенствования.

This article discusses the essence and importance of judicial control in the pre-trial proceedings in criminal cases. By reasoning substantiated the necessity of broadening judicial control scope on prejudicial inquiry.

Key words: criminal procedure, judicial control, pre-trial proceedings, improvement.

Права и свободы гражданина и человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита указанных благ-обязанность государства. Конституция Республики Узбекистан, допускает ограничение гарантированных государством конституционных прав граждан только на основании судебного решения. Тем самым государство возложило на суд право давать разрешение государственным органам исполнительное власти на ограничение тех или иных конституционных прав граждан.

В современных условиях принципиальное значение для общества и государства имеет формирование эффективного механизма обеспечения прав и свобод личности. В этом свете, важным направлением проводимой в нашей стране судебной реформы является расширение института судебного контроля на стадии досудебного производства в уголовном процессе. Этот институт, по мере своего развития, становится действенным механизмом правовой защиты прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Исследование особенностей и выяснение перспектив совершенствования судебного контроля за деятельностью в контексте решения задач по утверждению принципов законности и верховенства права в правоприменении является чрезвычайно актуальным.

Сильное гражданское общество основным ориентиром ставит признание, соблюдение и защиту государством прав и свобод человека и гражданина. Именно с этой целью государство устанавливает ряд институтов с помощью которых регулируется и реализуется правовой статус личности, определяются способы и меры воздействия на нее и наконец, устанавливаются юридические и иные социальные гарантии реализации и защиты личностных прав и свобод. Правовое государство для выполнения своей основной функции — защиты и охраны прав граждан, должно иметь эффективно работающую систему органов, осуществляющих охрану указанных прав. Выполнение этой обязанности составляет сущность ряда государственно-правовых институтов и порядка их деятельности.

В Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан в рамках второго направления «Приоритетные направления обеспечения верховенства закона и дальнейшего реформирования судебно-правовой системы» особо указана задача по обеспечению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан. [2,354].

Необходимо признать, что права и свободы человека нельзя обеспечить в полном объеме без коренной модернизации и реформирования всей правовой системы. Коренное изменение государственной политики в области прав человека, совершенствование прав и свобод личности — одна из стратегических линий реформирования правовой системы и осуществления судебно-правовой реформы в Республике Узбекистан.

Судебная власть как одна из ветвей государственной власти является средством управления обществом, и в связи с этим она может быть рассмотрена в различных аспектах, например, как социально-политический феномен. Судебная власть может быть представлена как обязательный атрибут политически организованного общества. В этом будет проявляться характеристика взаимоотношений государства, общества и личности. Если рассматривать судебную власть применительно к ее функционирующим основам, то этот вид государственной деятельности выступает средством разрешения конфликтов правового характера, возникающих в обществе. А если же рассматривать судебную власть как государственно-правовой институт, то здесь налицо обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, предопределяемое функциональным назначением судебной деятельности органа, наделенного властью по обеспечению защиты прав и свобод. Сегодня о судебной власти можно сказать, что в системе иных ветвей власти это самостоятельная и полновесная ветвь государственной власти в силу своего высокого статуса, компетентности, авторитетности. Именно она должна гарантировать обеспечение конституционных прав и свобод личности [3,8–9].

Пересмотр процессуального положения суда, наделение его функцией независимого, беспристрастного арбитра в споре между двумя противостоящими сторонами, исключение обвинительного уклона в его деятельности, поэтапное введение в отечественное уголовное судопроизводство полномасштабного института судебного контроля способствует определением законодателем суда главной фигурой уголовного процесса (в том числе, и на досудебном производстве), что повлекло за собой основательное изменение функциональной модели деятельности всех участников.

Одним из основных критериев эффективности защиты прав и свобод человека является возможность их ограничения только судом, что нашло отражение в ст.25 Конституции Республики Узбекистан, где отмечается — «Никто не может быть подвергнут аресту или содержанию под стражей иначе как на основании закона» [1,5]. Эти требования установлены в международно-правовых документах, к которым присоединилась Республика Узбекистан, в том числе, в Международном пакте о гражданских и политических правах от 1966 г.

Основой уголовно-процессуального регулирования защиты прав и свобод прав личности в уголовном судопроизводстве являются нормы уголовно-процессуального законодательства и его институты, назначение которых заключается в создании системы гарантий прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия по уголовным делам.

Для четкого представления о деятельности суда в стадии досудебного производства по реализации контрольных функций необходимо определить содержание понятия «судебный контроль», так как судебный контроль является важной процессуальной гарантией защиты конституционных прав и законных интересов личности в досудебном производстве.

Представляется необходимым разграничить между собой понятия «судебного надзора» и «судебного контроля». Так, понятие судебного надзора включает проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном и апелляционном порядке, а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства [4,52]. На наш взгляд, понятие «судебный контроль» применимо лишь для деятельности суда по проверке законности и обоснованности применения мер пресечения, процессуального принуждения и производства следственных действий на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и выдаче разрешения на их применение или производство. Таким образом, судебный контроль распространяется на сравнительно ограниченный круг процессуальных и следственных действий, сущность которых заключается в досудебной проверке законности и обоснованности процессуальных и следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан» [5,53].

Обращаясь к определению судебного контроля со стороны ученых процессуалистов, приведем следующие суждения. К примеру, Цоколова О. И. определяет судебный контроль на стадии предварительного расследования как основанную на законе деятельность специально уполномоченного субъекта — суда (судьи), осуществляемую путем рассмотрения и разрешения жалоб о законности и обоснованности ареста подозреваемых и обвиняемых, продления срока содержания их под стражей, в установленные законом сроки с вынесением судебных решений, в целях защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения задач уголовного производства [6,9].

О. В. Изотова же судебный контроль на досудебных стадиях считает одним из проявлений судебной власти, состоящим в осуществлении судом системы проверочных мероприятий, которые носят предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан [7,12].

А по мнению В. А. Яблокова, судебный контроль за предварительным расследованием — это регламентированная нормами различных отраслей права (международного, конституционного, уголовно-процессуального) деятельность суда, осуществляемая в досудебных стадиях уголовного процесса, направленная на проверку законности и обоснованности любых процессуальных действий или решений органов расследования, которыми могли быть нарушены права участников процесса [8,7].

Н. А. Колоколов определяет судебный контроль на досудебных этапах уголовного судопроизводства как особый, самостоятельный, хотя и не выходящий за рамки уголовного судопроизводства вид судебной деятельности, направленный на обеспечение прав, свобод человека и гражданина, а равно их защиту и незамедлительное восстановление, в случае если у заинтересованных лиц возникли основания полагать, что их права и свободы органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором нарушены, а законные интересы проигнорированы [9,125].

В свою очередь, в рамках анализа норм УПК Республики Узбекистан (ч.2 ст.29) следует определить пределы судебного контроля за досудебным производством и связать его с полномочиями суда по: рассмотрению ходатайства, жалобы и протеста по вопросам, связанным с:

– применением меры пресечения в виде заключения под стражу;

– продлением срока задержания на 48 часов;

– применением меры пресечения в виде домашнего ареста;

– продлением срока содержания под стражей или домашнего ареста;

– рассмотрением ходатайств об отстранении обвиняемого от должности;

– рассмотрением ходатайств о помещении лица в медицинское учреждение;

– продлением срока пребывания обвиняемого в медицинском учреждении;

– рассмотрением ходатайств об эксгумации трупа;

– рассмотрением ходатайств об аресте почтово-телеграфных отправлений;

– рассмотрение ходатайства прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо об освобождении от наказания осужденного на основании акта амнистии.

Вышесказанное однозначно указывает на главенствующую роль судебного контроля в обеспечении прав и интересов участников уголовного процесса на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, который является действенным механизмом предупреждения нарушений законодательства, ущемляющих права человека.

Таким образом, можно резюмировать, чтосудебный надзор — это урегулированная законом деятельность вышестоящих судов по проверке законности, обоснованности и справедливости вступивших и не вступивших в силу решений нижестоящих судов. Деятельность же суда, осуществляемая им в досудебном производстве, является судебным контролем.

Судебный контроль заключается в деятельности, направленной на проверку законности задержания подозреваемого на стадии досудебного производства, продление в случаях необходимости его сроков, применение или отказ в применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении задержанных подозреваемых или обвиняемых, продление сроков их применения или отказ в применении мер процессуального принуждения в виде отстранения от должности и помещения лица в медицинское учреждение, продление срока пребывания обвиняемого в медицинском учреждении, рассмотрении ходатайств об эксгумации трупа, об аресте почтово-телеграфных отправлений, рассмотрение ходатайства прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела либо об освобождении от наказания осужденного на основании акта амнистии, а также предупреждение необоснованного и незаконного ограничения прав личности при рассмотрении данных вопросов в суде.

Сущность обеспечение эффективной защиты прав участников уголовного судопроизводства в первую очередь непосредственно взаимосвязана с осуществлением института судебного контроля. При этом судебный контроль представлен посредством дачи судом разрешения на производство ряда процессуальных действий, с высокой вероятностью нарушить или ограничить конституционные права и свободы граждан.

На наш взгляд, пределы судебного контроля могут быть расширены за счет передачи судам полномочий по рассмотрению жалоб физических и юридических лиц на действие (бездействие) или решения должностных лиц органов досудебного производства или прокурора путем обращения в суд, при нарушении ими прав и свобод, гарантированных Конституцией.

В заключение следует отметить, что фактическая защита прав участников уголовного судопроизводства воплощена в реализации механизмов судебного контроля, а значит, реализация выдвинутых предложений позволит совершенствовать защиту прав участников процесса на стадиях досудебного производства.

Конституция Республики Узбекистан. — Ташкент. — 2011. –С.5.
Указ Президента Республики Узбекистан «О стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан» от 7 февраля 2017 г. // Собрание законодательства Республики Узбекистан, 2017 г., № 6, ст. 70, № 20, С. 354
Федищев Д. В. Судебная власть в системе разделения властей // Российский следователь. -2008. -№ 10. -С. 8, 9.
Миразов Д. М. Теоретические, организационные и процессуальные аспекты совершенствования контроля и надзора за деятельностью органов предварительного следствия. Автореф. дис.…докт. юрид. наук. — Ташкент., 2016. –С. 52.
Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Москва, 1995. — С.9.
Изотова О. В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительном расследовании уголовных дел. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1996. –С.12.
Яблоков В. А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России. Автореф.дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2001. –С.7.
Колоколов Н. А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. М., 2004. С. 125.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, досудебное производство, свобода человека, судебная власть, уголовное судопроизводство, Узбекистан, рассмотрение ходатайств, свобода граждан, уголовный процесс, деятельность суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: