Судебный контроль на стадии возбуждения уголовного дела

Обновлено: 24.04.2024

Статья посвящена вопросам судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела. Автор предлагает определить круг соответствующих действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке, и установить адекватную процессуальную форму судебного контроля, проверки их законности и обоснованности в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования полномочий должностных лиц правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела.

Многолетний опыт практики применения норм ст. 125 УПК РФ показал, что имеется целый ряд вопросов, которые недостаточно четко урегулированы законом. Вместе с тем от их правильного решения зависит своевременное устранение допущенных в ходе досудебного уголовного производства нарушений, ущемляющих права и свободы граждан. На протяжении последних пяти лет пробелы в законодательной регламентации судебного контроля за досудебным производством являлись предметом обсуждения в процессуальной литературе . Во многом они способствовали тому, что по спорным и неясным вопросам, возникшим в связи с реализацией положений ст. 125 УПК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. были даны разъяснения в Постановлении N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" . Несмотря на это, отдельные стороны указанного уголовно-процессуального института, как представляется, нуждаются в дополнительном анализе. В частности, требуют дополнительного рассмотрения нормативные правила ст. 125 УПК РФ применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, рассматриваемого в разделе 7 УПК РФ "Возбуждение уголовного дела".

См.: Бурмагин С.В. Судебное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (Комментарий к обзору практики судов Архангельской области) // Юридический мир. 2004. N 12. С. 80 - 86; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Практика судебного контроля за решениями и действиями (бездействием) публичных процессуальных органов, ограничивающими права и законные интересы личности в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. Н. Новгород, 2006; Скворцов Д.Д. Сроки судебного обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ // Уголовный процесс. 2006. N 4. С. 20 - 25; Артамонов А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве. Омск, 2006. С. 44 - 45; Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008; и др.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. С. 3 - 8.

См.: Артамонов А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве. Омск, 2006. С. 44 - 45; Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Указ. соч. С. 58 - 61.

См.: Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук; Краснодар, 2008. С. 10 - 11.

Не может носить принудительного характера и истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Оно предполагает согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации либо согласие должностного лица или гражданина . Отступление от данного правила дает возможность обжалования действий оперативных работников, дознавателя, следователя, подменяющих истребование документов и материалов фактическим принудительным их изъятием.

См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990. С. 34 - 39.

При проверке поводов к возбуждению уголовного дела должностными лицами правоохранительных органов используются также полномочия, предусмотренные Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Однако, как отмечает В. Будченко, данные полномочия, во-первых, используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их применения на стадии возбуждения уголовного дела, во-вторых, в указанных законах предусматриваются сами действия, но не порядок их совершения, в-третьих, все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами . В этой связи правомерность осуществления названных действий при проверке повода для возбуждения уголовного дела вполне может быть оспорена в суде, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднить доступ граждан к правосудию.

См.: Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. 2008. N 11. С. 53.

Аргументированную, с нашей точки зрения, позицию в этом вопросе занял Научно-консультативный совет при Нижегородском областном суде, который, констатировав, что суды по-разному определяют подсудность подобных жалоб и процессуальную форму судебного контроля, пришел к следующему заключению:

По мнению Н.Н. Ковтуна и Р.В. Ярцева, приведенная позиция, в отсутствие четкого законодательного урегулирования, в большей степени соответствует реалиям судебной практики, направлена на устранение конкуренции норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов, позволяет эффективно обеспечить судебную защиту граждан .

См.: Там же. С. 20 - 21.

Нельзя не отметить в этой связи, что анализируемое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не проясняет до конца ситуацию, которая возникает при определении подсудности жалоб на действия оперативных работников до возбуждения уголовного дела. Более правильной и конкретной, способствующей единству в судебной практике представляется позиция, согласно которой обжалованию в уголовно-процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ) подлежат лишь оперативно-розыскные действия, служившие средствами проверки поступившего повода к возбуждению уголовного дела. При этом не имеет значения, проводились ли они в порядке выполнения и на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания.

При анализе содержания ст. 125 УПК РФ нельзя не обратить внимание и на то, что закрепленная в ч. 1 ст. 125 УПК РФ формулировка "могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования" не позволяет определять подсудность жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела. Как правильно отмечает С.В. Бурмагин, до возбуждения дела его расследование не проводится и, следовательно, определить подсудность по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. по месту расследования дела, невозможно. Использование по аналогии с расследуемым делом в качестве определяющего критерия места совершения преступления также затруднительно, поскольку место и сам факт совершения преступления впервые фиксируются только в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято по реабилитирующим основаниям, и в этом случае презюмируется отсутствие самого преступления. Из проверочных материалов (заявлений, объяснений и т.п.), имеющихся на стадии возбуждения уголовного дела, зачастую невозможно точно определить место совершения предполагаемого преступления .

См.: Там же. С. 80 - 81.

См.: Галимов О.Х., Дочия И.Р. Подсудность жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ // Мировой судья. 2009. N 2. С. 28.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования - это деятельность суда (судьи) по проверке законности и обоснованности процессуальных решений и действий органов и должностных лиц предварительного расследования и возникающие при этом правоотношения.
Предметом судебного контроля на стадии предварительного расследования является проверка соответствия принятых процессуальных решений и произведенных действий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
Особенность данного вида контроля в настоящее время (до принятия нового УПК) заключается в том, что он может осуществляться только при наличии жалобы на действия и решения органов и должностных лиц предварительного расследования. В этом его существенное отличие от прокурорского контроля (надзора).
Таким образом, основной формой судебного контроля на стадии предварительного расследования является рассмотрение жалоб и принятие по ним решений.
Так, например, суд может рассмотреть по инициативе заявителя жалобы на незаконные и необоснованные:
- постановление о возбуждении уголовного дела;
- постановление о прекращении уголовного дела;
- продление сроков предварительного следствия;
- производство выемки или обыска, а также наложения ареста на имущество;
- избрание в качестве меры пресечения - заключение под стражу и продление сроков содержания под стражей и т. д.
Судебный контроль на стадии предварительного расследования выступает важной гарантией соблюдения прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях уголовного процесса. Одновременно, по причине несовершенства действующего законодательства, суд, по нашему мнению, в недостаточной мере является процессуально независимым и объективным при рассмотрении и разрешении отдельных вопросов. Так, при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей по сложившейся практике признание ареста незаконным происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Принимая такое решение, суд (судья) исходит из необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства (ст. 91 УПК).
Принимая во внимание обозначенные положения, органы и должностные лица, осуществляющие расследование и избравшие в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого), нередко предъявляют заведомо тяжкое обвинение, неподкрепленное достаточными данными. Между тем, предъявляемое обвинение не является доказательством виновности или невиновности обвиняемого и суд, отказывая в изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, апеллируя свое решение тяжестью предъявленного обвинения, не совсем объективно рассматривает данный вопрос.
Между тем известно, что заключение под стражу как любая иная мера пресечения применяется в строго определенных случаях. При этом предъявленное обвинение и характер совершенного или предполагаемого преступления могут существенно отличаться. Соответственно, при судебной проверке законности и обоснованности ареста суд, по нашему мнению, не может быть связан характером предъявленного обвинения, а должен исходить из установленных обстоятельств дела и руководствоваться необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.
Полагаем, что применение ареста в качестве меры пресечения должно быть возможным по судебному решению с участием сторон защиты и обвинения, их процессуального равенства в части представления аргументов в пользу своей позиции. В этом случае права, свободы и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) будут защищены в максимальной степени и гарантированы соответствующей судебной процедурой.

Мы сами чувствуем, что все, что мы делаем — это капля в океане. Но океан будет меньше без этой капли. © Мать Тереза ==> читать все изречения.

Прокурорский надзор и ведомственный контроль представляют собой установленные законом процессуальные механизмы обеспечения законности дознания и предварительного следствия. Наряду с судебным контролем эти формы деятельности прокурора, руководителя следственного органа и начальника органа дознания (руководителя подразделения дознания) создают дополнительные правовые гарантии соблюдения порядка производства по уголовному делу, качества и эффективности предварительного расследования, обеспечения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является

соблюдение прав и свобод человека и гражданина,

соблюдение установленного порядка выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также

законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, полномочия прокурора за дознанием весьма существенны. Согласно ч. 2 ст. 37 УПК и ряда других положений закона дознаватель обязан согласовывать с прокурором целый ряд процессуальных решений, а также направляемых в суд ходатайств. Помимо этого в ведении прокурора находятся вопросы о продлении сроков дознания, об отводах и самоотводах дознавателя, о его отстранении от расследования и т. д. Прокурор имеет право влиять на ход дознания, давая обязательные для исполнения письменные указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий и т. д. В его компетенцию также входит рассмотрение жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя с правом их отмены или частичного изменения, утверждение обвинительного акта и множество других процессуальных полномочий.

Прокурорский надзор за ходом предварительного следствия сводится лишь к некоторым полномочиям. Так, прокурор имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения следователя, требовать от органов предварительного следствия устранения нарушений федерального законодательства, разрешать споры о подследственности, принимать решение по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением и выполнять некоторые иные надзорные полномочия.

В соответствии с УПК РФ прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается действиями органов следствия и дознания, которые заключаются:

в направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности (при необходимости) - п. 3 ст. 146 УПК;

в незамедлительном направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору (при возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании). В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело - п. 4 ст. 146 УПК;

в выдаче дознавателю согласия прокурора при возбуждении уголовного дела о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК;

в направлении прокурору копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ведомственный контроль за ходом предварительного следствия осуществляет руководитель следственного органа. Для осуществления этой процессуальной функции он согласно ст. 39 УПК наделен очень широким кругом процессуальных полномочий. Так, именно в ведении руководителя следственного органа находятся вопросы координации предварительного следствия, согласования и отмены ряда процессуальных решений и ходатайств следователя, его отводов и самоотводов, продления сроков предварительного следствия и т. д. Возложение всех указанных полномочий на руководителя следственного органа способствует обеспечению процессуальной самостоятельности органов предварительного следствия, разделению прокурорских и следственных функций и, по мнению законодателя, должно повлиять на повышение качества и эффективность данной формы расследования.

Ведомственный контроль за деятельностью дознавателя осуществляется начальником органа дознания и руководителем подразделения дознания, которые в соответствии со ст. 401 и 41 УПК наделены некоторыми функциями по координации этой формы расследования, а также по обеспечению законности и обоснованностью решений дознавателя.

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (п. 7 ст. 148 УПК РФ).

39. Следственные действия (понятие, виды следственных действий, основания и условия проведения, соотношение следственных действий с процессуальными решениями, розыскными действиями, оперативно-розыскными мерами).

Следует различать понятия «следственные действия» и «процессуальные действия». Процессуальные действия – любые действия следователя, дознавателя, регламентированные законом: допросы и опознания, обыски и выемки, привлечение в качестве обвиняемого и избрание меры пресечения, вынесение постановления о прекращении уголовного дела и составление обвинительного заключения и т. д. Следственные действия – только такие действия следователя, дознавателя, которые направлены на собирание и проверку доказательств. Они являются основными средствами установления обстоятельств по уголовному делу . Виды следственных действий: 1) осмотр (места происшествия, местности, помещений, предмета, документов, почтово-телеграфной корреспонденции, трупа); 2) освидетельствование (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего); 3) допрос (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта); 4) очная ставка; 5) предъявление для опознания (живых людей, предметов, документов, трупа, строений, участков местности, животных по фотографиям); 6) выемка (предметов, документов); 7) контроль и запись переговоров; 8) обыск (помещений, участков местности, личный обыск); 9) наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; 10) следственный эксперимент; 11) проверка показаний на месте; 12) назначение и производство экспертизы; 13) получение образцов для сравнительного исследования. Производство любого следственного действия возможно только в том случае, если для этого имеются установленные в законе основания: фактические и правовые. Под фактическими основаниями понимаются определенные данные, прежде всего доказательства, которые диктуют необходимость производства того или иного следственного действия. Под правовым, иногда говорят, юридическим, основанием понимается наличие у следователя (органа дознания) правомочия на производство -32- следственного действия, подтвержденного соответствующим процессуальным актом, вынесенным в установленном законом порядке. Речь идет о необходимости: постановления о производстве следственного действия; получения согласия прокурора; решения суда о производстве следственного действия.

Общие условия производства следственных действий – это основные правовые положения, которые выражаются в правовых нормах и определяют процессуальную форму действий. Общие правила производства следственных действий: 1. Следственные действия: эксгумация, освидетельствование, обыск и выемка – производятся на основании постановления следователя. 2. Следственные действия, ограничивающие конституционные права граждан, проводятся по судебному решению. К ним относятся: осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; обыск и (или) выемки в жилище; личный обыск, за исключением случаев личного обыска при задержании по подозрению в совершении преступления; выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, ее осмотр и выемка в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных и иных переговоров. 3. Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. 4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. 5. Следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. 6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. 7. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также специалиста, переводчика, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. 8. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 УПК. 9. Такие следственные действия, как: осмотры, эксгумация, следственный эксперимент, обыск, выемка, осмотр и выемка почтово-телеграфной корреспонденции, контроль и запись телефонных и иных переговоров, предъявления для опознания, проверка показаний на месте – производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия. В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

40. Допрос свидетелей и потерпевших (понятие, основания, процессуальный порядок; процессуальное оформление, приложения к протоколу допроса; фиксация отказа свидетелей от дачи показаний; оценка показаний свидетелей и потерпевших).

Допроссостоит в получении следователем от свидетеля или потерпевшего показаний об обстоя–тельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Допрос независимо от процессуального положения допрашиваемого лица производится по месту произ–водства предварительного следствия (ст. 187 УПК). В случае необходимости допрос может производить–ся по месту жительства, лечения или любому другому месту нахождения допрашиваемого.
Свидетель, потерпевший вызываются к следовате–лю повесткой (ст. 188 УПК). Повестка вручается вы–зываемому на допрос под расписку либо передается с помощью средств связи. Вызов на допрос лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится через его законных представителей либо через адми–нистрацию по месту его работы или учебы.
Допрос не может длиться непрерывно более 4 ча–сов. Продолжение допроса допускается после пере–рыва не менее чем на 1 час для отдыха и принятия пищи, причем общая длительность допроса в тече–ние дня не должна превышать 8 часов.
Перед началом допроса следователь удостоверя–ется в личности допрашиваемого, после чего разъяс–няет ему его права и ответственность, а также поря–док допроса. Следователь свободен при выборе тактики допроса. Задавать наводящие вопросы запре–щается.
Свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом (ч. 5 ст. 189 УПК). Адвокат вправе: давать свидетелю в присутствии следователя краткие консультации; задавать с разрешения следователя вопросы свиде–телю; делать письменные замечания по поводу пра–вильности и полноты записей в протоколе, а также заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Следователь может отвести вопросы ад–воката, но обязан занести отведенные вопросы в про–токол допроса.
По окончании допроса допрашиваемому лицу предъявляется для прочтения протокол допроса либо по его просьбе протокол оглашается следователем. Допрошенное лицо подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом.
Допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, по усмотрению следователя – и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет – проводится с участием педагога (ст. 191 УПК). По–терпевшие и свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показа–ний.
Очная ставкапредставляет собой одновременный допрос ранее допрошенных в связи с обстоятельства–ми, по поводу которых в их показаниях имеются сущест–венные противоречия (ст. 192 УПК).
В начале очной ставки следователь обращается к допрашиваемым лицам с вопросом, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Затем им поочередно предлагается дать пока–зания по обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи показаний следователь вправе задать поочередно дополнитель–ные вопросы, направленные на выяснение возникших противоречий. С разрешения следователя лица, между которыми проводится очная ставка, могут задавать вопросы друг другу.
Показания допрашиваемых лиц на очной ставке записываются в протоколе очной ставки в той после–довательности, в какой они давались. Каждое из до–прашиваемых лиц подписывает свои показания и каж–дую страницу протокола в отдельности.

41. Выемка (понятие, основания, процессуальный порядок; соотношение с обыском; процессуальное оформление «перехода» выемки в обыск; порядок хранения предметов, денег и иных ценностей, изъятых при выемке и обыске).

Выемка – следственное действие, заключающееся в изъятии имеющих значение для расследования предметов, ценностей или документов, находящихся во владении или ведении конкретного лица или учреждения. При производстве выемки материальных ценностей, кроме представителя соответствующего предприятия, учреждения или организации, должно присутствовать материально-ответственное лицо.

В отличие от обыска при выемке точно известно, где, у кого и какие предметы или документы хранятся, поэтому разыскивать их нет необходимости. Однако изъятие может быть осуществлено как путем добровольной выдачи, так и принудительно. Если же при выемке выяснится, что нужные объекты укрыты заинтересованными лицами, выносится постановление и производится неотложный обыск. Выемку производят по мотивированному постановлению, но санкции прокурора для нее не требуется, за исключением изъятия почтово-телеграфной корреспонденции.

Подготовка к выемке включает в себя решение следующих вопросов: 1) где, когда и у кого должна производиться выемка; 2) кто будет участвовать и присутствовать при ее проведении; 3) что конкретно следует изъять.

Решение первого вопроса зависит от тех материалов, которыми располагает следователь, а также от сложившейся следственной ситуации. Решение вопроса, кто будет участвовать и присутствовать при проведении выемки, зависит от документов или предметов, подлежащих изъятию. Тщательно должен быть продуман и вопрос об участниках следственного действия.

Если требуемые объекты выданы добровольно и нет оснований опасаться сокрытия каких-либо предметов, документов или ценностей, не указанных в постановлении, следователь ограничивается только их изъятием. В противном случае он производит их принудительное изъятие. С этой целью он вправе вскрывать запертые хранилища. Если искомые объекты укрыты, то следователь выносит постановление об обыске и проводит его незамедлительно.

Детальный осмотр изымаемых объектов должен быть произведен на месте выемки. Однако, когда для этого требуются специальные технические средства, знания специалистов, длительное время, осмотр проводят в ином месте как самостоятельное следственное действие.

Выемка отличается от обыска тем, что для ее производства должно быть точно известно, где и у кого находятся подлежащие изъятию объекты (ч. 1 ст. 183 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

42. Осмотр (понятие, виды, основания, процессуальный порядок, процессуальное оформление).

Осмотр – исследование объектов в целях обнаружения следов преступления, предметов, которые могут служить вещественными доказательствами, выяснения обстановки происшествия и иных значимых для дела обстоятельств.

Осмотр производит: дознаватель, следователь или иное должностное лицо, ведущее расследование, в присутствии понятых, за исключением случаев, предусмотренных ст. 170 УПК РФ. Осмотр местности или помещений в некоторых случаях производит также суд (ст. 287 УПК РФ). В этом случае участие понятых не требуется.

Первоначально объект обследуется в том виде, в каком он был обнаружен в начале осмотра (статическая стадия), после производится более детальное изучение осматриваемого объекта, в ходе которого отдельные предметы могут перемещаться (динамическая стадия).

В ходе осмотра могут производиться соответствующие измерения, фото-, кино-или видеосъемка, составляться планы, схемы, изготовляться слепки и оттиски следов.

Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения (ст. 165 УПК РФ).

Наружный осмотр трупа на месте обнаружения производится в присутствии понятых с участием врача-специалиста в области судебной медицины либо иного врача (ст. 178 УПК РФ).

Освидетельствование – осмотр тела человека в целях обнаружения особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Ему можно подвергнуть подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний.

Производится оно следователем, без участия понятых (ч. 1 ст. 170 и ч. 3 ст. 179 УПК РФ). При освидетельствовании лица другого пола, сопровождающегося обнажением, следователь не присутствует. Освидетельствование в таком случае производится врачом.

Результаты всех видов осмотра, в том числе и освидетельствования, оформляются протоколом с соблюдением требований ст. 166 и 167 УПК РФ.

Волынский Владимир Владиславович, адъюнкт ВНИИ МВД России.

Статья посвящена отдельным проблемам повышения эффективности правоприменительной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Обеспечению законности и обоснованности принимаемых решений должна способствовать развернутая система процессуального контроля и надзора.

Ключевые слова: судебный контроль, прокурорский надзор, возбуждение уголовного дела.

The article deals with problems of improving of effectiveness of law-enforcement activity during the stage of initiation of criminal proceeding. Maintenance of legitimacy and justification of decisions should follow the developed system of procedural control and inspection.

Key words: judicial control, procurator's control, initiation of criminal case.

Развернутая система процессуального контроля и надзора, призванная обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя и дознавателя, прежде всего на стадии возбуждения уголовного дела, является характерной его неотъемлемой частью.

В основе своей эта система многосубъектна, многоступенчата, что отмечают в своих публикациях многие известные ученые-процессуалисты . Она характеризуется спецификой задач, решаемых в порядке прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, а соответственно разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Вместе с тем в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения понятий "надзор" и "контроль", которые действительно весьма близки по своему смысловому значению, но все-таки не синонимы, они обладают определенными различиями.

См.: Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008.

Как известно, надзор выражается в постоянно осуществляемой конкретной деятельности уполномоченных на то должностных лиц (прокурора, начальника органа следствия или дознания) за соблюдением законности государственными органами их должностными лицами, осуществляющими досудебное производство. А контроль характеризуется выполнением отдельных проверочных действий, когда контролирующий субъект (в нашем случае суд), принимает на себя ответственность за проверяемые им процессуальные решения. К примеру, судебное решение о производстве осмотра места происшествия в жилом помещении на стадии возбуждения уголовного дела при отсутствии согласия проживающих там лиц.

Однако, безусловно, правы Н. Чепурнова и С. Смольников, утверждая, что прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы процессуального контроля, "осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами судебного рассмотрения дел" . При этом авторы справедливо отмечают наличие существенных различий не только в формах, но и в юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора.

Чепурнова Н., Смольников С. Судебный контроль и прокурорский надзор // Законность. 2007. N 3.

Анализируя такие различия, некоторые авторы считают, что осуществление надзора служит выявлению и устранению допущенных нарушений, а реализация функции судебного контроля направлена всего лишь на устранения таких нарушений. При этом прокурорский надзор выступает как постоянно осуществляемое направление деятельности, а судебный контроль проявляется ситуационно, в форме разового осуществления контрольных действий . Такую трактовку данного вопроса не разделяет А.М. Баранов, который, соглашаясь с общим назначением судебного контроля и прокурорского надзора, вместе с тем указывает, что и судебный контроль "должен быть систематическим, универсальным и предметным, каждый государственный орган призван выполнять контрольные функции в своей области, не допуская их забвения и эпизодичности" . Отмечая далее отсутствие, по его мнению, явных различий между судебным контролем и прокурорским надзором, А.М. Баранов предлагает объединить их в единую, так называемую контрольную функцию .

См.: Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 284 - 285; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 20.
Баранов А.М. Система средств обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2006. С. 110.
См.: Там же. С. 113.

К оригинальному, как нам представляется, выводу, проанализировав регламентированную проблему, приходит Ю.В. Деришев, полагая, что "формирование в отечественном уголовном процессе самостоятельной судебно-контрольной функции, обеспечивающей законность и обоснованность досудебного производства, подтверждает необходимость введения автономной от деятельности по осуществлению правосудия (рассмотрения и разрешения дела по существу) процессуальной фигуры следственного судьи". Мотивирует он этот вывод тем, что "прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ролях: при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенных производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функции обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности" .

Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Омск, 2005. С. 14.

Получается, что в рамках прокурорского надзора допустимо совмещение вышеупомянутых функций, а при осуществлении судебного контроля таковое невозможно. При этом возникает вопрос о понятии сущности самой функции как уголовно-процессуальной категории. И в науке уголовного процесса под функцией уголовного процесса понимается основное направление деятельности и роль ее участников в осуществлении этой деятельности.

Различие в целях, формах, методах отдельных видов (компонентов) этой деятельности обосновывает деление процессуальной деятельности на множество функций . Обозначенные выше "компоненты", по нашему мнению, в определенной степени соответствуют термину "компетенция", по крайней мере в его смысловом значении, поскольку под ним понимается совокупность полномочий, прав и обязанностей государственного органа, должностного лица, выполняющего конкретную, возложенную на него законом функцию. Иначе говоря, представляя себе цели, стоящие в совокупности перед процессуальной деятельностью того или иного субъекта, можно уяснить, из каких функций она слагается .

См.: Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001. С. 436.
См.: Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2006. С. 366 - 367.

В юридической литературе до сих пор приоритетным является содержание так называемой триединой функции уголовного судопроизводства: обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Очевидно, что в эту систему не вписываются ни судебный контроль, ни прокурорский надзор, ни ведомственный процессуальный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Как уже упоминалось, в юридической литературе последних десятилетий практически не опровергается понимание категории "функция уголовного процесса" как направление деятельности конкретного субъекта - носителя определенных прав и обязанностей. Таким образом, проблема проистекает из понимания сущности и содержания составляющих то или иное направление деятельности и их размежевании с составляющими иных (смежных) направлений деятельности, относящихся к компетенции правоохранительного органа. Представляется, что в данной ситуации уместно говорить о необходимости законодательного разграничения полномочий между тремя важными составляющими: судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля, имея в виду оформление единой действенной системы, обеспечивающей реализацию функций, возложенных соответственно на суд, прокуратуру, руководителей органов следствия и дознания.

К примеру, в январе-сентябре 2010 г. на 3,7% возросло количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с последующим их возбуждением (106,6 тыс.). При этом руководителями следственных органов количество таких постановлений было отменено на 1,2% меньше (20 тыс.), чем за аналогичный период прошлого года, из них по инициативе органов прокуратуры - 12,4 тыс. (62% от общего количества отмененных). Прокурорами по делам дознания отменено 86,6 тыс. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением (+ 4,9%), из них по инициативе органов внутренних дел - 43 тыс. (49,7% от общего количества отмененных).

Следует отметить, что в целях нейтрализации негативных последствий такой практики законодатель предусмотрел определенные меры, в частности, с позиции судебного контроля. Например, разрешение, в порядке исключения, на производство неотложных следственных действий, способствующих раскрытию преступлений "по горячим следам": осмотр места происшествия в жилом помещении при отсутствии согласия на то проживающих в нем лиц (ст. 177 УПК РФ); осмотр трупа, сопровождаемый при необходимости его эксгумацией, опять же при отсутствии согласия на то близких родственников или родственников покойного (ст. 178 УПК РФ); производство обыска в жилище граждан при отсутствии согласия на то проживающих в нем лиц (ст. 182 УПК РФ) и др.

К полномочиям суда в рамках судебного контроля в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ следовало бы отнести рассмотрение жалоб на действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и по вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела - одного из ключевых, процессуальных решений, кладущего начало уголовному преследованию лица, совершившего преступление. Как известно, судебный контроль заключается в основном в выдаче судебных решений на право проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а также в разрешении жалоб граждан на решения и действия дознавателей, следователей, прокуроров. При этом судья не разрешает уголовное дело по существу, а лишь выдает санкции на проведение отдельных процессуальных действий. И хотя в этой ситуации названная деятельность, свойственная правосудию, осуществляется в процессуальной форме, тем не менее в полном объеме она таковой не является. Это лишь функция контроля в рамках правосудия .

См.: Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 32.

Анализируя полномочия прокурора в сфере надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, можно выделить два основных направления, характеризуемые предметом и задачами прокурорского надзора, а именно:

Периодические проверки законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие на стадии возбуждения уголовного дела осуществляются с использованием различных источников информации о совершенных или готовящихся преступлениях и в порядке, определенном Федеральным законом "О прокуратуре" и ст. 37 УПК РФ, определяющей процессуальное положение, права и обязанности прокурора. Очевидно, что отдельные полномочия прокурора в сфере надзора за законностью в деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, на стадии возбуждения уголовного дела в определенной степени пересекаются с судебным контролем. Например, прокурор дает согласие следователю, дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

В формируемом в настоящее время отечественном уголовном процессе за прокурором сохраняется "право реагировать на факты выявленных им нарушений закона при осуществлении им уголовного преследования, но он может это делать лишь путем обращения к органам расследования, а не самостоятельно" . Иначе говоря, орган предварительного расследования имеет право не согласиться с требованиями прокурора, и тогда он может обратиться к руководителю вышестоящего следственного органа с требованием об устранении нарушений. Если и последний не согласен с упомянутым требованием, он вправе обжаловать его вышестоящему руководителю следственного органа и выше (п. 6 ст. 37 УПК РФ).

Там же. С. 123.

Такой порядок дает основание полагать, что на первый план выступает значимость не прокурорского надзора, а ведомственного процессуального контроля, отличающегося оперативностью и непосредственностью реагирования. Кстати, ученые-процессуалисты, возражавшие в свое время против введения института судебного контроля, в качестве одного из аргументов обозначали снижение оперативности в деятельности органов расследования, часто особенно негативно сказывающейся на стадии возбуждения уголовного дела . Законодатель предоставил право органам расследования в случаях, не терпящих отлагательства, производить ряд следственных действий без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), разумеется, с последующим уведомлением и представлением полученных результатов прокурору и суду.

См.: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 226.

В юридической литературе справедливо отмечается, что "дознавателя, следователя и прокурора следует отнести к исполнительной власти с процессуально-обвинительными полномочиями" . Это следует из содержания норм, регламентирующих их полномочия (гл. 6 УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения"). Вместе с тем верно и то, что "значительное расширение судебной юрисдикции объясняется пониманием того, что суд - более надежный гарант прав личности при расследовании преступлений, чем прокурор, выполняющий функцию обвинения. Суд не связан ведомственными интересами, независим и не несет ответственности за раскрытие преступлений" . При этом судья, дававший согласие на отдельные процессуальные действия на досудебных стадиях уголовного процесса, правомочен в дальнейшем рассматривать это же уголовное дело по существу в судебном заседании. Это означает исполнение судом явно взаимно противоречащих функций. По нашему мнению, в этом противоречии проявляется основание для законодательного решения вопроса о расширении оснований для отвода судьи (ст. 61 УПК РФ).

Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 33.
Там же. С. 122.

Полагаем, что законодателю целесообразно урегулировать обозначенное несоответствие путем внесения в ст. 61 УПК РФ дополнительного основания для отвода судьи.

Изложенное в рамках настоящей статьи позволяет определенным образом обозначить границы исследуемой проблематики. Ее своевременное разрешение как на теоретическом и законодательном уровне, так и в правоприменительной практике должно способствовать совершенствованию надзорно-контрольных функций на стадии возбуждения уголовного дела, а также разработке конкретных способов и методов их реализации. Иными словами, осуществление функций судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля предполагает их взаимодействие и взаимодополнение.

Волынский Владимир Владиславович, адъюнкт ФГКУ "ВНИИ МВД России".

В статье исследуются вопросы судебного контроля на первоначальном этапе досудебного производства как элемента совокупной системы правовых способов и средств, обеспечивающих реализацию гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан.

Ключевые слова: судебный контроль, прокурорский надзор, возбуждение уголовного дела, уголовно-процессуальные гарантии.

The article studies the issues of judicial control at the primary stage of pre-judicial proceedings as an element of aggregate system of legal methods and means securing realization of rights and freedoms of citizens guaranteed by the Constitution of the RF.

Key words: judicial control, procurator's supervision, initiation of criminal case, criminal-procedure guarantees.

Современное российское уголовно-процессуальное законодательство предусматривает судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в рамках которого проверяются законность и обоснованность деятельности должностных лиц соответствующих правоохранительных органов в сфере уголовного судопроизводства с целью выявления и устранения допущенных ошибок, нарушений уголовно-процессуальной формы.

В большей степени законодатель уделил внимание нормативному регулированию и регламентации судебного контроля лишь в отношении следственных и иных процессуальных действий, применения мер процессуального принуждения, затрагивающих конституционные права граждан, попавших в орбиту уголовного процесса на досудебном производстве.

При этом практически без внимания остался глубочайший пласт для исследования проблематики судебного контроля по отношению к деятельности органов дознания и предварительного следствия на стадии возбуждения уголовного дела.

В этой связи весьма актуален вопрос об оправданности и практической целесообразности использования существенно отличающихся друг от друга процедур судебной проверки жалоб (заявлений) на решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, в зависимости от того, осуществлялись ли они до появления повода к возбуждению уголовного дела или в рамках проверки такового по поручению органа дознания, следователя. Если учесть принципиальные различия в правилах проверки, предусмотренной главой 25 ГПК РФ и ст. 125 УПК РФ, то обоснование выбора адекватной процессуальной формы судебной проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, становится важной научной и практической задачей. Кроме того, неполнота правовой регламентации полномочий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, в том числе и по установлению признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что приводит к смешению процессуальной, оперативно-розыскной и административной деятельности, характеризующихся отсутствием должных гарантий обеспечения прав и законных интересов личности. В этих условиях вероятность серьезных нарушений закона, в том числе конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина, значительно возрастает, что предполагает усиление роли судебного контроля за законностью и обоснованностью названной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела. Это, в свою очередь, требует не только четкого определения предмета судебного обжалования, но и усиления гарантий правовой защищенности граждан в данной сфере правоприменительной деятельности.

Для реализации существующих и закрепленных Конституцией РФ прав на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и другие блага необходима действенная система гарантий. В эту систему входят как общие, т.е. экономические, политические, духовные, так и специальные, которые имеют значение юридических гарантий. Именно они непосредственно и обеспечивают реальный правовой статус личности в уголовном судопроизводстве. При этом нецелесообразно сводить их к какому-либо одному средству. Они в своей совокупности являются многоуровневой структурой. В эту структуру входят как средства, предоставленные соответствующим государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, и направленные на установление факта совершения преступления, изобличение и наказание виновного или на установление невиновности, так и средства, обеспечивающие гражданам (участникам уголовного судопроизводства) охрану и реализацию их правовых интересов, а равно и выполнение ими своих обязанностей. Таким образом, процессуальные гарантии в своей совокупности должны представлять собой определенное единство. Оно заключается в том, что функции расследования и разрешения дела, по существу, не должны противоречить совокупности прав и законных интересов граждан, вовлеченных в уголовное судопроизводство в рамках конкретного уголовного дела. Однако эти права участников процесса сами по себе еще не являются уголовно-процессуальными гарантиями.

В юридической литературе под гарантиями понимаются правовые средства, встречается и упоминание о сочетании правовых средств и способов . Последнее представляется более удачным выражением сущности гарантий, поскольку ни одно правовое средство не может быть действенным без конкретно определенных в законе способов их реализации.

Учебник А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского "Уголовный процесс" (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк согласно публикации - КНОРУС, 2008 (4-е издание, переработанное и дополненное).

Курс уголовного судопроизводства: Учебник: В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. М.: Издательство Московского психолого-социального института, 2006. Т. 1. Общие положения уголовного судопроизводства. С. 44; Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000. С. 101; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2010.

Юридические гарантии охватывают все правовые средства осуществления права человека на свободу и личную неприкосновенность. Но, как справедливо отмечено, каждое право может быть осуществлено, когда ему соответствует чья-то обязанность. Применительно к правам человека в сфере уголовного судопроизводства юридические гарантии - это прежде всего обязанности государственных органов и должностных лиц . Таким образом, уголовно-процессуальные гарантии - это специальные правовые средства и способы их реализации, обеспечивающие осуществление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а равно и выполнение ими своих обязанностей. Специальный характер этих средств заключается в том, что они позволяют соответствующему лицу принудительно защитить свое право или добиться выполнения кем-либо его обязанностей, независимо от воли противостоящих ему субъектов.

Стецовский Ю.И. Указ. соч. С. 101.

Для того чтобы права, не обеспеченные соответствующей системой гарантий, не превратились в своего рода фикцию, законодатель предусмотрел определенные правовые механизмы реализации этих прав, обязанности их соблюдения должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, а также средства процессуального надзора и контроля, которые призваны обеспечивать законность уголовного судопроизводства, включая правомерность ограничения конституционных прав и свобод личности.

Обеспечивая режим законности, государство использует различные способы, среди которых немаловажное значение имеют контрольно-надзорные функции соответствующих его органов: прокуратуры и суда. Осуществление названной функции должно быть предметным и в то же время универсальным, где каждый государственный орган, исходя из современной доктрины разделения властей, призван исполнять свои функции постоянно, не допуская прерывности и эпизодичности и подмены полномочий одного государственного органа другим. Хотя это и не исключает их взаимодополняемости.

В юридической литературе справедливо отмечается значимость существования на стадии возбуждения уголовного дела возможности осуществления контроля и надзора за действиями органов предварительного расследования за законностью и обоснованностью возбуждения (или отказа) в начале производства по уголовному делу, что предполагает законодательное урегулирование системы средств и способов, обеспечивающих ее реализацию . Как известно, "неотъемлемой чертой уголовно-процессуальной деятельности при возбуждении уголовных дел" выступает развернутая система процессуального контроля и надзора, призванная обеспечить законность и обоснованность действий и решений следователя и дознавателя, без которой реализация назначения уголовного судопроизводства весьма затруднительна .

См.: Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. М., 2004. С. 52.
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003. С. 284.

Исходя из того что "системе обеспечения законности и обоснованности процессуальной деятельности следователя и дознавателя свойственна многосубъектность" , следует учитывать, что в ней одним из наиболее ярких проявлений выступает соотношение прокурорского надзора, судебного контроля и ведомственного процессуального контроля.

Следует согласиться с существующим мнением, что понятия "надзор" и "контроль" весьма близки по своему смысловому значению, а поскольку в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения этих терминов, то зачастую ими оперируют как идентичными, несмотря на определенные различия.

К примеру, в январе - сентябре 2010 г. на 3,7% возросло количество отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с последующим их возбуждением (106,6 тыс.). При этом руководителями следственных органов количество таких постановлений было отменено на 1,2% меньше (20,0 тыс.), чем за аналогичный период прошлого года, из них по инициативе органов прокуратуры - 12,4 тыс. (62,0% от общего количества отмененных). Прокурорами по делам дознания отменено 86,6 тыс. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением (+ 4,9%), из них по инициативе органов внутренних дел - 43,0 тыс. (49,7% от общего количества отмененных).

Определенные шаги по устранению этого явления предпринимаются законодателем.

В чем же конкретно это выражается:

в даче согласия суда на производство следственных действий, производимых в порядке исключительности, способствующих раскрытию преступления по горячим следам: осмотр места происшествия (ст. 176 УПК РФ, если место происшествия - жилое помещение, при отсутствии согласия на то проживающих в нем лиц); осмотр трупа (ст. 178 УПК РФ, сопровождаемый при необходимости его эксгумацией, опять же при отсутствии согласия на то близких родственников или родственников покойного) . Важно отметить, что весьма своевременной на сегодняшний день явилась формулировка положений, обозначенных в тексте ФЗ от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ. В частности, предлагается в рамках ч. ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ предусмотреть не только производство документальных проверок, ревизий и т.д., как это было ранее, но и исследований документов, предметов, трупов и по необходимости в данной ситуации продлевать срок предварительной проверки до 30 суток руководителем следственного органа или в отношении дознания - прокурором. Полагаем, целесообразно (в части, касающейся исследования трупов или документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну) дополнить это положение и необходимостью осуществления судебно-контрольных функций на стадии возбуждения уголовного дела, т.е. получения судебного разрешения на их производство на стадии возбуждения уголовного дела;

в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ к полномочиям суда в рамках судебного контроля следует отнести и полномочия относительно обжалования решений на действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и по вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела - одного из итоговых процессуальных решений, завершающих стадию возбуждения уголовного дела.

В юридической литературе справедливо отмечено, что судебный контроль состоит в выдаче судебных решений на право проведения следственных действий и оперативных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а также в разрешении жалоб граждан на решения и действия дознавателей, следователей, прокуроров. При выдаче "соответствующих судебных решений это означает, что судья не разрешает уголовное дело по существу, а лишь ограничивается выдачей санкции на проведение отдельных процессуальных действий". И хотя в этой ситуации названная деятельность, свойственная правосудию, осуществляется в процессуальной форме, тем не менее в полном объеме она таковой не является. Это лишь функция контроля в рамках правосудия .

См.: Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008. С. 32.

Анализируя полномочия прокурора в сфере надзора за соблюдением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие выделяют следующие направления, которые определены предметом и задачами данного вида прокурорского надзора, а именно:

Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений. С. 69.

Отдельные полномочия прокурора в сфере надзора за законностью в деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, на стадии возбуждения уголовного дела в определенной степени пересекаются с судебным контролем. Примером тому могут послужить полномочия прокурора, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а именно касающиеся дачи согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Сюда же можно отнести и содержание п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ;

В такой ситуации уместно предположить, что на первый план выступает значимость ведомственного процессуального контроля, а не прокурорского надзора. С другой стороны, авторы, возражавшие в свое время против введения института судебного контроля, зачастую строят свою аргументацию на таких доводах, к примеру, что тем самым снижается оперативность в деятельности органов расследования, особенно на стадии возбуждения уголовного дела . Стоит отметить, что приведенный аргумент не соответствует действительности. Законодатель предусмотрел возможность в случаях, не терпящих отлагательства, производить органам расследования ряд действий без получения судебного решения (ч. 5 ст. 165 УПК РФ), разумеется, с последующим уведомлением и представлением полученных результатов прокурору и суду.

Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 226.

Следует признать: в юридической литературе справедливо отмечено, что "дознавателя, следователя и прокурора следует отнести к исполнительной власти с процессуально-обвинительными полномочиями" , что подтверждается содержанием норм, регламентирующих их полномочия (глава 6 УПК РФ "Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения"). С другой стороны, также верно и следующее утверждение, что "значительное расширение судебной юрисдикции объясняется пониманием того, что суд - более надежный гарант прав личности при расследовании преступлений, чем прокурор, выполняющий функцию обвинения. Суд не связан ведомственными интересами, независим и не несет ответственности за раскрытие преступлений" . При этом пока еще неразрешенной проблемой на сегодняшний день является и то, что судья, принимавший участие в даче согласия на отдельные процессуальные действия на досудебных стадиях уголовного процесса, правомочен рассматривать это же дело в дальнейшем по существу в судебном заседании. Это означает исполнение судом функций, явно противоречащих друг другу. Полагаем, что законодателю целесообразно урегулировать обозначенное несоответствие путем внесения в ст. 61 УПК РФ дополнительного основания для отвода судьи.

Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 33.
Там же. С. 122.

Список литературы

Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М.: Дело, 2000.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Краткий курс. 2-е изд. СПб.: Питер, 2010.
Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В., Мичурин В.С. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. М., 2004.
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Экзамен, 2003.
Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008.
Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: