Судебный контроль как способ обеспечения законности

Обновлено: 28.03.2024

Характеристика судебного контроля с точки зрения законодательства

С начала разработки концепций судебной реформы введение судебного контроля в досудебном производстве оценивается как одно из важнейших направлений. Значение этого направления не вызывает сомнения ни сторонников реформ ни у их противников.

С начала 1990-х годов при выборе вектора развития уголовного процесса и после принятия уголовно-процессуального кодекса это направление деятельности являлось предметом дискуссий. Разработчиками Концепции судебной реформы предполагалось обеспечение гарантий конституционных прав и свобод человека, а также повышение оснований для возбуждения уголовного дела и качественного предварительного судебного расследования.

Противниками процесса судебного контроля выдвигались мнения о том, что кроме бюрократической волокиты, контроля судебного расследования ничего не даст, а порядок обжалования в суде действий и решений органов уголовного преследования не обеспечит законности и обоснованности и приведение к «заморозке» расследования.

Было бы неправильно преуменьшать то, что причиной возражения введения судебного контроля является сопротивление структур силового ведомства при преобразовании государства тоталитарного в государство демократическое. В то же время нельзя утверждать, что сторонниками судебного контроля опускался то факт, что для полноценного внедрения в судебную практику требуется не только масштабное организационно-финансовое усилие, но и изменения в правовом сознании представителей юридического сообщества.

С 1992 года начинается процедура закрепления судебного контроля на законодательной и организационной основе путем введения в состав Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР статьи 220.1 и 220.2 об обжаловании в суде ареста или продления срока нахождения под стражей (Закон Российской Федерации, принятый 23.05.1992 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»). Уже в процессе реализации судебного контроля за предварительным расследованием свои дополнения внесли Конституционный и Верховный Суд Российской Федерации.

Формы судебного контроля

На сегодняшний день судебный контроль закреплен в законодательстве и на практике в двух формах: предварительная и последующая.

Предварительный судебный контроль – процедура рассмотрения и разрешения судом ходатайств органов предварительного расследования об осуществлении следственных и других процессуальных действий и выборе мер пресечения, которые ограничивают конституционные права и свободы человека.

Последующий судебный контроль – виды деятельности относительно состоявшихся действий и решений органов уголовного расследования.

Последующий судебный контроль состоит из двух видов:

С научной и практической точки зрения вопросы о составе действий и решений, которые могут быть обжалованы в суде вызывают спорные ситуации.

К постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, принятого 23 марта 1999 года, которое специально было посвящено обжалованию действий и решений, принятых органами уголовного преследования, было прикреплено три отдельных судейских мнения – А.Л Кононова, Н.В Витрука и Т.Г Морщаковой.

Предметом этих мнений являлись вопросы, которые напрямую касались потенциальных заявителей жалоб, решений, которые подлежали обжалованию в судебных органах. Но в постановлении было зафиксировано, что решение правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела не является ограничением конституционных прав человека, поскольку это решение дает начало процедуре судебного производства, перемещая взаимоотношения человека и государства в процессуально-правовую плоскость с предоставлением процедурных гарантий.

С ограничением прав и свобод связывают решения об избрании мер пресечения, ареста имущества, отстранение от должности; именно эти решения сторона судебного процесса может обжаловать с целью защиты собственных правовых интересов.

Профессором Т.Г Моршаковой утверждалось, что акт возбуждения уголовного дела способствует формированию процессуальных условий с целью дальнейшего применения правовых мер ограничения и исключать его из перечня возможных обжалуемых в дальнейшем документов не стоит. 10 февраля 2009 года Постановлением Пленума Верховного Совета Российской Федерации был решен данный вопрос: в отношении конкретного гражданина постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в порядке судебного разбирательства.

Установлен факт того, что вышеуказанное процессуальное решение само по себе уже посягает на права и законные интересы граждан, которые подлежат судебному расследованию, но это только в случае, если дело возбуждено не по факту или в отношении неопределенного круга лиц, а с указанием конкретного имени гражданина.

Эффективность судебного контроля и его проблемы

Во многих постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации допускается разделение статуса лица на фактический и формальный, управомоченного на обжалование действий и решений следственных органов, а также распространение соответствующего вида права на любых лиц, чьи интересы были задеты судебным решением или действием, независимо от того, являются ли участники процесса официально признанными.

Весь комплекс решений высших судебных инстанций Российской Федерации, подлежащий оценке, можно сказать, что правомочные заявители жалоб и обжалуемые акты досудебного производства являются практически открытыми и позволяют судебным органам принимать решение о поступившей жалобе в индивидуальном порядке, а при неприемлемости жалобы считать ее исключением.

Вопрос эффективности судебного контроля, в первую очередь – предварительного контроля, вызывает все больше споров и становится риторическим. Практика «судебного санкционирования» дает повод для сомнений в том, что судами было принято эффективное участие в процессе обеспечения законности предварительного расследования.

Внешняя форма судебного порядка принятия решений в пределах судебного контроля подвергалась за всё время действия Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации определенной корректировке, но при этом оставалась наиболее демократичной, чем иные формы ведомственного контроля и прокурорского надзора.

На судебном заседании могут присутствовать и давать показания сами подозреваемые; защитники, представляющие интересы стороны и имеющее право предоставления доказательств и опровержения доводов органов расследования, которые требуют арест. На практике все эти особенности оказались не более, чем формальным ритуалом, который не влияет на решение вопроса никаким образом при условии того, что содержание под стражей ограничивает основные конституционные права – право на свободу и личную неприкосновенность.

В теории проблема эффективности судебного санкционирования арестов является наиболее острой. При этом на практике она перестала быть проблемным вопросом: участники следственных процедур оповещаются, вызываются на заседание, выслушиваются, а заявление о ходатайстве подлежат рассмотрению и обсуждению. В большинстве случаев при обосновании судебных решений используются цитаты из закона и из ходатайств органов сферы уголовного преследования «о тяжести совершенного преступного деяния», а также о возможном препятствии или скрывании обвиняемого лица, будто судебное заседание не проводилось, а решение выносится на основании материалов без возможности выслушивания доказательств обеих сторон.

В практику вынесения ходатайств некоторые изменения были внесены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятого 29 октября 2009 года «О практике применения судебными органами мер пресечения в виде содержания под стражей, залога и домашнего ареста» и принятое взамен данного акта Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 19 декабря 2013 года «О практике применения судебными органами законодательства о мерах пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога», которые содержали рекомендации по обеспечении не только формального, но и фактического обоснования ходатайств органов расследования при применении мер пресечения в отношении конкретных лиц. Это не требует определенных разъяснений высших судебных инстанций – текстом закона уже предопределены необходимые требования. Но согласно практики, сложившейся в сфере российско-советской юрисдикции даже те вещи, которые не являются поводом для проведения расследования, должны быть подтверждены положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылки на которые стали мотивацией принятия того или иного судебного решения. Существенных изменений в практике выбора мер пресечения не произошло, не учитывая факта распространения процедуры домашнего ареста, в том числе по результатам рассмотрения ходатайств о заключении под стражу органами судебного расследования.

Преобразование правового института судебного контроля не в области досудебного производства окончательно не завершено. Судебный контроль стал составной частью правовой реальности Российской Федерации, которая не подлежит обсуждению с точки зрения «быть или не быть?». Однако нельзя утверждать о том, что существующий судебный контроль оправдал возлагаемые на него ожидания, поскольку он не стал гарантом обеспечения основных прав и свобод человека.

Деятельность суда с точки зрения осуществления правосудия

В последние годы можно наблюдать развитие проблем злоупотребления правом судебного обжалования, которые становятся объектом самостоятельных научных исследований. Злоупотребления правом судебного обжалования является результатом реакции общества на неэффективное исполнение судебного контроля при защите прав, которые действительно были нарушены и искусственность процедурных механизмов.

В научных работах В.А Терекяна отмечается то факт, что при принятии судебных решений относительно защиты прав заявителей жалоб, эффективность судебного контроля аннулируется на этапе исполнения за счет того, что отсутствуют гарантии своевременного выполнения такого рода решений.

При этом нет оснований для сокращения области применения судебного контроля и отказа от данного правового института. Опыт государства, которые относятся к англо-американской и континентально-европейской системе уголовного судебного производства, показывает что вмешательство органов судебной власти в органы уголовного преследования для устранения или предотвращения ущемления прав граждан влечет за собой задачу ограждения человека от произвола органов власти. Многие государства на собственном опыте доказали необходимость в своевременном вмешательстве органов правосудия в процесс применения правовых норм при возникновении угрозы правам и свободам личности еще задолго до того, как это нарушение станет поводом судебного разбирательства. Такие угрозы могут нанести последствия необратимого действия и поспособствовать возникновению негативных прецедентов между властью и населением.

Поэтому необходимо проанализировать сущности процедуры судебного контроля как одного из видов деятельности судебных органов. Возникает вопрос о том, что судебный контроль это правосудие или же это особый вид судебной деятельности, не имеющий отношения непосредственно к правосудию. Относительно этих вопросов в юридической литературе встречаются разногласия. В современной науке достигнуто общее согласие о том, что правосудие является форма воплощения судебной власти, а сам суд – орган государственной власти, осуществляющий правосудие над преступниками.

Существует утверждение о том, что судебный контроль представляет собой форму исполнения правосудия или особый способ его исполнения.

По мнению В.А Лазаревой, судья при постановлении решения о производстве следственный действий, не может рассмотреть дело в целом с учетом всех особенностей, возникающих при расследовании.

Вступая в спор с утверждением В.М Борзова относительно того, что деятельность судьи, связанная с судебным производством является правосудием, Ф.Абашева связывает определение правосудия к разрешению судом вопросов о виновности или невиновности лица. Иными словами, Ф. Абашева подразумевает то, что со стороны исполнения судебных процедур, судебная деятельность может выступать как правосудием, так и не является им, исходя из полученных результатов этой деятельности.

Для более точного определения того, что является ли судебный контроль правосудием, необходимо дать ответ на два взаимосвязанных вопроса:

  • Является ли предметом судебного контроля социальный конфликт, разрешаемый в процессе расследования уголовного дела, если суд представлен в качестве органа государственной власти;
  • Существуют ли основания для сопоставления между собой судебного контроля и разрешения возникшего уголовно-правового конфликта, ставшего впоследствии предметом уголовного процесса?

При разграничении понятий «судебный контроль» и «правосудие», авторы руководствуются тем, что с помощью правосудия разрешаются уголовные дела и дается ответ на вопрос о виновности или невиновности обвиняемого лица, в совершении инкриминируемого ему преступления. В таком случае, предметом разрешения становится уголовно-правовой конфликт между двумя сторонами – лицом, которое совершило преступление и самим государством. Именно таким образом именуются стороны в сфере материально-правового конфликта, который подлежит разрешению судом в процессе рассмотрения уголовного дела. В таком случае можно утверждать что судья совершает правосудие.

Признавая обвиняемое лицо в совершении преступного деяния, судом констатируется тот факт, что этот гражданин и является субъектом уголовных правоотношений. При признании лица не виновным, судом констатируется или полное отсутствие уголовно-правового конфликта или непричастность обвиняемого лица к конфликту уголовно-правового характера, не получившего разрешения при рассмотрении уголовного дела. В обоих случаях деятельность суда характеризуется как совершение правосудия.

Разрешение судом социальных конфликтов

На практике возникает еще один существенный вопрос – возможно ли разрешение судом социального конфликта в определенной правовой сфере, если ходатайство или жалоба рассматривается в порядке судебного контроля? Стоит отметить, что конфликт такого вида не является уголовным конфликтом, на основании которого и совершается вся уголовно-процессуальная деятельность по возбужденному делу или в связи с его возбуждением. Не стоит отрицать факт наличия самого конфликта между публичным интересом, который связан с необходимостью обеспечения беспрепятственного движения уголовного дела и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и личным интересом граждан как носителей конституционных прав и свобод. На момент возникновения и начала процесса разрешения этого конфликта не имеет значения тот факт, что является ли гражданин субъектом в уголовном правоотношении или лицом, которое совершило преступное деяние, то есть выступает ли гражданин в качестве участника уголовно-правового конфликта. При возникновении подобного рода конфликта не имеет значения то, что относится ли частный интерес к правовым.

Определенное лицо может скрывать в своем жилищном помещении оружие, наркотические вещества, похищенных людей, но поскольку не был проведен обыск и не было начато производство, соответственно, невозможно утверждать о том, что этот частный интерес является правовым.

Защитой публичного интереса также является факт судебного контроля за деятельностью органов уголовного преследования, которая вторгается с область конституционных прав и свобод личности.

Нет оснований для противопоставления друг другу разрешаемых конфликтов. То есть, суд, который рассматривает уголовное дело по существует занимается разрешением одного конфликта, а суд, который рассматривает материалы дела в процессе судебного контроля – другой конфликт. Несмотря на то, что обе процедуры регулируются уголовно-процессуальным законом, нет законных оснований для сравнения их между собой делать выводы относительно принадлежности одних процедур к правосудию, а иных процедур – к чему-то другому.

При рассмотрении уголовного дела по существу, суд может выдать заключение о том, что уголовно-правовой конфликт отсутствует и это заключение повлечет за собой сомнения в наличии иных конфликтов, разрешаемых в течении всего досудебного производства.

Можно сделать вывод о том, что если суд представляет собой орган, сформированный для разрешения социальных конфликтов, имеющих правовой характер, и если суд является органом правосудия и судебной власти, то любая деятельность, осуществляемая судом, в области разрешения социальных конфликтов является правосудием.

Все различия процедурного процесса не выходят за определенные рамки, поскольку процедура судебного разбирательства в сфере социальных конфликтов обязана быть приспособленной к особенностям индивидуального конфликта. То есть, процедура судебного разбирательства не является четко установленным процессом разрешения конфликтов, а представляет собой процедуру, учитывающую тонкости и особенности возникающих конфликтов в определенной сфере.

Можно утверждать о том, что законодатель, при определении понятия «судебное разбирательство», руководствовался аналогичным пониманием правосудия.

Статьей 5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определено как судебное заседание судов первой, второй инстанции, а также кассационной и надзорной служб; а суд первой инстанции представлен в качестве суда, рассматривающего уголовное дело по существу и вправе выносить приговор и принимать решения в процессе досудебного производства.

В юридической практике возникает еще один вопрос – теоретическая и практическая ценность положительного или отрицательного ответа на вопрос о том, что является ли судебный контроль правосудием? С положительной точки зрения, исследователем признается тот факт, что суд как орган судебной власти не иметь иных социально-правовых и уголовно-процессуальных функций, кроме функции совершения правосудия. Суд создан с целью совершения правосудия, окончательно разрешив социальный конфликт. Им не могут быть заменены государственные органы контроля и надзора, так же как и эти органы не вправе вмешиваться в судебную деятельность. В таком контексте судом может быть осуществлено только правосудие. С отрицательной точки зрения, на суд возлагаются иные государственные функции, кроме функции совершения правосудия, тем самым создавая теоретические возможности использования органов судебной власти.

Несмотря на все доказательства и выводы ученых, вопрос судебного контроля будет и в дальнейшем вызывать споры и противоречия как в науке, так и в практике.

Анализ судебного контроля как способа обеспечения законности и дисциплины в деятельности органов исполнительной власти как самостоятельного, обладающего внутренне присущими отличительными признаками, объективно закрепленного в нормах права института.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 25.02.2017
Размер файла 78,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Подобные документы

Понятие законности и дисциплины. Анализ проводимой работы в сфере исполнительной власти в целях укрепления законности и дисциплины. Порядок рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан. Виды обеспечения законности в сфере исполнительной власти.

курсовая работа [39,4 K], добавлен 15.03.2011

Понятие законности и дисциплины в государственном управлении и способы их обеспечения. Судебный и прокурорский контроль за законностью осуществления исполнительной власти. Законность в деятельности органов внутренних дел и способы ее обеспечения.

реферат [38,0 K], добавлен 12.10.2008

Законность в деятельности органов исполнительной власти. Контроль и его разновидности–проверка исполнения и надзор. Административный надзор. Общий надзор органов прокуратуры. Юридическая правомерность деятельности исполнительной власти в области контроля.

контрольная работа [27,3 K], добавлен 28.12.2007

Судебный контроль в сфере исполнительной власти. Основное содержание судебного контроля как способа обеспечения законности в управлении, его субъекты. Классификация правовых актов исполнительной власти в Российской Федерации. Примеры решения задач.

контрольная работа [16,8 K], добавлен 18.01.2010

Анализ осуществления государственного контроля за деятельностью органов исполнительной власти на примере федерального казначейства. Исследование деятельности в области осуществления надзора финансово-бюджетной сферы органов исполнительной власти.

Судебный контроль за законностью в сфере государственного управления – это деятельность органов судебной власти, состоящая в правовой оценке действий и решений органов исполнительной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, по защите прав, свобод и законных интересов граждан и иных субъектов, по привлечению виновных лиц к ответственности.

Субъектами судебного контроля являются федеральные суды (Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов, автономной области, районные суды общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ и суды субъектов РФ (конституционные (уставные) суды, мировые судьи).

Судебный контроль в сфере государственного управления осуществляется:

• при рассмотрении жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан;

• рассмотрении дел об административных правонарушениях (качество проведенного расследования, законность вынесенных постановлений и др.);

• рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях;

• проверке законности нормативных правовых актов;

• рассмотрении дел, возникающих из гражданско-правовых отношений;

• рассмотрении уголовных дел;

• рассмотрении жалоб юридических лиц.

Общественный контроль за законностью в сфере государственного управления представляет собой одну из форм отправления демократии, состоящую в реализации прав граждан и общественных объединений участвовать в управлении делами государства, наблюдении за деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, их должностных лиц по соблюдению ими законности, прав и свобод граждан и их объединений.

Особенности общественного контроля:

1) осуществляется гражданами и их объединениями (общественными объединениями, политическими партиями и др.);

2) объектом контроля является деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, предприятий и учреждений, их должностных лиц;

3) широко применяются меры общественного воздействия;

4) имеет профилактическую и правовосстановительную направленность;

5) осуществляется во взаимодействии с другими способами обеспечения законности.

Субъекты общественного контроля: граждане (физические лица), общественные объединения, политические партии, профессиональные союзы, трудовые коллективы и др.

Основное средство реагирования граждан на факты нарушения законности – жалоба (административная и судебная).

Существуют общее право граждан на обжалование (подача административной или судебной жалобы) и специальное право жалобы (внесудебное и судебное обжалование).

При общем праве жалобы обжалованию подлежат коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действия (решения), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Жалоба может быть подана в последовательном порядке (сначала в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, а в случае ее неудовлетворения – в суд) или в альтернативном порядке (жалоба подается по выбору субъекта или в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд).

При судебном обжаловании обращаются в суд с жалобой в срок:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

2) один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, общественного объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ (законом по отдельным категориям дел могут быть установлены другие сроки).

Решение суда по жалобе: установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Если обжалуемое действие (решение) суд признает законным, не нарушающим прав и свобод гражданина, он отказывает в удовлетворении жалобы.

Исполнение решения суда: решение суда, вступившее в законную силу, обязательную для всех государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих и граждан, подлежит исполнению на всей территории РФ.

Суд информируется об исполнении решения не позднее чем в месячный срок со дня получения жалобы.

Судебные издержки возлагаются на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественное объединение, должностное лицо, государственного служащего в случае признания судом их действия (решения) незаконным, а также если поданная гражданином жалоба вышестоящему органу, должностному лицу была оставлена без ответа либо ответ был дан с нарушением срока.

Общие признаки права на специальную жалобу:

• подается лицом, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного взыскания, от его имени адвокатом, потерпевшим, их законными представителями;

• подается в письменной форме;

• подается в орган (должностному лицу), вынесший постановление по делу об административном правонарушении, которое направляется субъекту, полномочному рассматривать жалобу в трехдневный срок;

• направляется субъекту, полномочному рассматривать жалобу в десятидневный срок с момента вынесения постановления;

• рассматривается вышестоящими органами (должностными лицами) или судом в десятидневный срок;

• поданная в срок жалоба приостанавливает исполнение отдельных административных взысканий;

Законность является одним из основополагающих принципов государственного управления.

Государственно-правовой режим, основанный на законности, характеризуется тем, что все органы государства, общественные организации должны действовать в полном соответствии с законами, указами, постановлениями и распоряжениями Президента и Правительства РФ и изданными на их основе иными правовыми актами органов государства.

Законность и правопорядок составляют основу нормальной жизни общества и всех граждан. Неукоснительное исполнение составляет режим законности и правопорядка.

Обеспечение законности – это точное исполнение, правильное применение и неуклонное соблюдение нормативных актов, охрана интересов государства и прав граждан, а в случае их нарушения – восстановление нарушенных прав и привлечение виновных к ответственности.

Законность в деятельности органов государственного управления имеет своей целью:

- обеспечивать четкую организацию работы аппарата управления;

- защищать права и законные интересы граждан в повседневной деятельности аппарата управления.

В настоящее время законность в государственном управлении обеспечивается следующими способами:

- контроль (проверка исполнения),

- общий надзор прокуратуры и Конституционного суда,

- судебный и арбитражный контроль в управлении,

- право обжалования незаконных действий органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Законность призвана всемерно укреплять государственную дисциплину. Государственная дисциплина – это выполнение правил, установленных полномочными органами государства, основанных на законе, приказе и распоряжении компетентных должностных лиц. В основе государственной дисциплины лежит законность.

Контроль – понятие многогранное. Например, специалисты теории научного управления исходят из того, что контроль – это система наблюдения и проверки процесса функционирования соответствующего объекта с целью устранения его отклонений от заданных параметров; т. е. определяют контроль как вид управленческой деятельности.

Контроль предполагает не только обнаружение нарушений закона и ответственности виновных, но и их устранение. Именно это качество характеризует контроль как способ обеспечения законности.

Таким образом, контроль – это такая форма обеспечения законности, которая позволяет активно вмешиваться в сферу управления путем дачи обязательных к исполнению указаний о путях, способах и сроках устранения нарушения законности и обстоятельств, способствующих этим нарушениям.

Классифицировать виды контроля можно по разным основаниям. Прежде всего, различают контроль государственный и общественный.

Государственный контроль осуществляется от имени государства его органами, наделенными властными полномочиями.

Общественный контроль проводится общественными и самодеятельными организациями, трудовыми коллективами и непосредственно гражданами, не объединенными в коллективы и организации.

Исходя из различий самих государственных органов, осуществляющих контроль, можно выделить:

· контроль представительных органов власти,

· контроль по линии президентской власти,

· контроль органов госуправления,

В зависимости от того, на какой стадии деятельности подконтрольного объекта проводится проверка, различают контроль:

По характеру деятельности и кругу контролируемых вопросов кон­троль делится на общий (например, контроль администрации области за работой комитетов и управлений при администрации) и специализированный (например, контроль Государственной противопожарной инспекции по вопросам, связанным с соблюдением правил противопожарной безопасности).

Исходя из организационной взаимосвязи контролирующего и подконтрольного объекта, можно говорить о внутреннем (внутриведомственном) и внешнем (надведомственном) контроле. Внутренний контроль ведется за органами одной системы, где вышестоящий орган, осуществляющий контроль может изменять или отменять акты подчиненного органа, вследствие их незаконности, вмешательства в оперативную деятельность, принимать конкретные меры для исправления недостатков, наказывать виновных. Внешний (надведомственный) контроль ведется в отношении организационно неподчиненных объектов, когда контрольные полномочия распространяются на все государственные органы. Они – производные от основной задачи – обеспечить единство в выполнении определенной функции, общей для всех отраслей управления.

Надзор как способ обеспечения законности в государственном управлении качественно отличается от контроля. Он состоит в проверке точного и единообразного исполнения законов государственными органами, общественными организациями, должностными лицами и гражданами. В зависимости от компетенции и положения, занимаемого органами государственного управления в структуре государственного механизма, различают следующие виды надзора:

· общий надзор прокуратуры;

Конституционный надзор. Сущность надзора здесь заключается в том, что Конституционный Суд не исследует фактических обстоятельств дела: рассматривается конституционность самого применения (либо неприменения) той или иной нормы права в виде сложившейся практики судебных или иных государственных органов и должностных лиц. Сам Конституционный Суд не может отменить, внести изменения в решения и приговоры судов, в проверяемые правовые акты. Постановление Конституционного Суда дает повод для их отмены, изменения или отмены в обычном порядке.

Общий надзор прокуратуры. Согласно Закону РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, прокуратура осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением законов всеми органами управления, должностными лицами и гражданами.

Такой надзор, осуществляемый прокуратурой, принято называть общим, так как он распространяется на деятельность всех органов управления.

Основными формами реагирования прокурора на нарушения законности являются (ст. ст. 22–24 Закона «О прокуратуре»):

Протест - официальное реагирование прокурора на незаконные акты и действия. Подлежит обязательному рассмотрению в 10-дневный срок с момента поступления.

Представление – письмо по факту нарушения закона и устранения причин. Срок для исполнения – 1 месяц.

Постановление – о возбуждении уголовного дела или производства об административном правонарушении. Срок для рассмотрения – не позднее 10 дней.

Рассмотрение и разрешение в прокуратуре заявлений и жалоб. Срок рассмотрения – до 1 месяца; в 5-дневный срок рассматриваются жалобы на нарушения конституционных прав граждан.

Органы прокуратуры осуществляют надзор за деятельностью органов управления, их должностных лиц, общественных организаций – только с точки зрения законности, не вмешиваясь в их оперативно-хозяйственную и административную деятельность, не изменяя и не отменяя их акты.

Административный надзор. В общей системе органов государственного управления состоят и такие органы специальной компетенции как федеральные надзоры, федеральные службы и государственные инспекции.

Они осуществляют деятельность, именуемую административным надзором, который является одним из способов обеспечения законности в управлении. Его содержание заключается в надзоре за точным соблюдением соответствующими поднадзорными объектами требований специальных правил и инструкций, в выявлении их нарушений. Однако вышеназванные органы осуществляют надзор не только за соблюдением правил и инструкций. Им предоставлены права по запрещению или приостановлению определенных действий со стороны поднадзорных объектов, даче указаний об устранении нарушений, применению к виновным лицам мер административного воздействия.

Важные функции по осуществлению административного надзора осуществляют органы внутренних дел. В соответствии с действующим законодательством, органы внутренних дел осуществляют надзор за исполнением должностными лицами и гражданами решений органов исполнительной власти по вопросам охраны общественного порядка. Они обеспечивают в установленном порядке соблюдение правил приобретения, хранения, перевозки оружия, боеприпасов, взрывчатых материалов и других предметов и веществ по перечню, определенному действующим законодательством. Органы внутренних дел контролируют выполнение гражданами и должностными лицами требований паспортной системы, а также соблюдение иностранными гражданами и лицами, без гражданства установленных для них правил пребывания на территории России. Государственная инспекция безопасности дорожного движения, входящая в систему МВД России, осуществляет надзор за дорожным движением; контроль за содержанием автомобильных дорог, улиц, дорожных сооружений и железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии; надзор за техническим состоянием автотранспортных средств, троллейбусов и трамваев и др.

Органы государственного пожарного надзора, входящие в систему МВД России, осуществляют контроль за соблюдением министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами правил и норм, направленных на предотвращение пожаров, обеспечение безопасности людей на случай возникновение пожара, обеспечение объектов народного хозяйства и населенных пунктов средствами противопожарной защиты и пожарной техникой.

Специальным видом правоохранительной деятельности является административный надзор органов полиции за точно определенным кругом лиц, а именно за освобожденными из мест лишения свободы.

Судебный контроль – одна из форм государственного контроля. Суды дают оценку законности деятельности органов управления, независимо от ее характера и служебного положения должностных лиц.

Наряду с частными определениями суд применяет и другую специфическую форму контроля – представление. Представление является официальным обращением суда к государственному органу, указывающим на обнаруженные нарушения законности и фиксирует внимание на условиях, способствующих нарушениям.

Важной формой контроля суда за законностью в сфере управления является рассмотрение им жалоб на действия органов госуправления и их должностных лиц. Поскольку право жалобы, как способ обеспечения законности, примыкает непосредственно к рассматриваемому вопросу, т. к. это – один из способов его реализации через собственность, имеет смысл раскрыть его сущность.

Контроль арбитража. Арбитражный суд осуществляет судебную власть при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) и из правоотношений в сфере управления.

Таким образом, государственный арбитраж представляет собой специфический орган, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность посредством разбирательства и разрешения дел, возникающих из имущественных споров.

Рассматривая и разрешая споры экономические (в связи с заключением договоров) и в сфере управления, арбитражный суд ведет работу по предупреждению нарушений законности, защищает охраняемые законом права и интересы организаций и граждан, обеспечивает единообразное и правильное применение законодательства, содействует правовыми средствами соблюдению законодательства и укреплению законности в экономических отношениях.

Право жалобы, как способ обеспечения законности в госуправлении. Конституция РФ гарантирует каждому гражданину РФ судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия должностных лиц, госорганов, повлекшие за собой нарушение законов, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Обжалование является специальным способом обеспечения законности и правопорядка.

Основным нормативным актом, закрепляющим право на обжалование, является Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г., а также закон «Об обращениях граждан».

Гражданам также предоставлено право обращаться в государственные и общественные организации с предложениями и заявлениями.

Предложение – это обращение гражданина в соответствующий государственный или общественный орган, направленное на улучшение или совершенствование работы государственного аппарата или органов управления общественными организациями.

Заявление – это обращение с просьбой об удовлетворении тех или иных субъективных прав граждан.

Судебная власть – неотъемлемый элемент правового государства. Будучи сильной и независимой, она является гарантом прав каждого и должна быть в состоянии защитить эти права, кто бы на них не покушался. Но что не менее значимо, судебная власть – это еще и гарантия осуществления других ветвей власти – законодательной и исполнительной.

Поэтому среди способов обеспечения законности в государственном управлении важная роль принадлежит судебному контролю. Согласно ст.109 Конституции Республики Беларусь судебная власть принадлежит судам. Система судов строится на принципах территориальности и специализации.

Субъектами судебного контроля в государственном управлении являются:

· Конституционный Суд Республики Беларусь;

· суды общей юрисдикции;

Контрольные полномочия Конституционного Суда Республики Беларусь в государственном управлении и порядок их осуществления определены Конституцией Республики Беларусь и Законом Республики Беларусь «О Конституционном Суде Республики Беларусь».

Он разрешает дела о соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законов, нормативных актов Президента Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, актов Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора, актов любого другого государственного органа.

Поводом к рассмотрению и разрешению в Конституционном Суде Республики Беларусь являются предложения о проверке конституционности акта Президента Республики Беларусь, Палаты представителей Национального собрания, Совета Республики Национального собрания, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Совета Министров.

Основанием к рассмотрению дела является выявленная неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Республики Беларусь закон, иной нормативный акт и т.п.

Акты, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой, считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого Конституционным Судом.

Решения Конституционного Суда, принятые в пределах его компетенции, обязательны для исполнения на территории Республики Беларусь всеми государственными органами, предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Формы контроля судов общей юрисдикции в государственном управлении имеют свои особенности.

Суд осуществляет свои задачи путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях уголовных, гражданских, а также административных дел. Суд использует присущий только ему метод деятельности – разбирательство дел в судебном заседании.

В отличие от прокуратуры, никакого систематического наблюдения за деятельностью органов государственного управления суды не осуществляют, опротестовывать незаконные действия и акты этих органон они не вправе. Суд не пользуется также правом отмены или приостановления актов органов государственного управления.

Однако суд стоит на страже законности в государственном управлении. В строго определенных случаях, специально предусмотренных законом, суд оценивает при рассмотрении конкретных дел правомерность действий должностных лиц органов государственного управления.

Установив при рассмотрении конкретного дела, что в работе определенного учреждения, предприятия, организации имеются нарушения законности, отсутствует должная борьба с ее нарушителями, с причинами и условиями, способствующими нарушениям законности, ущемляются права и законные интересы граждан, т.е. нарушается нормальная работа органов государственного управления, суд вправе вынести частное определение.

Частное определение является формой правового реагирования суда на вскрытые в процессе рассмотрения конкретного дела нарушения законности в работе того или иного органа управления и соответствующих должностных лиц.

Оно выносится в адрес руководителя того органа управления, в котором вскрыты нарушения, либо в адрес вышестоящего органа или руководителя. В частном определении может быть поставлен вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Указания суда, изложенные в частном определении, обязательны для администрации.

Получив из суда копию частного определения, администрация предприятий, учреждений и организаций обязана в месячный срок сообщить суду о принятых мерах по выполнению указаний суда.

Контрольные функции суда проявляются и в гражданском производстве (исковое производство). Необходимость осуществления судебного контроля за деятельностью управленческих органов возникает вследствие того, что в основе отдельных споров лежат акты органов управления. В данном случае исключительно важной является деятельность судов по контролю за соблюдением трудового и жилищного законодательства. В частности, суды рассматривают споры, возникающие из исков на незаконную выдачу ордера на жилплощадь. Признание судом недействительным ордера на жилую площадь, право пользования которой принадлежит другому лицу, является судебным исправлением незаконных действий соответствующих органов управления.

Суды осуществляют контроль за администрацией предприятия, учреждения в случаях, когда рассматриваются иски граждан о неправильном их увольнении с работы. Решение суда о признании увольнения противоправным исправляет ошибочное действие администрации.

Суды рассматривают жалобы граждан на постановление соответствующих органов и должностных лиц о наложении административного штрафа. Суд проверяет законность наложения штрафа: наложен ли правомочным органом или должностным лицом; совершил ли оштрафованный нарушения, за которые законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в его совершении; не превышает ли штраф установленный предельный размер; учтены ли при наложении штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного, его имущественное положение; не истекли ли сроки давности. Установив, что штраф наложен неправильно, суд выносит определение об его отмене и прекращении производства по делу.

Определение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, содержанием судебного контроля при рассмотрении административных дел и споров является проверка судом соответствия или несоответствия действий и актов органов управления (должностных лиц) требованиям законности.

Судебный контроль в сфере государственного управления осуществляют хозяйственные суды Республики Беларусь.

Хозяйственный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта соответствующего государственного либо иного органа Конституции Республики Беларусь или другим законодательным актам, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с правовыми нормами, имеющими большую юридическую силу, и ставит в установленном порядке вопрос о признании соответствующего нормативного акта неконституционным либо принимает меры по признанию ненормативного акта недействительным.

Вступивший в законную силу судебный акт, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие судебные обращения обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь.

Неисполнение судебных актов, а также иное проявление неуважения к хозяйственному суду влечет ответственность, предусмотренную законодательными актами.

Хозяйственный суд ведет работу по предупреждению нарушений законодательства в хозяйственных (экономических) отношениях при выполнении договорных обязательство. В этих целях он:

· ведет анализ данных и материалов, характеризующих причины нарушения законодательства в хозяйственных (экономических) отношениях, разрабатывает и принимает меры в пределах своей компетенции по их устранению;

· ведет пропаганду хозяйственного законодательства;

· информирует в установленном порядке о нарушениях законодательства, допускаемых в хозяйственных (экономических) отношениях, Президента, Национальное собрание, Совет Министров и другие заинтересованные органы Республики Беларусь.

Если в результате спора будут выявлены нарушения закона и иных нормативных правовых актов со стороны органа государственного управления, должностного лица, хозяйственный суд вправе вынести частное определение в адрес соответствующих органов, должностных лиц.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: