Судебные решения по ндс в 2019 году
Обновлено: 24.04.2024
Верховный суд признал незаконным включение налога на добавленную стоимость в оценку недвижимости, указав, что НДС вообще не должен упоминаться при определении стоимости.
Новое определение Верховного суда по вопросу включения НДС в кадастровую стоимость принято по делу собственника пяти помещений в московском бизнес-центре ООО «Арт формат». Казалось бы решение суда хорошее, однако путаницы станет еще большет пишет РБК.
Сейчас оценщики зачастую включают размер НДС в кадастровую стоимость, от которой зависит налог на недвижимость, что приводит к ее увеличению на 20%, и собственники — юридические лица переплачивают в бюджет налог на имущество, то есть платят «налог с налога».
Ранее уже несколько московских компаний доходили до Верховного суда с такими делами. В 2018 году в решениях по делам торгового дома «Зеленоград», а также ООО «Аксиома» Верховный суд указывал, что НДС нельзя включать в кадастровую стоимость, поскольку она используется не для продажи, а как база налога на имущество. Однако эти решения не стали поворотной точкой в делах об оценке недвижимости в целях налогообложения. В 2019 году суды стали снова массово увеличивать стоимость на НДС.
В определении по делу ООО «Арт формат» Верховный суд указал, что «установление судом кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, противоречит законодательству об оценочной деятельности». В то же время ВС указал, что неправомерно определять рыночную стоимость с выделением НДС.
Часть решения — не упоминать НДС — несет риски, что путаница продолжится: на практике часть оценщиков все равно продолжит включать в стоимость НДС и просто не будет указывать это в заключениях, предупреждают юристы. Из-за этого собственникам недвижимости придется тщательнее изучать акты экспертизы, чтобы добраться до истины, и доказывать порочность такого расчета.
Учет НДС при определении стоимости недвижимости — одна из самых спорных тем в сообществе оценщиков, пояснил РБК председатель совета Национального объединения СРО оценщиков «Союз СОО» Алексей Каминский. И новое решение ВС, по его словам, не внесло ясности: «Определение может трактоваться каждым так, как он считает нужным».
По мнению Евгения Неймана из Российского общества оценщиков, определение Верховного суда «не упоминать НДС всуе» все оценщики должны воспринять как указание не включать НДС и выдавать очищенную от налога стоимость. Каминский считает иначе — НДС нужно учитывать, потому что кадастровая стоимость используется не только для расчета налога на имущество, но и для сдачи в аренду и выкупа, пояснил он.
Проблема с включением в кадастровую стоимость НДС характерна для Москвы, говорят эксперты. Во многих регионах ее нет, например в Санкт-Петербурге, Московской области, Татарстане, Краснодарском крае, Пензенской, Челябинской, Новосибирской и Свердловской областях и ряде других. За 2014–2019 годы Москва за счет включения НДС в стоимость недвижимости собрала лишних 50 млрд руб., оценил Consul Group по данным ФНС.
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения к налоговой ответственности по ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Срок давности привлечения к налоговой ответственности по ндс
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Период, в котором совершено нарушение в виде неуплаты НДС за III квартал 2013 года, длится с 01.10.2013 по 31.12.2013. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за III квартал 2013 года является 01.01.2014. Окончанием срока давности является 01.01.2017. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ за III квартал 2013 года истек 31.12.2016, т.е. соблюден на 23.12.2016 (дату принятия решения инспекцией). Доказательства того, что решение было принято инспекцией после 01.01.2017, налогоплательщик не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок давности привлечения к налоговой ответственности по ндс
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Срок давности привлечения к ответственности за неуплату налогов
(Герасимова Н.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 1) Срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за III квартал 2018 года начинается с 01.01.2019 и истекает 10.01.2022 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней). Соответственно, если решение о привлечении к ответственности за неуплату НДС будет принято после 10.01.2022, то самый ранний налоговый период, за неуплату налога за который организацию могут привлечь к ответственности, - IV квартал 2018 года. Срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за IV квартал 2018 года истечет 01.04.2022.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Тематический выпуск: Основные изменения в Налоговом кодексе РФ в 2022 году
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 1) Также следует иметь в виду, что в 2011 году Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 сформулировал правовую позицию относительно срока привлечения налогоплательщика к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд указал, что ст. 113 НК РФ не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года. В отношении правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. В данном случае общество не уплатило НДС за июнь 2006 г. до срока уплаты - 20.07.2006 следовательно началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.08.2006. Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.07.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.08.2009, у инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Нормативные акты: Срок давности привлечения к налоговой ответственности по ндс
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) По результатам проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислена сумма НДС, сумма налога на прибыль, соответствующая сумма пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 36-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" 2. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы -непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863, 40 рубля и доначисления налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль) в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (г. Челябинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса" и "Национальная поставка".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 16-07/005714, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, в соответствии с которым обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей.
В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.
Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.
С учетом изложенного, общество, как указал суд кассационной инстанции, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.
Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов, изложенных в жалобе налогового органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 Налогового кодекса устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.
При рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.
Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.
Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела.
Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри") с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В 2021 году арбитраж пополнился немалым количеством решений, который могут повлиять на судебную практику в будущем. Несмотря на то, что некоторые вопросы рассматриваются судами не в первый раз, но вот итоговые определения порой выходят нетиповыми и меняют взгляд на привычную проблему. Рассмотрим ряд определений арбитражных судов, Конституционного Суда и Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда РФ.
Налог на прибыль при совершении лизинговой операции с инокомпанией
Ситуация : ООО уплатило % за лизинг иностранной компании и учло их в «расходах», применяя коэффициент капитализации 12.5 (ст.269 НК РФ).
ИФНС: применять коэффициент капитализации 12.5 нельзя, т.к. применять его могут только те, кто осуществляют «лизинговую деятельность», а ООО осуществляло и иные виды деятельности.
СКЭС ВС РФ:
- применение коэффициента обусловлено спецификой лизинга;
- получение доходов от «иной» деятельности, но которая так или иначе связана с лизингом, не свидетельствует о том, что ООО осуществляло иные виды деятельности, препятствующие применению коэффициента капитализации 12.5.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 (дело № А40-123840/2019 ).
Реальность операций при сговоре с однодневками не влияет на налоговые последствия
Ситуация : Налогоплательщик возмещал НДС через подконтрольные технические компании, но операции были «реальными».
СКЭС ВС РФ: несмотря на «реальность» операций, по которым возмещался НДС, участие налогоплательщика в схемах лишает его права на вычет.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (дело № А76-2493/2017 ).
Досудебный порядок при истребовании переплаты таможенной пошлины
Ситуация : физлицо обратилось в суд с заявлением обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.
Суды : отказ, т.к. физлицо не обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующем требованием. Досудебный порядок урегулирования таможенного спора обязателен.
СКАД ВС РФ : обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Документы: Определение СКАД ВС РФ от 27.01.2021 № 5-КАД20-46-К2 (дело № 2-1440/2019 ).
НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде
Ситуация : Арендатор списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.
ИФНС : «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.
СКЭС ВС РФ : при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019 ).
НДС в цене контракта при проведении закупки
Ситуация : Налогоплательщик на УСН выиграл тендер на поставку и потребовал исключить из проекта договора условие о том, что «цена с НДС».
КС: Если в проекте контракта цена указана с НДС, участник закупки, применяющий УСН, не обязан исчислять и уплачивать этот налог. Такая обязанность возникнет, только если он выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П).
СКЭС ВС РФ: Поэтому контрактная цена корректировке не подлежит.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 (по делу № А40-146460/2019 ).
Налог на имущество, уплаченный третьим лицом
Ситуация : Учредитель внес недвижимость в качестве вклада в уставный капитал ООО, которое передало эту недвижимость в оперативное управление УрФЮИ. В последствии по поводу установления лица, имеющего право собственности на недвижимость, было множество судебных споров, и такое право было в конечном итоге признано за ООО.
ИФНС : ООО, как собственник помещений, должно уплачивать налог на имущество, даже несмотря на то обстоятельство, что в период споров о принадлежности имущества, оно находилось в оперативном управлении третьего лица (УрФЮИ), которое и уплачивало налог на имущество. Уплата налога третьим лицом не исключает выполнение налоговой обязанности налогоплательщиком.
СКЭС ВС РФ :
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 (по делу А60-58800/2019 ).
Налог на прибыль застройщика
Ситуация : налогоплательщик определял прибыль в целом от продажи квартир в построенном МКД.
ИФНС : необходимо определять прибыль по каждому объекту (квартире), причем полученный убыток по квартире не уменьшает прибыль, т.к. средства дольщиков – это «целевое финансирование».
СКЭС ВС РФ : для застройщиков установлены особые правила налогообложения, согласно которым (НК РФ и Федеральный закон № 214-ФЗ) финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту (МКД).
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 (по делу № А60-43572/2019 ).
Реконструкция объекта недвижимости для вычета по НДФЛ - это изменение параметров существующего объекта, а не создание нового
Ситуация: Физическое лицо в объекте (собственность с 1989) провело достройку второго этажа и переоформило объект (2016), в 2017 г. объект продан.
ИФНС: Имело место продажа «нового» объекта, поэтому вычет по НДФЛ не применяется – 5 лет с 2016 г. не прошло.
СКАД ВС РФ :
- надстройка второго этажа – это реконструкция, а не создание нового объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ), поэтому существующий объект изменился, но не появился новый.
- т.к. право собственности на объект не прекращалось, новый объект не создан, то доход, полученный физическим лицом не может рассматриваться как облагаемый (в связи с нахождением объекта в собственности менее 5 лет).
Документы: Определение ВС РФ от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1 по делу № 2а-2183/2019 ).
Далее рассмотрим определения Конституционного Суда РФ, касающиеся о налогах и о применении налогового законодательства в 2021 году.
Право налоговой определять размер необоснованной налоговой выгоды не противоречит Конституции
Ситуация: Налогоплательщик, которого обвинили в «дроблении бизнеса» (создание номинальных ИП) оспорил НК РФ в части:
- прав налогового органа на определение размера налоговой выгоды;
- запрета на учёт убытков за прошлые налоговые периоды для целей исчисления НДФЛ.
КС РФ: обжалуемые положения НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика
Определение налогов расчетным путем не противоречит Конституции РФ
Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН,и налоговый орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.
КС РФ : сами по себе обжалуемые положения подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.
Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве.
Документы: Определение КС РФ от 28.01.2021 № 150-О .
Обращение за вычетом по НДФЛ не может рассматриваться как уголовное деяние
Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычетапо НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.
КС РФ : само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения налогового вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение.
Документы: Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П.
КС РФ не одобряет практику затягивания «дополнительных мероприятий налогового контроля»
Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КСРФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.
КС РФ : законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
Документы: Определение КС РФ от 25.03.2021 № 580-О .
И завершим обзор судебными актами окружных кассационных арбитражных судов о налогах и применении налогового законодательства в 2021 году.
Обеспечительные меры ИФНС возможны только при наличии веских оснований
ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки.
ИФНС : после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.
АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера.
ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным.
Документы: Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020).
Образцы для проведения исследований не объект взимания утилизационного сбора
Таможенный орган : при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.
АС ЦО : ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта.
Вывод : утилизационный сбор уплате не подлежит.
Документы: Постановление АС ЦО от 01.02.2021 № Ф10-5686/2019 по делу № А23-2259/2019 .
В базу по страховым взносам не включается компенсация стоимости путевок работникам-вредникам
ФСС : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок должна включаться в базу для исчисления страховых взносов в ФСС.
АС ВВО : компенсация осуществлялась на основании коллективного договора, носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы и не является оплатой труда.
Вывод : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок страховыми взносами не облагается.
Документы: Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14872/2020 по делу № А43-12184/2020.
Бонус: и ная интересная судебная практика о финансах и о защите финансовых прав бизнеса (не налоги).
Арбитражный управляющий отвечает за эффективность управления компанией
Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.
СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014 ).
Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено
Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».
СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам».
Документы: Определение Судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132.
Перевод денег при закрытии счета - стандартная операция, а не особая услуга
В данном случае применять "заградительный тариф" банк не в праве.
Ситуация: ООО приняла решение о закрытии банковского счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.
ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно.
Документы : Определение судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019 ).
Мнение «Налоги и финансовое право» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?
Дочерняя компания «Норильского никеля» привлекла подрядчика для реконструкции нефтебазы. Тот документально подтвердил, что обладает необходимыми мощностями. Но на самом деле подрядчик нанял стороннюю фирму, сам работы не проводил, а деньги обналичил. Из-за этого заказчик не смог оформить вычет по НДС, ему начислили недоимку и штраф. Суды пришли к выводу, что он сам виноват, нужно было лучше смотреть, с кем заключаешь договор. Но Верховный суд не согласился.
Договор с «пустышкой»
АО «Таймырская топливная компания», дочка «Норильского никеля», заключила с ООО «Таймырстрой» договор подряда на ремонт Дудинской нефтебазы. Работы были выполнены и приняты, заказчик оплатил счет на 29,2 млн руб., в которых 4,46 млн руб. составил НДС. Эти деньги топливная компания вычла из своего НДС. Но 5 декабря 2016 года после выездной проверки красноярская инспекция ФНС начислила ей недоимку плюс пени и штраф — в общей сложности 5,56 млн руб.
Налоговики установили, что «Таймырстрой», имеющий признаки компании-«пустышки», привлек к исполнению договора субподрядчика ООО «Мегаполис». А сам, обналичив деньги, не заплатил НДС. Истцу не удалось оспорить требования ФНС (дело № А33-12005/2017). В марте 2017 года он их выполнил. Затем обратился в суд, требуя от «Таймырстроя» возместить доначисленный налог, пени и штраф как убытки.
Суды исходили из того, что ни «Таймырстрой», ни привлеченный им субподрядчик изначально не имели достаточных ресурсов для исполнения договора (имущества, транспорта, персонала). Кроме того, они незаконно получили свидетельства о соответствии СРО. На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
На объекте работали люди, не имеющие отношения к обеим компаниям, а прибыль перечислялась юрлицам с признаками технических и обналичивалась.
Все это, по мнению судей, показывает, что заказчик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53). Кроме того, суды решили, что топливная компания пропустила срок исковой давности: она могла проконтролировать работы и узнать, что подрядчик ведет себя недобросовестно, до подписания актов приемки работ, то есть самое позднее — в октябре 2014 года. А в суд истец обратился только 12 февраля 2019-го.
Во главе угла принцип добросовестности
Верховный суд с этим не согласился. По мнению «тройки» экономколлегии — Елены Борисовой, Елены Золотовой и Галины Поповой — нижестоящие инстанции многое не учли. В первую очередь, принцип добросовестности участников договора. Сторона обязана возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. И под убытками, по мнению суда, имеется в виду любое умаление имущественного положения, «в том числе выразившееся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора». То есть подрядчик не должен ставить заказчика в такое положение, когда последний не сможет реализовать права по налоговому законодательству.
«Убытки — это, в частности, увеличение налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть, если бы контрагент исполнял обязательства добросовестно», — Верховный суд
Ответчик должен был предоставить достоверные сведения, в том числе о наличии собственных мощностей для работ, согласовать с истцом субподрядчика, но не сделал этого. А довод, что заказчик мог предотвратить неблагоприятные последствия, если бы внимательнее проверял контрагента, не освобождает подрядчика от ответственности, указала экономколлегия.
Судьи подчеркнули, что отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков можно, если установлено, что обе стороны договора выступали соучастниками одного правонарушения, например, их действия носили согласованный характер и были направлены на уклонение от НДС. Но в этом деле не установлено подобных обстоятельств.
Более того, судьи не проверили нарушения договора (привлечение сторонней компании для работ, предоставление недостоверных документов) подрядчиком, которые привели к доначислению НДС, то есть не установили причинно-следственную связь между поведением подрядчика и ущербом для заказчика. Нижестоящие инстанции ограничились лишь констатацией, что топливная компания должна была внимательнее смотреть, с кем работает.
ВС не согласился и с выводом о пропуске срока исковой давности. Решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 13 марта 2017 года, и именно с этой даты топливная компания получила право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь трехлетняя исковая давность. Судьи отправили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении.
Решение в тренде
Денис Черкасов, партнер юридической фирмы Арбитраж.ру Арбитраж.ру Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × , считает, что в этом деле Верховный суд сформировал значимую позицию для ситуаций, когда налоги доначислили после выявления признаков фиктивности хозяйственной операции. По мнению юриста, это дело будет релевантным для случаев доначисления по причине «технического» характера контрагента, независимо от того, была ли предусмотрена договором возможность такой компенсации.
Налогоплательщику это дает возможность взыскивать с контрагента доначисленные и уплаченные по его вине налоги, даже если в договоре нет налоговой оговорки.
Денис Черкасов, партнер юридической фирмы «Арбитраж.ру»
Черкасов считает, что налогоплательщикам и нижестоящим инстанциям, исходя из позиции Верховного суда, для взыскания нужно учитывать несколько вещей: имело ли место злоупотребление доверием заказчика, был ли заказчик соучастником схемы и не забывать об исчислении срока давности решения о доначислении.
Юрист налоговой практики Intana CRS (ранее Crowe CRS Legal) Intana CRS (ранее Crowe CRS Legal) Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) × Евгения Заинчуковская считает важным вывод ВС, что возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота. По мнению Заинчуковской, эта на первый взгляд простая идея не всегда реализуется в судебной практике.
В определении ВС констатирует зависимость права на вычет от действий контрагента, но, если открыть Налоговый кодекс, мы там прямой зависимости не найдем.
Евгения Заинчуковская, юрист налоговой практики Crowe CRS
Позиция ВС, говорит Заинчуковская, ставит такую проблему: если налогоплательщик сам скорректировал свои налоговые обязательства по НДС в рамках предпроверочного анализа, можно ли говорить, что он отказался от вычета? И сможет ли он в дальнейшем получить удовлетворение по иску о взыскании убытков с контрагента?
Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , обратил внимание на письмо ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, которое призывает налогоплательщиков обращаться за компенсацией налоговых убытков к лицам, виновным в их причинении (контрагентам). По мнению юриста, это перекладывает ответственность ФНС за налоговые доначисления на контрагентов налогоплательщика.
Если налогоплательщик не знал, как контрагент исполняет обязательства, а оспорить доначисления невозможно, взыскание убытков с контрагента может оказаться единственно возможным способом достичь некой справедливости.
Александр Земченков, ведущий юрист практики «Налоговые споры» юрфирмы «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Автор статьи
Читайте также: